Pretenţii. Decizia nr. 7/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 7/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7A
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Grefier – Z. N.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant C. DE R. SI REABILITARE NEUROPSIHIATRICA PENTRU PERSOANELE ADULTE CU handicap URLAȚI, împotriva sentinței civile nr.1393/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în contradictoriu cu intimata-reclamantă D. G. DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI PRAHOVA și intimatele-pârâte D. G. DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI I. și C. J. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatele-pârâte D.G.A.S.P.C. Ialomița, prin consilier juridic G. I. și C. Județean Ialomița, prin consilier juridic R. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentanții intimaților-pârâți DGASPC Ialomița și C. Județean Ialomița, pe rând, întrebați fiind, arată că nu au alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Reprezentanții intimatei-pârâte D.G.A.S.P.C. Ialomița solicită respingerea apelului pentru motivele dezvoltate în întâmpinare și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței instanței de fond. Învederează că, așa cum a apreciat și instanța de fond calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titulara dreptului în raportul juridic dedus judecății. Astfel că instanța a verificat dacă reclamanta este titulara acestui drept și s-a pronunțat cu privire la acest aspect, în sensul că C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrica pentru Persoanele Adulte cu Handicap Urlați nu are calitate procesuală activă de a solicita decontarea cheltuielilor. De asemenea, arată că potrivit art.33 din HG 268/2007privind aplicarea normelor Legii nr.448 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap se prevede clar că obligația de decontare aparține Consiliilor județene prin Direcțiile Generale de Asistență Socială. Arată că apelanta este instituție cu personalitate juridică dar este în subordinea DGASPC Prahova. Deci acești bani au fost primiți de DGASPC Prahova, pe număr de beneficiari.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului, și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Slobozia, ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul intimatului-pârât Consiliului Județean Ialomița achiesează la concluziile puse de reprezentantul DGASPC Ialomița și solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1393 pronunțată la data de 03.06.2014 Judecătoria Slobozia a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, a d-lui avocat D. Gh. A..
A anulat cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița, cu sediul în Slobozia, ., nr. 1, județul Ialomița și C. Județean Ialomița, cu sediul în Slobozia, Piața Revoluției, nr. 1, județul Ialomița.
A respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantului C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, a d-lui avocat D. Gh. A., ca neîntemeiată.
A admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați.
A respins cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, cu sediul în Urlați, .. 117, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița și C. Județean Ialomița, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut, analizând cu prioritate în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepțiile invocate, față de fondul cererii, că în speță, cererea de chemare în judecată poartă ștampila Cabinetului de avocat D. Gh. A. din cadrul Baroului Prahova și o semnătură indescifrabilă în dreptul acestei ștampile, fără a fi anexată cererii de chemare în judecată și dovada calității de reprezentant al reclamantei a domnului avocat D. Gh. A..
După cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 161 Cod procedură civilă, sancțiunea anulării cererii nu intervine automat, ci numai dacă nu se face dovada calității de reprezentant în termenul acordat în acest scop.
Or, în speță, deși s-a acordat un termen pentru depunerea dovezii calității de reprezentant, nu s-a depus o astfel de dovadă, astfel că instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, a domnului avocat D. Gh. A., anulând cererea formulată de menționata reclamantă.
În ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantului C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, a d-lui avocat D. Gh. A., aceasta a fost respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere că la dosarul Judecătoriei Ploiești (fila 14 din dosar), există dovada că domnul avocat D. Gh. A. are calitatea de reprezentant reclamantului.
Instanța nu a primit apărarea pârâtului C. județean Ialomița, în sensul că, față de dispozițiile art. 1 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative, reclamanții nu ar putea să fie reprezentați de un mandatar avocat, având în vedere că în structura organizatorică a acestora ar fi prevăzute funcții juridice, considerând pe de o parte că cele susținute nu sunt probate, iar pe de altă parte, a apreciat că în situația în care cele două instituții ar avea încadrați juriști, problema angajării unui avocat interesează din punct de vedere al modalității de cheltuire a banului public, iar nu din punct de vedere al legitimității mandatarului avocat de a reprezenta sau nu o astfel de instituție publică.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, instanța a constatat că aceasta este întemeiată și a admis-o ca atare, reținând că acesta nu a justificat legitimarea sa pentru promovarea cererii prin care a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 125.104,92 lei, reprezentând diferența dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine beneficiarului/aparținătorului pentru un număr de trei beneficiari persoane cu handicap, ce ar avea domiciliul pe raza județului Ialomița, sumă aferentă anilor 2009, 2010, 2011.
Din interpretarea prevederilor art. 54 alin. 4 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, instanța a reținut că decontarea cheltuielilor pretinse în cauză, se face între autoritățile publice locale, ceea ce înseamnă că persoana juridică ce are calitatea de a solicita cheltuielile este direcția generală de asistență socială și protecția copilului pentru centrul din raza sa.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 34 din H.G. nr. 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, conform cărora, de la data publicării prezentelor norme metodologice, admiterea persoanelor cu handicap în centrele rezidențiale publice din alt județ decât cel de domiciliu se face numai la solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul. Solicitarea cuprinde acordul direcției generale de asistență socială și protecția copilului de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidențial în care urmează să fie admisă persoana cu handicap.
Acestea au fost considerentele pentru care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați și a respins cererea formulată de acesta în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița și C. Județean Ialomița, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, prin cererea înregistrată la Judecătoria Slobozia la data de 25.11.2014, a declarat recurs motivat, calificat de instanță ca apel, reclamantul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați.
Acesta a solicitat casarea în tot a sentinței pronunțate, respingerea excepției lipsei calității procesuale active a Centrului de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, ca neîntemeiată, și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond la aceeași instanță.
Apelantul a invocat nelegalitatea hotărârii pronunțate care a fost dată, susține acesta, cu aplicarea greșită a legii.
Reclamant apreciază că instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a Centrului de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, fără a avea în vedere toate dispozițiile legale în materie, în raport de care calitatea sa procesuală activă este justificată.
Astfel, apelantul arată că în conformitate cu prevederilor art. 32 din Legea nr. 47/2006, potrivit cărora ”consiliile județene înființează și organizează în subordinea lor serviciul public și de asistență socială la nivel de direcție generală” și ale art. 33 alin. 2 din Legea nr. 448/2006, care statuează că finanțarea centrelor publice, cum este și cazul său, se face din bugetele proprii ale județelor pe teritoriul cărora funcționează acestea, consiliul județean fiind ordonator principal de credite, C. Județean Prahova a adoptat Hotărârea nr. 158/18.12.2008 prin care la art. 2, aprobă reorganizarea și funcționarea ca instituții cu personalitate juridică în structura D.G.A.S.P.C. Prahova a mai multor centre, printre care și C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați.
Față de aceste considerente se apreciază de către apelant că în speța dedusă judecății există identitate între persoana reclamantă și titularul dreptului pretins în raportul juridic dedus judecății, și că astfel C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați poate figura în judecată ca reclamant atâta vreme cât acesta poate face dovada deplină a cuantumului sumelor avansate reprezentând diferența dintre costul mediu lunar și contribuția sumelor avansate reprezentând diferența dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere pentru cei trei beneficiari cu domiciliul pe raza județului Ialomița.
Prin întâmpinare intimata-pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița a solicitat respingerea, ca nefondat, a căii de atac exercitată și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond Judecătoria Slobozia.
În mod corect instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată a reclamantului ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, apreciind că C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați nu este autonom din punct de vedere al finanțări, nefiind ordonator de credite, și primește banii pentru beneficiari de la bugetul de stat.
Se menționează faptul că în fiecare an de la . Legii nr. 448/2006 au fost alocate fonduri de stat în bugetul propriu al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova pentru toți beneficiarii din aceste centre, deci și pentru persoanele care fac obiectul cererii.
Ori, C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați nu face dovada că s-ar fi cheltuit bani în plus de la bugetul consiliului județean în afară de sumele primite potrivit legii mai sus menționate.
Intimatul C. județean Ialomița a solicitat prin întâmpinarea depusă respingerea recursului declarat de reclamantul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați și menținerea în tot a sentinței pronunțate, considerând că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că în cauză acesta nu avea calitate procesuală activă.
Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, susținerile părților și prevederile legale aplicabile, constată apelul ca nefiind fondat pentru cele ce urmează:
Calitatea procesuală activă, presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat; în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes.
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea sa procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei chemate în judecată, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
În raport de dispozițiile art. 54 alin. 4 din Legea nr. 448/2006, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 33 alin. 2 din H.G. nr. 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii nr. 448/2006, în care se prevede că “Obligația de decontare a cheltuielilor prevăzute la alin. (1) revine consiliului județean sau consiliilor locale ale sectoarelor municipiului București în a cărui/căror rază teritorială își are domiciliul persoana cu handicap, prin direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului”, tribunalul consideră că printr-o interpretare și aplicare corectă a legii instanța de fond a considerat că apelantul – reclamant nu are calitate procesuală activă în cauză și a dispus în consecință, respingerea acțiunii formulate de C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați.
Faptul că prin hotărâre a Consiliului Județean Prahova, apelantul reclamant a fost organizat ca instituție cu personalitate juridică în structura Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, nu legitimează participarea acestuia în cauza prezentă în calitate de reclamant, deoarece, potrivit normelor legale invocate, acesta nu este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Având personalitate juridică, apelantul are capacitate procesuală, fiind astfel apt de a dobândi drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual – capacitatea procesuală de folosință și de a sta în judecată în general – capacitatea procesuală de exercițiu, ceea ce însă nu se confundă cu calitatea procesuală, o altă condiție ce trebuie îndeplinită pentru ca o persoană să fie parte în proces și care se stabilește în raport cu litigiu concret care se judecă, prin îndeplinirea unor cerințe particulare, raportate la speță.
Întrucât în prezenta acțiune în pretenții, în raport de textele de lege enunțate, legitimarea procesuală activă o are direcției generale de asistență socială și protecția copilului în structura căreia funcționează apelantul – reclamant, tribunalul, apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art. 296 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, împotriva sentinței civile nr. 1393/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct.4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 296 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul C. DE R. ȘI REABILITARE NEUROPSIHIATRICĂ PENTRU PERSOANE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI, cu sediul în Urlați, ..117, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1393/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.01.2015.
PreședinteJudecător Grefier
Red./Tehnored.D.C.T.
6 ex/22.01.2015
Jud fond A. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Pretenţii. Sentința nr. 503/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
