Pretenţii. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 2/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR. 2 A
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – I. R. M.
Judecător – R. D.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă . VIENNA INSURANCE GROUP SA împotriva sentinței civile nr.1566/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE P. NR.26/U11, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul față de actele și lucrările dosarului și apreciind că nu mai sunt alte incidente de soluționat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1566 din data de 23.06.2014 JUDECĂTORIA SLOBOZIA a pronunțat următoarea soluție:
„Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. A. V. S.A. cu sediul în mun.București, ..31-33, sector 2, cu sediul procesual ales la S.C. A. V. S.A., sucursala Ialomița, mun.Slobozia, ., parter, jud.Ialomița, în contradictoriu cu pârâtul Asociația de P. nr.26/U11 dom. în mun.Slobozia, ., ..Ialomița ca neîntemeiată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă.”
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut cele ce urmează:
Reclamanta S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ – A. V.I.G. S.A., cu sediul în municipiul București, .. 31-33, Sector 2, a chemat în judecată pe pârâta Asociația de P. nr.26/U11 solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de: 754,23 lei, reprezentând prejudiciul cauzat societății reclamante, dobânda legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data recuperării integrale a debitului precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 02.06.2011, a avut loc inundarea sediului farmaciei .., datorită avarierii conductei comune de apă, între paliere, aflată în administrarea Asociația de P. nr.26/U11, sens în care a fost distrusă baia, depozitul de medicamente și bucătăria apartamentului în care se afla sediul farmaciei, situat în mun.Slobozia, ., ..
În urma evenimentului și în baza contractului de asigurare . nr._/02.03.2011 societatea reclamantă a acordat asiguratului său, .., în baza propriei constatări, o despăgubire de 754,23 lei.
Pârâta nu a depus întâmpinare la prima instanță.
Făcând analiza întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale între părți, prima instanță a reținut, prin raportare la actele și lucrările dosarului, că nu s-a putut stabili acțiunea care a provocat avarierea coloanei comune, respectiv inundația ( existența faptei ilicite a pârâtei), nici certitudinea cuantumului prejudiciului în condițiile în care întinderea lui a fost stabilită numai printr-o apreciere directă realizată de reclamantă, neexistând nici un deviz sau situație de lucrări, ori factură sau chitanță care să probeze că suma de 754,23 lei, în lipsa altor documente justificative.
Pe cale de consecință, prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului față de .., în condițiile art.998-999 Cod civil, prin urmare, subrogarea asigurătorului în poziția persoanei păgubite nu justifică obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei pretinse ca debit principal.
Împotriva sentinței civile nr. 1566 din data de 23.06.2014 a declarat apel în termen și motivat reclamanta S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ – A. V.I.G. S.A. solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată ca legală și temeinică, contrar celor reținute în mod criticabil de către prima instanță, fiind dovedite existența prejudiciului cert prin plată ( OP aflat la dosarul cauzei, cât și borderoul); existența faptei ilicite - intimata neluând la timp măsurile de schimbare a țevilor comune ale asociației; existența legăturii de cauzalitate fiind clară având în vedere declarațiile vecinilor care atestă că inundația s-a produs de la țevile comune și nu de la un anumit apartament.
Cât privește proba cu expertiză tehnică, în opinia apelantei, este mult oneroasă pentru apelantă decât însăși recuperarea debitului.
În probațiunea apelului, apelanta solicită proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei.
În drept, apelul îl întemeiază pe dispozițiile art. 466 și urm. Cod pr. Civilă, coroborate cu art. 17 din Legea nr. 230/2007 și art. 2210, 1349 Cod civil.
Intimata nu a formulat întâmpinare în această cale de atac ordinară.
Analizând sentința apelată în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, cât și din oficiu pentru motivele de ordine publică, tribunalul apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul a făcut o nouă rejudecare asupra fondului, numai pe baza celor invocate la prima instanță, părțile nepropunând mijloace de apărare sau dovezi noi.
În fapt, la data de 02.06.2011, a avut loc inundarea sediului farmaciei .., datorită avarierii conductei comune de apă, între paliere, aflată în administrarea intimatei Asociația de P. nr.26/U11, sens în care a fost afectată baia, depozitul de medicamente și bucătăria apartamentului în care se afla sediul farmaciei, situat în mun. Slobozia, ., ., apelanta reclamantă acordând asiguratului său, .., în baza propriei constatări, o despăgubire de 754,23 lei.
În aceste condiții, apelanta reclamanta dorește să recupereze banii achitați asiguratului său . în baza contractului de asigurare . numărul_/02.03.2011, considerând ca intimata parată este răspunzătoare de producerea evenimentului, beneficiind în temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, de dreptul de regres.
Temeiul răspunderii îl constituie răspunderea civilă bazată pe dispozițiile art. 998 si 999 Cod civil, în forma în vigoare la data formulării cererii, astfel că tribunalul, întocmai ca prima instanță urmează să verifice dacă sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intimatei pârâte.
De reținut că producerea evenimentului, inundarea sediului farmaciei .., datorită avarierii conductei comune de apă, între paliere, este certă.
Dacă existența producerii prejudiciului este dovedită dincolo de orice îndoială, celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie nu sunt dovedite de către apelanta reclamantă.
Astfel, chiar din dosarul de daună cuprinzând unele planșe foto se menționează evenimentul „ inundație vecini, refulare”, „inundație de la vecini”, iar fapta civilă delictuală pretinsă a fi atribuită intimatei - neluarea la timp a măsurilor de înlocuire a țevilor comune ale asociației intimate nu este probată de apelanta reclamanta în nici un fel.
Chiar și martorul ascultat la prima instanță la propunerea apelantei- reclamante, atribuie reparațiile coloanei comune în dreptul căreia a fost afectată coloana, proprietarului apartamentului de la etajul II, care le-ar fi executat în regie proprie.
Prin urmare, soluția primei instanțe de respingerea a cererii reclamantei care nu a reușit să dovedească, prin probele administrate în cauză, îndeplinirea cumulativă a celor patru condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale (existența unei fapte ilicite a pârâtei care ar fi condus la producerea incidentului, întinderea certă a prejudiciului cauzat asiguratului apelantei reclamante, cât și raportul de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul), este corectă și legală.
Concluzionând cele reținute, tribunalul apreciază apelul declarat de reclamanta S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ – A. V.I.G. S.A. ca fiind nefondat, urmând ca în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă să îl respingă și, pe cale de consecință, va menține în tot sentința civilă nr. 1566 din data de 23.06.2014 a Judecătoriei Slobozia.
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.480 alin.1 cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ – A. V. S.A. cu sediul în mun.București, ..31-33, sector 2, cu sediul procesual ales la S.C. A. V. S.A., sucursala Ialomița, mun.Slobozia, ., parter, jud.Ialomița, împotriva sentinței civile nr.1566 din data de 23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. MarianaRăceanu D. B. C.
Red.tehnored. R.D.
4 ex/14.01.2015
Judec.fond V. S. A.
..01.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2012/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 7/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
