Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2640/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2640/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 10369/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Decembrie 2013
Președinte - C. S.
Judecător C. A.
Judecător S. F.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2640/2013
Pe rol judecarea recursului civil declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței civile nr. 2650/14.02.2013 a Judecătoriei Iași, intimat fiind C. B., având ca obiect acțiune in răspundere delictuala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 11.12.2013 când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2650/14.02.2013, Judecătoria Iasi a dispus următoarele:
„Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantul G. V. cu domiciliul procedural ales la Cabinet av. „Maxin M.” din Iași, .. 27, .. A, . cu pârâtul C. B. domiciliat în Iași, ., ., ..
Respinge cererea reclamantului cu privire la cheltuielile de judecată, ca nefondată.
Obligă reclamantul să achite pârâtului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2013.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub numărul_ la Judecătoria Iași, reclamantul G. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. B., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta din urmă la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a precizat că, în data de 08.02.2012, în jurul orei 12,30, a fost agresat, în fața blocului, de către pârât, care l-a strâns de gât, l-a lovit cu pumnul, i-a adresat injurii, pe motiv că nu i-ar fi fost pe plac răspunsul pe care i l-a dat, în calitate de președinte al Asociației de Proprietari, la o cerere pe care a formulat-o, cu privire la listele de plată.
A mai menționat reclamantul că faptele au fost văzute și auzite de către numitul S. D., care curăța zăpada din fața blocului, la distanță de câțiva metri.
În urma incidentului, a formulat o plângere la Secția 5 Poliție, în urma căreia pârâtul a fost avertizat de către organele de ordine.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1349 și 1357 și următoarele Cod civil, art. 112 și următoarele Cod procedură civilă.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.
A menționat că deoarece a fost nemulțumit de modul de repartizare a cheltuielilor cu încălzirea, a formulat mai multe cereri la Asociația de Proprietari, unde reclamantul este președinte, pentru a verifica și recalcula listele de plată. Deoarece nu i s-a răspuns la timp, s-a adresat Serviciului Asociațiilor de proprietari din cadrul Primăriei Municipiului Iași, fapt ce
l-a deranjat pe reclamant atât de mult, încât a formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-119 Cod procedură civilă.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 09.02.2012, reclamantul a adresat Secției V Poliție, o plângere împotriva pârâtului C. B., arătând că, în ziua de 08.02.2012, ora 12,30, când se întorcea acasă, a fost agresat în fața intrării blocului de către acesta, care l-a strâns de gât,l-a lovit cu pumnul,iar după ce a căzut a aruncat cu zăpadă peste el, aducându-i, totodată, injurii, pe motiv că ar fi fost nemulțumit de răspunsul pe care i l-a dat cu privire la o solicitarea referitoare la întocmirea listelor de plată (fila 5 dosar).
Cu adresa nr._/2012, a fost înaintată de către Secția a V-a Poliție, copie de pe declarația dată de către pârât, ca urmare a sesizării făcute de reclamant. S-a mai menționat că numitul C. B. a fost invitat la sediul instituției, unde s-a luat măsura avertizării asupra modului de comportament, atrăgându-i-se atenția să evite orice conflict, însă nu s-a întocmit vreun proces-vernal de contravenție.
În declarația dată de către pârât (fila 33 dosar), acesta menționează că nu l-a lovit, bruscat sau jignit pe reclamantul G. V..
Este adevărat că pârâtul a fost avertizat de către organele de ordine, în urma sesizării primite din partea reclamantului, dar nu s-a administrat nici o probă la acel moment care să conducă la dovedirea vinovăției pârâtului, acesta negând săvârșirea faptelor, conform declarației date.
Se reține, totodată,că declarațiile martorilor propuși de către părți (filele 34-35 dosar) sunt contradictorii, fiecare susținând punctul de vedere al celui care l-a indicat, în vederea audierii, reclamantul neaducând dovezi suplimentare, cu care să dovedească vinovăția pârâtului.
Mai mult chiar, martorul S. D. a declarat că, în timp ce se afla pe balcon, a observat cum pârâtul îi adresa injurii reclamantului și cum l-a trântit pe acesta la pământ, în timp ce reclamantul,în acțiune și în plângerea adresată Secției a V-a Poliție, a menționat că acest martor, la momentul respectiv, curăța zăpada în fața blocului, astfel încât, cel puțin una dintre declarații – apare ca nesinceră.
Se constată, așadar, că reclamantul nu a făcut dovada celor susținute în cererea de chemare în judecată, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă, ca nefondată.
Va fi respinsă cererea reclamantului cu privire la cheltuielile de judecată, nefiind întrunite cerințele art. 274 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga reclamantul să-i achite pârâtului cheltuieli de judecată (onorariu avocat).”
♦♦♦
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. V. care a formulat critici de nelegalitate si netemeinicie a sentinței.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a interpretat gresit situatia de fapt și probatoriul administrat in cauză. In mod gresit instanta a calificat declaratia martorului Sirghe D. ca fiind nesinceră. Mai mult, chiar si martorul propus de parat a declarat ca a auzit un schimb de replici mai violent. Aceasta imprejurare, coroborata cu declaratia data de martorul propus de reclamant in care se arata ca reclamantului i-a fost creata o stare de teamă, este suficientă pentru a demonstra o fapta civilă delictuală.
Recurentul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul C. B. a formulat note de concluzii prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantul G. V..
Se arata în notele de concluzii că declaratiile de martori au fost apreciate in mod nemijlocit de catre instanță, formand convingerea că martorul propus de catre reclamant este nesincer.
Prezenta actiune este o actiune sicanatorie, reclamantul fiind nemultumit de faptul ca paratul a luat atitudine în ceea ce priveste modul nelegal de întocmire a listelor de plata la întretinere, că acestea au fost confirmate de catre Serviciul din cadrul Primăriei Iasi, transându-i-se măsurile ce au fost dispuse in vederea remedierii situației.
Apreciind ca nu sunt indeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, că nu există fapata ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și nici vinovăție, intimatul solicită respingerea recusrului.
♦♦♦
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de catre reclamantul G. V., Tribunalul constată că recursul este întemeiat pentru motivele ce succed:
Reclamantul G. V. a solicitat prin actiunea introductivă obligarea pârâtului C. B. la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.
Motivul de fapt al actiunii invocat de catre reclamant este acela că în data de 08.02.2012, în jurul orei 12,30, a fost agresat, în fața blocului, de către pârât, care l-a strâns de gât, l-a lovit cu pumnul, i-a adresat injurii, pe motiv că nu i-ar fi fost pe plac răspunsul pe care i l-a dat, în calitate de președinte al Asociației de Proprietari, la o cerere pe care a formulat-o, cu privire la listele de plată.
Prin sentința atacată cu recurs instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei sentințe invocând faptul că instanta de fond a interpretat greșit probatoriul administrat în fața sa.
Tribunalul notează că recursul promovat de catre reclamant este întemeiat.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se impune întrunirea cumulativă a mai multor condiții, și anume: săvârșirea unei fapte ilicite, producerea unei pagube, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. De asemenea, pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală, este necesar ca fapta să fi fost săvârșită cu vinovăție, afară de situațiile în care, potrivit legii, culpa este prezumată sau când răspunderea este obiectivă, deci fără culpă.
Prin faptă ilicită se înțelege orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
Astfel cum au fost definite în doctrina dreptului, daunele morale reprezintă „orice atingere adusă uneia dintre prerogativele care constituie atributul personalității umane” ori „prejudiciul care rezultă dintr-o atingere adusă intereselor persoanei și care se manifestă prin suferința fizică sau morală pe care le resimte victima”. Apare, așadar, ca fiind pe deplin justificată acordarea unor compensații materiale persoanei ale carei posibilități de viață familială, socială, profesională au fost alterate ca urmare a faptelor ilicite săvârșite de alte persoane.
Astfel, în aplicarea acestui principiu, în speță instanța urmează a lua în considerare circumstanțele referitoare incidentul din data de 08.02.2012, ca și consecințele care s-au produs în viața particulară și socială a reclamantului.
Față de probatoriul administrat în cauza (înscrisuri, declarații de martori), tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: fapta ilicită a pârâtului constând în agresiunile fizice și morale exercitate asupra reclamantului G. V.. Aceste fapte au fost aduse la cunoștința autorităților prin plângerea adresată la Sectia V Poliție, soluționată prin avertizarea pârâtului C. B. cu privire la comportamentul său, punându-i-se in vedere pârâtului ca pe viitor să evite orice conflict cu reclamantul. Aceste înscrisuri se coroborează cu declaratia martorului S. D., care a fost indicat de către reclamant atât în sesizarea adresată organelor de poliție, cât și în cererea de chemare în judecată. Mentiunea contradictorie cu privire la locația martorului (în sesizarea adresata Sectiei V Politie se arată că martorul S. D. curăța zăpada în fața blocului, iar în declaratia dată martorul arată că se afla în balcon) nu este de natură să pună sub semnul îndoielii sinceritatea martorului. Ambii martori audiati in cauză au relatat că între părți au avut loc discuții legate de cheltuielile facturate de către asociația de proprietari, reclamantul având functia de președinte al asociatiei. Declaratia martorului S. D. este suficient de precisă pentru a contura fapta ilicită. Pe baza acestei declaratii, reține tribunalul că pârâtul C. B. l-a trântit pe reclamant la pământ, i-a adresat injurii, după această întâmplare reclamantul rămânând cu o stare de temere, fiindu-i frică să mai intre în scara blocului. Aceeași faptă a făcut și obiectul sesizării organelor de politie prin plângerea formulată de către reclamant.
Prejudiciul moral cauzat reclamantului constă în atingerea adusă personalității sociale a reclamantului, prestigiului său în cadrul asociatiei de proprietari, precum și generarea unei stări de disconfort psihic și stres emoțional rezultând din necesitatea de a se adresa organelor judiciare, cât și din angajarea într-o acțiune în justiție.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu este dat, în sensul că fapta pârâtului a provocat acest prejudiciu.
În ceea ce privește condiția referitoare la vinovăție, Tribunalul reține că aceasta este îndeplinită și că vinovăția îmbracă forma intenției directe (în speța în cauză, pârâtul l-a agresat si înjurat pe reclamant având reprezentarea consecințelor faptei sale și urmărind prejudicierea imaginii și credibilității reclamantului).
Prin urmare, față de cele expuse mai sus, tribunalul reține că în cauză sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale.
În ce privește cuantumul despăgubirilor, instanța de recurs apreciază că suma de 200 lei acoperă integral prejudiciul pe care l-a suferit reclamantul.
În acest sens, Tribunalul reține Hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Tolstoy Miloslovsky c. Regatul Unit, în care s-a statuat că despăgubirile trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă, având în vedere, totodată, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii adusă acestora.
În consecință, Tribunalul va admite recursul, în temeiul art. 312 C.proc.civ., va modifica în parte sentința criticată, în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G. V. și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 200 lei daune morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței civile nr. 2650/14.02.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul următor:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâtul C. B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 200(două sute) lei daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei.
Obligă pârâtul intimat C. B. să plătească reclamantului recurent suma de 50 (cinci zeci) lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier
S.C. A.C. F.S. B.M.D.
Pentru judecător pentru judecător, aflat în C.O.
eliberat din funcție prin demisie semnează vicepreședintele instanței
semnează vicepreședintele instanței
Red.A.C. conform Deciziei nr.8/03.12.2013
Tehnored. D.T.A.M.
2 ex./16.06.2014
Judecător fond: A. D. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2618/2013. Tribunalul IAŞI | Validare poprire. Decizia nr. 666/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
