Fond funciar. Decizia nr. 2618/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2618/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 129/286/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Decembrie 2013
Președinte - A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Judecător M. S.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2618/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent D. E. prin mandatar C. V. și pe intimat V. M., intimat V. I. M., intimat V. I. O., intimat D. V., intimat C. N. V., intimat J. V., intimat G. E., intimat C. L. DE FOND FUNCIAR RĂDUCĂNENI, intimat C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI, intimat V. M. cu domiciliul ales la C.&C. Socie, având ca obiect fond funciar nulitate absolută titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul recurentei numita C. V., avocat C. gabriel pentru intimații D. V., J. V., V. I. M., V. I. O., V. M., C. N. V., consilier juridic D. maria P. pentru intimata C. L. DE FOND FUNCIAR RĂDUCĂNEN, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care; interpelate fiind părțile prezente învederează instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Mandatarul recurentei depune la dosar concluzii scrise.
Avocat C. G. pentru intimații D. V., J. V., V. I. M., V. I. O., V. M., C. N. V., având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la primul motiv de recurs, solicită instanței a constata că recurenta nu a făcut nici un demers pentru constatarea presupusului fals și că din analiza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate se poate observa contrariul celor invocate de recurentă. semnăturile aplicate pe cererea e reconstituire a dreptului de proprietate sunt într-o anumită ordine, iar ultima semnătură aparține recurentei, aspect ce presupune că cererea a fost completată cu toate mențiunile, a fost semnată de toți ceilalți moștenitori și abia la urmă a fost semnată și de către recurentă, aceasta având posibilitatea să observe că nu este singura semnătură și că și ceilalți moștenitori au făcut demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
În situația în care considera că este singura îndreptățită la reconstituire, avea posibilitatea să formuleze plângere împotriva hotărârii Comisiei județene de fond funciar Iași care a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,60 ha în numele tuturor moștenitorilor.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv titlurile de proprietate ale intimaților și rolurile agricole care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate nu rezultă că aceștia ar fi fost înzestrați de către părinții lor. Rolurile depuse la dosar arată faptul că la momentul predării terenului în CAP, intimații dețineau niște suprafețe de teren dar fără a se menționa modalitatea în care aceste suprafețe de teren au ajuns în patrimoniul lor. În lipsa unor probe care să demonstreze că aceste suprafețe de teren au fost primite de la părinții lor, afirmațiile recurentei nu rămân decât simple presupuneri, instanța de fond reținând în mod corect că nu s-a dovedit existența unor acte de donație sau înzestrare.
Un aspect important de remarcat este faptul că niciuna dintre cele două teze ale art. III lit. a pct. i din Legea nr. 169/1997 nu sunt aplicabile în speța de față, deoarece s-a făcut dovada că autorul intimaților a adus terenul de 1,60 ha în CAP și nu D. E., iar pe de altă parte toți intimații au calitate de moștenitori ai lui Vișam GH. N.,
Pentru toate motivele indicate în cuprinsul întâmpinării formulate solicită respingerea recursului, menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul legal al intimatei C. L. de fond funciar Răducăneni, având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de D. u E., menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 296/10.06.2013 a Judecătoriei Răducăneni, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta D. E., domiciliată în com. Răducăneni, ., în contradictoriu cu pârâții V. I. M., domiciliat în com. Răducăneni, ., V. M., domiciliată în ., V. O., domiciliat în mun. București, ., ., ., D. V., domiciliată în mun. București, ..1, ., ., C. N. V., domiciliat în mun. Iași, ., ., J. V., domiciliată în com. Voluntari, . nr.15, jud. Ilfov, G. E., domiciliată în oraș P., ..8, ., ., și C. Județeană Iași de fond funciar, cu sediul în mun. Iași, ..60, jud. Iași, și C. L. Răducăneni de fond funciar, cu sediul în ..
S-a luat act că reclamanta a renunțat la judecarea cererii privind obligarea pârâților I. M., primarul ., și P. D. M., consilier juridic al Primăriei Răducăneni, jud. Iași, la plata daunelor morale.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâtul V. M. a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răducăneni sub nr._ la data de 12.02.2013, reclamanta D. E. a chemat în judecată pe pârâții V. I. M., V. O., V. M., D. V., în calitate de moștenitori ai defunctului V. N. I., C. N. V. și J. V., în calitate de moștenitori ai defunctei C. A., G. E., C. L. de fond funciar Răducăneni, jud. Iași, și C. Județeană Iași pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând ca, prin hotărâre judecătorească instanța să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/08.08.2005 și a titlului de proprietate nr._/11.04.2006, obligarea pârâtelor C. L. de fond funciar Răducăneni, jud. Iași, și C. Județeană Iași pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la emiterea unui nou titlu pe numele reclamantei și obligarea pârâților V. I. M., V. O., V. M., D. V., C. N. V., J. V. și G. E. la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin acțiune reclamanta a arătat că părinții V. Gh. N. și V. M. au dobândit în timpul vieții suprafața totală de 5,6200 ha. prin împroprietărire și cumpărare și, pentru a nu exista conflicte între frați după decesul lor, au împărțit terenul copiilor din timpul vieții, astfel încât, frații săi, fiind mai mari și căsătoriți, au înscris fiecare la CAP terenul atribuit de părinți, iar după revoluție fiecare și-au preluat terenurile prin reconstituire potrivit legii fondului funciar. Susține că reclamanta că, fiind mică și necăsătorită, s-a înscris la CAP împreună cu tatăl său cu tot terenul rămas pentru ea, astfel încât, potrivit rolului agricol s-a înscris la CAP cu suprafața de 2,3200 ha. plus terenul construit și neconstruit pe care se află casa construită de ea în care locuiește în prezent. Arată reclamanta că, după revoluție, a fost mințită de fratele său V. N. I. că se ocupă el de reconstituirea dreptului de proprietate, dar pe titlurile emise au fost trecuți toți frații, respectiv V. N. I., C. A. și G. E., deși aceste persoane nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, deoarece și-au primit terenul de la părinți.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.III alin.1 lit. a pct.(i) din Legea nr.169/1997.
La cerere au fost anexate, în copie, acte de stare civilă, cele două titluri contestate și registrele agricole ale numitului V. Gh. N..
De asemenea, în probă, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare (filele 31-33).
Pârâții V. I. M., V. O., V. M., D. V., C. N. V. și J. V. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta C. locală Răducăneni a depus la dosar întâmpinare prin care arată că acțiunea este neîntemeiată și nelegală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. acțiunea formulată reclamanta D. E. a solicitat ca instanța să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/08.08.2005 și a titlului de proprietate nr._/11.04.2006 prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,44 ha. teren și respectiv 0,16 ha. teren situat pe raza comunei Răducăneni, jud. Iași, titularilor D. E., G. E., V. I., autorul pârâților V. M., V. I. M., V. I. O. și D. V., și C. A., autoarea pârâților C. N. V. și J. V., motivat de faptul că doar reclamanta D. E. era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece ceilalți titulari au primit terenul cuvenit în timpul vieții părinților lor V. Gh. N. și V. M..
Verificând documentația înaintată de pârâtele C. locală Răducăneni de fond funciar și C. Județeană Iași de fond funciar, instanța reține că la data de 14.03.1991, potrivit dispozițiilor art.8 din Legea nr.18/1991 în vigoare la data formulării cererii, reclamanta D. E., pârâta G. E. și numiții V. I. și C. A., în prezent decedați, în calitate de copii ai defuncților V. Gh. N. și V. M., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,60 ha. teren situat pe raza ., și evidențiat în rolul agricol din anii 1959-1963. În baza documentației întocmite de pârâta C. locală Răducăneni de fond funciar, jud. Iași, pârâta C. Județeană Iași de fond funciar a eliberat numiților D. E., V. I., C. A. și G. E., în calitate de moștenitori ai defunctului V. N., titlul de proprietate nr._/08.08.2005 prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,44 ha. teren agricol, reținându-se o cotă de reducere de 10%.
Ulterior, la data de 18.12.1997, prin cererea înregistrată sub nr.110/1997, moștenitorii defunctului V. Gh. N. au solicitat spre reconstituire suprafața totală de 1,16 ha. teren compusă din 0,16 ha. teren reprezentând procentul de reducere de 10% și 1,00 ha. teren nedeclarat. Moștenitorii au fost înscriși în anexa nr.30 la poziția 131, fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,16 ha teren agricol, reprezentând procentul de reducere, prin titlul de proprietate nr._/11.04.2006.
Considerând că dreptul de proprietate al numiților V. I., C. A. și G. E. a fost reconstituit prin încălcarea dreptului său de proprietate, reclamanta D. E. a invocat nulitatea absolută a titlului, susținând că ea este unica titulară a dreptului de proprietate asupra terenului cuprins în cele două titluri, invocând faptul că ceilalți frați au primit teren de la părinți la momentul căsătoriei, ea fiind singura care figurează alături de tatăl său în rolul agricol, terenul din rol fiind în realitate partea ei de moștenire.
Aceste susțineri nu pot fi reținute de către instanță deoarece, prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanta nu a dovedit existența unor acte de donație sau de înzestrare a fraților de către părinți. Astfel, atât donația, cât și înzestrarea, care, în lipsa unor norme speciale, are același regim juridic ca și donațiile, trebuie încheiate în formă autentică, formă prevăzută de lege ad validitatem.
Referitor la faptul că reclamanta este singurul copil menționat în rolul agricol al autorului V. Gh. N., instanța reține că această mențiune nu are drept consecință dobândirea dreptului de proprietate, drept recunoscut titularului rolului agricol, respectiv V. Gh. N..
Potrivit art.III alin.1 lit. a pct. (i) din Legea nr.169/1997, modificată, text invocat de către reclamantă ca temei juridic al cererii, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, dacă sunt emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi, actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
Potrivit dispozițiilor art.8 – art.13 din Legea nr.18/1991 în vigoare la momentul emiterii titlurilor de proprietate ce fac obiectul prezentei cauze, reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se regăseau în patrimoniul cooperativelor agricole de producție s-a realizat la cererea persoanelor îndreptățite, adică a membrilor cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, a moștenitorilor acestora, calitatea de moștenitor stabilindu-se pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea moștenirii.
În cauza de față, instanța constată că toți moștenitorii defunctului V. Gh. N. au formulat și au semnat o cerere comună pentru reconstituirea dreptului de proprietate al autorului cu privire la suprafața de 1,60 ha. teren identificată în rolul agricol, calitatea de moștenitor fiind dovedită prin acte de stare civilă, reclamanta necontestând această calitate la momentul întocmirii actelor în procedura prevăzută de Legea fondului funciar și nici la emiterea titlurilor de proprietate.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.13 alin.3 din Legea nr.18/1991 în vigoare la momentul emiterii actelor contestate, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
Față de cele reținute, instanța constată că la stabilirea dreptului de proprietate pârâtele C. locală Răducăneni de fond funciar, jud. Iași, și C. Județeană Iași de fond funciar au respectat dispozițiile legislației în vigoare la întocmirea titlurilor de proprietate nr._/08.08.2005 și nr._/11.04.2006, în sensul că au întocmit documentația și au emis titlurile pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul V. Gh. N..
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta D. E. în contradictoriu cu pârâții pârâții V. I. M., V. M., V. O., D. V., C. N. V., J. V., G. E., C. Județeană Iași de fond funciar și C. L. Răducăneni de fond funciar privind nulitatea titlurilor de proprietate nr._/08.08.2005 și nr._/11.04.2006.
Referitor la cererea privind despăgubirile civile, în baza art.246 Cod procedură civilă (1865), instanța va lua act că reclamanta a renunțat la judecarea acestei cereri.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtului V. M. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform facturii . MGC nr.356 și chitanței . MGC nr.253 din data de 18.03.2013 emise de Societatea Civilă de Avocați C. & C..”
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, reclamanta D. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată recurenta în motivarea cererii că instanța de fond a reținut greșit că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, anexată, a fost semnată și de pârâții V. I., C. A. și G. E., din moment ce aceștia nu aveau dreptul să semneze acest act, ei au semnat în fals, pentru că aceștia și-au primit partea lor de teren de la părinții lor, parte cu care s-au înscris în CAP și apoi au revendicat terenul dat de părinți, obținând fiecare câte un titlu de proprietate pe numele lor.
Instanța nu a observat că cererea s-a semnat în fals de cei 3 pârâți și că eronat s-a trecut suprafața de 1,60 ha, contrar registrului agricol din anul 1959, în care ea și tatăl ei au trecut suprafața de 2,3200 ha, conform actului de la fila 13.
Instanța de fond, nu a avut rol activ, așa cum impune art. 129 Cod procedură civilă pentru aflarea adevărului, pentru că nu a solicitat celor două comisii de fond funciar titlurile de proprietate emise personal pe numele pârâților V. I., C. A. și G. E. și a documentației care a stat la baza emiterii lor, astfel instanța ar fi constatat că pârâții au primit teren de la părinți pe care l-au revendicat, iar acum vin și la împărțeala dreptului ei de proprietate.
Instanța nu a observat dovada că terenul trecut în rolul agricol din 1959, este proprietatea sa, dovadă care constată în fapt că numai reclamanta este pe rol alături de tatăl ei, pentru că era necăsătorită, iar dacă aveau un drept asupra suprafeței de 2,3200 ha teren și frații săi, evident aveau să fi fost și ei, alături de ea și tatăl lor, înscriși în rolul agricol.
Instanța de fond a respins susținerea sa, cum că frații ei au primit partea lor de teren, motivând că nu au existat acte autentice precum donația sau înzestrarea.
Motivația instanței de fond nu este legală, pentru că rolurile agricole nominale și personale ale fraților săi, reprezintă acte autentice și care justifică faptul că terenul înscris pe numele lor provine de la părinți.
Astfel, intimații V. I., C. A. și G. E. nu au avut niciodată terenul în suprafață de 2,3200 ha pe numele lor și nici terenul înscris în titlurile de proprietate supuse nulității absolute, teren care tot timpul, înainte de colectivizare și după revoluție, a fost și este proprietatea sa.
Potrivit celor relatate, sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. III alin. 1 lit. a pct. I din legea nr. 161/1997, prin care se prevede că sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa de producție sau la stat, s-au care nu au moștenit asemenea terenuri.
Or, instanța de fond a dispus obligarea sa la plata onorariului de avocat, onorariu care îl supune cenzurării de către instanța de control judiciar.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare.
S-au depus acte în dovedirea, respectiv combaterea cererii de recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele cererii de recurs, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul reține următoarele:
În fapt, intimații V. M., V. M., V. O., D. V., C. V. și J. V. sunt moștenitorii defuncților V. I. și C. A.. Autorii lor împreună cu surorile lor D. E. și G. E., în calitate de moștenitori ai numiților V. Gh. N. și V. M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,60 ha ce a fost adusă în CAP.
Calitatea în care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a fost cea de moștenitori ai lui V. I., aspect dovedit cu actele de stare civilă depuse la dosarul de reconstituire.
Recurenta a susținut că autorii acestora au semnat în fals cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din data de 06.03.1991, însă nu a administrat nici un mijloc de probă care să demonstreze acest presupus fals.
Instanța de fond a reținut în mod corect că titlurile de proprietate s-au emis pe numele tuturor moștenitorilor deoarece, potrivit art. 8 din legea nr. 18/1991: „ (2)De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorilor acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite”.
Potrivit legii civile, moștenitorii lui V. Gh. N. erau la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate: V. N. I., C. A., G. E. și D. E..
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost completată și semnată de către toți acești moștenitori, iar titlul de proprietate a fost emis pe numele tuturor moștenitorilor.
De asemenea, instanța de fond a reținut în mod corect că recurenta nu a contestat calitatea de moștenitori a intimaților la momentul întocmirii actelor în procedura legii fondului funciar și nici la emiterea titlurilor de proprietate.
Potrivit art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru suprafața de 1,44 ha fiind emis titlul de proprietate nr._/08.08.2005, deoarece comisia locală de fond funciar a dedus un procent de 10% din această suprafață de teren. Ulterior, la data de 11.04.2006, a fost emis titlul de proprietate nr._ prin care a fost reconstituită întreaga suprafață de 1,60 ha.
Actul care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate a fost rolul agricol din anul 1962 din care rezultă faptul că suprafața deținută de către V. Gh. N. a fost de 1,60 ha și nu de 2,32 ha, așa cum în mod greșit indică reclamanta în cererea de chemare în judecată.
Din acest rol agricol rezultă că în anul anterior, respectiv 1961, autorul a deținut suprafața de 2,32 ha însă, la momentul la care a fost preluat în proprietatea statului, V. Gh. N. deținea doar suprafața de 1,60 ha.
Deci, acesta nu putea preda în proprietatea statului o suprafață mai mare decât cea deținută în rolul agricol.
Totodată, se invocă o încălcare a rolului activ de către instanța de fond pentru faptul că nu ar fi solicitat din oficiu depunerea titlurilor de proprietate și a documentațiilor care au stat la baza emiterii acestor titluri pe numele lui V. I., C. A. și G. E..
Reține însă tribunalul că, rolul activ al instanței nu presupune administrarea de probe în apărarea intereselor uneia dintre părți.
Pe de altă parte, aceste înscrisuri au fost depuse la dosar de către intimați și comunicate recurentei, iar unele înscrisuri au fost depuse chiar de către recurentă.
Recurenta mai susține că ea ar fi adus în CAP suprafața de 2,32 ha de teren, însă nu a depus la dosarul cauzei nici un înscris din care să rezulte acest aspect.
Rolul agricol a fost deschis pe capul gospodăriei, acesta fiind V. Gh. N., iar ca și membru al gospodăriei a fost indicată și reclamanta D. (fostă V.) E., deoarece aceasta era fiica mai mică a lui V. Gh. N. și care mai locuia împreună cu acesta.
Ceilalți copii nu au fost indicați ca fiind membri ai gospodăriei pentru faptul că aceștia nu mai locuiau cu tatăl lor, aspect recunoscut chiar de recurentă.
Recurenta susține prin motivele de recurs că prin rolurile agricole nominale și personale ale autorilor intimaților ar fi demonstrat că terenurile înscrise în acele roluri ar fi provenit de la părinți.
Instanța de fond a reținut în mod corect că nu s-a dovedit existența unor acte de donație sau înzestrare.
Reține tribunalul că, din tabelul moștenitorilor cooperatorilor decedați rezultă că la rubrica suprafața agricolă înscrisă în CAP apare indicată suprafața de 1,60 ha iar la rubrica numele și prenumele moștenitorilor care au solicitat teren în temeiul stabilit de lege apar indicați alături de D. E., toți ceilalți frați.
Totodată, adeverința nr. 400/15.08.1991 emisă în temeiul Legii nr. 18/1991 indică că moștenitorii în favoarea cărora s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotărârea comisiei județene de fond funciar nr. 7/09.08.1991 pentru suprafața de 1,44 ha sunt: D. E., V. I., C. A. și G. E..
Potrivit prevederilor art. 53 din legea nr. 18/1991, D. E., ca și persoană vizată de hotărârea comisiei județene de fond funciar nr. 7/09.08.1991 trebuia să formuleze plângere împotriva acesteia în termen de 30 de zile de la comunicare.
În ceea ce privește reducerea onorariului de avocat acordat de către instanța de fond ca și cheltuieli de judecată, tribunalul va respinge și acest motiv de recurs ca fiind nefondat.
Raportat la obiectul cauzei, respectiv constatarea nulității absolute pentru 2 titluri de proprietate cu o suprafață totală de 1,60 ha de teren din care 1451 mp teren intravilan, multiplele termene de judecată acordate de către instanța de judecată, faptul că dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Răducăneni, întâmpinarea depusă la fond și probatoriul propus și administrat, consideră că onorariul este pe deplin justificat.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de reclamanta D. E., menținând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei Răducăneni.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta D. E. împotriva sentinței civile nr. 296/10.06.2013 a Judecătoriei Răducăneni, sentință pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului V. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,11.12.2013.
Președinte, A. M. Diuță T. | Judecător, M. A. | Judecător, M. S. |
Grefier, I. B. |
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./24.03.2014
Judecător fond D. E. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2612/2013. Tribunalul IAŞI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2640/2013.... → |
|---|
