Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2210/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2210/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 38265/245/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Octombrie 2013
Președinte - C. C. E.
Judecător Diuță T. A. M.
Judecător – F. E. C.
Grefier –M. Getuța
DECIZIA CIVILĂ nr. 2210
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul D. G. împotriva sentinței civile nr._/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați R. V., R. G., I. M. A., M. V. G., M. V. I., T. M. (fosta Malaescu), R. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.10.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 16.10.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.10.2013, când
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul D. G. în contradictoriu cu pârâții M. G., R. A., T. M. și M. I. și a fost obligat reclamantul să plătească pârâtului M. G. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că reclamantul D. G. a solicitat obligarea pârâților M. V. G., M. V. I., R. (fostă M.) V. A. și T. (fostă M.) M., să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 600 m.p. teren situat în . 26, în extravilanul satului T., .. Prin titlul de proprietate nr._ din 02.09.1994 numitei A. Agripina i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2 ha și 3453 m.p. teren situat pe teritoriul satului T., ., din care suprafața de 6300 m.p. (cu care a fost pusă în posesie) amplasată în extravilan, în tarlaua 26, . ca vecini: la N – M. G., la E – DE, la S – P. C-tin. și la V – B. M.. În calitate de legatar universal, conform certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 122/07.08.2007, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren.
A mai reținut instanța de fond că prin titlul de proprietate nr._/20.07.1998, pârâților M. V. G., M. V. I., R. (fostă M.) V. A. și T. (fostă M.) M., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 4 ha și 1461 m.p., situat pe teritoriul satului T., ., din care suprafața de 1 ha și 3461 m.p. (cu care au fost puși în posesie) situată în tarlaua 29, . ca vecinătăți: la N – A. G., la E – DS 2225, la S – A. A. și la V – P. V..
S-a mai reținut de prima instanță că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, o acțiune reală prin care reclamantul solicită să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat și, pe cale de consecință, solicită obligarea pârâtului la restituirea posesiei bunului (art. 480 C.civ.). În speță, întrucât atât reclamantul cât și pârâții dețin acte de proprietate, respectiv titluri de proprietate emise în temeiul Legii nr.18/1991, este necesară compararea titlurile de proprietate ale părților.
Prima instanță a reținut și faptul că din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul inclus în titlul de proprietate nr._/1994, tarlaua 26, . suprafață de 6300 m.p. este localizat, conform planului cadastral, în tarlaua 29, parcelele 2230/1, 2229/1 și 2228/1, fiind în suprafață totală de 5192 m.p.. Acest aspect reiese și din adresa răspuns nr. 4677/14.05.2012 a . arătând că în titlul de proprietate nr._/1994 au fost înscrise eronat tarlaua 26 și . fiind tarlaua nr. 29 și parcelele 2230/7, 2228/1 și 2229/1, dar amplasamentul suprafeței de teren din titlu nu se schimbă. Totodată, a constatat expertul că suprafața de teren de_ m.p. menționată în titlu de proprietate nr._/1998, emis pe numele pârâților este greșit înscrisă în tarlaua 29, . fiind ./14, 2228/11 și 2229/2. Astfel, a reținut instanța de fond că cele două titluri de proprietate prezintă erori, astfel încât nu este posibilă compararea celor două titluri, fiind necesară modificarea acestora, reclamantul nedovedind existența dreptului său de proprietate pentru terenul în suprafață de 6300 m.p., situat în tarlaua 26, . ., jud. Iași.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantul D. G..
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul D. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că, deși s-a constatat prin expertiza judiciară că indicatorii cadastrali ai titlului de proprietate nr._/1994 al autoarei A. Agripina cu privire la tarlaua 26, . corespund, indicatorii corecți fiind tarlaua 29, parcelele 2230/1, 2229/1 și 2228/1, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că atât expertul judiciar V., cât și Primăria . că amplasamentele în fizic, atât al reclamantului, cât și al pârâtului, rămân neschimbate, modificarea de indicatori cadastrali neechivalând cu o modificare în fizic a amplasamentului, aceasta fiind una formală. Mai susține recurentul că instanța de fond nu a ținut cont de punctul de vedere exprimat de expertul V. care a constatat în suplimentul efectuat că pârâții ocupă suprafața de 563 m.p., 243 fiind afectați de pârâul HC 2232, iar 302 de vecinul din sud, care nu este parte în prezenta cauză. Prin urmare, susține recurentul că soluția corectă era de admitere în parte acțiunii, cu obligarea pârâților la lăsarea în liniștită posesie a terenului ocupat de 563 m.p. și cu admiterea cererii privind cheltuielile de judecată.
În dovedirea recursului, recurentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul Malaescu V. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului. În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a susținut că prin intermediul expertizei topo cadastrale s-a constatat că reclamantul are mențiuni eronate în titlul de proprietate pe care își întemeiază cererea, suprafața deținută de acesta și pretinsă de la pârâți nefiind amplasată în T. 26. De asemenea, susține intimatul că din cuprinsul expertizei rezultă că nu deține vreo suprafață amplasată în T26. În acest context, în mod just instanța de fond a respins acțiunea reclamantului, reținând că nu se pot compara titlurile atât timp cât acestea cuprind erori.
Pentru aceste motive, intimatul a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea susținerilor sale, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză nu au fost administrate probe noi.
La data de 29.08.2012 a decedat intimata R. A., fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia, R. E., R. V., R. G. și I. M. A..
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat să fie obligați pârâții să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 600 m.p. teren situat în extravilanul satului T., ., în . 26.
În speță, toate părțile au exhibat, în apărarea pozițiilor lor procesuale, titluri de proprietate.
Astfel, prin titlul de proprietate nr._/02.09.1994, s-a reconstituit numitei A. Agripina, autoarea reclamantului, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,3453 ha teren situat pe raza satului T., .. Din această suprafață totală de 2,3453 ha teren face parte și suprafața de 6300 m.p. teren situată în ./1, având ca vecini la N – M. Gh., la E – DE, la S – P. C-tin, la V – B. M.. Suprafața de 600 m.p. teren revendicată de reclamant face parte din suprafața de 6300 m.p. situată în .>
Prin titlul de proprietate nr._/20.07.1998 s-a reconstituit pârâților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4,1461 ha teren situat pe raza satului T., .. Din această suprafață totală de 4,1461 ha teren face parte și suprafața de 1,3461 ha situată în ./11, având ca vecini: la N – A. Gh., la E – DS 2225, la S – A. A, la V – P. V.
Din cuprinsul raportului de expertiză, efectuat cu ocazia soluționării litigiului în primă instanță, rezultă că terenul inclus în titlul de proprietate nr._/1994, . suprafață de 6300 m.p., este localizat, conform planului cadastral, în ./1, 2229/1 și 2228/1, fiind în realitate în suprafață totală de 5192 m.p. Tot astfel, terenul inclus în titlul de proprietate nr._/1998, ./11, în suprafață de 13.400 m.p., este localizat, conform planului cadastral, în ./11, 2229/11, 2228/11 și 2224/11, fiind în realitate în suprafață totală de 12.472 m.p. Aceleași concluzii privind înscrierea eronată în ambele titluri de proprietate a indicatorilor cadastrali rezultă și din suplimentul la raportul de expertiză.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 480 cod civil din 1864, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și de a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Din punct de vedere judiciar, acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor al bunului îndreptată împotriva posesorului neproprietar prin care solicită recunoașterea dreptului său de proprietate și restituirea bunului. Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun solicită restituirea acestuia de la posesorul neproprietar, constituind astfel cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate deoarece titularul său pe lângă recunoașterea dreptului pretinde și restituirea bunului. Garantarea dreptului de proprietate privată este un imperativ stabilit și în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția Europeană stipulând că nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile stabilite de lege și de principiile dreptului internațional.
Or, raportat la drepturile de proprietate invocate de părți, la înscrisurile depuse la dosar și la concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța de recurs reține că prima instanță a procedat la o corectă și completă stabilire a situației de fapt, aspect ce a condus la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Astfel, revendicarea are ca obiect statuarea asupra dreptului de proprietate, care impune un obiect determinat. În speță, obiectul revendicării îl constituie un imobil, o suprafață de teren, determinată prin coordonate topo – cadastrale. Or, recunoașterea în patrimoniul reclamantului a unui drept de proprietate fără individualizarea acestuia este lipsită de efecte juridice.
În condițiile în care din probele administrate în cauză rezultă că titlul de proprietate al reclamantului prezintă erori, instanța de recurs reține că este necesară modificarea acestuia în condițiile legii speciale, urmând ca atât interesul, cât și legitimitatea procesuală în protecția dreptului de proprietate să se aprecieze în raport de titluri ce respectă dispozițiile legale în vigoare.
De altfel, instanța de fond nu putea soluționa acest litigiu decât în limitele învestirii. Or, petitul acțiunii, definit în condițiile art. 112 Cod procedură civilă, impune și identificarea topografică a imobilului. În consecință, având în vedere limitele învestirii, faptul că indicatorii cadastrali ai suprafeței de teren revendicată de reclamant sunt eronați, instanța de recurs constată că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga recurentul să achite intimatului suma de 1000 lei,cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul D. G. împotriva sentinței civile nr._/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurentul să achite intimatului M. G. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E. D.T.A.M. F.E.C. M.G.
Red./tehnored. C.C.E.
2 ex., 03.02.2014
Judecător fond: Tarliona M. G.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 666/2013. Tribunalul IAŞI | Reziliere contract. Decizia nr. 2212/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
