Anulare act. Decizia nr. 473/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 5209/866/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 04 Octombrie 2013
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – R. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 473/2013
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către P. V. împotriva sentinței civile nr. 3434 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind S. E., având ca obiect "anulare act".
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 27 septembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei P. sub nr_ /_ reclamanta S. E. a solicitat ca in contradictoriu cu parata P. V. sa se dispuna anularea cartii funciare nr_, anularea schitei intocmita de functionarul M. F. din cadrul Primariei . si obligarea paratei sa si ridice constructiile de pe terenul proprietatea sa.
In motivarea cererii arata reclamanta ca parata dupa ce primit cererea de chemare in judecata prin care a solicitat sa se stabileasca limita de hotar din suprafata sa si cea a dansei a inceput sa ridice o constructie pe terenul sau. Mai arata reclamanta ca desi prin adresa cu nr 9 /26 07 2010 Primaria . o ca a somat o pe parata sa sisteze orice lucrare aceasta a refuzat continunadu si constructia. . In ceea ce priveste anularea cartii funciare nr_ a aratat reclamanta ca amplasamentul terenului intabulat nu respecta vecinatațile prevazute in contractul de partaj voluntar.
Prin sentința civilă nr. 3434 din 12.12.2012 Judecătoria P. a admis in parte cererea reclamantei S. E., domiciliata in Iasi, ., Jud Iasi in contradictoriu cu parata P. V., domiciliata in Iasi, ., ., Jud Iasi
A obligat parata sa-si ridice construcția aflata pe terenul proprietatea reclamantei, asa cum a fost identificata în anexa nr 3 la raportul de expertiza întocmit de expertul G. C..
A respins cererea reclamantei S. E. în contradictoriu cu pârâta P. V. avand ca obiect « anularea schitei întocmita de funcționarul M. F. din cadrul Primariei . »ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasivă .
A respins ca inadmisibilă cererea reclamantei S. E. în contradictoriu cu parata P. V. prin care se solicită anularea CF_ a ..
A reținut instanța de fond următoarele motive:
Prin sent civ nr 2544 din 5 10 2011 pron de Judecatoria P. in dosarul_ definitiva si irevocabila prin dec civ nr 302/2 05 2012 pron de Tribunalul Iasi s a admis cererea de granituire promovată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâta P. V., si s a stabilit linia de hotar care desparte proprietățile părților situate în intravilan com. Oteleni, ., ca fiind cea marcată de punctele A,127,132,C,B ,A, din planul de situatie- anexa nr.3 la raportul de expertiză întocmit în specialitatea topografie de expert C. G. ( ținându-se cont de varianta expertului in care s au avut in vedere respectarea dimensiunilor din documentația cadastrală.)
In considerentele sentintei civile nr 2544 din 5 10 2011 s au retinut urmatoarele:
Părțile dețin titlul de proprietate nr._, eliberat pe numele lui P. Gh V. unde este menționată suprafața de 1980 m.p. situată în intravilanul loc.Hândrești sola 12 parcelele 919,921,920,918,având ca vecinătăți:Nord-Ds 1127Est-C. I.,Sud-S. I., Vest-P. C I., suprafață de teren ce face obiectul acțiunii.
După decesul lui P. Gh V., moștenitorii au dezbătut moștenirea și au incheiat contractul de partaj voluntar autentificat sub nr 2893 din 11 11 2005.
In contractul de partaj voluntar se specifică faptul că P. V. este de acord să primească suprafața de 283 m.p. teren arabil intravilan cu vecinii: Nord-Ds 1127,Sud-S. I., Vest-C. E.,Est-C. I., din suprafața totală de 1980 m.p. teren ., V920,A919 și 921 in timp ce S. E. va intra în posesie cu o casa de locuit, bucătăria de vară și suprafața de 1414 m.p. teren aferent construcției, curte și grădină,intravilan,cu vecinii: Nord-Ds 1127,Sud-S. I., Vest-P. C I.,Est-C. E.,din suprafața totală de 1980 m.p. teren tarlaua 12,parcelele Cc918,A919 și 921.
-suprafața de 283 m.p. teren intravilan cu vecinii: N. d-Ds 1127, Sud- S. I., Vest-S. E.,Est-P. V.,din suprafața totală de 1980 m.p.teren,.,A919 și 921.
Expertul a identificat și măsurat trupul de teren aflat în litigiu și situat în intravilanul loc.Hândrești sola 12 parcelele Cc918, V920,A 919 și 921,iar după efectuarea calculelor a rezultat suprafața totală de 1995 m.p. fiind materializată în planul de situație (Anexa l)delimitat prin punctele 121,124,126,12 7,133,134,137,140,141.
Mai retine instanta ca, conform actului de partaj voluntar reclamanta ar trebui să dețină suprafața de 1652 m.p. dar în fapt deține suprafața de 1582 m.p. asa cum rezulta din raportul de expertiza iar pârâta P. V. ar trebui să dețină suprafața de 283m.p. conform contractului de partaj voluntar ,dar in fapt deține suprafața de 413m.p.
Pârâta si a intabulat suprafața de 283 m.p. teren ce este menționat în Cartea funciară nr. 6009 și materializata în planul de situație (Anexa 5) la raportul de expertiza.
Cu privire la capatul de cerere prin care reclamanta a solicitat ca parata sa si ridice constructia aflata pe terenul sau instanta retine ca cererea este intemeiata avand in vedere urmatoarele
Analizand anexa nr.3 a raportului de expertiza intocmit de catre expert G. C., care a fost avuta in vedere la stabilirea cu efect de autoritate de lucru judecat a limitelor liniei de hotar ce desparte suprafetele de teren apartinand partilor, se observa o suprapunere a unei portiuni din constructia edificata de catre parata peste suprafata de teren apartinand reclamantei .
Constatand astfel ca parata a construit pe terenul proprietatea reclamantei, urmeaza ca instanta sa oblige parata la ridicarea acestei constructii, astfel incat proprietatea reclamantei sa fie libera pentru a se putea exercita asupra-i atributele dreptului de proprietate.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei in capatul de cerere privind anularea schitei intocmita de un functionar din cadrul Primariei . Iasi, instanta retine ca aceasta exceptie este intemeiata, reclamanta trebuind sa fi formulat acest capat de cerere in contradictoriu cu Primaria ., cea care a emis aceasta schita si nu cu parata
In ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea cartii funciare nr_, reclamanta motivandca amplasamentul terenului intabulat nu respecta vecinatatile prevazute in contractul de partaj voluntar, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 47 din Legea 7/1996 ‘Cererea de înscriere în cartea funciarã se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțitã de înscrisul original sau de copia legalizatã de pe acesta, prin care se constata actul sau faptul juridic a cãrui înscriere se cere; copia legalizatã se va pãstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliarã.’
Potrivit art 48 din Legea 7/1996 “ În cazul în care registratorul admite cererea, dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere”
Potrivit art 50 din Legea 7/1996 “alin 1-Încheierea se comunica celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciarã, cu privire la imobilul în cauza, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrãrii cererii.
(2) Încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacatã cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciarã.’
Ca urmare avand in vedere aceste dispozitii legale si vazand ca reclamanta nu a facut dovada ca ar fi formulat plangere la biroul teritorial de carte funciara impotriva incheierii de carte funciara prin care parata si a intabulat suprafata de teren in CF_ a . instanta apreciaza ca întemeiata excepția inadmisibilității formulate de parata prin întâmpinare, urmând sa respingă acest capăt de cerere ca inadmisibil.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs (recalificat apel) pârâta P. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, respectiv:
Construcția a cărei ridicare s-a dispus a fost edificată in raport de schița întocmită pentru partajul voluntar, gardul despărțitor a fost edificat de reclamantă. Reclamanta deține suprafața de 1652 mp pentru că ceilalți moștenitori i-au cedat terenul din intravilan ce li se cuvenea. Greșit a fost obligată apelanta să ridice construcția câtă vreme reclamanta deține 60 mp in plus. Reclamanta nu are calitatea de moștenitoare după autorul apelantei, P. Gh. V., in certificatul de naștere al reclamantei la rubrica „tata” nu este trecută nicio persoană. In prezent se fac cercetări de către P. pentru mărturie mincinoasă. Terenul moștenit de la P. Gh. V. nu i se cuvenea. Terenul ocupat de pârâtă este de cel mult 2 mp, adică nesemnificativ. Solicită admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței.
A depus alăturat cererii de apel înscrisuri.
Apelul a fost legal timbrat.
Prin întâmpinare intimata S. E. a solicitat respingerea apelului. Invocă autoritatea de lucru judecat in ceea ce privește linia de hotar a proprietăților părților.
A depus la dosar înscrisuri.
Apelul este nefondat și va fi respins.
Motivul de apel potrivit căruia apelanta deține din terenul proprietatea reclamantei doar 2 mp este nerelevant cercetării legalității sentinței apelate. S-a dat curs prin sentința civilă apelată constatărilor de fapt ale d-lui expert G. C. prin raportul de expertiză întocmit in ds. nr._ al Judecătoriei P., raport in privința căruia nu se formulează critici.
Prin acest raport de expertiză s-a stabilit linia de hotar a proprietăților părților ca fiind cea dată de coordonatele A, 127,132,C, B,A.(anexa 3) și in raport de care prin sentința civilă nr. 2544 din 5.10.2011 a Judecătoriei P. s-a stabilit linia de hotar a proprietăților părților pe acest aliniament. Reținând puterea de lucru judecat a dezlegărilor date prin această hotărâre judecătorească in privința liniei de hotar despărțitoare tribunalul stabilește că analiza lor nu mai poate fi reluată in litigiul de față fără încălcarea principiului securității raporturilor juridice stabilite judecătorește, prin urmare aspectele invocate in apelul declarat de către pârâtă relative la calitatea de proprietar a reclamantei ( in virtutea drepturilor sale succesorale după P. Gh. V.) sunt nerelevante in cercetarea judecătorească de față pentru că acestea au fost irevocabil analizate prin litigiul ce a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei P..
Pentru aceste motive, analizând legalitatea sentinței apelate in limitele criticilor expuse prin cererea de apel tribunalul constată nefondat apelul, pe care il va respinge conform jart. 296 Cod pr.civilă, cu păstrarea sentinței apelate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul promovat de pârâta S. E. împotriva sentinței civile nr. 3434 din 12 dec. 2012 a Judecătoriei P., sentință pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.10.2013.
Președinte, Doinița T. | Judecător, C. R. | |
Grefier, G. I. |
RED.ȘI TEHN./T.D./19.02.2014/4 EX
JUDECĂTORIA P.:C. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2055/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2062/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
