Evacuare. Decizia nr. 2585/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2585/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 32664/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06 Decembrie 2013
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – A. M.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2585/2013
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de D. C., D. I. B. împotriva sentinței civile nr. 3782/11.03.2013 a Judecătoriei Iași, intimați fiind K. U., K. S., având ca obiect anulare act contract de comodat; evacuare; plată lipsă folosință.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. pentru intimați, lipsă fiind recurenții.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată cauza la primul termen de judecată. În temeiul art. 159 și 1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material, general, teritorial să soluționeze prezenta cerere. Constată recursul formulat în termen, semnat, nemotivat, netimbrat. Având în vedere că recurenții nu au făcut dovada achitării taxei de timbru deși au fost citați cu această mențiune, din oficiu invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul în dezbateri pe această excepție în principal și, pe excepția nemotivării recursului, în subsidiar.
Avocat B. pentru intimați având cuvântul, solicită admiterea excepției netimbrării recursului și anularea acestuia ca netimbrat. În subsidiar solicită anularea recursului ca nemotivat în termen.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 3782/2013 a Judecătoriei Iași, s-a admis in parte cererea formulata de reclamanții K. U. și K. S., ambii cu domiciliul procesual ales in IAȘI, LA C.. AV. S., ., ., . cu pârâtele D. C., domiciliata in P. ILOAIEI, ., ., . si D. I. B., domiciliata in P. ILOAIEI, ., ., . .
S-a anulat contractul de comodat nr. 574/05.07.2012 autentificat la BNP L. U. din TG F. .
S-a dispus evacuarea pârâtelor din apartamentul situat in P. ILOAIEI, ., ., ..
Au fost obligate pârâtele, in mod solidar, la plata către reclamanti a sumei de 2000 de lei cu titlu de lipsa de folosinta aferenta perioadei iulie 2012-octombrie 2012, cu obligarea in continuare la plata daunelor pâna daunelor in cuantum de 500 de lei/ lunar pâna la data eliberării efective a bunului imobil de către pârâte.
S-a admis in parte capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata si le obliga pe acestea in solidar la plata sumei de 203,6 lei reprezentate de taxa de timbru si timbru judiciar, respingând solicitarea obligării acestora la plata onorariului de avocat ca fiind neîntemeiata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 24.10.2012 sub nr._, reclamanții K. U., K. S. a chemat în judecată pe pârâtele D. C. și D. I. B. solicitând anularea contractului de comodat autentificat sub nr. 574/05.07.2012 la BNP L. U. din TG F., evacuarea pârâtelor din apartamentul situat in P. ILOAIEI, ., ., .; obligarea pârâtelor la plata către reclamanți a sumei de 2000 de lei cu titlu de lipsa de folosința aferenta perioadei iulie 2012-octombrie 2012, cu obligarea in continuare la plata daunelor pâna daunelor in cuantum de 500 de lei/ lunar pâna la data eliberării efective a bunului imobil de către pârâte; cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că ei sunt cetățeni israelieni si locuiesc in Israel. După ce au cumpărat un apartament in Iași au mandat pe vecina lor, respectiv pe pârâta D. C. să administreze bunul imobil proprietatea lor, insă aceasta cu soțul ei au transformat radical modul de administrare, începând să folosească fără acordul lor apartamentul in discuție, permițând si accesul fiicei lor in apartament. Deși, le-au transmis să înceteze acest mod de folosire abuziv raportat la refuzul pârâtelor de a se conforma, reclamanții le-au transmis pârâtelor pin intermediul executorului judecătoresc să elibereze apartamentul si, fata de refuzul acestora de a se conforma, au formulat si plângere la politie, respectiv au revocat expres mandatul la data de 29 iunie 2012. Mai mult, pârâta D. C. a încheiat un contract de mandat cu fiica ei in luna iulie 2012, respectiv la aproximativ o săptămâna după ce pârâții au fost notificați să elibereze apartamentul si după ce au fost reclamați la politie, fiind evidenta reaua lor credință. De asemenea, acest contract de comodat a fost încheiat după ce reclamantul a revocat contractul de administrare. In plus, chiar daca s-ar aprecia ca pârâta mai era mandatara in baza procurii nr 421/14.05.2002, contractul de comodat a fost incheiat peste limitele mandatului consemnat in cuprinsul procurii mentionate. Încheierea unui contract de folosința gratuita de către pârâta D. C. in folosul fiicei sale depășește limita de administrare a bunului, pârâta având nevoie pentru semnarea unui asemenea contract de un mandat special, ceea ce in cauza nu exista in conditiile in care reclamantii au mandat pe pârâta D. C. doar pentru administrarea imobilului.
În drept, au invocat art. 2016 din Noul cod civil raportat la prev art 1864 Vechiul Cod Civil.
În susținerea acțiunii, a arătat ca intelege să se foloseasca de proba cu inscrisuri si interogatoriul pârâtelor, probe ce au fost si incuviintate potrivit incheierii de sedinta de la data de 18.02.2013.
Pârâtele, legal citate, nu au formulat întâmpinare, insă s-au prezentat in fata instantei, neformulând probe in apărare.
S-a procedat la luarea interogatoriului pârâtelor, răspunsurile lor fiind atasate si consemnate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au dobândit proprietatea asupra apartamentului situat in P. ILOAIEI, ., ., . in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 420/13.05.2002, reclamanții încheind cu pârâta D. C. o procura specială autentificat sub nr. 421/14.05.2002, prin care au mandat-o pe aceasta, in virtutea acestui mandat gratuit si netransmisibil până la revocare, să administreze cum va crede de cuviință acest apartament .
In luna iunie a anului 2012, reclamanții nemulțumiți cu privire la modul de administrare a imobilului, au notificat pe pârâta D. C. si pe soțul acesteia ( a se vedea notificarea de la fila 13 ds. ) să elibereze apartamentul in cauză, pârâta recunoscând acest aspect in cadrul răspunsului la interogatoriu ( întrebarea nr 1 si 2 ), pârâta învederând si ca i s-a transmis să elibereze apartamentul in luna iulie 2012.. Cu toate acestea, deși pârâta a avut cunoștința cu privire la dorința reclamantului referitoare la împrejurarea ca acesta nu mai dorește ca pârâta să-i administreze apartamentul, solicitându-i-se si eliberarea imobilului, totuși aceasta a încheiat in luna iulie 2012 un contract de comodat autentificat sub nr. 574/05 iulie 2012 cu fiica ei D. I. B., contract încheiat in baza procurii menționate anterior, autentificate sub nr. 421/14.05.2002. Având in vedere aceasta atitudine a pârâtei, reclamantul a revocat expres procura autentificată sub nr. 421/14.05.2002, conform declarației data la data de 29 iulie 2012 si înregistrata in RNNEPR din 04.09.2012 conform certificatului atașat la fila 12 ds.
In consecința, instanța a arătat ca prin notificarea recunoscuta a fi fost primita de către pârâta D. C. in luna iunie 2012 prin care i s-a solicitat eliberarea apartamentului a avut loc o revocare tacita a procurii speciale autentificate sub nr. 421/14.05.2002, fiind vorba de un caz de încetare a contractului de mandat, conform art. 2030 Noul Cod Civil ( art. 1552 Vechiul Cod Civil), pârâta încheind contractul de comodat nr. 574/05.07.2012 autentificat la BNP L. U., la o perioada scurta de timp după ce a fost notificata, deși nu a fost mandatată in acest sens de către reclamant. De altfel, așa cum corect s-a arătat si de către reclamant in cadrul acțiunii, chiar dacă s-ar fi considerat ca aceasta procura autentificată sub nr. 421/14.05.2002 ar fi fost incă valabilă la data încheierii contractului de comodat, totuși se poate observa ca acest contract de comodat a fost încheiat pentru o perioada de 5 ani de zile depășind limitele unui act de administrare, or prin procura speciala autentificată sub nr. 421/14.05.2002 s-a îngăduit pârâtei să efectueze doar administrarea apartamentului, fiind încălcate limitele mandatului, conform art. 2017 Noul Cod Civil .
D. urmare, fata de considerentele de fapt si de drept menționate, a anulat contractul de comodat nr. 574/05.07.2012 autentificat la BNP L. U. din TG F. .
Cu referire la evacuarea pârâtelor, deși pârâtele au negat folosirea imobilului, instanta a admis si acest capăt de cerere raportat la existenta contractului de comodat incheiat in temeiul căruia pârâta D. I. B. are dreptul de a folosi bunul, instanta observând si ca acestea au recunoscut in cadrul interogatoriului că au plătit la asociatie utilitățile aferente acestui imobil, plătind la Primărie si impozitul datorat. In consecinta, a dispus evacuarea pârâtelor din apartamentul situat in P. ILOAIEI, ., ., ..
Cu referire la lipsa de folosinta imobilului, de asemenea a obligat pârâtele, in mod solidar, la plata către reclamanți a sumei de 2000 de lei cu acest titlu aferenta perioadei iulie 2012-octombrie 2012, cu obligarea in continuare la plata daunelor in cuantum de 500 de lei/ lunar până la data eliberării efective a bunului imobil de către pârâte, instanta considerând ca un cuantum de 500 de lei lunar aferent unui apartament de trei camere este unul rezonabil raportat la cuantumul chiriilor practicate pe piața liberă.
În consecinta, a admis in parte actiunea formulată de reclamanții K. U. și K. S., in contradictoriu cu pârâtele D. C., D. I. B., conform celor mentionate anterior.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâtele D. C. și D. I. B., fără însă a-l motiva și fără a achita taxa de timbru datorată.
La termenul de judecată din data de 06.12.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de recurs, rămânând în pronunțare pe această excepție.
Deși recurentele au fost citate cu mențiunea achitării taxei de timbru datorată nu s-au prezentat în instanță pentru a face această dovadă ori a solicita facilități de la plata taxei de timbru în temeiul O.U.G. 51/2008.
Potrivit reglementărilor legale în vigoare, taxa de timbru se achită anticipat promovării cererii de chemare în judecată ori a căii de atac.
Neachitarea acesteia până la primul termen de judecată atrage anularea cererii sau a căii de atacă formulate.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 33 din O.G. 80/2013 raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va anula ca netimbrat recursul formulat de reclamant, menținând ca fiind temeinică și legală sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul formulat de pârâtele D. C. și D. I. B. împotriva sent.civ.nr.3782/11.03.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.12.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, Doinița T. | Judecător, M. A. |
Grefier, G. I. |
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./12.12.2013
Judecător fond I. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2581/2013. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 2591/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
