Fond funciar. Decizia nr. 1909/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1909/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 4944/866/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Septembrie 2013
Președinte - C. R.
Judecător - M. C.
Judecător - I. D.
Grefier - O. T.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1909/2013
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe recurenta-intimată C. JUDEȚEANĂ IAȘI PT.STABILIREA DR.DE PROP.PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și pe intimata F. A.-SEBASTIANA -prin reprez.legal-tutore-P. V., intimata-recurentă C. L. DE F. FUNCIAR SIRIȚEL, intervenient în numele altei persoane C. DE F. FUNCIAR DOLHASCA, având ca obiect fond funciar, plângere împotriva Hot. .> Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 11.09.2013, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 18.09.2013 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 544 din 21.02.2012 a Judecătoriei P. a fost admisă plângerea formulata de petenta F. A.-Sebastiana, prin reprezentant legal - tutore P. V., in contradictoriu cu intimtatii C. Locala de F. Funciar Iași si C. Locala de F. Funciar Siretel, jud. Iasi, a fost desființată Hotărârea nr. 1925/02.08.2011 a Comisiei Județene de F. Funciar Iasi si reconstituit pe numele F. A.-Sebastiana, in calitate de mostenitor ai defunctilor F. C. si F. L., dreptul de proprietate pentru suprafata de 70 ha teren situat pe raza ., pe fostul amplasament.
A fost obligată parata C. Locala de F. Funciar Siretel la intocmirea documentatiei necesare si inaintarea acesteia Comisiei Judetene Iasi de F. Funciar, precum si la punerea in posesie cu privire la suprafata de 70 ha teren reconstituita.
A fost obligată parata C. Judeteana Iasi de F. Funciar, in masura in care i s-a inaintat documentatia necesara, la emiterea titlului de proprietate, pe numele petentei, pentru suprafata de 70 ha teren reconstituita.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta F. A. Sebastiana este sotia supravietuitoare a defuntului F. I.. Tatal, respectiv unchiul acestuia, F. C. si F. L., au fost proprietarii mai multor suprafete de teren, printre care si a suprafetei de 78 ha teren situati pe raza .> Astfel cum reiese din Fisa Mosiei Siretel (eliberata de Arhivele Statului), intocmita fiind in noiembrie 1945, proprietarii L. si C. F., frati, au fost expropriati de o suprafata totala de 78 ha teren.
Potrivit disp. art. 6 alin.1 ind.2 din Legea nr. 1/2000, consemnarile efectuate intre anii 1945 si 1990 in documentele existente in arhivele statului, referitoare la proprietatea terenurilor, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate.
Fisa Mosiei Siretel face dovada preluarii de catre stat a unei suprafete de 78 ha teren, prin expropriere. Ori din moment ce se face vorbire despre expropriere, concluzia este ca la acel moment autorii petentei erau proprietarii terenului in litigiu.
Potrivit raportului de expertiza extrajudiciara, intocmit de d.na expert F. L., ce a raspuns obviectivului stabilit de catre petenta de identificare a suprafetei de 70 ha teren revendicata, s-a constatat ca acesta este liber si ca nu a facut obiectul punerii in posesie a altor persoane, in afara unei suprafete de 1,52 ha teren, in tarlaua 8. Expertiza arata ca s-a avut in acest sens relatiile obtinute de la OCPI Iasi cu privire la punerile in posesie. S-a constatat ca vechile amplasamente ale suprafetei in litigiu se afla inscrise in tarlalele2,7,8 si 9, privind atat teren cuprins in amenajamentul silvic, cat si pasune si faneata.
F. de cele aratate, instanta de fond a apreciat ca petenta a facut dovada, prin inscrisurile depuse inca in faza prealabila formularii prezentei plangeri la instanta, atat a calitatii sale de mostenitor cat si a fostei proprietati detinute de catre autorii acesteia.
S-a dispus, astfel, desfiintarea Hotararii nr. 1925/02.08.2011 a Comisiei Judetene si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 70 ha teren pe fostul amplasament, in concordanta cu solicitarea din actiunea e fata.
Instanta de fond a reținut că este in masura doar sa constate ca reconstituirea este posibila in fizic, pe fostul amplasament, in cea mai mare parte, fara insa a indica si care sunt aceste amplasamente, din punct de vedere topo-cadastral. Aceasta reprezinta atributul exclusiv al comisiei locale care, in baza disp. art. 5 din HG 890/2005, va proceda la intocmirea documentatiei specifice si pune in posesie pe petenta pe terenul reconstituit.
De asemenea, C. Judeteana Iasi este obligata ca, in masura in care se va inainta documentatia necesara, sa procedeze la emiterea titlului de proprietate pe numele petentei, pentru suprafata de 70 ha teren reconstituit.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor și C. L. S. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor precum și de intervenienta C. L. Dolhasca pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, recurenta a invocat faptul că reclamantei i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru 30 ha conform T.P. nr._, aspect ce reiese atât din adresa nr. 472/15.08.2007 emisă de C. L. de fond funciar Cotusca, jud. B. cât și din recunoașterea reclamantei.
Au fost invocate dispozițiile art. 3 al.2 lg. 1/2000 motivat de faptul că reclamanta solicită reconstituirea dreptului de proprietate după același autor, în calitate de soție supraviețuitoare. În consecință se arată faptul că reclamanta intimată nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 70 ha astfel cum a reținut instanța de fond.
În drept s-au invocat dispozițiile legilor 18/1991, 1/2000, 247/2005 și HG 890/2005. S-a solicitat, în dovedire, proba cu acte.
În ceea ce privește recursul declarat de C. L. S. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor recurenta a invocat faptul că reclamanta a indus în eroare instanța de fond raportat la susținerea conform căreia amplasamentul terenului solicitat spre reconstituire este liber și nu se află în posesia altor persoane.
Se arată faptul că, astfel cum reiese din referatul nr. 18 din_ comisia locală de fond funciar a propus validarea suprafeței de 70 ha teren agricol conform sentinței civile_ dosar al Judecătoriei P., în sensul acordării de despăgubiri, respectiv înscrierea în anexa 23. Reconstituirea pe vechiul amplasament nu este posibilă – arată recurenta – pentru faptul că pe acest teren au fost puși în posesie și li s-au emis titluri de proprietate cetățenilor din . C.J.F.F. Suceava în baza Protocolului din 20.07.1993 încheiat de cele două comisii locale de fond funciar și vizat de cele două comisii județene de fond funciar (Iași și Suceava) dar și de către OCPI (la acel moment figura sub denumirea OCOT) Iași și Suceava.
Se mai arată faptul că s-a încercat de către C. locală de fond funciar S. punerea în posesie cu suprafața de 70 ha teren în fizic pe raza comunei însă nu a fost posibil întrucât nu exista teren disponibil.
Invocă recurenta faptul că expertiza extrajudiciară depusă la dosar nu i-a fost comunicată, neputând formula obiecțiuni. În această lucrare se arată faptul că reconstituirea în fizic este posibilă pe fostul amplasament – în cea mai mare parte – fără a se indica aceste amplasamente din punct de vedere topo-cadastral.
Un ultim aspect invocat de recurentă privește conduita reclamantei ce avea cunoștință de faptul că terenul de 70 de ha nu era liber, aceasta dând o declarație prin care era de acord cu servitutea de trecere în favoarea proprietarilor puși în posesie de către UAT Dolhasca pe enclavele situate în perimetrul pădurii S. ce exced suprafeței de 1157,79 ha reconstituită acesteia.
Se solicită instanței de recurs efectuarea unei expertize judiciare topo-cadastrale conform art. 208 C.pr.civ.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 și urm. C.pr.civ.
Cele două recursuri, astfel cum a reținut instanța de recurs, au fost formulate în termen legal, motivate, semnate, fiind scutite de plata taxei de timbru.
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulată de C. L. Dolhasca pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor în interesul recurentei C. L. S. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor instanța de recurs reține faptul că a fost încuviințată în principiu prin încheierea din 27.03.2013, aceasta dobândind calitatea de intervenient accesoriu.
S-a arătat faptul că, în baza Protocolului încheiat cu comisia locală S. la 20.07.1993 s-a procedat la punerea în posesie pe terenul pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate de către reclamantă – ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate mai multor cetățeni ai . invocate dispozițiile art. 39 al.1 și 2 H.G. 890/2005, art. 6 al.1, 1 ind.1 și 1 ind.2 Lg. 1/2000.
Arată intervenienta în interes accesoriu că este necesară efectuarea unei expertize de specialitate. Se mai arată faptul că nu s-a făcut dovada continuității posesiei și a dreptului de proprietate până la momentul preluării terenului de către stat și înființarea C.A.P.-urilor. Reține tribunalul faptul că din
Reclamanta intimată Fisher A. Sebastiana, prin tutorele său, a formulat întâmpinare la recursul CJFFIași (filele 181-182) precum și la recursul formulat de C. L. de F. Funciar S. (filele 219-221); această comisie a formulat un răspuns la întâmpinare depus la filele 241-242. Și intervenientul accesoriu a formulat răspuns la întâmpinarea reclamantei intimate, răspuns depus la ultimul termen.
În dosar s-a administrat proba cu acte, acestea fiind depuse în copie.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține că recursurile precum și cererea de intervenție accesorie sunt întemeiate, față de următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond reclamanta intimată Fisher A. Sebastiana este soția supraviețuitoare a defunctului Fisher I. iar tatăl acetuia (C. Fisher) precum și unchiul său (L. Fisher) au fost proprietarii mai multor suprafețe de teren printre care și a suprafeței de 78 ha (42 ha teren arabil și 34 ha teren pășune), suprafață ce reiese din actul depus la fila 9 dosar fond - „Fișa Moșiei S.”, act întocmit la data de 17.11.1945 de către Serviciul Agricol al județului Baia și eliberat de Direcția Județeană Suceava a Arhivelor Naționale la 1.06.2006.
P. referatul C. L. S. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor nr. 18 din 6.09.2006 s-a propus validarea suprafeței de 78 ha teren agricol pe anexa 23.
În ceea ce privește îndreptățirea reclamantei intimate la reconstituirea acestei suprafețe de teren s-au invocat două aspecte:
1. C.J.F.F.Iași a faptul că reclamantei i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru 30 ha conform T.P. nr._ precum și faptul că s-ar încălca dispozițiile art. 3 al.2 lg. 1/2000. Cu privire la aceste aspecte instanța de recurs reține faptul că terenul de 30 de ha reconstituit conform T.P. nr._/23.11.2000 privește terenul solicitat de reclamanta intimată conform fișei de inventar depusă la fila 408 și a procesului verbal depus la fila 409 dosar recurs. Este vorba de 30 de ha situate în ., teren cu aceeași destinație. Acest teren a aparținut autorului C. Fisher (astfel cum reiese din actele menționate anterior), după acest autor fiind făcută și cererea de reconstituire pentru suprafața de 30 ha, ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, aspect ce reiese din documentația depusă în recurs. În aceste condiții tribunalul reține faptul că T.P. nr._/23.11.2000 privește alt teren.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 3 al.2 lg. 1/2000 tribunalul reține faptul că reclamanta a solicitat reconstituirea după doi autori – C. și L. Fisher, motiv pentru care nu se poate reține acest motiv.
2. a mai invocat intervenienta faptul că nu s-a făcut dovada continuității – din actul intitulat Fisa Mosiei Siretel reiese cu claritate dovada preluarii de catre stat a unei suprafete de 78 ha teren, prin expropriere. Ori din moment ce se face vorbire despre expropriere, concluzia este ca la acel moment autorii petentei erau proprietarii terenului in litigiu, terenul fiind preluat de către stat.
Celelalte aspecte criticate în cuprinsul celor două recursuri precum și în cererea de intervenție accesorie privesc imposibilitatea reconstituirii pe vechiul amplasament motivat de faptul că pe acest teren au fost puși în posesie și li s-au emis titluri de proprietate cetățenilor din . C.J.F.F. Suceava în baza Protocolului din 20.07.1993 încheiat de cele două comisii locale de fond funciar și vizat de cele două comisii județene de fond funciar (Iași și Suceava) dar și de către OCPI (la acel moment figura sub denumirea OCOT) Iași și Suceava. Se mai contestă expertiza extrajudiciară depusă la fond.
Cu privire la acest aspect, tribunalul reține faptul că Legea nr. 247 din 19 iulie 2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente prevede în cuprinsul Titlului nr. XIII „Accelerarea judecaților în materia restituirii proprietăților funciare”, la art.4 „(1) Pentru propunerea și administrarea probelor vor fi aplicate următoarele reguli…(5) Expertizele extrajudiciare prezentate de către părți în cadrul proceselor funciare au aceeași valoare probanta ca și expertizele ordonate de către instanta de judecata, cu condiția ca acestea sa fie efectuate de către experți autorizați de către Ministerul Justiției”.
Cu privire la această dispoziție s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 130/19.02.2008; aceasta a mai reținut faptul că textul de lege criticat, stabilind valoare probantă egală expertizelor extrajudiciare efectuate de către experți autorizați de Ministerul Justiției cu cea a expertizelor ordonate de către instanța de judecată, nu înlătură discutarea, în contradictoriu, a conținutului raportului de expertiză extrajudiciară potrivit regulilor de drept comun prevăzute de art. 201-214 din Codul de procedură civilă. Astfel, partea căreia îi este opusă o expertiză extrajudiciară poate să formuleze obiecțiuni și, de asemenea, poate să solicite efectuarea unei cotraexpertize pentru a combate raportul de expertiză extrajudiciară.
Având în vedere faptul că lucrarea depusă la dosar efectuată de expert F. L. autorizată de Ministerul Justiției conform actului depus la fila 83 dosar fond nu a fost comunicată tuturor părților pentru a formula obiecțiuni, având în vedere faptul că asupra celor reținute de către doamna expert (amplasamentul cerut pentru reconstituire este liber și nu se află în posesia altor persoane) cele două comisii locale de fond funciar au invocat nedepunerea de către expert a diligențelor necesare pentru identificarea situației juridice și naturii juridice a terenului identificat raportat la faptul că reconstituirea pe vechiul amplasament nu este posibilă pentru faptul că pe acest teren au fost puși în posesie și li s-au emis titluri de proprietate cetățenilor din . C.J.F.F. Suceava în baza Protocolului din 20.07.1993, tribunalul urmează a dispune casarea sentinței de la fond în baza art. 312 și a dispozițiilor art. 304 pct.5 C.pr.civ. (nesocotirea principiului contradictorialității și a principiului dreptului la apărare) și a reține spre rejudecare cauza pentru efectuarea unei expertize topo-cadastrale cu următoarele obiective:
Identificarea terenului în suprafața de 70 de ha ce este menționat în „Fișa Moșiei S.”, act întocmit la data de 17.11.1945 de către Serviciul Agricol al județului Baia și eliberat de Direcția Județeană Suceava a Arhivelor Naționale la 1.06.2006 (teren ce face obiectul HCJ Iași nr. 1925/2.08.2011 contestată în cauza de față);
Precizarea situației juridice a acestui teren ( pentru care s-a formulat cerere de reconstituire cu propunere de validare a Comisiei Locale S. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor – referatul nr. 18 din 6.09.2006 s-a propus validarea suprafeței de 78 ha teren agricol pe anexa 23); expertul va avea în vedere actele depuse la dosar și va solicita relații și de la OCPI Iași pentru a verifica dacă vechiul amplasament al acestei suprafețe de teren este liber;
Precizarea dacă este posibilă sau nu o eventuală punere în posesie în fizice (în situația ocupării parțiale sau totale a vechiului amplasament).
În efectuarea acestei lucrări urmează ca expertul ce va fi desemnat să solicite relații părților, să aibă în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, să solicite relații de la OCPI Iași.
În consecință, având în vedere faptul utilitatea efectuării unei expertize tehnice topocadastrale cu participarea tuturor părților in soluționarea cauzei este indubitabilă, având în vedere faptul că fără efectuarea unei astfel de lucrări nu se pot cerceta efectiv și complet criticile recurentelor și a intervenientei, respectiv dacă pe vechiul amplasament au fost puși în posesie și li s-au eliberat titluri de proprietate mai multor persoane, constatând că modificarea sentinței nu poate fi realizată fără administrarea de probe noi, in temeiul art. 312 alin 1 teza a treia Cod pr.civilă tribunalul consideră că se impunea admiterea recursurilor (inclusiv a cererii de intervenție accesorie), casarea sentinței, reținerea cauzei pentru rejudecare in condițiile art. 312 alin 4 Cod pr.civilă pentru administrarea probei cu expertiză topocadastrală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererile de recurs formulate de pârâtele C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor și C. L. S. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor precum și de intervenienta C. L. Dolhasca pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor împotriva sentinței civile 544/21 feb 2012 a Judecătoriei P. pe care o casează în tot și în consecință
Reține cauza spre rejudecare și acordă termen la 2 oct 2013 în vederea administrării probei cu expertiză în specialitatea topografie, cadastru, geodezie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25.09.2013.
Președinte, C. R. | Judecător, M. C. | Judecător, I. D. |
Grefier, O. T. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX – 01.10.2013
JUD. F. –N. E. P.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1921/2013.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 451/2013.... → |
|---|
