Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 2043/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2043/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 1764/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Octombrie 2013
Președinte - M. M.
Judecător - M. D.
Judecător – F. S.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 2043
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenți P. V., P. M. împotriva sentinței civile nr. 1535/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, intimați A. M. G., A. I., U. (F. B.) L., B. L., B. I., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.09.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,03.10.2013, când
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1535/21.12.2012 a Judecătoriei Hîrlău s-a respins cererea formulată de reclamanții P. V. și P. M. în contradictoriu cu pârâții A. M. G., A. I., U. L., B. I., astfel cum a fost modificată, ca nefondată.
S-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanții P. V. și P. M. au chemat în judecată pe pârâții A. M. G., A. I., U. L., B. I. și B. L., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de_ mp. situați în intravilan ., jud. Iași, tarlaua 34, parcelele A 2046/1, A 2001/1/1, P 2002/1/2, HS 2003/1/1, cu vecini: la nord – P. Maxut și propr. C. D., la est DE 2556, la Sud – propr. U. D. și la vest – propr. P. I..
Reclamanții și-au modificat acțiunea, în sensul că au precizat că nu solicită să fie chemată în calitate de pârâtă și B. L..
Instanța de fond a reținut din coroborarea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 313/07.05.2012 de BNP P. G. (depus în copie la f. 7-8 dosar) cu cele învederate de către pârâtul B. I. în cadrul interogatoriului (f. 39), că pârâții A. M.-G., A. I., U. L. și B. I., reprezentați de numita B. L., s-au obligat să vândă reclamanților P. V. și P. V. M. imobilul teren în suprafață de_ mp. situat în intravilan ., tarlaua 34, parcelele A 2046/1, A 2001/1/1, P 2002/1/1, Hs 2003/1/1, cu vecini: la nord – P. Maxut și propr. C. D., la est DE 2556, la Sud – propr. U. D. și la vest – propr. P. I.. Acest teren a fost dobândit de promitenții-vânzători conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1476/29.07.2002 și a încheierii de rectificare nr. 1639/09.04.2011 eliberate de BNP E. Berzentu din H., .. 2, jud. Iași (f. 14 – 17).
Prețul vânzării în cuantum total de 40.000 a fost plătit de către reclamanți, astfel cum se menționează și în cadrul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Astfel, prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 313/07.05.2012 de BNP P. G., vânzătorii nu au vândut, iar cumpărătorii nu au cumpărat terenul, convenția de vânzare-cumpărare urmând să se încheie în forma prevăzută de lege până la data de 15.06.2012 și „după rectificarea tuturor actelor de proprietate”, generând astfel, în sarcina ambelor părți contractante, numai obligații de a face.
Conform art. 1669 din Noul Cod Civil, „când una dintre părțile care au încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.
Prin urmare, pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, se impune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: 1 – încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea tuturor cerințelor de valabilitate, 2 - refuzul nejustificat al uneia dintre părți de a încheia contractul promis, 3 – existența în patrimoniul promitentului-vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
Or, instanța reține că părțile s-au obligat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare „până la data de 15.06.2012, după rectificarea tuturor actelor de proprietate”.
Instanța de fond a reținut că nu este suficient ca reclamanții să indice expirarea termenului convenit de către părți, ci trebuie să probeze și îndeplinirea condiției suspensive (condiție potestativă simplă ce ține atât de voința debitorilor cât și de un element exterior) referitoare la rectificarea actelor de proprietate ale promitenților-vânzători, sarcină ce le revine conform art. 1169 C. civ.
Însă, de vreme ce reclamanții nu au făcut o asemenea dovadă iar, din cele menționate în adresa nr._/24.10.2012 emisă de OCPI Iași (f. 22), se poate deduce, pe calea unei prezumții simple, că aceste rectificări nu au fost efectuate până la momentul de față, instanța nu poate trece peste această condiție a părților și care apare ca neîndeplinită (potrivit art. 1270 din Nou cod civil contractul valabil încheiat având putere de lege între părțile contractante).
Pe cale de consecință, de vreme ce refuzul pârâților de a încheia contractul de vânzare-cumpărare nu apare ca fiind nejustificat, așa cum cere legiuitorul în cadrul disp. art. 1669 C. civ., instanța a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic, ca nefondată.
De asemenea, față de disp. art. 274 alin. 1 C. pr. civ. și faptul că nu s-a stabilit vreo culpă procesuală în sarcina pârâților, instanța a respins cererea de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții P. V. și P. M. motivând că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea, deoarece condiția rectificării actelor de proprietate trebuia să fie îndeplinită de către intimați, neputând fi imputabilă reclamanților.
De asemenea, s-a motivat că prin soluția dispusă prima instanță a golit de conținut dispozițiile art. 1669 din Noul Cod de procedură civilă, neîncheierea contractului de vânzare – cumpărare datorându-se exclusiv refuzului intimaților.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, constată că reclamanții au încheiat cu pârâții un antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 313/07.05.2012 la BNP P. G., pârâții promițându-le vânzarea reclamanților a unui teren în suprafață de_ mp intravilan ., jud. Iași, tarlaua 34, parcelele A 2046/1, A 2001/1/1, P 2002/1/1, Hs 2003/1/1 cu vecinii, la N – P. Maxut și proprietatea C. D., la E - drum comunal 2556, la S – proprietatea U. D. și la V – proprietatea P. I., pentru prețul de 40.000 lei, contractul urmând a se perfecta până la data de 15.06.2012, după rectificarea tuturor actelor de proprietate.
În cadrul acestei promisiuni de vânzare – cumpărare se menționează că terenul a fost dobândit de către promitenții – vânzători în baza actului de vânzare – cumpărarea autentificat sub. nr. 1476/29.07.2002 și a încheierii de rectificare nr. 1639/09.04.2011 emise de BNP Hîrlău.
Reclamanții au făcut dovada că i-au notificat pe pârâți prin B. A. C., la data de 19.09.2012, pentru a perfecta în formă autentică vânzarea terenului în suprafață de_ mp, promis prin antecontractul de vânzare – cumpărare.
Se reține că prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1476/29.07.2002 BNP E. Berzentu, U. M. a vândut fiicelor A. M. G. și B. L., intimate în prezenta cauză, suprafața de 6067 mp teren neconstruibil intravilan ., parcelele 2002, 2001, 1969/1, 2046/1, 1970, 1862/2, cu vecinii, la N – proprietatea P. Deleni, la S – proprietatea U. D., la E – DE 256 și la V- proprietatea P. I., teren ce a fost dobândit prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 769/1999 la BNP E. Berzentu.
Prin încheierea de rectificare nr. 1639/09.04.2011 - BNP E. Berzentu, a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1476/2002, s-a menționat că U. M. a vândut suprafața de_ mp intravilan ., parcelele A 2046/1, A 2001/1/1, P 2002/1/1, Hs 2003/1/1 cu vecinii, la N – P. Maxut și proprietatea C. D., la E - drum comunal 2556, la S – proprietatea U. D. și la V – proprietatea P. I..
Tribunalul constată, din adresa O.C.P.I. Iași_/2012, că imobilul în suprafață de_ mp situat în tarlaua 34, parcelele A 2046/1, A 2001/1/1, P 2002/1/1, Hs 2003/1/1 din ., nu este înscris în cartea funciară, fiind înregistrate dosare care au fost soluționate în sensul respingerii.
Tribunalul constată că promitenții – vânzători s-au obligat să vândă o suprafață de teren pentru care nu există o înscriere în cartea funciară și nici un certificat de sarcini, astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 57 din OUG 80/2013, care abrogă dispozițiile Legii 146/1997.
Înscrierea în încheierea de rectificare nr. 1639/2011 BNP E. Berzentu, că terenul ce formează obiectul vânzării este dobândit în baza contractului de partaj voluntar la baza căruia a stat titlul de proprietate nr. 4340/1995, nu poate acoperi această condiție, cât timp nu s-a stabilit cu exactitate suprafața de teren ce a fost promisă spre vânzare, amplasamentul acesteia și coordonatele de identificare, care să fie înscrise în cartea funciară.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul și va menține sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de P. V. și P. M. împotriva sentinței civile nr. 1535/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. M. D. M. S. F.
Grefier,
Getuța M.
Red. S.F.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./14.02.2014
Judecător fond O. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2040/2013. Tribunalul IAŞI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2045/2013.... → |
|---|
