Ordin de protecţie. Decizia nr. 526/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 509/286/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Octombrie 2013
Președinte - M. A.
Judecător P. T.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 526/2013
Ministerul Public a fost reprezentat prin
PROCUROR – Z. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant G. M. și pe intimat T. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. pentru apelantă, avocat T. pentru intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a înaintat la dosar prin serviciul registratură al tribunalului Iași, de către apărătorul apelantei precizări cu privire la recalificarea căii de atac.
Avocat I. depune la dosar completare la motivele de apel, precizând că din eroare au fost intitulate „completare la recurs”, înmânând și apărătorului intimatului și reprezentantului Ministerului Public duplicatul acestor completări.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Avocat I. pentru apelantă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, care se află atașate la dosar, emiterea unei adrese către parchetul de pe lângă Judecătoria Răducăneni, unde au fost înregistrate două plângeri formulate de apelanta din prezenta cauză,împotriva intimatului T. V., cu solicitarea de a se înainta la dosar modul de soluționare a acestor plângeri, întrucât aceste plângeri nu au fost retrase, ele fiind în continuare pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răducăneni. Precizează că deși a făcut această solicitare și la instanța de fond, instanța de fond s-a limitat să solicite doar de la Postul de Poliție Cozmești relații privind existența unor fapte de violență domestică săvârșite de către intimatul T. V..
Avocat T. pentru intimat se opune cererii formulată de apărătorul apelantei.
Reprezentantul parchetului având în vedere că acele plângeri au fost formulate în anul 2012 nefiind utile soluționării prezentei cauze, prezentul dosar relevă o situație de urgență care impune soluționarea ca atare.
Instanța față de proba cu înscrisuri solicitată de apelantă prin apărător, înscrisuri care se află deja la dosar, admite această probă. Asupra cererii privind emiterea unei adrese către parchetul de pe lângă Judecătoria Răducăneni, raportat la obiectul cauzei, constată că acele plângeri ce se solicită a fi atașate la dosar, respectiv plângeri formulate de apelantă în anul 2013â2, nu sunt utile soluționării cauzei și respinge cererea.
Apărătorii părților învederează instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de apel.
Avocat I. pentru apelantă, având cuvântul solicită a se dispune amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Asupra cererii de apel formulată de apelanta G. M., pune concluzii de admitere a apelului casarea sentinței apelate, emiterea unui ordin de protecție privind pe T. V., care să fie obligat să păstreze o distanță de cel puțin 100 metri față de apelantă și minora acesteia precum și față de domiciliul din satul Cozmești, județul Iași. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului, având cuvântul solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, precizând că tot probatoriul administrat în cauză nu susține afirmațiile reclamantei apelante. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul precizează că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de Legea 217/2003, prin probele administrate în cauză la solicitarea apelantei nu s-a făcut dovada săvârșirii vreunor acte de violență asupra apelantei și a minorei acesteia, iar acele plângeri formulate împotriva intimatului în anul 2012 nu sunt relevante în prezenta cauză.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 341/2013 a Judecătoriei Răducăneni s-a respins cererea de emitere a ordinului de protecție introdusă de reclamanta G. M., domiciliată în .. Iași în contradictoriu cu pârâtul T. V., domiciliat în .. Iași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 03.07. 2013, a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Răducăneni, jud. Iași, cererea formulată de reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâtul T. V., privind emiterea unui ordin de protecție conform Legii nr. 25/2012, fără somație sau trecerea vreunui termen, cauza fiind înregistrat sub nr._ .
Reclamanta solicită instanței să dispună următoarele măsuri de protecție: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe față de reclamantă, interzicerea oricărui contact, chiar și telefonic cu reclamanta și copii.
În motivarea cererii arată reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul și că a divorțat de acesta în anul 2013. Afirmă reclamanta că pârâtul o denigrează în comunitatea din care face parte folosind cuvinte și expresii jignitoare și defăimătoare la adresa sa. Arată că din dat de 28.06.2013 a plecat la muncă în Italia pentru o perioadă de o lună și jumătate, lăsând minora rezultată din căsătorie în grija bunicii materne și că pârâtul vine la domiciliul acesteia și amenință că va lua minora la domiciliul său.
În dovedire solicită audierea martorilor P. R. și R. D..
Cererea nu este motivată în drept.
Legal citat pârâtul nu se prezintă în instanță și nu își propune probe în contradovadă.
În virtutea rolului activ, instanța a solicitat relații de la Primăria Cozmești, jud. Iași.
În baza disp. art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, a fost desemnat apărător din oficiu pentru pârât.
În cauză a fost audiat martorul reclamantei, R. P..
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta G. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată apelanta în motivarea cererii, instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză.
Deși a dovedit că intimatul este o fire violentă, atât față de ea, cât și față de minor, instanța în mod greșit i-a respins cererea prin care a solicitat emiterea unui ordin de protecție privind pe T. V..
Ulterior, la data de 23.10.2013, apelanta a mai depus o dezvoltare la motivele de apel invocate prin cererea principală în care reiterează în esență aceleași aspecte.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței de judecată, reclamanta G. M. a chemat în judecată pe pârâtul T. V., solicitând emiterea unui ordin de protecție pe numele acestuia.
Atât la instanța de fond, cât și în cererea de apel, reclamanta - apelantă a susținut că pârâtul – intimat este o persoană violentă, care, prin comportamentul pe care îl are în societate, îi creează, atât ei, cât și minorilor rezultați din căsătoria părților, o stare de teamă permanentă.
Reține tribunalul, raportat la probatoriul administrat la instanța de fond, că părțile au fost căsătorite, din relația lor rezultând minorii T. S. și T. Giulia A..
Prin sentința de divorț nr. 72 din data de 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, jud. Iași, a fost desfăcută căsătoria dintre părți, fiind stabilit domiciliul minorei Giulia A., la reclamantă, iar a minorului S., la pârât, fiecare părinte având stabilit un program de vizitare a minorilor.
Părțile au formulat una împotriva celeilalte mai multe plângeri la Postul de Poliție Cozmești, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare, însă ambele părți au renunțat ulterior.
Având în vedere că la data introducerii cererii de emitere a ordinului de protecție, reclamanta era plecată în străinătate și că din probatoriul administrat nu a reușit să demonstreze necesitatea emiterii unui ordin de protecție, instanța în mod corect a respins cererea, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 217/2003 modificată prin Legea 25/2012.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 480 NCPC, respinge apelul formulat de reclamanta G. M., păstrând ca fiind temeinică și legală sentința Judecătoriei Răducăneni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta G. M. împotriva sentinței civile nr. 341/05.07.2013 a Judecătoriei Răducăneni, sentință pe care o păstrează.
Onorariul apărător din oficiu, în suma de 200 lei – av. T. M. M., delegație nr._/14.10.2013, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.10. 2013.
Președinte, M. A. | Judecător, P. T. | |
Grefier, I. B. |
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
4 ex./04.02.2014
Judecător fond M. C. A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
