Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1472/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1472/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 26610/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Iunie 2013
Președinte - M. D.
Judecător – M. M.
Judecător – M. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1472
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta P. V. impotriva sentintei civile nr._/23.10.2012 pronuntata de Judecatoria Iasi, intimat S. G., având ca obiect ordonanță președințială restituire bunuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul personal, lipsă fiind recurenta.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat de către recurentă prin serviciul de registratură la data de 06.06.2013 cerere de renunțare la judecata cererii de recurs.
Instanța constată cauza la primul termen de judecată, recursul declarat în termen, motivat, semnat, scutit de plata taxei de timbru, că este competentă material, general, teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Intimatul depune la dosar un înscris cu care dorește să dovedească că la acel moment se afla la serviciu.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de renunțare la recurs.
Intimatul având cuvântul solicită ca instanța să ia act de cerere formulat.
Instanța rămâne în pronunțare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr._/23.10.2012 Judecătoria Iași a respins ca neintemeiata cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale de reclamanta P. V. in contradictoriu cu paratul Sangeap G. și cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 31.08.2012 sub nr._ reclamanta P. V. a solicitat in contradictoriu cu paratul Sangeap G. obligarea acestuia la restituirea bunurilor personale de stricta necesitate si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat in esenta ca a fost casatorita cu paratul casatorie desfacuta prin divort in cadrul dosarului nr._/245/2011.
La data de 24.08.2012 reclamanta a formulat cerere de lichidare a comunitatii de bunuri comune. De la data pronuntarii hotararii de divort paratul nu a mai permis accesul in locuinta . Tomesti si a refuzat sa inapoieze reclamantei bunurile personale de stricta necessitate, constand in obiecte de imbracaminte si incaltaminte.
Cererea a fost motivata in drept pe disp.art.581 C.pr.civ si a fost legal timbrata.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta la prima zi de infatisare pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In cursul judecarii cauzei instanta a incuviintat si s-au administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul partilor, fiind administrata proba cu interogatoriul paratului si proba testimoniala cu cate un martor pentru fiecare dintre parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._ din 14 decembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2011 s-a dispus defacerea casatoriei partilor din culpa . prioritar conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, instanta retine ca acestea sunt indeplinite in speta, pentru considerentele ce succed:
In drept, potrivit dispozitiilor art. 581 cpc “Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara”.
Din reglementarea legala mentionata reies conditiile de admisibilitate ale actiunilor formulate pe calea ordonantei presedintiale, repectiv: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Astfel cum s-a aratat in actiune, si s-a retinut cu autoritate de lucru judecat si in considerentele hotararii de divort, reclamanta a plecat din domiciliul conjugal aproximativ acum un an si si-a stabilit resedinta in Italia.
Revenita in tara in vara acestui an reclamanta a formulat plangere la politie si a promovat prezenta cerere de ordonanta presedintiala in vederea recuperarii unor obiecte personale de stricta necesitate, astfel cum a relatat martora Z. E..
Astfel, dat fiind ca cererea de emitere a ordonantei presedintiale presupune existenta si dovedirea caracterului urgent, iar instanta constata ca prezenta cerere a fost promovata dupa aproximativ un an de la data plecarii din domiciliul comun, retine ca nu este indeplinita in cauza conditia urgentei.
Nici celelate doua conditii, vremelnicia si neprejudecarea fondului nu se regasesc in cauza civila supusa solutionarii.
Astfel, cerinta ca masura luata de instanta sa aiba caracter vremelnic are in vedere faptul ca pe aceasta cale nu se pot lua masuri definitive, care sa rezolve in fond litigiul dintre parti, or instanta constata din lecturarea actiunii de partaj bunuri comune depusa in dovedirea cererii pe dreptul comun, ca aceasta nu priveste si nu are ca obiect bunurile indicate in prezenta cerere, iar pe de alta parte, martora Z. E. a aratat ca reclamanta a dorit in mod special recuperarea unor macrameuri si fotografii, astfel ca statuand asupra restituirii unor bunuri ar reprezinta o masura definitiva si nu una temporara pana la solutionarea aspectelor ce tin de fondul litigiului.
Din acest aspect decurge si conditia urmatoare care prevede pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale neprejudecarea fondului. Pentru a se dispune restituirea unor bunuri despre care reclamanta pretinde ca sunt bunuri proprii, ar trebui sa faca dovada caracterului de bun propriu, chiar si in situatia in care bunurile indicate in anexa sunt de folosinta personala, ceea ce ar prejudeca insasi fondul litigiului intre parti, astfel ca, nefiind dovedite conditiile speciale ale ordonantei presedintiale, iar reclamantul nu a indicat si dovedit momentul pana la care sa fie restituite bunurile pretins personale, obligatia de a face neavand in sine caracter vremelnic, instanta constata ca nu sunt indeplinite in cauza conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 C.pr.civila, va respinge cererea ca neintemeiata, urmand ca reclamanta sa reitereze cererea pe dreptul comun.
F. de solutia la care a ajuns instanta, in baza art.274 C.pr.civ, va respinge ca neintemeiata si cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. V., criticând sentința și arătând că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, urgența decurgând din faptul că bunurile personale sunt de strictă necesitate, există riscul înstrăinării acestora de către pârât, care nu permite reclamantei accesul în locuință, pârâtul recunoscând la interogatoriu că nu vrea să-i predea bunurile de strictă necesitate. În plus, simpla trecere a unui interval de timp de la data nașterii neînțelegerilor și până la data sesizării instanței nu poate duce la concluzia că cererea nu este una urgentă, legea nestabilind un termen limită în care să fie introdusă acțiunea.
Solicită, în consecință, admiterea recursului.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe.
Pentru termenul de judecată din data de 07.06.2013 recurenta P. V. a invederat instanței că înțelege să renunțe la judecata recursului.
În drept, potrivit disp. art. 246 Cod Procedură civilă, reclamantul poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere poziția procesuală exprimată de recurentă prin cererea scrisă depusă la dosar pentru termenul din data de 07.06.2013 Tribunalul, în baza art. 246 c. pr. civ. va lua act de renuntarea recurentei P. V. la judecarea recursului declarat impotriva sentintei civile nr._/23.10.2012 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o mentine.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
In baza art. 246 c. pr. civ. ia act de renuntarea recurentei P. V. la judecarea recursului declarat impotriva sentintei civile nr._/23.10.2012 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o mentine.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 07.06.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.D. M.M. M.M. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/14.06.2013
Jud. fond B. C. D.
| ← Actiune în constatare. Decizia nr. 1425/2013. Tribunalul IAŞI | Completare/lămurire dispozitiv. Hotărâre din 10-06-2013,... → |
|---|
