Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 22-05-2013, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 21414/245/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 Mai 2013
Președinte - M. C.
Judecător E.-C. P.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 284/2013
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul A. A. împotriva sentinței civile nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimata D. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se av. Czeller pentru apelantul-intimat și intimata –apelantă personal.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că a fost înaintat la dosar, prin serviciul de Registratură al instanței, un memoriu din partea intimatei-apelante însoțit de înscrisuri, toate într-un singur exemplar.
Av. Czeller pentru apelantul-intimat A. A. depune la dosar dovada achitării primei tranșe din taxa de timbru în cuantum de 543 lei, așa cum a fost eșalonată prin încheierea de ședință nr. 111/24.04.2013..
La interpelarea instanței cu privire la achitarea primei tranșe a taxei de timbru stabilită prin încheierea nr. 110/23.04.2013, intimata –apelantă D. M. arată că a precizat și la termenul anterior că nu are bani să suporte taxa de timbru nici măcar așa cum a fost redusă și eșalonată în rate prin încheierea nr. 110/23.04.2013.
Solicită instanței să parcurgă memoriul înaintat la dosar pentru acest termen de judecată și că este de acord cu sentința civilă pronunțată de prima instanță.
În acest sens instanța s-a luat declarație intimatei apelante, care a fost consemnată în scris, semnată de către aceasta și a fost atașată la dosar.
Instanța, având în vedere declarația intimatei-apelante D. M., potrivit căreia nu mai are resurse materiale necesare achitării taxei de timbru chiar și redusă cu 50% și eșalonată în rate conform încheierii nr.110/23.04.2013, Tribunalul Invocă excepția netimbrării cererii de apel formulată de D. M., pe de altă parte reține poziția intimatei în conformitate cu care înțelege să își însușească modul de soluționare la fond a cauzei.
Av. Czeller pentru apelant arată că n u mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția netimbrării apelului formulat de intimata D. M. și pe fond:
Av. Czeller pentru apelant solicită anularea ca netimbrată a cererii de apel formulată de intimata D. M. și admiterea apelului formulat de A. A. cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanța cu plata onorariului avocat.
Intimata – apelantă D. M. solicită respingerea apelului formulat de apelantul A. A. solicitând ca la pronunțare instanța să țină cont la pronunțare de memoriul său, iar față de apelul său solicită a se lua act de declarația dată astăzi în instanță.
.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/19.10.2012 Judecătoria Iași dispune:
„În temeiul disp. art. 673 ind 14 alin 3 cod proc civilă hotărăște închiderea dosarului înregistrat pe rolul instanței sub nr._ având ca obiect partaj bunuri comune promovat de reclamanta-pârâtă D. M. cu domiciliul în . jud Iași în contradictoriu cu pârâtul reclamant A. A. domiciliat în . jud Iași.”
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
Prezenta cerere de partaja a fost formulată de părți în cursul anului 2007 părțile contestând cuprinderea masei de împărțit, valoarea acesteia, cotele de contribuție a soților.
În anul 2011 reclamanta a arătat că nu mai dorește ca unul dintre bunurile ce fac parte din masa de împărțit respectiv construcția casă de locuit și anexele acesteia să îi fie atribuite, aceeași poziție procesuală fiind adoptată și de pârât.
Instanța a procedat în aceste condiții la încuviințarea vânzării bunului a cărui atribuire nu o solicită nici unul dintre copartajanți prin intermediul executorului judecătoresc. Încheierea prin care s-a dispus vânzarea este irevocabilă.
Vânzarea prin executor a fost încuviințată în luna ianuarie a anului 2012 iar până la sfârșitul lunii septembrie nici o persoană nu a manifestat intenția de a achiziționa acel imobil.
Având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la momentul încuviințării vânzării instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile privind constatarea imposibilității partajării acestui bun, în conformitate cu dis art. 673 ind 14 cpc.
Este adevărat că nu există vreun act al executorului care să ateste imposibilitatea vânzării la licitație a imobilului dar în egală măsură instanța reține că nu există un termen stabilit de lege în care ar trebui să se continue măsurile de executare până la constatarea imposibilității valorificării bunului. În aceste condiții instanța apreciază că termenul de 6 luni prevăzut pentru vânzarea prin bună învoială a imobilului poate fi în egală măsură aplicat și în ce privește vânzarea prin executor.
În ce privește restul bunurilor ce compun masa de împărțit respectiv terenul și bunurile mobile instanța a pus în discuția părților posibilitatea efectuării unei împărțeli parțiale, cu privire la bunurile pentru care nu s-a dispus vânzarea dar părțile au refuzat o astfel de modalitate de soluționare a litigiului.
Cum instanța nu poate realiza un partaj parțial decât la solicitarea părților iar în ce privește imobilul construcției acesta nu a putut fi vândut prin intermediul uni executor judecătoresc într-un termen rezonabil, instanța va dispune potrivit dis part. 617 ind. 14 alin 3 cod proc civilă închiderea prezentului dosar de partaj.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât reclamanta D. M. cât și pârâtul A. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta D. M. arată că vânzarea bunurilor la licitație publică a fost îngreunată de prețurile exorbitante apreciate de d-l expert V. și acceptate de instanță. În mod greșit s-a apreciat că suficient termenul de 6 luni prevăzut de legiuitor pentru vânzările prin bună învoială. Solicită a se constata cota sa de contribuție de 70% la dobândirea bunurilor comune. Declară apelanta că revine și solicită să-i fie atribuite imobilele în natură.
Apelantul A. A. arată că în permanență a susținut că nu va fi posibilă vânzarea la licitație a construcțiilor fără a se transmite și terenul pe care acestea se află deoarece nici o persoană rațională nu ar achita contravaloarea unei construcții fără terenul aferent deci fără o curte.
În măsura în care s-ar cădea de acord ca odată cu construcțiile să se transmită și cele 2 parcele de teren s-ar putea finaliza cauza de partaj.
În apel s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererilor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2013 s-a stabilit în sarcina apelantei D. M. obligația achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 3268,4 lei și timbru judiciar de 4 lei în conformitate cu art. 3 lit. c și art. 11 din Legea 146/1997 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995.
Prin încheierea nr. 119/23.04.2013 Tribunalul Iași a admis în parte cererea de asistență judiciară formulată de apelanta D. M. a dispus reducerea cuantumului taxei judiciare de timbru stabilite în proporție de 50% și a eșalonat plata taxei în 4 tranșe lunare a câte 108,5 lei ce vor fi plătite înainte de datele de 22.05.2013, 29.06.2013, 17.07.2013 și 14.08.2013.
Prezentă în ședința publică din data de 22.05.2013 apelanta D. M. a declarat că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru astfel cum aceasta a fost eșalonată în 4 rate lunare.
Având în vedere că apelanta nu s-a conformat obligației legale ce-i incumbă, tribunalul face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.U.G. nr. 32/1995 potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cererea de apel formulată de pârâtul A. A. este întemeiată.
În procedura de aplicare a Legii 18/1991 în beneficiul reclamantei D. (A.) M. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2000 m.p. teren situată în extravilanul comunei Bîrnova T 48, . titlului de proprietate nr._/1.11.1995. Pe această suprafață de teren au fost edificate construcțiile în litigiu casă de locuit și anexe gospodărești. Prin cererea aflată la filele 16 – 18 dosar fond pârâtul A. A. a solicitat completarea masei bunurilor comune cu suprafața de teren de aproximativ 2858 m.p. pe care sunt edificate construcțiile.
Suprafața de teren reconstituită în procedura Legii 18/1991 a făcut obiect a mai multor raporturi juridice, acesteia fiindu-i alăturată și o altă suprafață de teren deținută în posesie fără acte.
În anul 2005 s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr. 1772 între A. M. și fiul său A. E. N.. Suprafața de teren ce a făcut obiectul acestei convenții de 2620 m.p. situată în extravilanul comunei Bârnova a intrat din nou în patrimoniul reclamantei A. M. (vânzătoare în contractul nr. 1772/2005) prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4169/3.11.2006. Identificarea acestei suprafețe s-a făcut prin T 49, parcelele P 1 (2801/10/1), P 1 (2801/10/2/1), P 1 (2829/7/1) și P 1 (2829/7/2). Notează Tribunalul că identificarea cadastrală a acestei suprafețe diferă de cea făcută suprafeței reconstituite prin titlul de proprietate nr._/1.11.1995 (T 48, .).
La data de 22.11.2006 este autentificat sub nr. 4385 contractul de donație încheiat între A. M. și A. A. având ca obiect cota indiviză de 1/2 din suprafața de 2623 m.p. amplasată în T 48, ./1) și 1 (2829/12/2). La acest contract de donație a fost încheiat actul adițional nr. 3768/8.08.2007. Prin declarația autentificată la data de 19.10.2007 A. M. (D.) revocă contractul de donație nr. 4385/22.11.2006.
A. A. și M. vând la data de 8.08.2007 conform contractului nr. 3781 fiului lor A. A. tot lotul nr. 2 în suprafață de 2668,73 m.p. amplasat în T 48, parcelele 2829/7/1, 2829/12/1 și 2801/10/1 având nr. cadastrale 1328 – 2586 – 994. La baza încheierii acestui contract de vânzare – cumpărare a stat actul de alipire și dezmembrare autentificat la aceeași dată de 8.08.2007 sub nr. 3769. Prin acest din urmă act s-au format 2 loturi în suprafață de 1135 m.p. – lot 1 – și de 2668,73 m.p. – lot 2 – .
Contractul de donație autentificat sub nr. 3217/30.11.2007 prin care D. M. donează celor 3 fii ai săi suprafața totală de 1665 m.p. (compusă din 530 m.p. în . și 1135 m.p. în . anulat prin sentința civilă nr. 5648/14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Iași.
În succesiunea acestor contracte încheiate cu privire la terenul în litigiu instanței de fond îi revenea obligația determinării întinderii suprafeței de teren ce aparține proprietății devălmașe a părților în litigiu ca urmare a cererii formulate de pârâtul reclamant A. A. de completare a masei bunurilor comune.
Fără o astfel de determinare judecătorul fondului procedează la pronunțarea încheierii din data de 27.01.2012 dispunând vânzarea prin intermediul executorului judecătoresc doar a edificatelor. Notează instanța susținerile reclamantei făcute în ședință publică din data de 27.01.2012 în conformitate cu care nu dorește și vânzarea terenului aferent construcției ci numai a construcției dorind atribuirea terenului în natură. În egală măsură reține tribunalul și declarația apelantei D. M. cuprinsă în cererea de apel în conformitate cu care solicită să-i fie atribuite construcțiile. Valorificarea și eficientizarea acestei declarații se impune independent de anularea ca insuficient timbrată a apelului acesteia din urmă câtă vreme o astfel de solicitare poate exceda cum rezultă din economia procedurii împărțelii judiciare cuprinse în cap. VII Cod procedură civilă, unui act de învestire.
Potrivit art. 67314 alin. 3 Cod procedură civilă în cazul în care împărțeala nu se poate realiza în nici una din modalitățile prevăzute de lege, instanța va hotărî închiderea dosarului. Acest text de lege aduce în discuție dispoziția de principiu cuprinsă în procedura împărțelii judiciare reglementată de codul de procedură civilă potrivit căreia împărțeala se face în natură prin formarea și atribuirea de loturi raportat anumitor criterii de preferință.
Instanța are îndatorirea să examineze dacă există motive temeinice care să impună lichidarea stării de devălmășie prin atribuirea bunului unuia dintre copărtași urmând ca celălalt copărtaș să primească echivalentul corespunzător cotei la care are dreptul în alte bunuri sau în bani.
Constatarea de către instanța de fond față de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză a imposibilității împărțirii comode în natură a construcțiilor nu conduce ab initio la imposibilitatea realizării împărțelii în natură, spre a putea fi astfel activate dispozițiile art. 67314 alin. 3 Cod procedură civilă.
Are în vedere tribunalul alăturat celor arătate, că terenul este considerat lucrul principal iar tot ceea ce se incorporează în acesta are caracter accesoriu. Solicitând atribuirea terenului, a lucrului principal, reclamanta nu se poate desista de construcțiile edificate pe acesta.
Solicitarea reclamantei de atribuire a terenului face astfel posibilă împărțeala în natură și a construcțiilor edificate pe această suprafață de teren. Putința aplicării de către instanța de fond a dispozițiilor art. 6735 alin. 2 și art. 6739 Cod procedură civilă este consolidată și de solicitarea reclamantei făcută în apel de atribuire a construcțiilor.
În considerarea celor mai sus expuse în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a dispune conform prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrata cererea de apel formulata de reclamanta parata D. M. împotriva sent. civ. nr._/19.10.2012 pronunțata de Judecătoria Iași .
Admite cererea de apel formulata de paratul reclamant A. A. împotriva sent. civ. nr._/19.10.2012 pronunțata de Judecătoria Iași pe care o anulează in tot.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria Iași.
Cu recurs în 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi 22.05.2012.
Președinte, M. C. | Judecător, E.-C. P. | |
Grefier, D. C. |
Red: C.M.
Tehn. H.C.
Ex.2/08.10.2013
Judecător fond: C. R.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 2409/2013. Tribunalul IAŞI | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
