Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1212/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1212/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 29141/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Mai 2013
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – I. C.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1212/2013
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către Murașcu E. împotriva sentinței civile nr. 1517 din 29.01.2013 intimat fiind C. M., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. P. C. pentru recurenta Murașcu E. și intimatul C. M. as. av. Maxin M. D..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorii părților depun la dosar împuterniciri avocațiale și învederează instanței că nu mai au alte probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Av. P. pentru recurentă având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii ș în consecință să se dispună evacuarea intimatului din domiciliul comun al părților. Arată că a depus la dosar înscrisuri cu care a făcut dovada violențelor fizice ale intimatului asupra recurentului, astfel cum rezultă din depoziția martorului audiat la instanța de fond, precum și a faptului că pentru imobilul bun comun. Solicită a se avea în vedere și faptul că în prezent există mai multe forme de executare pe veniturile pe care le realizează recurenta, intimatul neavând nici un venit, existând și pericolul executării imobilului. Mai solicită a se avea în vedere și faptul că apartamentul care constituie domiciliul comun al părților a fost achiziționați cu banii recurentei în urma vânzării de către aceasta a unei locuințe bun propriu. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. Maxin pentru intimat având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, intimatul nu a ridicat niciodată mâna asupra vreunei femei, depoziția martorului de care face vorbire recurenta fiind dată pro cauza. La dosar s-au depus înscrisuri din care rezultă fără nici un dubiu că și intimatul contribuie la cheltuieli, iar acele datorii de care face vorbire recurenta reprezintă creditele luate de aceasta de existența cărora intimatul nu a știu. Ba mai mult, solicită a se avea în vedere că părțile locuiesc în aceeași cameră astfel încât nu se poate reține violența intimatului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av. P. pentru recurentă, având cuvântul în replică, precizează că într-adevăr părțile locuiesc în aceea și cameră însă în cauză problema este situația economică a părților.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 1517/29.01.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi s-au dispus urmatoarele:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată, pe cale de ordonanță președințială, de către reclamanta Murașcu E., cu domiciliul în Iași, ., ., . și cu domiciliul procedural ales la C. de avocat C. P., cu sediul în Iași, . nr.4, ., județul Iași în contradictoriu cu pârâtul C. M., cu domiciliul procedural ales la C. de avocat Maxin M. D. cu sediul în Iași, .. 27, ., ..
Ia act că pârâtul nu a mai solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut:
“Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 24.09.2012, sub nr._, reclamanta Murașcu E. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul C. M. să dispună evacuarea acestuia, pe calea ordonanței președințiale, din apartamentul nr. 16 situat în Iași, ., ., . până la soluționarea acțiunii având ca obiect partaj bunuri comune.
În motivare, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1198 din 17.07.2006 de către B.N.P. Cubașa C., părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 16 situat în Iași, ., ., prețul fiind achitat în exclusivitate de către reclamantă cu banii proveniți din vânzarea apartamentului aflat în proprietatea sa exclusivă din Iași, .. 51. Fostul soț, pârâtul din prezenta cauză, a condiționat încheierea căsătoriei de menționarea sa în calitate de coproprietar al imobilului situat în Iași, ., ..
A mai arătat reclamanta că, după desfacerea căsătoriei părților, pârâtul a refuzat să părăsească imobilul, niciuna dintre părți neavând o altă locuință.
Prin cerere s-a arătat că se solicită dispunerea evacuării provizorii, până la soluționarea acțiunii având ca obiect partaj bunuri comune, motivat de faptul că pârâtul are un comportament agresiv, nu doar față de reclamantă, ci și față de copiii acesteia, nu produce niciun venit, nu contribuie la cheltuielile casei, consumă tot ceea ce cumpără fosta soție și, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, provoacă scandaluri și discuții interminabile.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 581 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, legal timbrate, reclamanta a depus, în copie, adrese ale Poliției Municipiului Iași – Secția 3 Poliție, acte cu caracter medical, dovada înregistrării cererii având ca obiect partaj bunuri comune (dosar nr._/245/2012), adeverința nr. 2147/26.11.2012 eliberată de către Asociația de proprietari Primăverii 11 P1, contract de închiriere încheiat la data de 09.11.2012, facturi fiscale E.ON, înscrisuri din dosarul de executare nr. 1376/2012 al B.E.J. D. A., contractul de credit de consum nr. 240CUI_/28.07.2008, carnetul său de muncă, contractul de credit încheiat cu Provident Financial România IFN S.A., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1198 din 17.07.2006 de B.N.P. Cubașa C., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 476 din 10.07.2006 de B.N.P. Z. F. G..
Pârâtul C. M., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că nu sunt întrunite condițiile exercitării cererii pe cale de ordonanță președințială.
A mai arătat pârâtul că împrejurările de fapt invocate de către reclamantă nu sunt reale, întrucât, deși la data de 01.09.2012, în jurul orelor 1200, au fost unele discuții pe un ton mai ridicat, nu a săvârșit acte de violență fizică, reclamanta fabricându-și probele. Reclamanta nu deține un certificat medico-legal care să ateste violențele fizice. De asemenea, plângerea penală depusă la Secția 3 Poliție a fost plăsmuită pro causa.
A mai arătat pârâtul că fiii reclamantei, în vârstă de 24 de ani și 25 de ani, consumă frecvent băuturi alcoolice. Discuțiile aprinse ce au existat între părți au fost generate de faptul că fosta sa soție a înțeles să folosească datele sale de stare civilă în scopul de a încheia o . contracte, la diverse societăți de telefonie mobilă, în numele pârâtului, dar fără știința acestuia, contracte pe care nu le-a onorat, motiv pentru care pârâtul a primit acasă mai multe somații de plată ce se refereau, printre altele la diversele împrumuturi pe care le contractase reclamanta fără știința pârâtului. Pârâtul a formulat plângere penală împotriva reclamantei, fiind înștiințat că dosarul penal nr._/P/2010 a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași cu propunerea de trimitere în judecată.
A mai arătat pârâtul că a achitat cheltuieli de întreținere aferente apartamentului, afirmațiile făcute de către reclamantă nefiind reale.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, pârâtul a depus, în copie, acte din dosarul de executare nr. 70/2011 al B.E.J. S. C. I., notificarea cesiunii dintre S.C. VODAFONE ROMÂNIA S.A. și GLSRO HOLDINGS LTD, notificări de plată emise de S.C. Top Factoring, caracterizări, înscrisuri din dosarul penal nr._/P/2010, adrese emise de către Poliția Municipiului Iași – Secția 3 Poliție, adeverință nr. 2132/01.10.2012 eliberată de către Asociația de Proprietari Primăverii 11 P1, facturi E.ON.
A fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului (fila 77).
Instanța a procedat la audierea martorei C. E., declarația acesteia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei (fila 79).
Față de declarația reclamantei conform căreia se înscrie în fals cu privire la caracterizările depuse de către pârât, instanța a dispus citarea în calitate de martori a numiților Gînga A., D. C. C., Ostacie A. și Potopie F..
Au fost audiați numiții Ostacie A. și D. C. – C., declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei.
Reclamanta a învederat că nu mai insistă în înscrierea în fals cu privire la caracterizările date de către numitele Gînga A. și Potopie F..
Examinând sumar cauza dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată pe calea ordonanței președințiale, potrivit prevederilor art. 581 Cod procedură civilă.
Astfel, în conformitate cu prevederile textului legal amintit, procedura ordonanței președințiale este o procedură specială și simplificată instituită de legiuitor pentru a se da posibilitatea ca, în situațiile cu caracter urgent, cei ce apelează la această procedură să poată obține luarea unor măsuri de natură a permite fie conservarea dreptului amenințat, fie prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea eventualelor obstacole la executare.
Din textul legal menționat mai sus rezultă că pentru încuviințarea unei cereri de ordonanță președințială este necesară întrunirea cumulativă a trei condiții, și anume urgența - impusă de păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări, vremelnicia - măsurile luate pe această cale având un caracter provizoriu, nedefinitiv precum și neprejudecarea fondului.
Reclamanta solicită luarea măsurii evacuării pârâtului din imobilul comun al părților, achiziționat, în cote părți indivize de câte ½ fiecare, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1198 din 17.07.2006 de către B.N.P. Cubașa C. (fila 75), până la soluționarea irevocabilă a acțiunii având ca obiect partaj bunuri comune (dosarul nr._/245/2012 al Judecătoriei Iași).
Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului, întrucât evacuarea, deși constituie o măsură ce nu are caracter vremelnic, poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale în vederea restabilirii situației de fapt, anterioară săvârșirii de către pârât a unor acte abuzive, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii promovate pe calea dreptului comun.
Instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția urgenței pentru următoarele considerente:
Reclamanta a invocat, în susținerea cererii formulate pe calea ordonanței președințiale, împrejurarea că pârâtul consumă alcool în mod excesiv, provoacă scandal, aduce injurii fostei soții, săvârșește acte de agresiune atât împotriva acesteia, cât și împotriva celor doi copii ai reclamantei.
Din declarația martorei C. E., instanța reține că fiii reclamantei nu au locuit în apartamentul nr. 16 situat în Iași, ., ., .. A mai arătat martora că l-a mai văzut pe pârât când îi vorbea urât reclamantei și ridica mâna, însă nu a văzut violențe fizice. Martora a mai susținut că a aflat despre actul de violență fizică petrecut la data de 01.09.2012 de la reclamantă. Susținerea martorei conform căreia reclamanta s-a dus a doua zi după incidentul din 01.09.2012 la IML Iași pentru a-și scoate certificat medico-legal nu este confirmată de înscrisurile depuse de către reclamantă.
Instanța constată că însăși reclamanta, prin cererea de chemare în judecată a relatat că, după ce părțile s-au mutat în apartamentul achiziționat, atitudinea pârâtului s-a schimbat, devenind violent fizic și verbal. În ciuda acestei atitudini, părțile s-au căsătorit la data de 13.07.2007, reclamanta sperând ca starea de lucruri să se îmbunătățească. Întrucât acest lucru nu s-a întâmplat, reclamanta a introdus acțiune de divorț, Judecătoria Iași dispunând desfacerea căsătoriei prin sentința civilă nr._ din 26.05.2011.
Împrejurarea că reclamanta ar fi fost cea care a achitat integral prețul apartamentului în litigiu nu poate forma obiectul analizei pe calea ordonanței președințiale, instanța, față de caracterul special al acestei proceduri, neputând examina fondul cauzei.
Cu toate acestea, din susținerile și apărările părților, raportate la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că neînțelegerile dintre părți s-au acutizat pe fondul problemelor financiare, fiecare dintre coproprietari fiind urmărit silit ca urmare a neexecutării, la scadență, a obligațiilor de plată asumate prin contracte. De asemenea, ambele părți sunt urmărite pentru datorii comune la asociația de proprietari. Mai constată instanța că fiecare dintre coproprietari a formulat plângere penală împotriva celuilalt (filele 27 și 32).
Susținerile reclamantei conform cărora ar fi achitat integral prețul apartamentului, fără nicio contribuție din partea pârâtului, precum și neînțelegerile de ordin financiar, nu pot constitui temei pentru evacuarea unuia dintre coproprietarii imobilului.
Prin urmare, apreciind că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, formulată, pe cale de ordonanță președințială, de către reclamanta Murașcu E..
Totodată, instanța va lua act că pârâtul nu a mai solicitat cheltuieli de judecată.”
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta Murascu E., care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca procedural instanța a greșit atunci când a analizat aspectele invocate în cererea de chemare în judecată dar nu s-a pronunțat asupra tuturor acestor motive. Unul din motivele pentru care solicita evacuarea pârâtului era și cel al lipsei contribuției lui financiare la cheltuielile aferente, ori, Judecătoria Iași, deși reține că există probleme financiare, contracte de creditare scadente și datorii acumulate la asociația de proprietari, concluzionează că acestea sunt cauzele degradării relațiilor dintre părți, dar refuză să stabilească dacă acest motiv este unul întemeiat pentru o evacuare de urgență.
Din punct de vedere al probatoriului, Judecătoria Iași a înlăturat probatoriul administrat de către reclamantă și a făcut o analiză destul de sumară a tuturor celorlalte probe din dosar.
Din declarația martorei C. E., instanța reține doar faptul că despre incidentul din 1.09.2012, când pârâtul a lovit-o pe reclamantă, martora a aflat de la aceasta din urmă, aspect pe care instanța l-a coroborat cu lipsa certificatului medico-legal. Ce concluzionează Judecătoria Iași, nu se cunoaște (adică nu se apreciază într-un mod clar asupra realității incidentului din 1.09.2012), cert este că declarația martorei este înlăturată în mod greșit, pentru că tot Judecătoria Iași reține că martora l-a văzut pe pârât cu alte ocazii când îi vorbea urât reclamantei și ridica mâna asupra ei.
Arata ca a depus acte prin care a dovedit că reclamanta este singura care produce venituri, este singura care achită utilitățile și toate celelalte debite restante. Instanța de fond concluzionează că există probleme financiare care determină neînțelegerile dintre părți. A dovedit și că acele caracterizări depuse de către pârât, caracterizări ce ar fi emanat de la vecini de-ai părților, au fost obținute de către acesta prin metode dolosive, mințindu-i că ar avea nevoie pentru a se angaja. Instanța a trecut peste toate aceste probe, ceea ce a condus la o soluție netemeinică și nelegală.
Dacă violența manifestată perpetuu de către pârât asupra reclamantei, violență care s-a răsfrânt și asupra fiilor reclamantei, așa încât aceștia nici măcar nu-și pot vizita mama, nu constituie o urgență pentru evacuarea pârâtului, atunci, refuzul acestuia de a-și achita partea sa din cheltuielile casei ar trebui să constituie o urgenta.
Arata ca a invocat prin acțiune (și a și dovedit) că reclamanta este cea care a achiziționat apartamentul din banii săi, în perioada concubinajului cu pârâtul, dar nu pentru a face din acest fapt un obiect al analizei instanței, ci pentru a explica atitudinea nu doar pasivă, ci distructivă, a pârâtului. Acesta nu a avut nici o contribuție la achiziționarea, renovarea și administrarea imobilului în care locuiește și nu are nici o problemă, nici măcar de conștiință, în a-l pierde în cazul executării silite.
A depus acte prin care am făcut dovada că se desfășoară mai multe executări silite, toate exclusiv asupra salariului reclamantei, executări a căror consecință va fi, cât de curând, vânzarea silită imobiliară. Aceasta este un motiv de urgență. Pârâtul care nu numai că nu plătește nimic, mai și consumă, mai și strică, trebuie evacuat din apartament, până la momentul când apartamentul va fi cumpărat în cadrul unei licitații.
Intimatul nu a formulat intampinare.
Nu s-au administrat probe noi in recurs.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constata ca recursul este neintemeiat.
Ordonanta presedintiala trebuie sa fie analizata in prezenta mai multor conditii specifice de admisibilitate: urgenta, masura ordonata de instanta sa fie vremelnica si sa nu prejudece asupra fondului.
Aceste conditii trebuie intrunite cumulativ, lipsa uneia dintre acestea impunand respingerea cererii formulate in cadrul acestei proceduri.
În speță, tribunalul constată că in aceasta procedura instanta nu poate dispune evacuarea paratului pentru lipsa contributiei la cheltuielile comune, intrucat ar insemna sa statueze asupra existentei acestor obligatii financiare, prejudecand fondul litigiului.
In ce priveste violentele exercitate de parat, tribunalul retine ca martora C. E. a declarat ca acesta este consumator de bauturi alcoolice, ca nu are un loc de munca si ca a fost de fata la certuri intre partile cauzei, cand a remarcat violenta verbala a paratului, dar la incidentul din data de 1.09.2012 nu a fost prezenta, fiindu-i relatat de reclamanta. A mai aratat ca a vazut-o in acea zi pe reclamanta prezentand echimoze si ca a gazduit-o pentru cateva zile.
Insa, in lipsa altor probe care sa se coroboreze cu aceasta depozitie (certificat medico-legal, depozitii de martori care sa fi perceput direct incidentul), violentele fizice reclamate nu sunt pe deplin dovedite, astfel incat evacuarea nu poate fi dispusa impotriva paratului.
De altfel, partile continua sa locuiasca in acelasi apartament, fara a fi reclamate incidente similare petrecute dupa acel moment, astfel incat urgenta evacuarii- care trebuie sa persiste pe durata intregului proces- nu poate fi retinuta.
In considerarea celor aratate, tribunalul constata ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, astfel incat, in baza art. 312 C.p.civ., recursul reclamantei va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanta Murașcu E. împotriva sentinței civile nr. 1517 din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 17.05.2013.
Președinte, Doinița T. | Judecător, C. I. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
Red 2 ex, IC/IC
13.12.2013, judecator fond B. E. C.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 1216/2013. Tribunalul IAŞI | Ordin de protecţie. Decizia nr. 519/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
