Revendicare mobiliară. Decizia nr. 1255/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1255/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 6270/866/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 15 mai 2013
PREȘEDINTE – F. S.
JUDECĂTOR – T. P.
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – G. I. – A.
DECIZIE Nr. 1255/2013
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe recurenta S.C. H. P. S.R.L. și intimații S.C. E. .. - prin administrator judiciar ACORD IPURL și S. M.., având ca obiect obiect revendicare mobiliară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Cauza a rămas în pronunțare la data de 15.05.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 22.05.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2096/10.07.2012 a Judecătoriei P., s-a admis cererea formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta ..
A fost obligată pârâta . să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie și folosință autoutilitara marca Mercedes Benz SPRINTER 311 CDI, cu numărul de înmatriculare_ și nr. de identificare WDB9062351N352604.
S-a respins cererea formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta ., ca neîntemeiată.
A fost obligat reclamantul S. M., la plata către stat a sumei de 2541,70 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru, pentru care acesta a beneficiat de ajutor public judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantul S. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S.C. H. P. S.R.L și S.C. E. .., obligarea acestora la restituirea autoutilitarei marca Mercedes Benz 311 CDI, având numărul de înmatriculare_, cu numărul de identificare WDB9062351N352604 și la obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Instanța de fond a reținut că reclamantul S. M., prin cererea introductivă, revendică autoutilitara marca Mercedez Benz 311 CDI, având numărul de înmatriculare_, cu numărul de identificare WDB9062351N352604 de la pârâtele S.C. H. P. S.R.L și S.C. E. ...
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 11), încheiat la data de 28.12.2009, reclamantul S. M. a achiziționat de la pârâta S.C. E. . marca Mercedes Benz tip SPRINTER. De asemenea, potrivit facturii fiscale din data de 28.12.2009 (fila 24), reclamantul S. M. a achiziționat de la pârâta S.C. E. . Mercedes Benz, în schimbul unui preț de_ lei.
Bunul cumpărat a fost lăsat în folosința gratuită a vânzătoarei, pe o perioadă de trei luni, conform contractului de comodat nr. 121 din 03.01.2010 (filele 14-15), iar vânzătoarea pârâtă S.C. E. . acest bun în custodie pârâtei S.C. H. P. S.R.L., printr-un proces-verbal încheiat în data de 27.01.2010 (fila 17 bis), în vederea garantării unei datorii de 76.672,39 lei.
Conform susținerilor tuturor părților, bunul se află și în prezent în custodia pârâtei S.C. H. P. S.R.L., întrucât pârâta S.C. E. .-a achitat debitul.
Instanța de fond a reținut din probatoriul administrat în cauză că doar pârâta S.C. H. P. S.R.L. se alfă în posesia autoutilitarei. Revenea reclamantului sarcina dovedirii faptului posesiei de catre pârâte a autoutilitarei proprietatea sa. Faptul posesiei, nelegitime, de către pârâte ar consta în luarea în stăpânire a autoutilitarei reclamantului și comportarea față de această autoutilitară ca și un proprietar. Or, așa cum s-a arătat, nu s-a făcut dovada faptului posesiunii asupra autoutilitarei proprietatea reclamantului de către pârâta S.C. E. .> Așadar, temeiul juridic al revendicării îl constituie dreptul de proprietate asupra lucrului respectiv și, prin urmare, acțiunea în revendicare poate să fie exercitată de titularul care este proprietarul exclusiv asupra lucrului revendicat.
Sarcina probei în cazul acțiunii în revendicare se circumscrie regulei „actori incumbit probatio”, prevăzută de art. 1169 C.civil, reclamantul trebuind să facă dovada că este proprietarul lucrului. Reclamantul a făcut dovada că este proprietarul autoutilitarei marca Mercedez Benz 311 CDI, având numărul de înmatriculare_, cu numărul de identificare WDB9062351N352604, conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 11), încheiat la data de 28.12.2009, și facturii fiscale din data de 28.12.2009 (fila 24) prin care a achitat prețul de_ lei.
După ce reclamantul a făcut proba dreptului lui de proprietate, pârâții sunt obligați a trece la contradovadă potrivit regulii in exceptione reus fit actor sau onus probandi incumbit eius qui dicit.
Pârâta S.C. H. P. S.R.L. își justifică posesia asupra utilitarei marca Merdeces Benz prin procesul-verbal încheiat în data de 27.01.2010 (fila 17 bis), prin care vânzătoarea pârâtă S.C. E. . acest bun în custodie pârâtei S.C. H. P. S.R.L., în vederea garantării unei datorii de 76.672,39 lei.
Instanța de fond a reținut din procesul-verbal încheiat la data de 27.01.2010 (fila 17 bis) între pârâta pârâtă S.C. E. . S.C. H. P. S.R.L, că, cu ocazia încheierii acestuia, s-a predat și copie carte de identitate, certificat de înmatriulare original, chitanță bon rovienietă copie și chitanță asigurare copie.
Instanța de fond nu a reținut susținerea pârâtei S.C. H. P. S.R.L. potrivit căreia a considerat că proprietarul bunului este pârâta S.C. E. . aplicabil în cazul bunurilor mobile, simpla posesie valorează proprietatea.
Instanța de fond a reținut din cartea de identitate a vehiculului din litigiu că acesta a fost înmatriculat pe numele reclamantului încă de la data de 04.01.2010 (fila 12), așadar, la data încheirii procesului-verbal din 27.01.2010, pârâta S.C. H. P. S.R.L. trebuia să aibă cunoștință că proprietarul bunului nu este pârâta S.C. E. . S. M., având în vedere că, cu ocazia încheierii procesului-verbal, acesteia i s-a predat și copie carte de identitate vehicul.
De altfel, prin adresa nr. 151/26.01.2010 (fila 16), pârâta S.C. E. . reclamantului să accepte ca bunul care a făcut obiectul contractului de comodat nr. 121/03.01.2010 să fie dat în custodie pârâtei S.C. H. P. S.R.L., iar reclamantul, prin adresa înregistrată sub nr. 154/26.01.2010 (fila 17) a fost de acord cu solicitarea de a lăsa în custodie vehiculul, pe perioada de valabilitate a contractului de comodat, însă la data de 31.03.2010 termenul contractului a încetat (fila 14).
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța de fond a respins cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. E. . admis cererea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. H. P. S.R.L și a obligat această pârâtă să lase reclamantului în deplina proprietate și liniștită posesie și folosință autoutilitara marca Mercedes Benz SPRINTER 311 CDI, cu numărul de înmatriculare_ și nr. de identificare WDB9062351N352604, în temeiul art.480 C.civ.
Privitor la cheltuielile avansate de către stat, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 502 din Legea nr. 51/2008 privind ajutorul judiciar în materie civilă, potrivit cărora în situația în care, prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public și, în consecință, a obligat reclamantul să restituie suma de 2541,70 lei reprezentând taxe judiciare de timbru, privitor la care a fost scutit prin încheierea din data de 28.02.2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. H. P. S.R.L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a motivat că autoutilitara a fost predată de către pârâta S.C. E. .. P. pentru a garanta plata unei creanțe pe care recurenta o avea față de aceasta în su8mă de 76.672, 39 lei pe bază de proces-verbal încheiat la 27._ în care se menționează expres că această custodie este valabilă până la data achitării datoriei S.C. E. .. P. către S.C. H. P. S.R.L. Târgoviște.
Această pârâtă, prin reprezentantul său P. I. nu a făcut cunoscut că proprietarul autoutilitara este S. M. și că este deținut în baza unui contract de comodat, dimpotrivă a susținut că este proprietarul acelei autoutilitare și că înstrăinarea menționată în copia cărții de identitate a fost făcută formal. așa cum o mai înstrăinase și mai înainte lui C. C. la 09.03.2009 și că în fapt tot timpul a fost în proprietatea S.C. E. .. P..
S-a motivat că a crezut cele spuse deoarece este de notorietate că în materie de autovehicule se fac multe înstrăinări fără a se întocmi vreun înscris sau doar în baza unui înscris sub semnătură privată, în caz contrar, dacă ar fi cunoscut că proprietarul este o altă persoană nu ar fi fost lipsit de diligență, administratorul P. I. folosind manopere dolosive pentru a scăpa de rigorile legii penale, întrucât anterior a emis mai multe file cec pentru plata datoriei și s-a dovedit că nu a avut disponibil în bancă.
S-a motivat că reclamantul era îndreptățit să solicite doar obligarea pârâtei S.C. E. .. P. să-i restituie bunul respectiv după expirarea termenului contractului de comodat, și dacă nu o făcea, la obligarea plății contravalorii acestuia de 48.400 lei.
Intimatul S. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, deoarece este proprietarul de drept al autoutilitarei și a încheiat în această calitate cu S.C. E. .. P. un contract de comodat prin care i-a acordat acesteia cu titlu gratuit folosința autoutilitarei pe perioada 03.01.2010 – 31.03.2010 și a fost de acord cu solicitarea acestei societăți de a lăsa în custodie autoutilitara recurentei, dar numai pe perioada de valabilitate a contractului de comodat.
S-a motivat că susținerile referitoare la relațiile comerciale pe care recurenta le are cu S.C. E. .. P. nu au legătură cu cererea dedusă judecății.
A fost citată intimata S.C. E. .. P., prin Lichidator judiciar ACORD IPURL.
Tribunalul, analizând lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, constată că reclamantul S. M. a solicitat obligarea societăților pârâte S.C. E. .. P. și S.C. H. P. S.R.L. Târgoviște la restituirea autoutilitarei marca Mercedes Benz 311 CDI cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit contractului de vânzare – cumpărare aflat la fila 11 a dosarului de fond, reclamantul este proprietarul vehiculului Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a achiziționat la data de 28.12.2009 de la vânzătorul S.C. E. .. reclamantul înmatriculând autovehiculul la data de 04.01.2010, potrivit cărții de identitate.
În baza contractului de comodat nr. 121/03.01.2010 reclamantul a încheiat cu societatea pârâtă S.C. E. .. P. un contract de comodat prin care a acordat folosința temporară, respectiv 3 luni de zile, până la 31.03.2010, a autoutilitarei Mercedes Benz, în interesul acestei societăți, societate care i-a solicitat reclamantului, în calitate de comodatară, să accepte ca această autoutilitară să fie dată în custodie societății pârâte S.C. H. P. S.R.L. Târgoviște.
La data de 26.01.2010 reclamantul și-a data acceptul de a lăsa în custodie autoutilitara Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ societății pârâte S.C. H. P. S.R.L. Târgoviște pe perioada de valabilitate a contractului de comodat nr. 121/2010, iar la data de 27.01.2010 s-a încheiat un proces-verbal între societatea pârâtă S.C. E. .. P., reprezentată de administratorul P. I. și firma pârâtă S.C. H. P. S.R.L. Târgoviște, reprezentată de domnul Fințeanu R. prin care primul a predat în custodie celui de-al doilea această autoutilitară împreună cu copia cărții de identitate, certificatul de înmatriculare în original, chitanță bon rovinietă și chitanță asigurare copie.
Chiar dacă în cuprinsul acestui proces – verbal s-a menționat că această custodie este valabilă până la data achitării datoriei de către S.C. E. .. P., către S.C. H. P. S.R.L., recurenta nu este îndreptățită la păstrarea autoutilitarei cât timp proprietarul de drept al acesteia este reclamantul care și-a manifestat acceptul de a fi păstrat acest bun în custodia recurentei doar pe perioada contractului de comodat cu S.C. E. .. P..
D e altfel, reclamantul a înaintat o adresă către recurentă prin care îi solicita restituirea acestui bun, făcând mențiunea că nu este interesat de problemele societății pârâte cu societatea S.C. E. .., invitând-o și la conciliere directă în data de 28.11.2011.
Motivul de recurs că nu a cunoscut că proprietarul autoutilitarei este reclamantul și că autoutilitara este deținută în baza unui contract de comodat, nu poate fi reținut de instanță cât timp, la data de 28.01.2010 pârâta S.C. E. .. P. i-a înmânat recurentei copia cărții de identitate a autovehiculului în care era menționat ca proprietar reclamantul S. M., data înmatriculării autoutilitarei fiind 04.01.2010.
Susținerea că administratorul P. I. are numeroase datorii față de societatea recurentă și față de alte societăți și că a radiat societatea S.C. E. .. P. înființând alte societăți comerciale, nu reprezintă un motiv de respingere a cererii reclamantului de revendicare a autoutilitarei, deoarece reclamantul este proprietarul bunului și este îndreptățit să ceară restituirea, nefăcându-se dovada că acesta a fost de rea-credință față de societatea recurentă.
Societatea recurentă are alte căi judiciare pentru a rezolva litigiile create cu administratorul societății S.C. E. .. P. raportat la motivele de recurs.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge recursul și va menține sentința ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.C. H. P. SRL împotriva sentinței civile nr. 2096/10.07.2012 a Judecătoriei P., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2013.
Președinte, F. S. | Judecător, T. P. | Judecător, A. C. |
Grefier, G. I. - A. |
Red. S.F.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./24.09.2013
Judecător fond O. A. C.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1346/2013.... | Anulare act. Decizia nr. 1253/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
