Succesiune. Decizia nr. 2417/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2417/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 3332/866/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Noiembrie 2013
Președinte - M. S.
Judecător A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2417/2013
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta A. V. M. împotriva sentinței civile nr. 2670/17.10.2010 și încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 29.11.2011, ale Judecătoria P.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2670 din 17.10.2010 pronunțată de Judecătoria P. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Bodoașca V. si în consecința respinge acțiunea civila formulata de reclamanta A. M. in contradictoriu cu paratul Bodoasca V. .
S-a admis acțiunea civila formulata de reclamanta A. V. M., în contradictoriu cu paratul BODOAȘCĂ V. C..
S-a constatat deschisa succesiunea de pe urma defunctei Bodoasca N. decedata la data de 11 04 2005, cu ultimul domiciliu în Com Harmanești, . Iasi.
S-a constatat ca de pe urma defunctei au rămas următorii moștenitori - A. M. in calitate de fiica, Bodoașca N V. în calitate de soț supraviețuitor si Bodoașcă V C. în calitate de fiu .
S-a constatat ca de pe urma defunctei a rămas următoarea masa succesorala:
-cota de 1/2 indiviză din dreptul de proprietate asupra unei case de locuit formată din 4 camere, hol și sală, construită din chirpici, acoperită cu eternită, dobândită prin edificare în timpul căsătoriei, cu aport egal cu soți Bodoașcă V., în anul 1957, renovată în 1982, în baza autorizației de construcție nr. 10 din 05 mai 1982, eliberată de Consiliul Popular al comunei Todirești, județul Iași;
-cota de 1/2 indiviză dintr-o anexă gospodărească, dobândită prin construcție de peste 30 ani, în timpul căsătoriei, cu aport egal al ambilor soț, situată în satul Hărmăneștii Noi, . Iași;
S-a dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 211/07 iulie 2005, întocmit la BNP Asociați I. M. și C. M. O. in ceea ce privește cotele succesorale urmând a se retine ca Bodoașca V. in calitate de soț supraviețuitor are o cota de ¼ din masa succesorala( cota de 10/16 din casa de locuit si anexa gospodăreasca) in timp ce Bodoașcă C. si A. M. in calitate de fii ai defunctei au fiecare o cota de 3/8 din masa succesorala( cota de 3/16 din casa de locuit si anexa gospodărească)
S-a constatat că moștenitorii ramași de pe urma defunctei vor culege fiecare dupa cum urmează:
- Bodoasca N V. in calitate de sot supravietuitor o cota de ¼ din masa succesorala( cota de 10/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca situate pe raza Com Harmanesti, . Iasi )
- Bodoasca C. in calitate de fiica o cota de 3/8 din masa succesorala( cota de 3/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca situate pe raza Com Harmanesti, . Iasi)
- A. M. in calitate de fiica o cota de 3/8 din masa succesorala( cota de 3/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca situate pe raza Com Harmanesti, . Iasi)
S-a dispus ieșirea parților din indiviziune după cum urmează:
S-a atribuit paratului Bodoasca C. cota de 6/16 din casa de locuit si anexa gospodărească situate pe raza Com Harmanesti, . Iasi în valoare de_,72 lei
A fost obligat paratul Bodoasca C. sa plateasca reclamantei suma de 6975,36 lei cu titlu de sulta
A fost obligată reclamanta sa plătească expertului O. C. suma de 560 lei reprezentând diferența onorariu expert.
A fost obligat paratul Bodoasca C. sa plătească reclamantei suma de 1204,35 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Prin încheierea de admitere în principiu din 9 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria P. s-a constatat deschisa succesiunea de pe urma defunctei Bodoasca N. decedata la data de 11 04 2005, cu ultimul domiciliu in Com Harmanesti, . Iasi.
S-a constatat ca de pe urma defunctei au ramas urmatorii mostenitori- A. M. in calitate de fiica, Bodoasca N V. in calitate de sot supravietuitor si Bodoasca V C. in calitate de fiu
S-a constatat ca de pe urma defunctei a ramas urmatoarea masa succesorala
- cota indiviza de ½ din dreptul de proprietate asupra -cota de 1/2 indiviză din dreptul de proprietate asupra unei case de locuit formată din 4 camere, hol și sală, construită din chirpici, acoperită cu eternită, dobândită prin edificare în timpul căsătoriei, cu aport egal cu soți Bodoașcă V., în anul 1957, renovată în 1982, în baza autorizației de construcție nr. 10 din 05 mai 1982, eliberată de Consiliul Popular al comunei Todirești, județul Iași;
-cota de 1/2 indiviză dintr-o anexă gospodărească, dobândită prin construcție de peste 30 ani, în timpul căsătoriei, cu aport egal al ambilor soț, situată în satul Hărmăneștii Noi, . Iași;
S-a constatat că moștenitorii rămași de pe urma defunctei vor culege fiecare după cum urmează
- Bodoasca N V. in calitate de sot supravietuitor o cota de ¼ din masa succesorala( cota de 10/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca situate pe raza Com Harmanesti, . Iasi )
- Bodoasca C. in calitate de fiica o cota de 3/8 din masa succesorala( cota de 3/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca situate pe raza Com Harmanesti, . Iasi)
- A. M. in calitate de fiica o cota de 3/8 din masa succesorala( cota de 3/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca situate pe raza Com Harmanesti, . Iasi)
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Bodoasca V. si in consecinta respinge actiunea civila formulata de reclamanta A. M. in contradictoriu cu paratul Bodoasca V. .
Pentru a pronunța această hotărâre și încheiere, prima instanță a reținut că:
La data de 11 aprilie 2005 a decedat Bodoașcă N., cu ultimul domiciliu în .. Harmanesti, Jud Iasi eliberându-se certificatul de moștenitor legal și testamentar nr. 211/07 iulie 2005, întocmit la BNP Asociați I. M. și C. M. O..
A reținut instanta ca in cuprinsul certificatului de mostenitor s-a consemnat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei se compune din:
-cota de 1/2 indiviză din dreptul de proprietate asupra unei case de locuit formată din 4 camere, hol și sală, construită din chirpici, acoperită cu eternită, dobândită prin edificare în timpul căsătoriei, cu aport egal cu soți Bodoașcă V., în anul 1957, renovată în 1982, în baza autorizației de construcție nr. 10 din 05 mai 1982, eliberată de Consiliul Popular al comunei Todirești, județul Iași;
-cota de 1/2 indiviză dintr-o anexă gospodărească, dobândită prin construcție de peste 30 ani, în timpul căsătoriei, cu aport egal al ambilor soț, situată în satul Hărmăneștii Noi, . Iași pe terenul sotului supravietuitor Bodoasca V. conform TP nr_ din 2 09 1993 eliberat de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Iasi.
De asemenea s-a mai consemnat ca natura succesiunii este una legală și testamentară, în baza testamentului autentificat sub nr. 2737/24 februarie 1994, ia notariatul de Stat P., județul Iași si ca restul de 1/2 parte din bunurile menționate mai sus formează cota de bun comun cu soțul supraviețuitor Bodoașcă V..
A reținut instanta ca s-a consemnat in certificatul de mostenitor ca de pe urma defunctei au ramas ca mostenitori .
-A. M. in calitate de fiică cu o cota de 8/24 din masa succesorala
-Bodoașcă V. C. în calitate de soț supraviețuitor cu o cota de 8/24 din masa succesorala.
-Bodoașcă N. V. în calitate de fiu cu o cota de 8/24 din masa succesorala.
La data de 7.05.2005 a fost încheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3075 prin care Bodoasca V. a vândut numiților Bodoasca C. si Bodoasca M. cota de 10/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca ce face parte din masa succesorala ramasa de pe urma defunctei Bodoasca N. si suprafata de 3967 mp teren curți construcții pentru care s a emis TP nr_ din 2 09 1993 .
Din coroborarea probelor administrate în cauza instanța a reținut ca asa cum au sustinut si parțile în certificatul de mostenitor moștenitor legal și testamentar nr. 211/07 iulie 2005, întocmit la BNP Asociați I. M. și C. M. O., s au consemnat eronat cotele ce le revin moștenitorilor Bodoasca C., Bodoasca V. si A. M..
Astfel a reținut instanța ca Bodoasca V. in calitate de sot supraviețuitor are o cota de ¼ din masa succesorala( cota de 10/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca) in timp ce Bodoasca C. si A. M. in calitate de fii ai defunctei au fiecare o cota de 3/8 din masa succesorala( cota de 3/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca)
In ceea ce privește masa succesorala rămasa de pe urma defunctei a reținut instanta ca in mod corect s-a reținut în certificatul de moștenitor ca aceasta se compune din
-cota de 1/2 indiviză din dreptul de proprietate asupra unei case de locuit formată din 4 camere, hol și sală, construită din chirpici, acoperită cu eternită, dobândită prin edificare în timpul căsătoriei, cu aport egal cu soți Bodoașcă V., în anul 1957, renovată în 1982, în baza autorizației de construcție nr. 10 din 05 mai 1982, eliberată de Consiliul Popular al comunei Todirești, județul Iași;
-cota de 1/2 indiviză dintr-o anexă gospodărească, dobândită prin construcție de peste 30 ani, în timpul căsătoriei, cu aport egal al ambilor soț, situată în satul Hărmăneștii Noi, . Iași
De asemenea a reținut instanta ca din masa de impartit nu face parte si cota de 1/2 indiviză din suprafața de teren de 3,1367 ha situată pe raza satului Hărmăneștii Noi, . cum a susținut reclamanta, conform titlului de proprietate nr._/02 septembrie 1993, aceasta suprafața de teren aparținând exclusiv paratului Bodoasca V. .
Conform art. 88 din legea nr. 36/1995, până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau a bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte.
În esență, deci, certificatul de moștenitor constituie un mijloc de dovadă a calității de moștenitor, a cotei ce revine fiecărui moștenitor și a compunerii masei succesorale.
Acest mijloc de dovadă nu este însă absolut, putând fi combătut pe calea acțiunii în anulare de către cei care se consideră prejudiciati (art. 88 din legea nr. 36/1995).
Avand in vedere ca, asa cum s-a retinut mai sus, cotele succesorale au fost eronat stabilite in certificatul de mostenitor nr. 211/07 iulie 2005, întocmit la BNP Asociați I. M. și C. M. O., instanta va dispune anularea partiala a acestuia doar în ceea ce priveste cotele succesorale urmand a se retine ca ca Bodoasca V. în calitate de sot supravietuitor are o cota de ¼ din masa succesorala( cota de 10/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca) in timp ce Bodoasca C. si A. M. in calitate de fii ai defunctei au fiecare o cota de 3/8 din masa succesorala( cota de 3/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca).
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuala pasive a paratului Bodoasca C. a reținut instanța ca aceasta excepție este întemeiata avand în vedere ca acesta si a vândut drepturile succesorale ce i revin in calitate de moștenitor de pe urma defunctei Bodoasca M. prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr .3075 din 7 07 2005 numitilor Bodoasca N. si Bodoasca C..
Având în vedere cele rele reținute mai sus și față de art.728 al. 1 Cod civil, care prevede că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, raportat la art.673/9 Cod proc.civ, instanța urmează să dispună ieșirea părților din indiviziune, prin atribuirea către paratul Bodoasca C. a cotei de de 6/16 din casa de locuit si anexa gospodareasca situate pe raza Com Harmanesti, . Iasi in valoare de_,72 lei, valoare stabilita prin raportul de expertiza in specialitatea construcții civile întocmit de expert Onutu C. . La atribuirea imobilelor instanța a avut in vedere voința părților.
In baza art. 6735 C.pr.civ. instanța urmează să-l oblige pe parat la plata catre reclamanta a sumei de 6975,36 lei cu titlu de sulta
Vazand si disp.art. 274 cod proc. civ.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu, a declarat recurs reclamanta A. V.M., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că soluția instanței de fond este greșită atât în ceea ce privește masa succesorală reținută că ar fi rămas de pe urma defunctei Bodoașcă N. decedată la 11.04.2005, cât și în ceea ce privește valoarea masei succesorale rămasă. Prin urmare susține recurenta că a fost stabilită în mod greșit sulta.
Susține recurenta că nu poate fi apreciată suprafața de teren de 3,1367 ha, menționată în titlul de proprietate nr._/02.09.1993, ca fiind bunul propriu al lui Bodoașcă V., în condițiile în care acest teren nu face parte din categoria bunurilor care să fi fost dobândite înainte de căsătoria cu Bodoașcă N., inclusiv martorii audiați confirmând această împrejurare.
Totodată în certificatul de mostenitor nr. 211/07 iulie 2005, întocmit la BNP Asociați I. M. și C. M. O., cu privire la care instanța de judecată a dispus anularea doar în ceea ce priveste cotele succesorale, se retine în mod nemijlocit și fără putință de tăgadă faptul că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Bodoașcă N. (decedată la 11.04.2005) se compune din:
-cota de 1/2 indiviză din dreptul de proprietate asupra unei case de locuit formată din 4 camere, hol și sală, construită din chirpici, acoperită cu eternită,
- cota de 1/2 indiviză dintr-o anexă gospodărească, dobândită prin construcție de peste 30 ani, în timpul căsătoriei, cu aport egal al ambilor soț,
- cota de 1/2 indiviză din suprafața de teren de 3,1367 ha situată pe raza satului Hărmăneștii Noi, . de proprietate nr._/02 septembrie 1993.
Raportat la mențiunile certificatului de moștenitor, rezultă în mod implicit că natura succesiunii este una legală și testamentară, în baza testamentului autentificat sub nr.2737/24.02.1994, susține recurenta.
În contextul în care instanța de judecată a dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor, doar în privința cotelor succesorale, rezultă în mod implicit că celelalte aspecte reținute în conținutul certificatului de moștenitor au intrat în puterea de lucru judecat, deci inclusiv masa succesorală menționată care atestă că aceasta se compune inclusiv din cota de 1/2 indiviză din suprafața de teren de 3,1367 ha situată pe raza satului Hărmăneștii Noi, . class="Style1"> Rezultă așadar că Judecătoria P. în mod greșit și încălcând efectele de care se bucură certificatul de moștenitor în privința masei succesorale menționate în conținutul acestuia nu a inclus ca făcând parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Bodoașcă N. și cota indiviză de ½ din suprafața de teren de 3,1367 ha.
Prin aprecierea ca fondată a acestei critici trebuie dispusă efectuarea unei expertize tehnice topografice, iar expertul în specialitatea construcții civile să evalueze loturile, expertiză tehnică topografică care să vizeze:
- Identificarea și individualizarea suprafeței de teren de 3,1367 ha situată pe raza satului Hărmăneștii Noi, . de proprietate nr._/02 septembrie 1993.
- Efectuarea de propuneri de lotizare, conform cotelor indivize de ¼ pentru Bodoașcă N.V. și câte 3/8 pentru fiecare dintre cei doi moștenitori: Bodoașcă C. și A. M., în calitate de fii.
În aceste condiții valoarea masei succesorale trebuie apreciată ca referindu-se atât la imobilele construcții cât și la imobilul teren.
Mai susține recurenta că nu precizează instanța cât este valoarea totală a masei succesorale, funcție de care să fie apreciat că valoarea cotei de 6/16 din casa de locuit și anexă gospodărească ce i se cuvine pârâtului Bodoașcă C. este de 13.950,72 lei, pentru ca, funcție de aceasta, să fie instituită obligația acestui pârât de a plăti cu titlu de sultă suma de 6.975,36 lei.
Prin prisma acestui aspect, rezultă în mod indubitabil că hotărârea primei instanțe nu este motivată, așa cum prevăd dispozițiile legale imperative ale Codului de procedură civilă, respectiv din contextul dat de considerentele sentinței civile nu se pot desprinde în mod indubitabil criteriile avute în vedere de magistratul fondului, funcție de care a dispus soluția menționată.
Astfel, s-au încălcat dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, Judecătoria P. nearătând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Recurenta a mai avut în vedere că în mod greșit Judecătoria P. nu a admis obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică în construcții, respectiv la ultimul supliment și nici solicitarea de efectuare a unei noi expertize, având în vedere disp.art.212 alin.1 Cod pr.civilă, cât și disp.art.129 alin.4 și 5 Cod pr.civilă, care reclamă obligativitatea instanței de a stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Susține recurenta că lucrarea întocmită de domnul expert O. C. contravine tuturor normelor de efectuare a expertizei, în speță fără a aplica și a individualiza coeficienții de majorare pe care Buletinul de expertiză tehnică nr.103 din ianuarie 2007, elaborat de Corpul Experților Tehnici din România și Decretul nr.256/1984 îl prevede.
Domnul expert a procedat la calcularea valorii tehnice a locuinței, nu doar pentru stadiul doi de realizare, respectiv pentru stadiul fizic existent începând cu 1982 (așa cum precizează în pag.3 pct.7.1. a raportului de expertiză), ci calculul valorii tehnice a locuinței să se facă pentru toate cele trei stadii de realizare, ținându-se cont de toți coeficienții de majorare și coeficienții de diminuare prevăzuți în Buletinul documentar de expertiză, prețurile pe metru pătrat de suprafață utilă pentru imobile construcții asemănătoare, prevăzute în anexa 4, tabelul nr.1 din Decretul nr.256/1994, precum și de termenii de corecție care se aplică (se adaugă sau se scad) prevăzuți în tabelul nr.2.
De altfel nici nu rezultă ce valoare corespunzătoare cărui stadiu a fost reținută de instanța de judecată ca reprezentând valoarea de circulație a imobilelor construcții.
În situația în care tribunalul nu va aprecia că se impune efectuarea unei noi expertize evaluatorie construcții civile, susține recurenta că trebuie avut în vedere că valoarea de circulație pentru imobilele construcții ce fac parte din masa de împărțit este cea corespunzătoare stadiului III, respectiv de 173.920,28 lei, la care se adaugă și valoarea anexei gospodărești de 7.678,88 lei, deci un total de 181.699,16 lei.
Funcție de această valoare, urmează să fie calculată și sulta pe care o datorează pârâtul Bodoașcă C., raportat la cota succesorală de 3/8 din masă, precizează recurenta.
Intimatul Bodoașcă V.C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că prima instanță a pronunțat o soluție corectă raportat la probatoriul administrat în cauză.
Nu s-au administrat probe noi în recurs deși s-a încuviințat roba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat motivat de considerentele ce succed:
Prima instanță a făcut o analiză judiciară a probatoriului administrat în cauză pronunțând o sentință temeinică și legală cât și o încheiere de admitere în principiu corectă raportat la dispozițiile legale incidente, expunând cu acuratețe considerentele ce au stat la baza pronunțării hotărârilor și pe care tribunalul și le însușește.
Punctual, criticile recurentei sunt în totalitate neîntemeiate.
Astfel titlul de proprietate nr._/02 septembrie 1993 a fost emis pe numele Bodoașcă N.V. pentru suprafața de teren de 3 ha și 1367 mp pe raza satului Hărmăneștii Noi, . dreptului de proprietate.
Atât timp cât pe titlul de proprietate apare doar numele intimatului Bodoașcă N.V. tribunalul reține că în mod corect prima instanță a apreciat că terenul este bun propriu al acestuia și prin urmare nu face parte din masa succesorală(fila 11 dosar fond).
Faptul că în certificatul de moștenitor nr.211/07.07.2005 eliberat de pe urma defunctei Bodoașcă N. decedată la 11.04.2005 se menționează că imobilul construcții a căror cote de ½ fac parte din masa succesorală, este situat „pe terenul soțului supraviețuitor Bodoașcă V.”, nu este în contradicție cu motivarea instanței (fila 9 dosar fond) și nu echivalează cu o includere a terenului în masa succesorală.
Dealtfel trebuie remarcat că însăși recurenta în cererea de chemare în judecată inițială a contestat certificatul de moștenitor doar cu privire la cota parte ce o moștenește fiecare moștenitor și corectarea numelui. (fila 2 și 3 dosar fond).
Certificatul de moștenitor nu constituie titlu de proprietate.
Nu este obligatoriu ca bunurile proprii să fie dobândite anterior căsătoriei. Și în timpul căsătoriei oricare dintre soți poate să dobândească bunuri care să aibă regim juridic de bun propriu, ori reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, s-a realizat doar pentru persoanele expres vizate de această lege indiferent dacă ele sunt căsătorite sau nu.
Nici critica referitoare la faptul că instanța de fond nu a stabilit care este valoarea totală a masei de împărțit nu se confirmă. Din considerentele hotărârii reiese faptul că valoarea cotei lui Bodoașcă C. din casa de locuit și anexa gospodărească este de_,72 lei, iar valoarea cotei reclamantei A. M. este de 6975,36 lei. Printr-o simplă operație matematică de adunare reiese că valoarea masei succesorale este de_,97 lei.
Tribunalul reține că nici criticile referitoare la respingerea obiecțiunilor la expertiza evaluatorie nu sunt întemeiate atât timp cât la termenul din 30 mai 2012 expertul C. O. a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate de A. mariana la raportul de expertiză tehnică construcții civile admise de instanță din data de 09.05.2012.
Faptul că recurenta este nemulțumită de modul în care expertul a răspuns la obiecțiuni nu echivalează cu faptul că este obligatoriu ca instanța să încuviințeze obiecțiuni la răspuns la obiecțiuni.
În altă ordine de idei raportat la probatoriul administrat tribunalul reține că în mod corect prima instanță a luat în calcul valoarea imobilului construcție casă conform stadiului 2, având în vedere că stadiul 3 include lucrările executate de intimatul Bodoașcă C. după anul 2005 când a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3075/07.07.2005 pentru cota indiviză de 10/16 din casa de locuit și anexa gospodărească (contract încheiat între Bodoașcă V. pe de o parte și Bodoașcă C. și Bodoașcă M. pe de altă parte).
Pentru toate aceste considerente instanța în temeiul disp.art.312 Cod pr.civilă va respinge ca neîntemeiat recursul formulat de de recurenta A. V. M. împotriva sentinței civile nr. 2670/17.10.2010 și încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 29.11.2011, ale Judecătoria P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta A. V. M. împotriva sentinței civile nr. 2670/17.10.2010 și încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 29.11.2011, ale Judecătoria P., pe care le menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului Bodoașcă C. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2013.
Președinte, M. S. | Judecător, A. M. Diuță T. | Judecător, M. A. |
Grefier, I. B. |
Red./ thred. – jud. S.M./ M.A
06.05. 2014/ 2 ex,
Jud. fond C. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2419/2013. Tribunalul IAŞI | Somaţie de plată. Decizia nr. 2418/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
