Contestaţie la executare. Decizia nr. 348/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 965/286/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Mai 2014
Președinte - Doinița T.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 348/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant U. A. TERITORIALĂ . PRIMAR B. D. P. și pe intimat B. E. JUDECĂTORESC "G. A.", intimat M. V., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul M. V., lipsă celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în urma verificării, s-a stabilit de către instanță că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina aflată pe rol.
Instanța constată apelul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se legitimează intimatul M. V. pentru identificare cu CI . nr,_. Intimatul arată că a primit copia apelului și arată că are două hotărâri dintre care depune la dosar hotărâre de la Răducăneni, pe cea d ela Huși urmând să o primească zilele acestea. Sentința civilă 112 pronunțată în dosarul_ a Judecătoriei Răducăneni a fost pronunțată în contradictoriu cu părțile din prezenta cauză. Arată că alte cereri nu mai are.
Instanța constată că nu se impune comunicarea hotărârii depusă de intimat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la fond.
Intimatul solicită respingerea apelului având în vedere că trebuie să intre în posesia cheltuielilor de judecată pe care le-a suportat din cauza comisiei județene și a comisiei locale. Arată că au greșit și adeverința și titlul și au trecut persoane în plus în sentință, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Cu cererea înregistrată la data de 12.12.2013, pe rolul Judecătoriei Răducăneni a fost înregistrată contestația la executare formulată de contestatoarea U. A. Teritorială cu sediul în ., jud. Iași reprezentată de B. D. P. în calitate de primar al comunei Dolhești, încât privește executarea inițiată prin adresa de poprire nr 335/07.11.2013 din dosarul de executare emisă de B. executorului judecătoresc G. A., în contradictoriu cu intimat M. V. domiciliat în Huși, . nr 77, jud. V..
Alăturat contestației s-a formulat cerere de suspendare a executării în temeiul dispozițiilor art. 718 al 1 Cod procedură civilă. Cererea este motivată în sensul că UAT a comunei Dolhești a fost obligată la plata unei sume de bani din venituri publice .Fără existența unei hotărâri judecătorești,, a unui titlu executoriu prin care UAT să fie obligată la plată, poprirea nu poate fi înființată pentru entitatea Comisia locală Dolhești de aplicare a legii fondului funciar.
Mai arată în motivarea cererii că UAT Dolhești nu a indisponibilizat în conturile existente și nici nu va indisponibiliza în conturile de disponibilități suma solicitată până când nu va exista o hotărâre judecătorească care să constituie titlu executoriu pe numele său.
Prin încheierea din 9.01.2014 Judecătoria Răducăneni a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea U. A. Teritorială cu sediul în ., jud. Iași reprezentată de B. D. P. în calitate de Primar al comunei Dolhești, încât privește executarea inițiată prin adresa de poprire nr 335/07.11.2013 din dosarul de executare emisă de B. executorului judecătoresc G. A., în contradictoriu cu intimat M. V. domiciliat în Huși, . nr 77, jud. V..
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
Contestatoarea U. A. Teritorială cu sediul în ., jud. Iași reprezentată de B. D. P. în calitate de primar al comunei Dolhești, a formulat contestație la executare cu privire la executarea inițiată prin adresa de poprire nr 335/07.11.2013 din dosarul de executare emisă de B. executorului judecătoresc G. A., în contradictoriu cu intimat M. V. domiciliat în Huși, . nr 77, jud. V..
B. executorului judecătoresc G. A., în dosarul de executare 335/2013 a inițiat procedura de urmărire mobiliară sub forma popririi sumelor de bani datorate de contestatoare debitoarei Comisia Comunală Dolhești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor .
Potrivit art.783 Cod procedură civilă al. 1, din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite. De la indisponibilizare și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul invocă temei al suspendării executării aspecte care nu se constituie ca motive temeinice.
Sumele posibil a fi indisponibilizate prin poprire vor fi cele exceptate de dispozițiile art 726 Cod pr civilă, datorate potrivit raportului juridic obligațional reținut ca existent în titlul executoriu, iar încât privește adresa de poprire nr 335/07.11.2013, ca act emis de executorul judecătoresc, aceasta s-a făcut în conformitate cu procedura executării silite mobiliare prin poprire, reglementată de secțiunea a 3a, cap I, Urmărirea mobiliară, din Codul de procedură civilă, mai exact potrivit dispozițiilor art. 782 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel contestatoarea U. A. Teritorială . critici:
Hotărârea este netemeinică și nelegală pentru că permite punerea în executare a unui act abuziv, netemeinic și nelegală împotriva unei persoane care este lipsită de calitate procesuală (U.A.T. . dosarului hotărârea care constituie titlu executoriu obligă pârâtele Comisia Județeană Iași de aplicare a Legii 18/1991 și Comisia Comunală Dolhești de Fond funciar. În același cadru procesual s-a pronunțat și încuviințarea executării silite. Contestatoarea nu are calitate de debitor, nu datorează nicio sumă de bani debitoarei. Susține apelanta că nu a indisponibilizat aceste sume și refuză să o facă atât timp cât nu îi este opus un titlu executoriu.
A solicitat judecata in lipsă.
În ședința publică din 5.05.2014 intimatul a solicitat respingerea apelului. A depus la dosar sentința civilă nr. 112 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Răducăneni cu care se face dovada respingerii contestației la executare.
Cercetând apelul tribunalul îl constată nefondat pentru următoarele motive.
Instanța de fond a evaluat corect motivele expuse in cererea de suspendare a executării, constatând că acestea nu se circumscriu conceptului de motive temeinice care să justifice cererea de suspendare. Împrejurarea că in titlul executoriu nu figurează contestatoarea in calitate de debitor, prin ea însăși, nu este de natură a justifica suspendarea executării inițiate de către creditor. Aceasta nu fundamentează in mod justificat aparența de nelegalitate a executării silite câtă vreme executarea silită are ca temei obligarea comisiei comunale Dolhești de aplicare a Legii 18/1991 la plata cheltuielilor de judecată. Analiza limitei in care obligarea prin titlul executoriu a acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată către creditorul M. V. creează in sarcina contestatoarei de față obligația de suportare a acestui debit ține de cercetarea fondului contestației la executare, întemeiată pe acest motiv. Cererea de suspendare a executării a fost corect respinsă pentru că absența contestatoarei din dispozitivul titlului executoriu ce justifică executarea silită nu argumentează cererea de suspendare având in vedere statutul juridic al comisiei comunale de aplicare a Legii 18/1991, organism cu atribuții speciale, fără buget propriu, constituit in raza fiecărei unități administrativ teritoriale.
Tribunalul are in vedere și împrejurarea că la data soluționării recursului contestația la executare a fost soluționată, fiind respinsă, iar măsura suspendării executării nu putea fi acordată decât până la data soluționării contestației la executare in fața instanței de fond.
Pentru aceste motive in temeiul art. 480 alin 1 Cod pr.civilă tribunalul va păstra încheierea apelată, respingând apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către U. A. TERITORIALĂ . LEGAL PRIMAR B. D. P. declarat împotriva încheierii din 9.01.2014 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 5.05.2014.
Președinte, Judecător,
T.D. S.M.
Grefier,
M.A.
Red. și tehn./T.D./21.07.2014/4 ex
Judecătoria Răducăneni:C. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 345/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 668/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
