Contestaţie la executare. Decizia nr. 1803/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1803/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 2072/239/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Decembrie 2014
Președinte - B. I. E.
Judecător - M. M.
Judecător C. C. E.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă nr. 1803
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul . S. C. împotriva sentinței civile nr.76/15.01.2014 a Judecătoriei Hîrlău, intimați A.N.A.F. ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE HÎRLĂU, DIRECȚIA G. A FINANTELOR PUBLICE IASI, M. A. SI DEZVOLTĂRII RURALE AGENTIA DE PLĂTI ȘI DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 09.12.2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 16.12.2014, când
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 76/15.01.2014 a Judecătoriei Hîrlău a dispus în sensul că: „Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Admite cererea formulată de contestatoarea . S. C., cu sediul în P., jud. Iași, în contradictoriu cu intimata MFP – A. -DGFP Iași cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași având ca obiect lămurirea întinderii și aplicării titlurilor executorii nr._/23.11.2010 și nr. 2224/18.06.2010.
Lămurește titlurile executorii mai sus menționate în sensul că titlul executoriu nr._/23.11.2010 emis pentru suma de 647.977 lei modifică și înglobează implicit titlul executoriu nr. 2224/18.06.2010, respectiv: la suma urmărită prin titlul anterior de 599.424 lei s-a adăugat și suma de 48.553 lei cu titlul de dobândă SAPARD.
Respinge cererile formulate de contestatoarea . S. C. de acordare a unui termen de grație de 1 an și de acordare a eșalonării la plată pe o perioadă de 5 ani a debitului datorat prin titlul executoriu nr._/23.11.2010, ca neîntemeiate.
Respinge cererea formulată de contestatoarea . S. C. în contradictoriu cu intimata MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2011 sub nr._, petenta . S. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata MFP - A. – Administrația Finanțelor Publice H. contestație la executare solicitând anularea actului de executare constând în adresa nr._ din 02.11.2011 prin care s-a înființat poprire pe conturile . și aplicării titlurilor executorii nr._/23.11.2010 și nr. 2224/18.06.2010, precum și anularea executării înseși și a tuturor formelor de executare silită întocmite în baza titlului executoriu constând în proces-verbal de constatare încheiat la data de 25.01.2010 privind proiectul C 2._ din 15.04.2003 „Alimentare cu apă în local. P., P. Vechi, Onești, Borosoaia, .” de către MADR – APDRP.
În motivare s-a arătat, în esență, că intimata este necompetentă material și teritorial să realizeze procedura de executare silită începând cu data intrării în vigoare a disp. OUG nr. 66/29.06.2011. De asemenea, s-a mai învederat că, prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de 25.01.2010 privind Proiectul C 2._ din data de 15.04.2003 „Alimentare cu apă în localitatea P., Plugarii Vechi, Onești, Borosoaia, județul Iași” emis de APDRP, s-a stabilit potrivit OG nr. 79/28.03.2003 obligarea sa la rambursarea sumei de 599.424 lei; or, înființarea popririi s-a realizat pe conturile . parte contractantă, ci Consiliul Local al Comunei P. și SAPARD. De altfel, adresa de înființare a popririi nu indică titlul executoriu și nu arată natura sau cuantumul debitului ori temeiul legal ce face obiectul executării.
De asemenea, conform procedurii instituite de Ordinul nr. 2336/19.07.2011, poprirea nu se poate realiza decât prin executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Prin urmare, poprirea se înființează numai asupra sumelor „aprobate cu destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă”.
Referitor la cererea de lămurire a întinderii și aplicării titlurilor executorii nr._/23.11.2010 și nr. 2224/18.06.2010 se arată că aceste titluri emise de intimată nu puteau cuprinde și cuantumul accesoriilor reprezentând majorări de întârziere ce nu au fost calculate de MADR – APDRP și nu au fost solicitate în condițiile art. 141 alin. 8 și 9 din C. pr. fiscală.
Un alt aspect de nelegalitate îl reprezintă neevidențierea naturii debitului stabilit prin titlurile executorii. Astfel, natura creanțelor stabilite prin titlul executoriu Procesul verbal de constatare încheiat la data de 25.01.2010 sunt sume provenind din fonduri comunitare și sume provenind din contribuția bugetului de stat. În această situație, obligația intimatei era de a menționa în mod distinct natura debitului de rambursat.
În drept au fost indicate prev. art. 399 și urm. C. pr. civ., C. pr. fiscală, OG nr. 79/2003, OUG nr. 66/2011 și Normele metodologice de aplicare, Ordinul nr. 2336/2011.
Prin întâmpinarea intitulată „precizări” și depusă la data de 18.01.2012 de către intimata MFP – A. – DGFP Iași (f. 85) prin serviciul registratură, se invocă, în principal, excepția lipsei calității procesuale de folosință a Administrației Finanțelor Publice H. - care nu are personalitate juridică – și excepția tardivității cererii de lămurire a titlului executoriu iar, pe fond, s-a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În motivare, s-a arătat în esență că organul fiscal în mod legal a procedat la emiterea actelor de executare contestate, iar cererea de lămurire a întinderii și aplicării titlurilor executorii este deopotrivă nefondată. De asemenea, cererea de anulare a adresei prin care s-a dispus înființarea popririi pe conturile . probează existența vreunei neregularități sau a unui viciu de natură a conduce la anularea actului. Nu în ultimul rând, adresa nr._/02.11.2011 nu are caracterul unui act de executare silită, ci doar reprezintă o înștiințare a debitorului cu privire la aplicarea modalității de executare silită. De altfel, art. 150 din OG nr. 92/2003 nu au aplicare în speță, reglementând temeiul de drept al promovării cererilor de menținere sau desființare a popririlor înființate doar în sarcina terților popriți. Or, contestatoarea are calitatea de debitoare, iar nu de terț poprit.
În drept au fost indicate prev. art. 41 alin. 1 C. pr. civ., OG nr. 92/2003, HG nr. 109/2009, Decizia Curții Constituționale nr. 454/2003, art. 1169 C. civ.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2011 sub nr._, petenta . S. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata MFP - A. – Administrația Finanțelor Publice H. cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a cauzei, acordarea unui termen de grație de 1 an pentru plata debitului datorat prin titlul executoriu nr._/23.11.2010 și acordarea eșalonării la plată pe o perioadă de 5 ani a debitului datorat prin titlul executoriu menționat.
În motivarea contestației, petenta a învederat în esență că prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de 25.01.2010 privind Proiectul C 2._ din data de 15.04.2003 „Alimentare cu apă în localitatea P., Plugarii Vechi, Onești, Borosoaia, județul Iași” s-a stabilit potrivit OG nr. 79/28.03.2003 obligarea sa la rambursarea sumei de 599.424 lei și a dobânzii de întârziere aferente în cuantum de 48.553 lei. Or, arată contestatoarea faptul că bugetul aprobat Comunei P. pentru anul 2011 nu are aprobate sume cu destinația de rambursare a sumelor stabilite prin titlul executoriu mai sus menționat, așa cum cer disp. OG nr. 22/2002. În aceste condiții, există o stare de fapt obiectivă, cuantificabilă și independentă de voința sa, care pune în pericol un interes public major, respectiv stabilitatea economică a . blocarea întregii activități a Comunei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 22/2002, Legea nr. 92/06.06.2011, Legea nr. 273/29.06.2006, Legea nr. 500/11.07.2002, OG nr. 79/2003, OG nr. 66/29.06.2011 și Ordinul nr. 2336/19.07.2011.
Prin încheierea din 15.11.2011 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr._, s-a admis cererea petentei .-a dispus suspendarea provizorie a executării silite a titlului executoriu nr._/23.11.2010 până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în ds. nr._ al Judecătoriei H..
În ședința publică din 06.02.2012 s-a dispus conexarea prezentei cauze la ds. nr._, iar instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, precum și cu expertiză contabilă (f. 200 – 211).
La termenul din 28.05.2012 (f. 161) contestatoarea și-a modificat acțiunea arătând că înțelege să cheme în judecată și de Ministerul A. și dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți și Dezvoltare Rurală și Pescuit – pentru opozabilitate.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.06.2012 (f. 168), MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (APDRP) a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive iar, pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că executarea silită a obligației de plată stabilită în sarcina Consiliului Local al . a constatării unei nereguli în realizarea proiectului pentru care a primit finanțarea nerambursabilă prin programul SAPARD este de competența MFP prin A. și unitățile sale teritoriale. În acest sens, APDRP a trimis debitul constituit prin procesul-verbal de control nr._/23.11.2010 spre a fi executat silit de către DGFP Iași. De altfel, prin contestația la executare nu se pot invoca decât vicii de executare, nu și apărări cu privire la fondul constituirii debitului.
Prin sent. civ. nr. 1068/01.10.2012 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr._ instanța a respins excepția inadmisibilității cererii de eșalonare a plății ca nefondată, a respins excepția tardivității cererii de lămurire a întinderii și aplicării titlurilor executorii, invocată de către intimată, ca nefondată, a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a AFP H., invocată de intimată, ca nefondată iar, pe fond, a admis în parte acțiunea formulată de contestatoare și a anulat titlurile executorii nr._/18.06.2010 și nr._/23.11.2010 emise de către intimată, precum și actele de executare silită efectuate în baza acestora. De asemenea, a respins cererea de anulare a executării silite efectuate în baza titlului executoriu constând în Proces-verbal de constatare din 25.01.2010, astfel cum a fost modificat prin Decizia nr. 8243/29.04.2010, ca nefondată, a respins cererea de lămurire a întinderii și aplicării titlurilor executorii nr._/18.06.2010 și nr._/23.11.2010, ca rămasă fără obiect, la fel și cererea petentei de acordare a unui termen de grație de 1 an pentru plata debitului datorat prin titlul executoriu nr._/23.11.2010 emis de intimată și de acordare a eșalonării la plată pe o perioadă de 5 ani a debitului stabilit prin acest titlu.
Prin decizia civilă nr. 2027/03.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași – Secția I civilă s-au admis recursurile declarate de contestatoarea Comina P. și intimata DGFP Iași, s-a casat în parte sentința, fiind respinsă cererea contestatoarei de anulare a titlurilor executorii nr._/18.08.2010 și nr._/23.11.2010 precum și a actelor de executare silită efectuate în baza acestora, fiind trimise spre judecare, pe fond, cererile contestatoarei de lămurire a întinderii și aplicării titlurilor executorii nr._/18.08.2010 și nr._/23.11.2010 și de acordare a unui termen de grație și eșalonare la plată.
În motivare s-a reținut că, prin emiterea succesivă a titlurilor executorii nr._/18.08.2010 și nr._/23.11.2010 nu se realizează o triplare a creanței, iar contestatoarei nu i se produce nicio vătămare întrucât prin acestea nu se urmărește executarea unei alte creanțe, iar ultimul titlu emis le modifică și înglobează implicit titlurile executorii anterioare.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei H. la data de 09.12.2013 iar, la termenul acordat din 08.01.2014 instanța a reținut cauza în pronunțare, în principal, pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și, în subsidiar, pe fond.
Analizând cu prioritate excepția de fond a lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, conform art. 137 alin. 1 C. pr. civ., instanța amintește că pentru promovarea unei acțiuni în justiție se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții, respectiv: formularea unei pretenții, existenta unui interes, calitatea procesuala si capacitatea procesuala a parților.
Calitatea procesuala pasivă presupune existența unei identități între persoana chemata în judecată si cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Contestatorul fiind cea care a pornit acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea sa procesuala activă, cât si calitatea procesuală pasivă a intimaților, întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega decât între titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecății.
În speță, deși contestatorul a chemat in judecată si pe intimata MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, aceasta nu are calitate procesuala pasivă întrucât, așa cum se arată și de aceasta prin întâmpinare, executarea silită a obligației de plată stabilită în sarcina Consiliului Local al . a constatării unei nereguli în realizarea proiectului pentru care a primit finanțarea nerambursabilă prin programul SAPARD, este de competența MFP prin A. și unitățile sale teritoriale. În acest sens, APDRP a trimis debitul constituit prin procesul-verbal de control nr._/23.11.2010 spre a fi executat silit de către DGFP Iași iar, prin prezenta contestație la executare s-au invocat aspecte care țin strict de executarea silită, nu și apărări cu privire la fondul constituirii debitului.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și va respinge cererea formulată în contradictoriu cu această intimată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, cu privire la cererea contestatoarei de lămurire a întinderii și aplicării titlurilor executorii nr._/18.08.2010 și nr._/23.11.2010, așa cum se arată și în decizia civilă nr. 2027/03.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași – Secția I civilă în dosarul de față, pin emiterea acestor acte de executare nu s-a realizat, în fapt, o triplare a debitului și, prin acestea, nu se urmărește executarea unei alte creanțe. Astfel, ultimul titlu executoriu emis cu nr._/23.11.2010 pentru suma de 647.977 lei (f. 12) modifică și înglobează implicit titlurile executorii anterioare, conform art. 141 C. pr. fiscală.
Acest fapt prezentat mai sus este explicat, de altfel, și prin adresa nr._/02.11.2011 (f. 31) înaintată contestatoarei în care se arată că la suma urmărită prin titlul executoriu nr._/18.06.2010 de 599.424 lei s-a mai adăugat suma de 48.553 lei cu titlul de dobândă SAPARD.
Prin urmare, pentru totalul datorat de 647.977 lei s-a emis titlul executoriu nr._/23.11.2010 și somația din 23.11.2010 (f. 38).
Referitor la cererea contestatoarei de acordare a unui termen de grație de 1 an pentru plata debitului datorat prin titlul executoriu nr._/23.11.2010 emis de intimată și de acordare a eșalonării la plată pe o perioadă de 5 ani a debitului stabilit prin acest titlu instanța reține că petenta este beneficiara proiectului finanțat prin programul SAPARD „Alimentare cu apă în localitatea P., Plugarii Vechi, Onești, Borosoaia, județul Iași”.
Urmare a nerespectării contractului de finanțare nr. C 2._/ 15.04.2003, în temeiul OG nr. 79/2003, MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a dispus prin procesul-verbal de constatare din 25.01.2010 (f. 66) recuperarea sumei de 599.424 lei.
Astfel, la data de 23.11.2010, s-a emis titlul executoriu nr._ prin care s-a pus în vedere debitoarei să achite suma totală de 647.977 lei din care 599.424 lei reprezentând suma datorată conform titlului executoriu nr._/18.06.2010 și adăugat suma de 48.553 lei cu titlul de dobândă SAPARD.
Potrivit disp. art. 2 din Ordonanța nr. 22/2002, ,,daca executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligata ca în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. De asemenea, în art. 4 din același act normativ se stabilește „obligația ordonatorilor principali de credite bugetare de a dispune toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea in bugetele proprii a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii”.
Într-adevăr, conform disp. art. 6 alin. 1 din OG nr. 22/2002, instituția debitoare poate solicita instanței judecătorești acordarea unui termen de grație sau/si stabilirea unor termene de plata eșalonată a obligației respective, însă numai în condițiile în care face dovada existentei unor motive temeinice pentru care nu își poate îndeplini obligația de plată.
Cu toate acestea, față de titlul executoriu în temeiul căruia a fost demarată executarea silită, se poate reține că, în speță, sunt aplicabile doar dispozițiile OG nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare utilizate necorespunzător. Or, în cuprinsul art. 7-10 din Ordonanța menționată se instituie și se reglementează procedura executării silite a acestui gen de creanțe, procedura instituită fiind cea reglementată de OG nr.92/2003 care nu prevede și asemenea înlesniri la plată de genul celor solicitate de recurentă, respectiv acordarea termenului de grație sau eșalonarea la plată.
Astfel, dacă se dorea instituirea unor măsuri de facilitare, înlesnire la plată în favoarea instituțiilor de stat debitoare, acestea trebuiau să fie prevăzute în mod explicit în cuprinsul acestei ordonanțe care este o lege specială, cu dispoziții speciale, și reglementează în detaliu modalitatea de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în utilizarea fondurilor comunitare (în sens asemănător a se vedea și dec. civ. nr. 1607/25.06.2013 pronunțată de Tribunalul Iași – secția I civilă în ds. nr._ ).
Mai mult decât atât, reclamanta nu a făcut dovada existentei unor motive temeinice pentru care nu își poate îndeplini obligația de plată și nu a făcut nici măcar dovada efectuării demersurilor necesare pentru efectuarea plății. Nu s-a depus niciun înscris care sa ateste faptul că Primarul, în calitate de ordonator principal de credite, ar fi luat masurile ce se impun pentru a asigura în bugetele proprii din anii 2011 - 2012 creditele bugetare necesare pentru efectuarea plații sumelor stabilite prin titluri executorii.
Astfel, având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază ca solicitarea reclamantei de acordare a unui termen de grație de 1 an și de acordare a eșalonării la plată pe o perioadă de 5 ani a debitului datorat prin titlul executoriu nr._/23.11.2010 și este neîntemeiată, motiv pentru care va respinge cererea în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . Ș. C., criticând sentința pentru următoarele motive:
În mod nelegal prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în cauză fiind evidentă identitatea dintre această pîrîtă și raportul juridic dedus judecății.
Consideră recurenta că în mod nelegal și netemeinic a fost respinsa cererea de acordare a unui termen de grație de un an și de acordare a eșalonării la plată pe o perioadă de 5 ani a debitului datorat prin titlul executoriu nr._/2010.
Situația de fapt și de drept invocată intră sub incidența dispozițiilor at. 6 al.1 din OG nr.22/2002 potrivit cărora instituția debitoare poate solicita instanței judecătorești acordarea unui termen de grație precum și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective, în condițiile în care face dovada unor motive temeinice care nu împiedică realizarea obligației de plată.
Susține recurenta că a precizat în acest sens că bugetul aprobat al comunei P. pentru anul 2011 nu are aprobate sume cu destinația rambursare a sumelor stabilite prin titluri executorii mai sus menționate, așa cum cer dispozițiile OG nr.22/2002.
Totodată, sentința este nelegală și sub aspectul că nu a fost pronunțată în integralitatea sa, cu privire la toate capetele de cerere și în contradictoriu cu toate pîrîtele chemate în judecată, în speță MADR-APDRP și A.-DGFP Iași, AFP Hîrlău.
Solicită, în consecință, admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 76/2014 și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În drept a invocat recurenta disp. art. 298, 304, 274 Cod procedură civilă, OG 22/2002, art 399 ș.u. Cod procedură civilă, OG 79/2003.
Intimata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Iasi a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului. A invocat intimata excepția nulității recursului pentru lisa semnăturii recurentei, conform disp. art. 302 indice 1 alin 1 CPCiv precum și nulitatea pentru neprecizarea motivelor de nelegalitate a hotărârii, pe fond arătând că există autoritate de lucru judecat față de faptul că cererea de anulare a titlurilor executorii nr. 2224/18.06.2010 si nr._/23.11.2010 a fost solutionata irevocabil in prezenta cauza (dosar nr._ ) prin decizia civila nr. 2027/03.10.2013 a Tribunalului lasi care a dispus, in prima judecare a cauzei, respingerea cererii de anulare a titlurilor executorii nr. 2224 precum si actelor de executare silita efectuate in baza acestora.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, astfel că îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
Calitatea procesuala pasivă presupune existența unei identități între persoana chemata în judecată si cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Ceea ce s-a contestat în prezenta cauză este executarea silită inițiată împotriva contestatoarei . intimata MFP - Agenția Națională de Administrare Fiscală - AFP H..
În speță, contestatoarea a chemat in judecată si pe intimata MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, deși aceasta nu are calitate procesuala pasivă, așa cum corect a reținut judecătorul fondului, întrucât executarea silită a obligației de plată stabilită în sarcina Consiliului Local al . a constatării unei nereguli în realizarea proiectului pentru care a primit finanțarea nerambursabilă prin programul SAPARD, este de competența MFP prin A. și unitățile sale teritoriale.
Este adevărat că intimata APDRP a stabilit debitul prin procesul-verbal de control nr._/23.11.2010, însă a înaintat titlul de creanță-titlu executoriu spre a fi executat silit de către DGFP Iași iar, prin prezenta contestație la executare s-au invocat aspecte care țin strict de executarea silită efectuată de MFP - Agenția Națională de Administrare Fiscală - AFP H., nu și apărări cu privire la fondul constituirii debitului prin procesul-verbal de control nr._/23.11.2010 întocmit de intimata APDRP.
Prin urmare, instanța în mod corect a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și a respins cererea formulată în contradictoriu cu această intimată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la motivul de recurs vizând cererea contestatoarei de acordare a unui termen de grație de 1 an pentru plata debitului datorat prin titlul executoriu nr._/23.11.2010 emis de intimată și de acordare a eșalonării la plată pe o perioadă de 5 ani a debitului stabilit prin acest titlu tot în mod legal și temeinic a reținut Judecătoria faptul că petenta, beneficiara proiectului finanțat prin programul SAPARD „Alimentare cu apă în localitatea P., Plugarii Vechi, Onești, Borosoaia, județul Iași”, are de restituit suma de 599.424 lei, urmare a nerespectării contractului de finanțare nr. C 2._/ 15.04.2003, în temeiul OG nr. 79/2003, suma fiind dispusă de MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin procesul-verbal de constatare din 25.01.2010.
Deși la data de 23.11.2010, s-a emis titlul executoriu nr._ prin care s-a pus în vedere debitoarei să achite suma totală de 647.977 lei din care 599.424 lei reprezentând suma datorată și 48.553 lei cu titlul de dobândă SAPARD, debitoarea nu a prevăzut în bugetul pe anul 2011 sume cu această destinație, neputându-se reține de instanță faptul că debitoarea a întreprins la acel moment vreun demers pentru a asigura executarea acestui debit, în plus, în cauză nu s-a făcut nici o probă a vreunui demers ulterior anului 2011 pentru stingerea acestei datorii. Invocarea faptului că în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinație echivalează cu invocarea propriei culpe și denotă reaua credință a debitorului care încearcă astfel să se sustragă de la executarea silită.
În acest sens, corect a statuat Judecătoria faptul că, având în vedere titlul executoriu în temeiul căruia a fost demarată executarea silită, în speță sunt aplicabile doar dispozițiile OG nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare utilizate necorespunzător, dispoziții care prin art. 7-10 reglementează procedura executării silite a acestui gen de creanțe, procedura fiind cea reglementată de OG nr. 92/2003 care nu prevede și asemenea înlesniri la plată de genul celor solicitate de recurentă, respectiv acordarea termenului de grație sau eșalonarea la plată, asemenea măsuri de facilitare sau înlesnire la plată în favoarea instituțiilor de stat debitoare trebuind a fi prevăzute în mod explicit în cuprinsul acestei ordonanțe care este o lege specială, cu dispoziții speciale, și reglementează în detaliu modalitatea de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în utilizarea fondurilor comunitare.
În ceea ce privește OG nr. 22/2002 această ordonanță instituie în articolul 1 alineatul al doilea faptul că, creanțele stabilite prin titluri executorii nu se pot achita din sumele destinate îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale pentru care au fost înființate, inclusiv a celor de personal., iar în art. 4 se instituie obligația ordonatorilor principali de credite bugetare de a asigura în bugetele proprii a creditelor bugetare pentru efectuarea plăților, or nici aceste dispoziții nu au fost respectate de debitoarea care nu a prevăzut în buget sumele necesare achitării debitului.
Neîntemeiat este și cel de-al treilea motiv de recurs, vizând faptul că instanța nu s-a pronunțat în contradictoriu cu toate părțile chemate în judecată. Reține Tribunalul faptul că în mod corect Judecătoria a admis contestația la executare în contradictoriu cu MFP – A. - DGFP Iași, câtă vreme Administrația Finanțelor Publice H. nu are personalitate juridică, potrivit disp. art. 13 din HG 520/2013, personalitate juridică având doar Direcția G. Regională a Finanțelor Publice, iar nu și Administrația Finanțelor Publice, intimata MADR – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit neavând calitate procesuală pasivă, așa cum s-a reținut în analiza primului motiv de recurs.
Pentru aceste considerente, urmează ca Tribunalul, în temeiul disp. art. 312 alin 1 cod procedură civilă, să respingă recursul formulat contestatoarea . împotriva sentinței civile nr.76/15.01.2014 a Judecătoriei Hîrlău, pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr.76/15.01.2014 a Judecătoriei Hîrlău, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
B.I.E. M.M. C.C.E. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/16.02.2015
Jud. fond O. M.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1794/2014.... | Grăniţuire. Decizia nr. 1810/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
