Fond funciar. Decizia nr. 143/2014. Tribunalul IAŞI

Comentarii

0

Decizia nr. 143/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 19777/245/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 05 Februarie 2014

Președinte - M. A.

Judecător C. R.

Judecător E. C. F.

Grefier I. B.

DECIZIA CIVILĂ Nr. 143/2014

Pe rol judecarea recursurilor formulate de C. M. de Fond Funciar Iași și P. Județului Iași împotriva sentinței civile nr.7966/24.05.2013 a Judecătoriei Iași.

Componența nominală a completului de judecată R.10, la termenul de astăzi, este modificată ca urmare a înlocuirii judecătorului Diuță T. A. M. și a judecătorului S. M. conform dispozițiilor din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, cu judecătorul planificat pe lista de permanență, respectiv judecător R. C. și F. E. C. conform proceselor verbale nr. 416 din data de 27. 01.2014 și 427/ 28. 01. 2014 întocmite de judecătorul delegat cu atribuțiile de soluționare a incidentelor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise la solicitarea apărătorului intervenientei B. S., s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursurilor civile de fața, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.7966/24.05.2013 a Judecătoriei Iași s-au dispus următoarele:

„Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași, invocată de parați, prin întâmpinare și, in consecintă, respinge acțiunea formulată de reclamanta T. N., in contradictoriu cu parata C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași, ca fiind introdusă împăotriva unei personae fară calitate procesuală pasiva.

Admite acțiunea formulată de reclamanta T. N., cu domiciliul procedural ales in Iasi, .,.,., judetul Iasi, in contradictoriu cu paratii P. Județului Iasi si C. M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași.

Dispune anularea Ordinului nr. 141 din 29.05.2012 .

Obligă pârâții să reconstituie reclamantei dreptul de proprietate pentru suprafața de 451 m.p. din Iași, ..6 astfel cum a fost individualizat prin expertiza topometrica întocmită de ing. exp. P. A., ce face parte integrantă din prezenta sentință.

Obligă parații să plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată(onorariu expert).”

Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut următoarele:

„Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ la data de 28 iunie 2012, reclamanta T. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. JUDEȚULUI IAȘI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI să se dispună prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța anularea ordinului nr. 141 din 29.05.2012, ca fiind nelegal și netemeinic, cu consecința reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de aproximativ 400 mp teren, situat în Iași, .. 6.

În fapt, arată reclamanta că a formulat cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 400 mp, situat în Iași, .. 6, în baza legii nr 247/2005, cerere respinsă prin ordinul contestat pe considerentul că nu se face dovada trecerii terenului în proprietatea statului, iar pentru suprafața de 402 mp al autoarei A. M., teren ce a făcut obiectul contractului de schimb nr.5657/03.10.1978 a fost emis titlul de proprietate nr._/17.01.1994 pe numele autoarei, însă susține reclamanta că în prezent terenul este în totalitate liber de detalii de sistematizare și utilități publice, fapt ce se va stabili pe calea unei expertize topo-cadastrale și ca atare determină reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren și cu următoarea motivare: mama sa decedata la data de 5.01. 1991, a deținut imobilul pe care îl revendică casa de locuit si teren aferent de aproximativ 400 mp până in anul 1970 când prin HCM 650/1970 s-a hotărât demolarea casei afectata de calamități naturale.

Prin ordinul atacat se retine in mod greșit tardivitatea formulării cererii, desi sunt indicate 3 dintre cererile datate și înregistrate sub nr._/15.03.2011,_/27.09.2005 si_/15.02.2007, dintre care cu siguranța cea datata în anul 2005 este formulata in termenul acordat de Legea 247/2005.

Se reține eronat că petenta nu a făcut dovada preluării terenului de către stat întrucât a depus la dosarul de reconstituire înscrisul intitulat „ Tabel Nominal ..de imobilele avariate in urma calamităților din vara anului 1970" .

A depus de asemenea alăturat cererii de reconstituire declarațiile autentice a martorilor M. G. E. si D. C., proprietari vecini care au atestat faptul ca autoarea sa a deținut in ..6 un imobil teren si locuința .

Rezulta in mod clar ca sunt întemeiate cererile de reconstituire drepturilor de proprietate în situația în care terenurile sunt libere de construcții sau de sistematizări, reținând ca din raportul de expertiza ce urmează a fi efectuat in dosar, terenul in suprafața de aproximativ 400 m.p. situat in Iasi, .. 6 îndeplinește aceste cerințe legale, se solicită să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată să se anuleze ordinul contestat și să dispună reconstituirea dreptului de proprietate.

În drept, art.53 din Legea 18/1991 cu modificările si completările ulterioare.

Se depun următoarele înscrisuri:

- procură specială;

- ordinul nr. 141/2012,

- certificat de căsătorie;

- schițe;

- declarații;

- adresa nr._/2010;

- foi de vărsământ;

- tabel nominal;

- informare privind aplicarea prevederilor HCM nr. 650/1970,

- tabel nominal de imobile avariate în urma calamităților din anul 1970.

Legal citat pârâții P. Județului Iași și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași depun întâmpinare la fila 24 dosar, susținând următoarele:

În principal se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene Iași pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor, în cauză fiind contestat un ordin emis în procedura disp. art. 36 (6) din Legea nr. 18/1991 de P. Județului Iași.

Prin ordinul menționat, s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 400,00 mp, situat în municipiul Iași, .. 6, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările ulterioare.

În mod corect a fost respinsă cererea reclamantei pe temeiul art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările ulterioare, care prevede că „terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere.”

Solicită introducerea în cauză a Comisiei Municipale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași deoarece ordinul contestat a fost emis la propunerea Primăriei Municipiului Iași - C. M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași, făcută pe baza verificării situației juridice a terenului revendicat, solicită ca aceasta să fie introdusă în cauză, fiind singura în măsură să susțină propunerea sa formulată prin referat.

C. M. de Fond Funciar Iași a propus prin referatul completat conform procesului verbal al ședinței, din data de 07.02.2012, „respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru următoarele motive:

-cererea este tardivă fiind depusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 36 alin. 5A1 din Legea nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare,

-petenta nu și-a dovedit calitatea de proprietar asupra terenului,

-nu se face dovada trecerii terenului în proprietatea statului,

-petenta nu a depus înscrisuri în baza cărora să se poată realiza identificarea terenului revendicat, respectiv amplasamentul real al acestuia ".

Din documentația aflată în suportul ordinului contestat rezultă că petenta nu a făcut dovada trecerii terenului solicitat în proprietatea statului iar pentru suprafața de 402 mp teren, care a făcut obiectul actului de schimb autentificat sub nr. 5657/03.10.1987, a fost deja reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlul de proprietate nr._/17.01.1994, pe numele A. A. M., autoarea petentei.

Având în vedere cele expuse se solicită să se constate că Ordinul nr. 141/29.05.2012 al Prefectului județului Iași este legal și să se respingă acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru cei 400 mp.

S-a dispus introducerea în cauză a Comisiei Municipale de Fond Funciar Iași (fila 76 dosar).

În susținerea acțiunii, din oficiu, s-a atașat documentația care a stat la baza emiterii ordinului contestat, depusă la dosar, filele 26-62, iar în suplimentarea probatoriului a solicitat reclamanta proba cu acte și expertiză topo privind stabilirea amplasamentului terenului, efectuată în cauză de expert P. A. prin care s-a concluzionat următoarele:

Suprafața de teren revendicată de reclamantă are suprafața de 451 mp, este delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,1, este amplasată în intravilanul mun. Iași, Fundac O., nr. 6, sector cadastral 103 și este formată din următoarele parcele:

a) . cu suprafața de 327 mp delimitată de punctele 7,8,9,10,11,12,13,14,15,7 (L.. 1);

b) ./10 cu suprafața de 124 mp delimitată de punctele 1,2,3,4,5,6,7,15,14,13,1 (L. 2)

Nu există suprapunere între suprafața de teren revendicată și imobilul cu nr. cadastral_ (fost_).

Suprafața de teren revendicată de reclamantă are adresa Municipiul Iași, Fundac O., nr. 6, care este diferită de adresa stradela Sf. Ș., nr. 2 (adresa înscrisă în T.P. nr._/17.01.1994 eliberat pe numele A. A. M.), rezultă că suprafața de 400 mp ( 457 mp reali) revendicată de reclamanta nu are legătură cu suprafața de 402 mp înscrisă în TP nr._/17.01.1994.

Din analiza coroborată a probelor, instanța va admite plângerea în condițiile în care suprafața de 400 mp după cum rezultă din raportul de expertiză extrajudiciară Keller I. L. și cel întocmit de expertul P. A. se menționează că:

Conform declarațiilor martorilor M. G. -E. si D. C., nr. 2154/12.10.2005 si 2345/11.11.2005, a chitanțelor prin care se face dovada achitării impozitului pe clădiri, a adresei nr._/2004, a tabelului cu cetățenii despăgubiți, ca urmare a calamităților naturale din anul 1970( inundații, alunecări de teren) si nu in ultimul rând a contractului de schimb 5657/03.10.1978 rezulta ca A. M., mama lui T. N. a deținut in perioada 1949-1970 o casa cu teren aferent in Fundac O., nr.6, mun. Iasi.

Ca urmare a calamităților naturale din anul 1970, imobilul din Iasi fundac O., nr. 6, proprietatea autoarei A. M., a fost grav avariat ca urmare a alunecărilor de teren din aceasta zona, drept pentru care in baza HCM nr. 650/1970 si a tabelului anexa, familia A. M. este evacuata si primește ca despăgubire apartamentul nr. 4, situat in Iasi ., ., etaj 1,dupa cum reiese din contractul de schimb autentificat sub nr. 5657/03.10.1978.

In contractul de schimb mai sus menționat se specifica la modul de dobândire al apartamentului nr. 4, proprietatea familiei A. ( autoarea imobilului din Iasi Fundac O., nr.6) ,din Iasi ., ., etaj 1 că, acest apartament a fost dobândit in proprietate prin decizia nr. 275 din 31.05.1971 a Consiliului Popular al județului Iasi, decizie data in baza decretului nr. 287/1970 si HCM 650/1970 privind unele masuri pentru sprijinirea cetățenilor a căror locuințe au fost distruse in urma calamităților naturale.

Ca urmare a schimbului convenit intre A. M. si R. H. C. ,R. M., d-na A. M. da la schimb apartamentul primit drept despăgubire de la stat ca urmare a calamităților din anul 1970 si primește in schimb de la soții R. ,o casa cu teren in Iasi, stradela sf. Ș., nr. 2A.

Pentru terenul deținut in Iasi ,stradela sf. Ș., nr. 2A, A. M. primește titlul de proprietate nr._/17.01.1994.

Atunci când moștenitoarei T. N. i se respinge cererea de reconstituire pentru proprietatea deținuta de mama sa, A. M. in Iasi, Fundac O., nr. 6, primăria face o confuzie prin susținerea faptului ca pentru imobilul din Fundac O., nr. 6, a fost emis titlul de proprietate_/17.01.1994, întrucât proprietatea din Fundac O., nr.6 figurează in proprietatea autoarei in perioada 1949-1970, data la care primește apartamentul ca despăgubire, iar imobilul din .. 24 este dobândit în proprietatea lui A. M., tocmai ca urmare a unui schimb cu apartamentul.

Pentru proprietatea din Iasi, Fundac O., nr.6, pentru care A. M. a figurat ca proprietar in perioada 1949-1970, a achitat impozite si polița de asigurare, insa ca urmare a alunecărilor de teren a fost nevoita sa părăsească casa si sa se mute . de la stat este îndreptățită a i se recunoaște dreptul de proprietate.

Terenul este liber de sarcini si nu este întocmit vreun titlu de proprietate si nici nu este înscris in cartea funciara a mun. Iasi fiind situat în Iași, .. 6, ., suprafața de 457 mp.

Suprafața de teren revendicată de reclamantă are suprafața de 451 mp, este delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,1, este amplasată în intravilanul mun. Iași, Fundac O., nr. 6, sector cadastral 103 și este formată din următoarele parcele:

a). cu suprafața de 327 mp delimitată de punctele 7,8,9,10,11,12,13,14,15,7 (L.. 1);

b)./10 cu suprafața de 124 mp delimitată de punctele 1,2,3,4,5,6,7,15,14,13,1 (L. 2)

Nu există suprapunere între suprafața de teren revendicată și imobilul cu nr. cadastral_ (fost_).

Suprafața de teren revendicată de reclamantă are adresa Municipiul Iași,.. 6, care este diferită de adresa stradela Sf. Ș., nr. 2 (adresa înscrisă în T.P. nr._/17.01.1994 eliberat pe numele A. A. M.), rezultă că suprafața de 400 mp ( 457 mp reali) revendicată de reclamanta nu are legătură cu suprafața de 402 mp înscrisă în TP nr._/17.01.1994 ,această din urmă suprafață a avut regimul art.30 din Legea nr.58/1974 și trecut în proprietatea statului la momentul efectuării schimbului, prin decizia nr.662/1978 și atribuit în folosință prin decizia nr.663/1978 a Comitetului Executiv a municipiului Iași.

Se justifică regimul juridic a dreptului de proprietate pentru terenul solicitat în condițiile disp. art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991, care are o altă locație decât stradela Ș. Cel M. nr.2A, prin ordinul contestat terenul este situat în Fundac O. nr.6, nu se motivează gradul de ocupare a terenului revendicat deși în referatul întocmit de Primăria Municipiului Iași ( f.31 dosar) s-a consemnat „ În urma deplasării în teren s-a constatat că terenul revendicat este împrejmuit cu gard și este în posesia altor persoane care îl dețin fără acte de proprietate” .Deci terenul în suprafața de 400 mp (reali 457 mp) revendicați sunt în administrarea Consiliului local proprietate de stat, neafectat de construcții și lucrări de investiții aprobate potrivit legii cum cer dispozițiile art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 republicată și totodată, situația terenului nu se încadrează în dispozițiile legii privind excluderea reclamantei de a-i fi reconstituită proprietatea pentru cei 400 mp (reali 457 mp).

Din lucrările dosarului rezultă că terenul este identificat ca nefiind ocupat de detalii de sistematizare, fiind incidente dispozițiile art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 R, deoarece sunt îndeplinite cumulativ cerințele actului invocat.

În aceste condiții, corect urmează a fi admisă cererea reclamantei vizând cei 451 mp reali măsurați din terenul în litigiu în condițiile în care a solicitat aceasta în cadrul procedural al Legii nr. 18/1991 republicată, iar din referatul depus la fila 36/verso nu rezultă un alt grad de ocupare a terenului aferent ordinului contestat în condițiile sus expuse și nici nu a fost emis un alt Ordin al Prefectului Jud.Iași conform propriei constatări a intimaților.

Motivat de toate aceste aspecte, se va admite plângerea ca întemeiată și se va dispune anularea ordinului contestat pentru 400 mp în condițiile în care s-au produs probe în contradovadă ordinului contestat.

Ca atare, fiind făcută dovada solicitării cu mijloacele de probă analizate mai sus, a căror administrare s-a realizat în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate prin prisma dispozițiilor nr. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 republicată, instanța va admite plângerea pentru cei 400 mp. și dispune anularea Ordinului nr.141/2012 ca fiind nelegal și netemeinic pentru 400 m.p. suprafața liberă în sensul dispozițiilor art.36 alin.5 din lege.

Concluzionând pentru toate argumentele sus expuse care converg și sub acest aspect la admiterea plângerii și anularea ordinului contestat ca fiind nelegal și netemeinic pentru cei 400 mp și se va dispune de către instanță conform dispozitivului prezentei sentințe și pe excepția invocată prin întâmpinare (fila 24) în raport cu pârâta C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, în cauză actul contestat fiind emis conform art. 36 (6) din Legea nr. 18/1991 R de Instituția Prefectului Iași prin organul său reprezentativ, P. Județului Iași, această instituție are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză motiv pentru care va fi admisă excepția invocată și se va dispune ca atare prin dispozitiv.

În admiterea plângerii se va reține și faptul că în situația în care terenul solicitat de către reclamantă este în proprietatea ori administrarea privată aceasta nu este de natură să excludă îndreptățirea acesteia la reconstituirea dreptului de proprietate cu atât mai mult cu cât terenul la data apariției Legii nr. 18/1991 era în administrarea Consiliului Municipal Iași și este în continuare (451 mp.) și acest fapt face posibilă punerea terenului la dispoziția Comisiei Municipale de fond funciar și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei.

În aceste condiții instanța trebuie să analizeze dacă reclamanta era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul solicitat și dacă sunt îndeplinite celelalte condiții prev. de art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 pentru ca în caz afirmativ trebuie admisă cererea de reconstituire.

Cum în cauză nu s-a analizat îndreptățirea reclamantei la reconstituirea pentru cei 451 mp, reali în teren, în consecință va admite plângerea pentru acest teren fiind stabilit cu certitudine chiar de organul emitent al ordinului prin necontestarea raportului de expertiză P. A., că terenul menționat în actul contestat nu este afectat de lucrări de investiții aprobate potrivit legii, în totalitate și că ar fi exclus de la reconstituire.

În lipsa comunicării ordinului conform disp. art. 53 din Legea nr. 18/1991 R, cu scrisoare recomandată și confirmare de primire, ori în lipsa fotocopiilor după confirmarea de primire, ca atare se poate formula oricând plângere, fără a se putea opune de către pârâtă tardivitatea, de altfel în raport cu cererea înregistrată sub nr._/27.09.2005 (fila 37 verso) reclamanta este în termen conform art. 33 din Legea nr. 1/2000 modificată prin Legea nr. 247/2005 și OUG nr. 127/2005, termenul limită fiind 30.11.2005.”

* * *

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtii C. Municipala de Fond Funciar Iași și P. județului Iași.

În motivarea recursului, pârâta C. Municipala de Fond Funciar Iași s-a arătat căîn baza dispozițiilor art. 304, pct. 9 și ale art. 304¹ C. proc. civ. urmează a se constata nelegalitatea hotărârii judecătorești în ceea ce privește dispoziția instanței de anulare a Ordinului Prefectului Județului lași nr. 141/29.05.2012 și de reconstituire a dreptului de proprietate în beneficiul reclamantei T. N. asupra suprafeței de 451mp teren situat în lași, .. 6 Instanța de fond prin soluția pronunțată a încălcat dispozițiile art. 36, alin. 5 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar. Propunerea Comisiei Municipale de Fond Funciar lași a fost aceea de respingere a cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate - propunere validată prin Ordinul Prefectului Județului lași nr. 141/29.05.2012 - motivat de faptul că:

- cererea este tardivă fiind depusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 36, alin. 5¹ din Legea nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare;

- petenta nu și-a dovedit calitatea de proprietar asupra terenului;

- nu se face dovada trecerii terenului în proprietate statului;

- petenta nu a depus înscrisuri în baza cărora să se poată realiza identificarea terenului revendicat, respectiv amplasamentul real al terenului.

La formularea propunerii au fost avute în vedere dispozițiile art. 36, alin. 5 din Legea nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare. Aceste dispoziții au fost avute în vedere și de instanța de fond, dar care au fost greșit interpretate și aplicate de către aceasta. Potrivit art. 36, alin. 5 din Legea nr. 18/1991: „Terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere”.S-a arătat faptul că în mod greșit instanța de fond a apreciat faptul că pentru proprietate din lași, Fundac O. nr. 6 reclamanta este îndreptățită a i se recunoaște dreptul de proprietate. Greșit a reținut, de asemenea, instanța de fond faptul că s-a făcut o confuzie atunci când s-a respins cererea, vizavi de titlul emis în beneficiul reclamantei pentru imobilul din .. 2, acesta nefiind un motiv de respingere a cererii. În cauza nu au fost depus nici un fel de înscrisuri doveditoare - acte translative de proprietate, care să ateste deținerea în proprietatea autoarei reclamantei a suprafeței de 451 mp. De asemenea, nu s-a făcut dovada preluării terenului de către stat conform dispozițiilor art. 36, alin. 5 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar. În susținerea criticii aduse hotărârii atacate - de aplicare greșită a dispozițiilor art. 36, alin. 5 din Legea nr. 18/1991, trebuie avut în vedere că legea are în vedere acele categorii de terenuri - cu sau fără construcții - care au fost preluate cu titlu valabil de către stat sau unitățile deținătoare prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și alte acte normative speciale ori cu titlu de donație, după caz.Or, în prezenta speță imobilul - teren pentru care reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a fost afectat, la nivelul anului 1970, de o . alunecări de teren în zona respectivă, construcția în care locuia reclamanta fiind avariată cu această ocazie. În Tabelul nominal de imobile avariate în urma calamităților din vara anului 1970 si a Tabelului nominal privind sumele de despăgubire, numita A. M. figura cu imobil în Fundac O. nr. 6, fără a se putea dovedi cu acest înscris dreptul de proprietate și nici întinderea suprafeței de teren pentru care solicită reconstituirea.

De altfel, urmare a pierderii imobilului în urma calamității naturale din 1970, reclamanta a primit o locuință în proprietate (apartament situat în lași, . dobândit prin Decizia nr. 275/31.05.1971 a Consiliului Popular al Județului lași, Comitetul Executiv, decizie dată în baza Decretului nr. 287/1970 și Hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 650/1970 privind unele măsuri pentru sprijinirea cetățenilor a căror locuințe au fost distruse în urma calamităților naturale), pe care ulterior a oferit-o la schimb pentru imobilul din Stradela Sf. Ș. nr. 2, după cum rezultă din mențiunile înscrise în Contractul de schimb autentificat de notariatul de Stat Județean lași - încheierea de autentificare nr. 5657/03.10.1978. Rezultă, față de cele mai sus menționate, faptul că nu sunt întrunite condițiile art. 36, alin. 5 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, astfel încât s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței nr. 7966/24.05.2013, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamanta T. N. împotriva Ordinului Prefectului Judetului lasi nr. 141 din 29.05.2012.

Pârâtul P. județului Iași a arătat că instanța a admis plângerea petentei și a anulat ordinul contestat, cu încălcarea prevederilor art. 11 alin. 1) și alin.2 din Legea nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren solicitate este cea care rezultă din actele de proprietate, astfel suprafața de 400 mp teren avută în proprietate de autoarea A. M., urmează a fi reconstituită la dublu:o dată prin titlul de proprietate nr._/17.01.1994 (reprezentând terenul obținut ca urmare a încheierii contractului de schimb între A. M., care dă la schimb apartamentul primit drept despăgubire de la stat, și R. C. împreună cu R. M., care dau la schimb o casă și terenul, situate în Iași, .) și a doua oară prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren situată în municipiul Iași, .. 6 (suprafață de teren pentru care A. M. a primit ca despăgubire apartamentul nr. 4, situat în municipiul Iași, ., .> În consecință, s-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Intimata T. N. ,legal citata, a depus note de concluzii prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate, arătând că dovada înregistrării cererii de reconstituire se afla la dosar sub nr._/27.09.2005,iar dovada dreptului de proprietate este incontestabil realizată potrivit art. 6 din Legea 1/2000.

La data de 13.11.2013 în cauza a formulat cerere de intervenție în interesul recurenților P. jud. Iași și C. Municipala de Fond Funciar, numita B. S..

În motivare s-a arătat că este proprietara a imobilului situat pe ..15, imobil ce este situat peste stradă de terenul pe care intimata T. N. susține că ar fi fosta sa proprietate. S-a solicitat admiterea recursurilor formulate, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate. S-a arătat că în realitate există două străzi Fundac O. atât în zona P. cât și în zona N., sens în care vom face dovezi cu privire la faptul că intimata a plătit impozit aferent străzii din zona N. și nu din zona P.. De asemenea, în fișa fiscală a imobilelor deținute de autoarea intimate este specificat faptul că aceasta a achitat impozit doar pentru clădire, nu și pentru teren și așa cum am precizat mai sus, datorită faptului că există două străzi cu același nume dar în zone diferite ale Iașului, rezulta că autoarea intimatei nu a avut în proprietate vreo suprafață de teren. Acest aspect poate fi observat în fișa fiscala a imobilelor existente la nivelul anului 1970.Mai mult, martorii a căror declarații au fost depuse în instanță nu numai că nu sunt vecini dar sunt și decedați, iar aceste declarații nu pot primi credibilitatea necesară pentru a putea considera că ele reflectă realitate tocmai pentru că sunt date de către persoane ce nu locuiesc în proxima vecinătate adresei din prezentul litigiu. S-a precizat că intimata sau autoare ei nu a avut nici un teren pe acea stradă . În consecință s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de interventie.

În drept, au fost invocate prevederile art. 49 C.pr. civ

Prin încheierea din 11.12.2013 s-a încuviințat în principiu cererea de intervenție formulata.

Intervenienta a depus note de concluzii scrise.

* * *

Examinând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Tribunalul reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Prima instanța nu a procedat la o corectă și completă stabilire a situației de fapt, aspect ce a condus la pronunțarea unei hotărâri partial netemeinice, motiv pentru care se impune casarea acesteia.

Astfel deși s-a reținut prin sentința recurata că „din referatul depus la fila 36/verso nu rezultă un alt grad de ocupare a terenului aferent ordinului contestat în condițiile sus expuse și nici nu a fost emis un alt Ordin al Prefectului Jud.Iași conform propriei constatări a intimaților”, reținerea nu este în concordanta cu statuările actului menționat. Astfel în referatul întocmit de C. Municipala de Fond Funciar Iași s-a reținut ca „terenul identificat conform planurilor anexate de petent se află în posesia altor persoane; pentru identificarea corectă este necesară deplasarea în teren și verificarea actelor persoanelor care folosesc terenul”. Este real ca prin expertiza topometrica realizata în cauza s-a concluzionat ca „suprafața revendicată de reclamantă are suprafața de 451 mp, este delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,1, fiind amplasată în intravilanul mun. Iași, Fundac O., nr. 6, sector cadastral 103 și fiind formată din următoarele parcele:a) . cu suprafața de 327 mp delimitată de punctele 7,8,9,10,11,12,13,14,15,7 (L.. 1); b) ./10 cu suprafața de 124 mp delimitată de punctele 1,2,3,4,5,6,7,15,14,13,1 (L. 2), însă expertul a precizat ca amplasamentul a fost modificat, astfel încât să nu existe suprapunere între suprafața de teren revendicata și imobilul cu nr. cadastral134511(fost_).

Or, în cauza este necesar a se stabili nu numai întinderea și amplasamentul reale ale fostei proprietăți pretinse de reclamanta, inclusiv a se determina dacă amplasamentul a fost modificat ca urmare a calamităților din vara anului 1970, dar mai ales daca există suprapunere între acesta și terenul dobandit de intervenienta în interes alăturat, B. S., prin prescripție achizitiva, în baza sentinței civile nr.1652/30.01.2013 pronuțata de Judecătoria Iași, ca act nou depus în recurs.

În consecință, întrucât situația terenului solicitat nu a fost pe deplin lămurită, fața de dispozițiile art.36 din Legea nr.18/1991, apreciindu-se ca necesara efectuarea unei noi expertize topo –cadastrale, pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în temeiul art.312 alin.1 și 4 C.pr.civ, se vor admite recursurile formulate de C. M. de Fond Funciar Iași și P. Județului Iași împotriva sentinței civile nr.7966/24.05.2013 a Judecătoriei Iași,sentință ce va fi casata în parte, în sensul ca se vor menține exclusiv dispozițiilor sentinței recurate referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași.

Pe fond este necesar a se proceda la identificarea suprafeței solicitata de reclamanta în mun. Iași, Fundac O., nr. 6, atat în ceea ce privește întinderea, cat și în ceea ce privește amplasamentul prin delimitări topo cadastrale și vecinătăți, urmând a se preciza expres documentația în baza căreia s-a stabilit fostul amplasament al proprietății A. M., precum și dacă fostul amplasament a suferit modificări ca urmare a calamităților naturale din anul 1970, precum și situația faptica actuală a terenului (daca este îngrădit, în posesia altor persoane, precum și orice alte elemente fizice constatate). Totodata expertul va stabili daca există suprapunere între suprafața în litigiu și suprafața de teren dobandit de intervenienta în interes alăturat, B. S., prin prescripție achizitiva, în baza sentinței civile nr.1652/30.01.2013 pronuțata de Judecătoria Iași sau alte suprafețe de teren evidențiate în regim de carte funciara.

În consecință, se va dispune reținerea cauzei spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului prin administrarea probei cu expertiza topo – cadastrale, acordându-se termen pentru continuarea judecării recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile formulate de C. M. de Fond Funciar Iași și P. Județului Iași împotriva sentinței civile nr.7966/24.05.2013 a Judecătoriei Iași,sentință pe care o casează în parte în sensul că:

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași.

Reține cauza spre rejudecare și acordă termen la data de 23.04.2014 pentru când se vor cita părțilr și se va pune în discuția acestora necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastrale.

Pronunțată în ședință publică azi,05.02.2014.

Președinte, M. A.	Judecător, C. R.	Judecător, E. C. F.
	Grefier, I. B.

RED/Tehnored/FEC

2ex/18.03.2014

Jud fond G. A.

← Pretenţii. Decizia nr. 85/2014. Tribunalul IAŞI		Contestaţie la executare. Decizia nr. 147/2014. Tribunalul IAŞI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 39/2014. Tribunalul IAŞI Pretenţii. Decizia nr. 65/2014. Tribunalul IAŞI Uzucapiune. Decizia nr. 68/2014. Tribunalul IAŞI Pretenţii. Decizia nr. 85/2014. Tribunalul IAŞI Contestaţie la executare. Decizia nr. 147/2014. Tribunalul IAŞI Anulare act. Decizia nr. 157/2014. Tribunalul IAŞI Fond funciar. Decizia nr. 185/2014. Tribunalul IAŞI Revendicare imobiliară. Decizia nr. 399/2014. Tribunalul IAŞI