Fond funciar. Decizia nr. 1839/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1839/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 18883/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Decembrie 2014
Președinte - M. A.
Judecător A. M. Diuță T.
Judecător M. S.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILA Nr. 1839/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. E., recurent R. M., recurent C. A. și pe intimat P. J.. IAȘI, intimat C. M. IAȘI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ PRIN PRIMAR, intimat C. JUDEȚEANĂ IAȘI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ PRIN PREFECT, intimat P. M. IAȘI, intimat P. M. IAȘI, intimat O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, intimat M. IAȘI - PRIN PRIMAR, având ca obiect fond funciar plângere Ordin Prefect.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 12 decembrie 2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/03.09.2013, Judecătoria Iasi a dispus următoarele:
„Admite excepțiile lipsei calității procesual pasive a Primarului Mun. Iași, M. Iași prin Primar, Primăriei Iași și Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Iași.
Respinge plângerea formulată în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge plângerea formulată de reclamantele C. E., R. M., C. A., cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură în Iași, ., ., județ Iași, în contradictoriu cu pârâții P. JUDEȚULUI IAȘI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI și C. M. DE FOND FUNCIAR IAȘI, împotriva Ordinului Prefectului Județului Iași numărul 301/08.04.2011, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 03 septembrie 2013.”
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.06.2011 reclamantele C. E., R. M., C. A., au formulat contestație împotriva Ordinului nr.301/08.04.2011 emis de P. Județului Iași solicitând anularea acestuia .
În motivarea cererii s-au arătat următoarele în mod greșit s-a respins cererea reclamantelor de recunoaștere a dreptului de proprietate, punere în posesie și eliberare a titlului de proprietate pentru suprafața de 1200 mp teren situat în mun.Iași, ..2 reținându-se că acest teren a fost deja atribuit reclamantelor prin titlul de proprietate nr._/22.11.2001.
În realitate în locația din Iași, ..2 există îngrădită suprafața de 1027 metri pătrați teren la care se adaugă suprafața de 208 mp teren ocupat fără drept de vecinii indicați în raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expert M. I..
La cererea de reconstituire reclamantele au depus probe prin care au dovedit dreptul la suprafața de 1287 mp.
Au mai arătat reclamantele că cerere este deplin îndreptățită chiar dacă, la acest moment, suprafața de 208 mp se află în posesie vecinilor indicați în raportul de expertiză, pentru revendicarea acestei suprafețe reclamantele având nevoie a li se elibera titlu de proprietate.
În dovedire s-a solicitat prin acțiune proba cu înscrisuri și martori.
În baza art.242 cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Anexat cererii s-a depus la dosar copia Ordinului nr.301/08.04.2011 și dovada comunicării (f.3,4 ds).
La solicitarea instanței intimatul P. Județului Iași a comunicat documentația aferentă Ordinului contestat respectiv: referat din data de 03.06.2010 al Comisiei Municipale de Fond Funciar Iași cu propunere de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr._/06.10.2005; adresa nr._/03.11.2005 a Primăriei M. Iași către reclamante cu solicitare de completare acte; cererea nr.4493/10.10.2005 a reclamantelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 1200 mp teren; adresă de completare a dosarului nr._/2005 cu unele înscriusri depusă de reclamante; declarație pe proprie răspundere a reclamantelor din 16.11.2005 conform căreia dețin titlu de proprietate pentru 8 ha teren ; cerere de solicitare răspuns la demersurile administrative; TP nr._/22.11.2002 emis pentru reclamante pentru suprafața de 1076 mp în mun.Iași, referat_/23.11.1999 al Comisiei Locale de Fond Funciar pentru soluționarea cererilor_ și 1076 din 17.07.1997 și 20.02.1998 cu propunere de admitere a cererii de reconstituire a dreptului pentru suprafața de 1075,80 mp în mun Iași, ..36 alin.5 din Legea nr.18/1991; Sentința civilă nr._/18.11.1992 a Judecătoriei Iași prin care s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâții D. A. și A. cei din urmă fiind obligați să lase reclamantelor în deplină proprietate și posesie o suprafață de 150 mp în mun Iași, ..2; Decizia civilă nr.404/22.03.1993 a Tribunalului Județean Iași de respingere a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. nr._/18.11.1992 a Judecătoriei Iași; Sentința civilă nr.4033/02.04.2003 a Judecătoriei Iași prin care s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamante de constatare a nulității absolute parțiale a TP nr._/22.11.2002 în sensul excluderii din acest titlu a numitei P. E., Decizia civilă nr.284/13.02.2004 a Tribunalului Iași prin care s-a respins apelul împotriva acestei sentințe și Decizia civilă nr.506/02.11.2004 a Curții de Apel Iași prin care s-a respins recursul împotriva deciziei civile nr. nr.284/13.02.2004 a Tribunalului; TP nr._ emis pe numele D. Gh. A., plan de situație a imobilului din Iași, ..3, releveu locuință, certificate de naștere, certificat de moștenitor C. G., declarație de renunțare la succesiune P. E., proces verbal de afișare propuneri ale Comisiei Municipale de Fond Funciar Iași din 03.06.2010 (f.14-47 ds).
La termenul din data de 27.09.2011 reclamanta R. M. învederează instanței faptul că dorește să fie reprezentată de mandatar R. P..
Prin cererea modificatoare depusă la termenul din 08.11.2011 reclamantele și-au precizat acțiunea solicitând introducerea în cauză a Comisiei Municipale de Fond Funciar Iași, Comisiei Județene de Fond Funciar, Primarului M. Iași, Primăriei M. Iași și Oficiului de C. șu Publicitate Imobiliară Iași (f.23 dosar).
Anexat cererii s-a depus la dosar procură specială autentificată sub numărul 4969/27.09.2011 prin care reclamanta C. E. împuternicește pe mandatar R. P. în vederea reprezentării în judecată (f.24 dosar).
Pârâții C. M. de Fond Funciar Iași și P. M. Iași au formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Primarului M. Iași iar pe fondul cererii respingere acesteia ca neîntemeiată (f.31 dosar).
În motivare s-a arătat faptul că prin cererea nr._/06.10.2005 reclamantele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1200 mp teren situat în Sf. A. nr.2, în temeiul legilor fondului funciar modificate prin Legea nr.247/2005. În urma analizării cererii și verificării situației juridice a terenului s-a constatat faptul că terenul este proprietate solicitantelor motiv pentru care prin referatul întocmit C. M. de Fond Funciar a propus respingerea cererii, propunere validată prin Ordinul nr.301/08.04.2011.
Soluția este corectă având în vedere faptul că reclamantele au obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1076 mp fiind emis T.P. nr._/22.11.2002 iar prin Sentința civilă nr._ a Judecătoriei Iași s-a admis și acțiunea civilă formulată de reclamante având ca obiect revendicare pentru suprafața de 150 mp situată în mun. Iași, ..2.
La data de 13.02.2012 reclamantele prin mandatar formulează la dosar precizări față de întâmpinarea depusă de C. Mun. de Fond Funciar (f.37 ds).
Arată pârâții faptul că prin Decizia nr.404/193 a Tribunalului Iași se arată că dreptul de proprietate al reclamantelor privește numai suprafața de 100 mp din cei 150 închiriați de P. Iași pârâtei D. A.. Cererea de rectificare a erorilor materiale a fost respinsă pe motivul excepției de procedură. Restul suprafeței se află în prezent fără forme legale în proprietatea sau administrarea Primăriei Iași.Conform adresei nr._/15.12.2008 emise de P. Iași, 35 mp din fosta proprietate C. se află fără forme legale în administrarea operativă a Primăriei Iași.Din adresa nr._/01.02.1992 și schiței anexă emise de Habitat Proiect rezultă o deschidere a fostei proprietăți C. spre . circa 32,50 mp. Or, din planul anexă la fișa de punere în posesie aferentă titlului de proprietate_/22.11.2002 emis reclamantelor se poate observa faptul că suprafața atribuită acestora are o deschidere de 29,50 mp la . planul anexat fișei de punere în posesie aferente titlului de proprietate emis pe numele pârâtei D. A. rezultă că limita îngrădirii proprietății D. față de . află la o distanță de 5,34 ml de peretele imobilului casă de locuit a acesteia . Din planul de situație a imobilului cumpărat de D. A. în anul 1976 se poate observa că limita îngrădirii se află la o distanță de 5.10 mp de peretele imobilului de locuit.Modernizarea străzii Sf. A. nu a afectat proprietățile riverane în acest caz. Modernizarea străzii a permis mutarea îngrădirii proprietății D. spre . cca.0,25 ml. Prin urmare suprafața de 56 mp atribuită prin expertiză lucrărilor de modernizare a străzii Sf. A. nu corespunde realității, proprietatea reclamanților nefiind afectată de modernizarea străzii Sf. A.. Suprafața de 208 mp pentru care nu este reconstituit dreptul de proprietate al reclamantelor, specificată în raportul de expertiză, nu este afectată de modernizarea străzii Sf. A. ci se află în posesia vecinilor limitrofi pe latura de est, spre .> Anexat, s-a depus la dosar raport de expertiză tehnică extrajudiciară (f.40-47 dosar), copie de pe ordonanța de adjudecare nr.2832/1937, adresa nr._/15.12.2008, plan de situație, T.P. nr._/22.11.2002, fișa suprafețelor primite în proprietate, referat anexa nr.6, TP nr._/1993, planuri cadastrale, extras din registrul posesorilor, plan de situație, Sentința civilă nr.5063/13.06.2005 a Judecătoriei Iași prin care s-a admis acțiune civilă formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâtele L. A. M. și D. A., fiind stabilită linia de hotar dintre proprietatea reclamantelor din Iași, . proprietatea pârâtelor D. A. și L. A. M., Decizia nr.404/22.03.1993,, contract de închiriere 544/01.11.1982.
La termenul din 24.04.2012 reclamanții depune noi precizări prin care învederează următoarele: imobilul din ..2 a fost cumpărat de fratele defunct al reclamantelor în anul 1937 având vecinătățile descrise în actul de adjudecare, evidențiate prin măsurători dimensionale pe teren prin autorizația nr._/1957. Conform acestor măsurători deschiderea proprietății C. Gh. La . de 32 ml suprafața totală a proprietății fiind de 1664 mp, din care s-a înstrăinat suprafața de 363,40 mp iar vânzătorului C. Gh, i-a rămas suprafața de 1300,60 mp.În anul 1982 imobilul a fost mistuit de un incendiu fapt constatat prin extrasul după procesul verbal de incendiu eliberat de Grupul de pompieri al Județului Iași iar după acest moment terenul a fost preluat de P. Mun. Iași până la apariția Legii nr.18/1991. Conform adresei nr._/15.12.2008 a Serviciului de cadastru din cadrul Primăriei Mun. Iași evidența cadastrală este declarativ procesuală la nivelul anilor 1986-1990 .Faptul că la acest moment terenul era preluat fără forme legale de primărie a permis megieșilor să declare unele suprafețe de teren ca fiind deținute anterior acestui moment în lipsa actelor doveditoare. Astfel moștenitorii lui C. Gh. nu au avut posibilitatea să intervină legal pentru rectificarea eventualelor inexactități în cursul întocmirii evidențelor cadastrale.În timp ce titlurile de proprietate ale vecinilor au foste eliberate în anul 1992 titlul de proprietate al reclamantelor a fost eliberat în anul 2002.
S-a anexat extras după procesul verbal de incendiu din 29.05.1962 și raportul de expertiză tehnică cadastrală extrajudiciară întocmit de expert M. I.(f.95 ds).
La termenul din 15.01.2013 reclamantele depun la dosar memoriu explicativ (f.162 ds) prin care învederează următoarele:
Terenul a fost cumpărat de autorul reclamantelor C. G. în anul 1937 conform Ordonanței de adjudecare nr.2831/28.03._, act care precizează vecinătățile și existența unei case de locuit dar nu avea anexat un plan de situație. Din suprafața totală adjudecată autorul vinde surorii sale P. E. 363,40 mp prin act de vânzare cumpărare din anul 1957 care arată în detaliu suprafața înstrăinată și suprafața rămasă în proprietatea vânzătorului anume 1300 mp cu deschidere la . 32 ml. În anul 1976 familia D. A. și A. cumpără cu autorizație de cumpărare nr.16 imobilul din Iași, ..4. În anul 1982 casa de locuit este mistuită de un incendiu fapt ce rezultă din procesul verbal al unității de pompieri iar ulterior acestui eveniment terenul este preluat de P. Iași. Din acest teren P. închiriază numitei D. A. 150 mp prin contractul 544/1982. În anul 1987 C. D. G. decedează lăsând moștenitoare reclamantele din cauza de față iar renunțătoare fiind P. E.. Moștenitoarele întreprind demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din Iași ..2. Titulara contractului de închiriere D. A. refuză eliberarea terenului de 150 mp primit în chirie iar reclamantele promovează în instanță acțiunea în revendicare soluționată prin Decizia civilă nr.404/1993 prin care este obligată pârâta D. A. să elibereze suprafața de 100 mp. Ordinul Prefectului de punere în posesie, eliberat în soluționarea cererii de reconstituire formulată la Lege nr.18/1991 de reclamante, se referea la o suprafață mult mai mică decât cea faptic aflată în proprietatea autorului reclamantelor în anii 1937 și 1957 motiv pentru care s-a promovat acțiune în contencios administrativ. Prin Decizia nr.1178/18.05.1998 Curtea Supremă de Justiție dispune anularea ordinului contestat și emiterea unui nou Ordin pentru suprafața de 1075,80 mp, hotărâre ce s-a întemeiat pe raportul de expertiză al expertului ing.M. B.. Acest raport de expertiză nu a ținut seama de actul de vânzare cumpărare din anul 1957 și nici de comunicarea Habitat Proiect. Prin punerea în aplicare a Deciziei nr.1178/1998 se emite T.P. nr._ pentru suprafața de teren de 1076 mp.Întrucât s-a refuzat eliberarea suprafeței de teren de 150 mp de către D. A. reclamantele promovează acțiune în grănițuire prin dosarul nr._/2004 soluționată prin Sentința civilă nr.5063/13.06.2005.Pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aflat în momentul cumpărării în proprietate numitului C. G., reclamantele au depus la comisia de fond funciar cererea cu numărul_/06.10.2005 în baza prevederilor Legii nr.247/2005, cerere soluționată prin Ordinul Prefectului Județului Iași nr.301/2011, ce face obiectul contestației în prezenta cauză.
În cursul cercetării judecătorești s-au administrat la cererea reclamantelor probe cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară, raportul de expertiză efectuat de expert A. C. fiind depus la filele 236 și următoarele dosar. Obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză au fost respinse. La termenul de dezbateri instanța pus în discuție excepțiile lipsei calității procesual pasive ale P. M. Iași, P. M. Iași, M. Iași prin Primar, O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași și a reținut cauza în pronunțare asupra acestora și pe fondul cauzei. La dosar reclamantele prin mandatar au depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările cauze instanța reține următoarele :
Astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor aflat la fila 107 dosar reclamantele sunt moștenitoarele numitului C. G., decedat în anul în anul 1987.
În această calitate reclamantele au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren situată în mun. Iași, ..2, ce a aparținut autorului acestora conform actului de proprietate - ordonanța de adjudecare nr.2832/23 martie 1937.
Procedura de reconstituire declanșată de reclamante în baza Legii 18/1991 a fost finalizată, administrativ, prin Ordinul Prefectului nr.379/1994 prin care s-a admis în parte cererea acestora de reconstituire, numai pentru suprafața de 434 mp.
Împotriva acestui ordin reclamantele au formulat plângere în instanță, soluționată definitiv și irevocabil prin Decizia nr.1178/18.05.1998 a Înaltei Curți de casație și Justiție – Secția de contencios administrativ. În decizia menționată s-a reținut că titlul de proprietate al autorului reclamantelor este reprezentat de actul de adjudecare nr.2832/25.03.1937, act în care se menționează vecinătățile imobilului precum și faptul că pe suprafața de teren este construită o locuință, dar fără a fi stabilită întinderea dreptului. Din expertiza efectuată în dosar de inginer M. B. a rezultat faptul că suprafața terenului ce a aparținut autorului reclamantelor este de 1075,80 mp. Prin urmare prin hotărârea judecătorească pronunțată de instanța de ultim grad a fost obligat P. Județului Iași să emită reclamantelor titlul de proprietate pentru suprafața de 1075,80 mp (fila 133 dosar).
În aplicarea acestei sentințe civile, prin referatul nr._/23.12.1999, C. Locală de Fond Funciar Iași propune Prefectului Județului Iași admiterea cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din mun. Iași ..2 în suprafață de 1075,80 mp conform art.36 alin.5 din Legea nr.18/1991 (f.fila 23 dosar).
La data de 22.11.2002 se eliberează reclamantelor titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de teren de 1076 mp în mun. Iași în aplicarea sentinței civile pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, titlu de proprietate în baza cărora reclamantele își justifică dreptul și în prezent (în privința acestuia operând numai o cauză de nulitatea parțială în sensul excluderii din titlu a numitei P. E., f.28-37,109 ds).
În anul 2005 reclamantele au solicitat și au obținut, în parte, grănițuirea prin hotărâre judecătorească a suprafeței de teren de 1076 mp reconstituiră în baza titlului de proprietate nr._/2002 (f.63 dosar). Din expertiza efectuată în prezenta cauză (f.239 ds) rezultă că în prezent terenul deținut de reclamante în baza titlului de proprietate este îngrădit pe toate laturile. Așadar reclamantele se bucură în baza acestui titlu de toate prerogativele dreptului de proprietate pentru suprafața de 1076 mp actul producând efectele juridice recunoscute de lege, nefiind anulat.
După apariția Legii nr.247/2005 reclamantele au formulat o nouă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată sub numărul_/16.11.2005, pentru „întreaga suprafață de 1200 mp în vechile hotare de peste 100 ani” (fila 18 dosar).
În motivarea cererii formulată în anul 2005 reclamantele arată că doresc refacerea grănițuirii dintre terenul acestora și vecini, pe vechile amplasamente și se plâng de faptul că toți vecinii și-au rotunjit proprietățile în defavoarea dreptului acestora.
Prin referatul din data de 03.06.2010 C. M. de Fond Funciar Iași propune respingerea cererii reclamantelor (f.16,17 dosar).
Prin Ordinul nr.301/08.04.2011 emis de P. Județului Iași este respinsă cererea reclamantelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1200 mp teren în mun. Iași, ..2 (f.15 dosar).
Împotriva acestui ordin reclamantele formulează plângerea de față solicitând anularea acestuia pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În raport de obiectul cauzei dedusă judecății, plângere împotriva ordinului prefectului prin care s-a respins cererea de reconstituirea a dreptului de proprietate formulată de reclamante în baza art.36 din Legea nr.18/1991, instanța reține că nu au calitate procesual pasivă în cauză, întrucât nu au atribuții în procedura administrativă de soluționare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamante, P. M. Iași, P. M. Iași, M. Iași prin Primar, O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași - pârâți chemați în judecată de reclamantă precizările la acțiune formulate în scris și verbal la termenele de judecată din 08.11.2011, 24.04.2012 (f.23, 105 dosar).
Pentru acest motiv excepția lipsei calității procesual active a acestor pârâți urmează a fi admisă cu consecința respingerii acțiunii în contradictoriu cu aceștia ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
În ceea ce privește fondul plângerii reclamantelor instanța reține că plângere reclamantelor nu este întemeiată, ordinul atacat fiind legal și temeinic emis.
Astfel cum s-a arătat în cele ce au precedat reclamantele au formulat o primă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate care a aparținut autorului lor anterior apariției Legii nr.247/2005. Cererea respectivă a fost soluționată în procedura administrativă printr-un ordin al Prefectului. Reclamantele au atacat acest ordin în justiție cu consecința anulării sale prin hotărâre judecătorească irevocabilă în baza căreia s-a emis titlul de proprietate în favoarea acestora pentru suprafața de teren care a aparținut autorului lor C. G..
Cererea formulată de reclamante după apariția Legii nr.247/2005 nu putea primi o altă soluție decât cea de respingere, întrucât o soluționare favorabilă echivala cu o dublă reconstituire a dreptului asupra aceleiași suprafețe de teren.
Dreptul reclamantelor la reconstituire fusese stabilit anterior într-o procedură administrativă urmată de o procedură judiciară de verificare a soluției date cererii lor, aceasta din urmă finalizată prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă intrată în puterea de lucru judecat prin care s-a stabilit în mod definitiv întinderea dreptului acestora la reconstituire după autorul C. G., în baza actului de proprietate al acestuia respectiv actul de adjudecare din anul 1937.
Nu este posibilă repunerea în discuție a aceluiași drept de proprietate care a aparținut autorului C. G. (dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren dobândită de acesta în baza ordonanței de adjudecare din anul 1937) fără a încălca autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr.1178/18 mai 1998 a Curții Supreme de Justiție (fila 133 dosar).
Rezultă cu evidență din considerentele acestei decizii civile (în baza căreia reclamantelor li s-a eliberat titlul de proprietate pe care îl dețin în prezent) că suprafața de teren vizată prin cererea depusă la apariția Legii nr.18/1991 este una și aceeași cu cea pentru care au formulat ulterior o nouă cerere, în termenul prevăzut de Legea nr. 247/2005.
Rezultă din actele cauzei faptul că, formulând cererea de reconstituire odată cu apariția Legii 18/1991, reclamantele s-au baza pe un act primar de proprietate (actul de adjudecare din 1937) care nu avea înscris în cuprinsul acestuia întinderea suprafeței de teren, ci doar vecinătățile.
Acest aspect (întinderea suprafeței de teren care a aparținut autorului acestora și la care implicit reclamantele, în calitate de moștenitoare, erau îndreptățite) a fost stabilit însă prin expertiza judiciară efectuată în cursul procesului ce a avut ca obiect plângerea împotriva Ordinului Prefectului nr.379/1994. Prin Decizia civilă nr.1178/18.05.1998 a Curții Supreme de Justiție instanța și-a însușit acest raport de expertiză care a și fundamentat soluția de admitere, dată cererii. Statuările instanței judecătorești au intrat în puterea de lucru judecat iar reclamantele din această cauză, reclamante și în cauza respectivă în care s-a pronunțat decizia ce a fost favorabilă acestora, sunt ținute la respectarea lor.
A susține în prezenta cauză faptul că decizia pronunțată de Curtea Supremă de Justiție s-a fundamentat pe o expertiză care nu a ținut seama de actul de vânzare cumpărare din anul 1957 și de adresa din 1992 emisă de ., echivalează cu o critică adusă unei hotărâi judecătorești definitive și irevocabile, de care instanța de față nu poate ține seama. Ea putea fi valorificată de reclamante în cadrul acelui proces prin formularea de obiecțiuni la raportul de expertiză ce s-a efectuat la acel moment, dar nu poate conduce la pronunțarea unei noi hotărâri judecătorești care să contravină, chiar și parțial, celor statuate cu caracter definitiv și irevocabil în litigiul anterior ce a avut același obiect.
Mai mult decât atât, autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr.1178/18.05.1998 a Curții Supreme de Justiție face ca cererea reclamantelor, formulată după apariția Legii 247/2005 având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru „întreaga suprafață de 1200 mp în vechile hotare de peste 100 ani”, să nu se încadreze în categoria cererilor de reconstituire pentru care legiuitorul a prevăzut repunerea în termen prin dispozițiile articolului 33 din Legea nr.1/2000 astfel cum a fost modificat acesta prin Titlul VI art.I pct. 37 din Legea nr.247/2005.
Conform dispozițiilor acestui text de lege „Pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cãrora li s-au respins cererile sau li s-au modificat sau anulat adeverintele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997. Cererile de reconstituire a dreptului de proprietate se considera a fi depuse în termen chiar dacã acestea au fost depuse la alte comisii decât cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile, din oficiu, comisiilor competente, instiintand despre acest lucru și persoanele îndreptãțite. Persoanele fizice și persoanele juridice, care nu au depus în termenele prevãzute de Legea nr. 169/1997 și de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, dupã caz, actele doveditoare, pot formula astfel de cereri în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi”.
Or, în mod evident reclamantele nu sunt în ultimele două categorii de persoane vizate de text ( cele care nu au depus cereri anterior sau cărora drepturile stabilite anterior le-au fost modificate ori anulate).
Faptul că prima cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a fost parțial admisă unit cu faptul că reclamantele au atacat soluția administrativă în justiție și au obținut o hotărâre judecătorească cu autoritate de lucru judecat, face ca reclamantele să nu se încadreze nici în prima categorie vizată, anume a persoanelor cărora cererea inițială le-a fi fost respinsă, deoarece o soluție contrară este de natură să afecteze principii fundamentale ale dreptului cum ar fi autoritatea de lucru judecat și stabilitatea raporturilor juridice definitiv tranșate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Pentru motivele expuse instanța va reține că în mod corect prin ordinul atacat a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamante în baza Legii nr.247/2005 cu privire suprafața de 1200 mp teren situa în mun. Iași ..2.”
♦♦♦
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs C. E. prin mandatar R. P., R. M. și C. A., criticând sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Recurentii precizează că inscrisurile depuse la instanța de fond dovedesc limitele proprietații C. în anul 1957. Suprafetele de teren specificate în adresele nr._/12.11.2012 și_/15.12.2008 emise de Primaria Iasi sunt limitrofe proprietatii descrise prin TP_ și se află în administrarea operativa a acesteia, deci nu se află în circuitul civil.
Suprafețele respective au fost recunoscute de actualii ocupanți ca nefacând parte din proprietatea lor. Expertizele efectuate arată că aceste suprafete au făcut parte din fosta proprietate C..
În speța de față, autoritatea de lucru judecat nu este incidentă. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusă inițial, soluționată prin Decizia nr.1178 a Curtii Supreme de Justiție, invocată ca autoritate de lucru judecat privește suprafata de 1076 mp. Restul suprafetei de teren pana la 1200 mp l-au solicitat ulterior prin aceeași procedură legală, prevăzută de legile fondului funciar.
Întrucat din probele administrate rezulta ca recurentii sunt indreptățiți să li se restituie suprafata de 1200 mp și nu 1076 mp, recurentii apreciază că autoritatea statului nu poate să îi refuze acest drept.
Prin urmare, solicita admiterea recursului.
♦♦♦
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, motivat de considerentele ce succed:
Prima instanță a făcut o analiză corectă și judicioasă a situației de fapt raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și a pronunțat o soluție temeinică și legală, expunând în mod detaliat considerentele ce o susțin și pe care instanța de control judiciar și le însușește.
Raportat strict la criticile expuse, tribunalul reține că prin Decizia nr.1178/18.05.1998 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că titlul de proprietate al autorului reclamantelor –C. Ghorghe, este reprezentat de actul de adjudecare nr.2832/25.03.1937, că suprafața de teren ce a aparținut autorului reclamantelor este de 1075,80 mp., P. Județului Iași fiind obligat să emită reclamantelor titlul de proprietate pentru această suprafata de teren. În aplicarea acestei decizii civile, la data de 22.11.2002 s-a eliberat reclamantelor titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de teren de 1076 mp în mun. Iași.
Dezlegarea dată prin această decizie civilă problemei de drept referitoare la existența dreptului de proprietate al reclamantelor asupra terenului în litigiu și a întinderii acestui drept se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Motivul de recurs ce vizează inaplicabilitatea autorității de lucru judecat este neîntemeiat. Reclamantele au solicitat în speță reconstituirea dreptului de proprietate „pentru întreaga suprafata de 1200 mp după autorul C. G. și nu de 1076 mp”. Ori, prin Decizia nr.1178/18.05.1998 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a retinut cu autoritate de lucru judecat că terenul care a apartinut autorului reclamantelor este de 1075,80 mp. Reclamantele nu pot pretinde pe calea unei noi cereri de reconstituire să li se mărească suprafata de teren, în condițiile în care instanța supremă a analizat titlul de proprietate al autorului reclamantelor și a decis că suprafata la care sunt îndreptățite reclamantele este de numai 1075,80 mp. Adresele nr._/12.11.2012 și_/15.12.2008 emise de Primaria Iasi nu fac dovada dreptului de proprietate, iar instanța de judecată nu poate ține seama de aceste înscrisuri fără a încălca autoritatea de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, Tribunalul reține că sentința civilă este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 312 C.proc.civ. se va respinge recursul, sentința civilă fiind menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantii C. E. prin mandatar R. P., R. M. și C. A., împotriva sentintei civile nr._/03.09.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,19.12.2014.
Președinte, M. A. | Judecător, A. M. Diuță T. | Judecător, M. S. |
Grefier, I. B. |
I.B. 22 Decembrie 2014
Red/teh/DTAM
23.03.2015, 2 ex
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1181/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 1829/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
