Partaj judiciar. Decizia nr. 1178/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1178/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 1299/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 Decembrie 2014
Președinte - G. C.
Judecător - I. E. B.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1178/2014
Pe rol fiind pronunțarea apelului promovat de pârâții P. M. și S. G. împotriva sentinței civile nr. 583/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria H. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul S. M., având ca obiect partaj judiciar succesoral.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 15.12.2014, susținerile și concluziile apărătorului apelanților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 22.12.2014, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 583 din 29.04.2014 Judecătoria H. a dispus în sensul că:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți.
Admite acțiunea promovată de reclamantul S. M. cu domiciliul în Iași,.,.,.,județul Iași și cu reședința în .,în contradictoriu cu pârâții P. M. cu domiciliul în Iași,. nr.64, ., ., județul Iași și S. G. cu domiciliul în .,județul Iași.
Constată că la data de 3.10.1984 a decedat S. G. iar la data de 7.12.2006 a decedat S. I.,ambii defuncți cu ultimul domiciliu în ..
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților și nepartajată prin sentința civilă nr.97 din 3.02.2009 a Judecătoriei H. se compune din: un imobil casă de locuit și anexă notate cu C1 în valoare de 17.270 lei, grajd,anexă și beci notate C2 în valoare de 8769 lei situate în . precum și suprafața de 2800 mp.teren situată în intravilanul satului Ciorani,.,T.1,P.52,53 și 54,în valoare de 41.313 lei.
Constată că moștenitorii defuncților S. G. și S. I. sunt: reclamantul S. M. și pârâții P. M. și S. G.,fiecare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defuncților S. G. și S. I..
Atribuie reclamantului S. M. lotul nr.1 colorat cu culoare roșie în schița anexă nr.3 la raportul de expertiză topografică-fila 55 dosar,în suprafață de 906 mp.teren pe care se află amplasate construcțiile grajd,anexă și beci notate cu C2,delimitat de punctele 28,2,3,5,7,34,33,32,31,30,29,28,în valoare de 22.555,4 lei.
Atribuie pârâtei P. M. lotul nr.2 colorat cu culoare verde pe schița anexă nr.3 la raportul de expertiză topografică,în suprafață de 1812 mp.teren pe care se află amplasate construcțiile casă de locuit și anexă notate cu C1,în valoare de 44.812,4 lei.
Obligă pe reclamant să achite pârâtului S. G. suma de 99,47 lei cu titlu de sultă.
Obligă pe pârâta P. M. să achite pârâtului S. G. suma de 22.356,46 lei cu titlu de sultă.
Obligă pe pârâții P. M. și S. G. să achite fiecare dintre ei reclamantului suma de 450,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe reclamant să achite suma de 635 lei în contul expertului R. D. și suma de 500 lei în contul expertului U. V. reprezentând diferențe neachitate,sens în care un exemplar de pe hotărâre se va comunica experților.
Rapoartele de expertiză,suplimentul și schițele anexă întocmite de experții R. D. și U. V. fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31.07.2013 sub nr._ ,reclamantul S. M. a chemat în judecată pe pârâții P. M. și S. G.,solicitând ieșirea din indiviziune și partajarea casei de locuit și anexelor aferente precum și a suprafeței de 2800 mp.teren situat în intravilanul comunei Belcești,județul Iași,T.1,P.52,53,54,cu vecinii: la N-Stefiuc E.,la E-DE,la S-G. I.,la V-cimitir ortodox,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că părțile se află în indiviziune cu privire la bunurile descrise anterior,conform sentinței civile nr.97 din 3.02.2009 a Judecătoriei H..
A precizat reclamantul că în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă 97/2009 instanța a luat act de tranzacția părților însă au rămas în indiviziune cu privire la aceste bunuri,crezând că le vor folosi mai eficient în acest mod însă cu timpul au intervenit neînțelegeri între ei.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția autorității de lucru judecat deoarece prin sentința civilă nr.97/2009 s-a soluționat partajul după părinții lor, S. G. decedat la data de 3.10.1984 și S. I. decedată la data de 7.12.2006.
În acea cauză s-a pronunțat o hotărâre de expedient în baza tranzacției judiciare intervenite și care nu a fost recurată iar imobilele nepartajate au căpătat, prin voința lor, regimul de coproprietate forțată și perpetuă,conform art.646 pct.4 și art.647 alin.1 din Noul Cod Civil.
Pe fondul cererii, pârâții au menționat că imobilele ce formează obiectul prezentei cauze nu sunt partajabile iar cheltuielile cu privire la aceste imobile au fost efectuate doar de către ei. În ipoteza respingerii excepției invocate, pârâții au solicitat să-i achite o sultă reclamantului, corespunzător cotei sale de 1/3 din imobile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că părțile sunt frați iar în anul 2008 s-a solicitat de către P. M. ieșirea din indiviziune și partajul succesoral după părinții lor,defuncții S. G. și S. I.,părțile ajungând la o înțelegere în acea cauză în sensul că au împărțit între ele terenul extravilan și au rămas în indiviziune cu privire la casa bătrânească,anexele gospodărești și suprafața de 2800 mp.teren intravilan.
Prin sentința civilă nr.97 din 3.02.2009 a Judecătoriei H.,irevocabilă,instanța a luat act de tranzacția părților și a pronunțat o hotărâre de expedient prin care a consfințit învoiala lor.
Reclamantul S. M. a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la casa bătrânească,anexele gospodărești și terenul intravilan,arătând că între frați au intervenit neînțelegeri.
În cauză nu operează autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.97/2009 a Judecătoriei H.,având în vedere că prin acea hotărâre instanța nu s-a pronunțat și nu a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilele teren și construcții situate în intravilanul comunei Belcești,județul Iași,asupra acestora părțile convenind să rămână în indiviziune și după pronunțarea sentinței. Prin urmare, neprocedând la partajarea imobilelor și atribuirea acestora conform dispozițiilor cuprinse în Codul de procedură civilă, nu se poate susține că instanța s-ar fi pronunțat anterior asupra acestui aspect.
Pe de altă parte,art.728 cod civil din 1865 (aceasta fiind legea civilă aplicabilă raportat la data deschiderii succesiunii celor doi defuncți) prevede că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune iar un coerede poate cere oricând împărțeala succesiunii chiar dacă ar exista convenții sau prohibiții contrare.
Pe fondul cauzei ,instanța a reținut că la data de 3.10.1984 a decedat S. G. iar la data de 7.12.2006 a decedat S. I., ambii defuncți cu ultimul domiciliu în ..
Masa succesorală rămasă de pe urma defuncților se compune din: o casă de locuit și anexe gospodărești situate în .,județul Iași precum și suprafața de 2800 mp.teren intravilan Ciorani,situată în T.1,P.52,53 și 54,înscrisă în titlul de proprietate nr.8938 din 22.08.2002 emis pe numele defunctei S. I..
Moștenitorii celor doi defuncți sunt părțile din această cauză în calitate de descendenți de gradul I,fiecăruia revenindu-i o cotă de 1/3 din masa partajabilă.
În temeiul art.728 Cod civil din 1865 și art.979 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților iar la formarea loturilor a avut în vedere principiile înscrise în art.987 Cod procedură civilă și anume: mărimea cote fiecăruia,natura bunurilor,domiciliul și ocupația părților,faptul că unii coproprietari,anterior partajului,au edificat construcții sau au realizat îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
În ceea ce privește imobilul casă de locuit și anexele gospodărești ,instanța a avut în vedere constatările expertului tehnic și valoarea stabilită de acesta.Expertul a conchis că imobilele construcții sunt comod partajabile în natură conform loturilor stabilite de expertul topograf. Acesta din urmă a stabilit în teren că reclamantul exercită posesia asupra construcției C2 iar pârâții asupra construcției C1,din discuțiile cu părțile rezultând că pârâții urmează a rămâne în continuare în indiviziune,urmând a se realiza doar separarea de reclamant.
Expertul topograf a realizat în acest scop două loturi, cu respectarea cotei de 1/3 pentru reclamant însă instanța a apreciat că nu este oportună menținerea stării de indiviziune pentru pârâți propusă de expert și solicitată de pârâți prin întâmpinare deoarece prin ieșirea din indiviziune părțile trebuie să lichideze toate pretențiile pe care le au una față de cealaltă, fără a mai lăsa posibilitatea promovării unui alt proces în vedere ieșirii ulterioare din indiviziune și a pârâților.
Prin urmare, instanța a stabilit să se atribuie reclamantului lotul nr.1 individualizat în schița anexă nr.3 la raportul de expertiză topografică-fila 55 dosar, colorat cu culoare roșie, în suprafață de 906 mp pe care se află amplasate construcția C2 și beciul în valoare de 22.555,4 lei și pârâtei P. M. lotul nr.2 colorat cu verde,în suprafață de 1812 mp.,pe care se află amplasate construcțiile C2 și anexa în valoare de 44.812,4 lei.
În temeiul art. 983 alin.2 Cod procedură civilă a stabilit obligarea reclamantului la plata sultei către pârâtul S. G.,în sumă de 99,47 lei și pe pârâta P. M. la plata sultei către pârâtul S. G. în sumă de 22.356,46 lei,în vederea echilibrării valorice a loturilor.
Împotriva aceste hotărâri au promovat apel pârâții P. M. și S. G. solicitând anularea sentinței instanței de fond și atribuirea unui lot în indiviziune apelanților, motivând că nu sunt de acord cu modul de lotizare stabilit de instanța de fond, care nu a ținut cont de opțiunea părților în priința modalității de sistare a stării de indiviziune.
Deși a fost legal citat, intimatul S. M. nu a depus întâmpinare la dosarul de apel și nici nu s-a prezentat în instanță.
Examinând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel formulate și a probelor administrate la instanța de fond, tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin întâmpinarea depusă la instanța de fond, apelanții pârâți au solicitat ca, în ipoteza în care instanța se va pronunța asupra cererii de ieșire din indiviziune promovate de intimatul-reclamant S. M. să dispună atribuirea unui lot în indiviziune cu obligarea la plata sultei corespunzătoare diferenței de valoare a loturilor.
În acord cu opțiunea pârâților, expertul topograf R. D. a efectuat o propunere de lotizare a imobilelor ținând cont de opțiunea acestora de a rămâne în indiviziune.
Cu toate acestea, ignorând opțiunea apelanților–pârâți instanța de fond a dispus partajarea imobilelor cu atribuirea de loturi fiecărei părți, motivând că nu este oportună menținerea stării de indiviziune pentru pârâți propusă de expert și solicitată prin întâmpinare deoarece prin ieșirea din indiviziune părțile trebuie să lichideze toate pretențiile pe care le au una față de cealaltă, fără a mai lăsa posibilitatea promovării unui alt proces în vedere ieșirii ulterioare din indiviziune.
Tribunalul subliniază că, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 6 din C.proc.civ. judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.
Conform dispozițiilor art. 9 alin. 2 din C.proc.civ. care consacră principiul disponibilității în procesul civil obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.
Contrar argumentării instanței de fond, tribunalul reține că odată ce pârâții apelanți au manifestat opțiunea de rămâne în indiviziune în privința imobilelor supuse partajului, instanța era ținută să dea eficiență acestei manifestări de voință, respectând principiul disponibilității.
Pe cale de consecință, apreciind că dând eficiență voinței pârâților apelanți de a rămâne în indiviziune se realizează un act de împărțeală efectivă, tribunalul va admite apelul promovat și în consecință, va modifică în parte sentința civilă nr. 583/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria H. în sensul că va atribui pârâților P. M. și S. G. în indiviziune lotul nr.2 colorat cu culoare verde pe schița anexă nr.3 la raportul de expertiză topografică,în suprafață de 1812 mp. teren pe care se află amplasate construcțiile casă de locuit și anexă notate cu C1,în valoare de 44.812,4 lei. În consecință, se va înlătura dispoziția privind obligarea pârâtei P. M. să achite pârâtului S. G. suma de 22.356,46 lei cu titlu de sultă. Va fi obligat intimatul reclamant S. M. să plătească apelanților pârâți sultă în cuantum de 99,47 lei, în raport de valoarea cotei de 1/3 cuvenite fiecărei părți,.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 din C.proc.civ. față de trăsătura partajului de judecată dublă, în care părțile au atât calitatea de reclamant cât și de pârât, tribunalul va stabili în sarcina fiecăreia dintre părți obligația de a suporta 1/3 din cheltuielile de judecată. În acest sens, se constată că reprezintă cheltuieli efectuate în legătură cu soluționarea cauzei, la instanța de fond, 150 lei și 3 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, 700 lei onorariu provizoriu achitat pentru expertiza topografică conform chitanței atașate la fila 33, 500 lei onorariu provizoriu achitat pentru expertiza în construcții, conform chitanței atașate la fila 35 total 1350,30 lei sumă achitată de reclamantul intimat S. M. și 700 lei onorariu de avocat conform chitanțelor datate 15.12.2014 și 29.11.2014, 169 lei prima rată de plată a taxei judiciare de timbru aferente judecății apelului, total 869 lei achitat de apelanta pârâtă P. M.. Cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate de părți pentru ambele cicluri procesuale este de 2219,30 lei, astfel că 1/3 este în cuantum de 739,76 lei. În raport de sumele achitate de reclamantul-intimat, pe de o parte și de pârâta-apelantă P., pe de altă parte, ca urmare a compensației legale, va obliga apelanta P. M. să achite intimatului reclamant S. M. diferență de cheltuieli de judecată în cuantum de 160,43 lei, iar apelantul-pârât S. G. va fi obligat să achite cu titlu de cheltuieli de judecată intimatului reclamant S. M. suma de 450,1 lei și apelantei pârâte P. M. suma de 289,67 lei.
În fine, având în vedere că apelanta P. M. a beneficiat de ajutor public judiciar în apel sub forma eșalonării la plata a taxei judiciare de timbru, fiind achitată doar prima tranșă din suma totală de 1010,28 lei, se va dispune darea în debit a apelanților P. M. și S. G. în privința sumei de 8412,80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru rămasă de achitat eșalonat, conform încheierii nr. 255/22.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de pârâții P. M., domiciliată în municipiul Iași, . și S. G. cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 583/29.04.2014 pronunțată în contradictoriu cu reclamantul S. M., cu domiciliul ales în satul Ciorani, ..
Modifică sentința civilă nr. 583/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria H. după cum urmează:
Atribuie pârâților P. M. și S. G. în indiviziune lotul nr.2 colorat cu culoare verde pe schița anexă nr.3 la raportul de expertiză topografică,în suprafață de 1812 mp.teren pe care se află amplasate construcțiile casă de locuit și anexă notate cu C1,în valoare de 44.812,4 lei.
Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei P. M. să achite pârâtului S. G. suma de 22.356,46 lei cu titlu de sultă.
Obligă intimatul reclamant S. M. să plătească apelanților pârâți sultă în cuantum de 99,47 lei.
Compensează cheltuielile de judecată și în consecință obligă apelanta P. M. să achite intimatului reclamant S. M. diferență de cheltuieli de judecată în cuantum de 160,43 lei.
Obligă apelantul pârât S. G. să achite cu titlu de cheltuieli de judecată intimatului reclamant S. M. suma de 450,1 lei și apelantei pârâte P. M. suma de 289,67 lei.
Obligă apelanta P. M. să achite intimatului reclamant S. M. diferență de cheltuieli de judecată în cuantum de 160,43 lei.
Dă în debit apelanții P. M. și S. G. în privința sumei de 8412,80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru rămasă de achitat eșalonat, conform încheierii nr. 255/22.10.2014.
O copie a prezentei decizii se va către organele fiscale competente în vederea executării creanței bugetare.
Păstrează celelalte dispoziții ce nu contravin prezentei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2014.
Președinte, G. C. | Judecător, I. E. B. | |
Grefier, N. E. |
Red./Tehn. B.I.E.
5 ex./26.01.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1177/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 4242/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
