Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 996/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 996/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 32605/245/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Iunie 2014
Președinte - A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Judecător M. S.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 996/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent T. C. și pe intimat B. V., intimat B. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 5355/17. 03. 2011 pronunțată de Judecătoria iași sau dispus următoarele ;
S-au respins, ca nefondate, excepțiile lipsei calității procesuale pasive și lipsei coparticipării procesuale pasive invocate de către pârâți.
S-a respins ca nefondată, acțiunea civilă formulată de către reclamantul T. C., cu domiciliul în ., județul Iași, în contradictoriu cu pârâții B. V. și B. M., cu domiciliul procedural ales în Iași, . nr. 8, ., inclusiv cererea referitoare la cheltuielile de judecată, dispunându-se obligarea reclamantul să le achite pârâților suma de 1.150 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. M., instanța urmează a o respinge, aceasta semnând alături de soțul său, B. V., înscrisul sub semnătură privată, chiar dacă numele său nu a fost menționat în partea introductivă a acestuia, îndreptățirea sa la înstrăinarea ori nu a respectivului teren fiind o problemă ce vizează fondul.
În ceea ce privește excepția lipsei coparticipării procesuale pasive ce ar decurge prin nechemarea în judecată și a numitei A. M., moștenitoare alături de pârâtul B. V. a terenului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, urmează a fi respinsă, de asemenea.
Nu există obligativitatea ca A. M. să fie parte a convenției de vânzare-cumpărare și în consecință de a fi parte în proces, în condițiile în care, chiar dacă terenul se afla la momentul respectiv în indiviziune, oricare dintre coindivizari (în speță B. V.) putea să înstrăineze o cotă din acesta, vânzarea fiind valabilă, cu condiția ca în momentul ieșirii din indiviziune și a partajului, respectiva suprafață să cadă în lotul vânzătorului.
Referitore la fondul cauzei, se constată, în conformitate cu concluziile expertului topocadastru, că suprafața de 650 mp ce formează obiectul înscrisului sub semnătură privată reprezintă teren cu categoria de folosință fostă vie, în prezent arabil, situat în sectorul cadastral 29, ., or în T.P. nr._/24.07.2003 eliberat pe numele B. V. și A. M., este înscrisă suprafața de 1159 mp teren intravilan, în tarlaua 29, . urmare pe alt amplasament.
În condițiile în care vânzătorul nu are un act de proprietate pentru suprafața înstrăinată printr-un înscris sub semnătură privată, ci doar vocație la moștenire după autor, nu este posibilă perfectarea vânzării de către instanță.
Chiar dacă suprafața de 650 mp, teren ar face parte din . în T.P. se constată că suprafața de 1044 mp din cvartalul 29, .-a fost atribuită surorii pârâtului B. V., numitei A. M., în urma partajului voluntar autentificat sub nr. 2284 din 26.10.2006 la B.N.P. „S. Frost” (filele 118 – 119, dosar).
Prin urmare, pârâtul nefiind proprietar al terenului nici măcar în indiviziune, instanța nu poate perfecta convenția încheiată între acesta și reclamant.
În ceea ce o privește pe pârâta B. M., aceasta nu are un drept de proprietate asupra terenului care a fost dobândit prin moștenire de către B. V. și A. M., după autorii acestora.
Prin urmare, față de situația reținută, instanța va respinge, ca nefondate, excepțiile lipsei calității procesuale pasive și lipsei coparticipării procesuale pasive, iar pe fond, acțiunea civilă, inclusiv solicitarea reclamantului vizând cheltuielile de judecată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga reclamantul să achite pârâților cheltuielile de judecată (onorariu avocat – chitanța – fila 55, dosar).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T. C. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din data de 06. 01. 2012 prin încheierea nr. 4 Rs dată în ședință publică s-a dispus suspendarea judecării recursului până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei ieși, în baza disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Printr-o cerere înregistrată la data de 28 aprilie 2014 prin serviciul registratură al tribunalului Iași, intimații B. V. și B. M. au solicitat constatarea perimării prezentei cauze având în vedere că dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 447/25. 02. 2013 a tribunalului Iași, iar până la data formulării cererii de repunere pe rol pentru constatarea perimării a trecut mai bine de un an în care nu s-a solicitat de partea interesată continuarea judecății.
Verificând aspectele semnalate, instanța constată că de la dalta pronunțării hotărârii( decizia civilă nr. 447/ 25. 02. 2013 a tribunalului Iași) prin care s-a soluționat în mod irevocabil cauza înregistrată sub nr._ față de care s-a dispus măsura suspendării în prezenta cauză la termenul din data de 06. 01. 2012, a trecut mai mult de un an, timp în care partea interesată nu a cerut continuarea judecății, astfel încât se impune a se face aplicarea disp. art. 248 și 252 Cod procedură civilă și se va constata perimat recursul formulat de reclamantul T. C. împotriva sentinței civile nr. 5355/ 17. 03. 2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul disp.art.248 C. proc.civ.și art.252 C. proc. civ., constată perimat recursul formulat de reclamantul T. C. împotriva sentinței civile nr. 5355/17.03.2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
Președinte, A. M. Diuță T. | Pentru Judecător, M. A. aflat în CO semnează vicepreședintele instanței | Judecător, M. S. |
Grefier, I. B. |
Red.jud. S.M.
Tehnred. Grefier BI.
2ex/ 27 iunie 2014
| ← Succesiune. Decizia nr. 532/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1002/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
