Pretenţii. Decizia nr. 930/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 930/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 21998/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06 Iunie 2014
Președinte – M. M.
Judecător – M. D.
Judecător - M. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 930
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenți A. E. P. (C.. C. ), A. E. împotriva sentinței civile nr._/01.07.2013 a Judecătoriei Iași, intimată U. T. GH. A. IAȘI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedură legal îndeplinită,
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat de către recurenți prin serviciul de registratură la data de 04.06.2014 cerere de renunțare atât la cererea de ajutor public judiciar formulată prin cererea de recurs cât și la cererea de recurs.
Având în vedere lipsa părților la prima strigare, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare lipsă părțile.
Instanța constată cauza la primul termen de judecată, recursul declarat în termen, motivat, semnat, netaxat, că este competentă material, general, teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Având în vedere că recurenții nu au făcut dovada achitării taxei de timbru pusă în vedere, instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a cererii de recurs .
Întrucât s-a solicitat judecata cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art.242 C., constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr._/01.07.2013 Judecătoria Iași a dispus în sensul că:
„Admite în parte cererea formulată de reclamanta U. T. G. A. cu sediul în Iași, . Mangeron, nr.67 în contradictoriu cu pârâții A. E. P. ( căsătorită C.) și Alexandu E., ambii cu domiciliul în ., jud. Suceava.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de_ lei și suma de 2535 lei cheltuieli de judecată.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților în solidar la plata sumelor menționate.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Sub numărul de dosar de mai sus a fost înregistrată pe rolul instanței la 13.07.2012 cererea prin care reclamanta U. T. Gh.A. a solicitat obligarea pârâților A. E. P. ( căsătorită C.) și A. E. în solidar la plata sumei de_ lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că pârâta a fost înmatriculată la doctorat în septembrie 2009. Între părți s-au încheiat contractul de studii nr._/27.10.2009 și ulterior actul adițional de reziliere, fiind perfectat un nou contract nr. 3585/01.03.2010 cu finanțare europeană pe durata căruia pârâta a beneficiat de o bursă lunară de 1850 lei. Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale privind activitățile din programul de cercetare științifică astfel că prin decizia rectorului nr.421/28.02.2012 s-a aprobat exmatricularea ei. În aceste condiții pârâta a fost notificată cu privire la restituirea contravalorii burselor de care a beneficiat până la momentul rezilierii contractului însă nu s-a conformat.
Pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii. Au arătat că exmatricularea s-a făcut ci încălcarea prevederilor art. 15 lit.c din H.G. nr. 681/2011 care stabilește că aceasta este o prerogativă a consiliului școlii doctorale or în speță exmatricularea s-a făcut de către Universitate. Deși se susține că ar fi avut o frecvență redusă și că nu a participat la activitățile de cercetare ar fi putut fi exmatriculată cu mult timp înainte și totuși lunar îndrumătorul de doctorat a depus fișa zilnică de prezență, fără de care nu ar fi putut încasa sumele de bani cu titlul de bursă până în luna decembrie 2011. Pârâta a invocat imposibilitatea de comunicare cu îndrumătorul de doctorat și excepția de neexecutare a contractului în sensul că în realitate nu i s-au asigurat condițiile tehnice și organizatorice corespunzătoare. Pe de altă parte în baza art.39 și 40 din H.G. nr.681/2011 exista posibilitatea de a prelungi durata programului de doctorat. În ianuarie 2013 pârâta a formulat cerere de reînmatriculare în anul 2, care a fost respinsă, deși a arătat că în 2012 a dat naștere unui copil și s-a aflat în imposibilitatea de a frecventa cursurile doctorale.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că H.G. nr.681/2011 nu este aplicabil cauzei, intrând în vigoare la doi ani după încheierea contractului și fiind aplicabil numai doctoranzilor înmatriculați după . contractului acesta se completează cu H.G. nr.567/2005. Nu poate fi primită excepția de neexecutare a contractului cât timp pârâta însăși nu și-a respectat obligația prevăzută la art. D pct.2 alin.2.2 privind desfășurarea programului zilnic de 8 ore înregistrând începând cu luna decembrie 2011 absențe nemotivate prin neprezentare precum și în privința obligațiilor profesionale, după cum rezultă și din cererea nr. 512/2013 prin care a arătat că a întrerupt programul de studii doctorale din proprie inițiativă. Hotărârea Senatului este un act administrativ față de care pârâta nu a promovat nici un demers în condițiile art. 7 din Legea nr.554/2004.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisuri doveditoare. A fost administrată proba cu interogatoriul reclamantei.
Analizând lucrările cauzei, instanța reține:
Pârâta A. E. P. ( căsătorită C.) a fost înmatriculată la studii de doctorat la unitatea de învățământ reclamantă prin decizia nr.882/01.10.2009 fiind semnat contractul nr._/27.11.2009 pe o durată de 1 an. Prin actul adițional din 01.03.2010 acest contract a fost reziliat și pârâții, doctorand și garant, au încheiat cu reclamanta în calitate de Instituție Organizatoare de Studii Universitare de Doctorat- I.O.S.U.D. și Școala Doctorală a Facultății de Hidrotehnică, Geodezie și Ingineria Mediului, contractul de studii doctorale finanțat prin proiectul ”Burse doctorale pentru performanța în cercetare la nivel european” ID_ cu privire la programul de doctorat în intervalul 01.10._12 în baza căruia pârâta urma să primească în intervalul 01.10._12 o bursă lunară de 1850 lei.
Potrivit art. D pct.2.11 pârâta s-a obligat să restituie personal sau prin garantul său în termen de 30 de zile calculate de la notificare de către reclamantă toate sumele încasate la valoarea reactualizată în cazul în care contractul se reziliază din culpa pârâtei ca urmare a neîndeplinirii a obligațiilor stabilite prin programul de pregătire universitară avansată și în programul de cercetare științifică și a nefinalizării cercetărilor subsumate tezei și a susținerii acesteia în 3 ani de la începerea contractului.
La data de 25.01.2012 conducătorul de doctorat a întocmit un referat prin care a constatat neîndeplinirea de către pârâtă a unor obligații care îi reveneau în primii doi ani, a apreciat că aceasta nu va putea realiza în termen ( iunie 2012 termen de depunere a tezei de doctorat) activitatea de doctorat și a propus exmatricularea. Prin decizia nr. 421/28.02.2012 rectorul Universității Tehnice Gh.A. a aprobat exmatricularea începând cu 21.02.2012 și a dispus restituirea sumei de 41.800 lei reprezentând burse primite în intervalul 01.10._11.
Decizia nr. 421/28.02.2012 reprezintă un act administrativ în sensul Legii nr.554/2004 care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie în condițiile în care pârâta nu a înțeles să formuleze o acțiune în anulare în contencios administrativ și nici să invoce o excepție de nelegalitate în prezenta cauză.
Instanța reține că actul administrativ emană de la organul competent. După cum a arătat reclamanta în răspunsul la întâmpinare, nu sunt aplicabile prevederile H.G nr.681/2011 privind competența conducătorul școlii doctorale de a dispune înmatricularea, act normativ intrat în vigoare după încheierea contractului care face referire la actul normativ în vigoare la data încheierii sale, H.G. nr. 567/2005, ci în cauză este aplicabilă norma tranzitorie prevăzută de art. 73 din H.G. nr. 681/2011 potrivit căreia institutiile care au dreptul de a organiza studii universitare de doctorat la data intrarii în vigoare a H.G.nr. 681/2011 se reorganizeaza conform prevederilor prezentului cod si finalizeaza aceasta reorganizare în termen de maximum 12 luni. Decizia nr. 421/2012 aparține conducătorul institiției de învățământ și se încadrează în acest interval.
Nu pot fi primite nici apărarile pârâților privind întreruperea studiilor sau prelungirea duratei doctoratului din motive temeinice în sensul art. 39 și 40 din H.G. nr.681/2011 deoarece aceasta ar fi presupus ca pârâta să solicite expres respectivele modificări la contract și încheierea unor acte adiționale or nici o astfel de solicitare nu a fost formulată înainte de decizia de exmatriculare. De asemenea art. 40 menționat se referă la imposibilitatea de finalizare a tezei în intervalul stabilit prin contract și prin actele adiționale or în speță pârâta s-a aflat în situația de nerespectare a obligațiilor contractuale în ceea ce privește prezența și îndeplinirea activităților corespunzătoare. Este evident că pârâta a înregistrat absențe și restanțe privind obligațiile sale dincolo de situații justificate reglementate la art. D pct. 2.14 din contract( concedii medicale, concedii maternal, situații de forță majoră). Fără a nega seriozitatea împrejurărilor care au determinat această conduită ( a se vedea înscrisurile depuse de pârâtă privind situația sa de sănătate și familială), instanța reține însă că pârâta a omis să depună diligențele necesare pe lângă reclamantă pentru a obține ajustarea contractului de o manieră compatibilă cu aceste împrejurări. În aceste condiții excepția de neexecutare, în sensul că la originea nerespectării contractului de către pârâtă s-ar fi aflat conduita reclamantei însăși, nu poate fi primită, instanța urmând să dea eficiență dispozițiilor contractuale și deciziei nr. 421/28.02.2012 ca atare.
În consecință instanța va admite cererea în privința obligării pârâților la plata sumei de_ lei și în baza art. 274 C.proc.civ la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă (taxă timbru, timbru judiciar), însă nu în solidar cât timp nici o clauză contractuală nu prevede că pârâtul garant s-ar fi obligat la plată în solidar cu pârâta debitor principal, renunțând la beneficiul de discuțiune. Instanța reține că prin întâmpinarea depusă prin avocat la 13.02.2013 pârâta a recunoscut încasarea bursei lunare timp de 26 de luni ( 26* 1850 egal_) fiind elocvente formulările ”fără de care nu aș fi putut încasa sumele cu titlul de bursă” și ”fiind plătită până în luna decembrie 2011”, astfel că apărarea formulată prin același avocat, oral, cu prilejul concluziilor pe fondul cauzei în sensul că nu s-a făcut dovada plății este supravenită, pro causa și nu poate fi primită.”
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs A. E. și C. (A.) P., criticând sentința și invocând faptul că exmatricularea s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 15 lit.c din H.G. nr. 681/2011 care stabilește că aceasta este o prerogativă a consiliului școlii doctorale or în speță exmatricularea s-a făcut de către Universitate. De asemenea, decizia de exmatriculare nu i-a fost comunicată. În plus, deși se susține că ar fi avut o frecvență redusă și că nu a participat la activitățile de cercetare, susțin recurenții ar fi putut fi exmatriculată cu mult timp înainte și totuși lunar îndrumătorul de doctorat a depus fișa zilnică de prezență, fără de care nu ar fi putut încasa sumele de bani cu titlul de bursă până în luna decembrie 2011.
Au mai invocat recurenții imposibilitatea de comunicare cu îndrumătorul de doctorat și excepția de neexecutare a contractului în sensul că în realitate nu i s-au asigurat condițiile tehnice și organizatorice corespunzătoare. Pe de altă parte în baza art.39 și 40 din H.G. nr.681/2011 exista posibilitatea de a prelungi durata programului de doctorat, iar în ianuarie 2013 recurenta a formulat cerere de reînmatriculare în anul 2, care a fost respinsă, deși a arătat că în 2012 a dat naștere unui copil și s-a aflat în imposibilitatea de a frecventa cursurile doctorale.
Solicită, în consecință, admiterea recursului.
În drept au invocat recurenții HOT. 681/2011, art. 304 CPCiv.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin rezolutie administrativa la inregistrarea dosarului tribunalul a stabilit in sarcina recurenților obligatia platii taxei judiciare de timbru de 1024 lei, recurenții fiind citați cu aceasta mentiune pentru termenul din data de 06.06.2014, fara a depune la dosar aceasta taxa.
La termenul din data de 06.06.2014 tribunalul a invocat exceptia netimbrarii recursului, relativ la care retine urmatoarele:
Potrivit art. 3 alin 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile evaluabile în bani se taxează: între 25.000 și 50.000 lei cu 1.355 lei + 3% pentru ce depășește 25.000 lei, iar potrivit disp. art. 24 din OUG 80/2013, recursul se taxeaza cu 50 % din taxa datorata la suma contestata in cazul cererilor si actiunilor evaluabile in bani.
In baza acestor norme de calcul a timbrajului, prin rezolutie la primirea cererii de recurs s-a calculat timbrajul datorat de recurenți in recurs, aceștia fiind citați cu mentiunea sa achite suma de 1024 lei.
Conform art. 33 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii.
Cum recurenților li s-a pus în vedere să depună dovada achitarii taxei judiciare de timbru, iar aceștia nu s-au conformat obligației, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării cererii de recurs, invocate din oficiu și, în consecință, să anuleze cererea de recurs ca netimbrata.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâții A. E. și C. (A.) P. împotriva sentinței civile nr._/01.07.2013 a Judecătoriei Iași pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi 06.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.D. M.M. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/16.06.2014
Jud. fond I. O. I.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 927/2014. Tribunalul IAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 334/2014.... → |
|---|
