Pretenţii. Decizia nr. 951/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 951/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 21392/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Iunie 2014
Președinte - M. M.
Judecător – M. D.
Judecător – M. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 951
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta A. V. împotriva sentinței civile nr._/14.10.2013 a Judecătoriei Iași, intimata ASOCIAȚIA DE proprietari PT 6 GARA, având ca obiect pretenții disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.06.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.06.2014, când
INSTANȚA
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr._/14.10.2013 Judecătoria Iași a dispus în sensul că:
„Admite exceptia autorității de lucru judecata invocata din oficiu si respinge ca atare capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata onorariului de avocat in cuantum de 400 de lei formulat de reclamanta A. V., cu sediul procesual ales in IAȘI, ..AV.D. O., nr. 17, . in contradictoriu cu pârâtul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 6 GARA-LA C..AV.MAXIN M. D., cu sediul in IAȘI, ., .> Obligă reclamanta la plata sumei de 300 de lei către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu avocat.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin încheierea pronuntata in cadrul ds_/245/2012 s-au dispus următoarele:
„ Respinge excepția suspendării cauzei principale, excepție invocată de reclamantă.
Admite excepția suspendării invocată din oficiu si, în temeiul art. 244 al.1 pct.1 C.pr.civ., suspendă judecata acțiunii principale până la soluționarea irevocabilă a ds._/245/2011.
Disjunge judecarea cererii reconvenționale, dispune formarea unui nou dosar, dispune inaintarea la Arhiva Iasi, in vederea inregistrarii separate si acordă termen la 17.06.2013.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 Aprilie 2013.”
In consecinta, s-a inregistrat pe rolul Judecătoriei Iasi la data de 08.05.2013, ds_/245/2013 având ca obiect „ pretentii” si obligarea celeilalte părti la plata daunelor morale”.
Prin sentinta civilă nr._ pronuntata de Judecătoria Iasi in cadrul ds_/245/2013, pentru considerentele expuse in cadrul ei, s-au dispus următoarele:
„Admite excepția anulării capătului de cerere având ca obiect „ pretentii” formulat de reclamanta A. V., cu sediul procesual ales in IASI, CABINET AV. D. O. -ASI . A, . cu pârâta ASOCIATIA DE P. PT 6 GARA, cu sediul ales la C.. AV. MAXIN M. D.- .. 27, ., ETAJ 1, . si anuleaza ca atare acest capăt.
Admite exceptia netimbrării capătului de cerere având ca obiect “ obligarea la plata daunelor morale” si anuleaza ca atare acest capăt de cerere formulat de reclamanta A. V. in contradictoriu cu pârâta ASOCIATIA DE P. PT 6 GARA .
Disjunge soluționarea capătului de cerere formulat de reclamanta A. V. având ca obiect “ obligarea pârâtei ASOCIATIA DE P. PT 6 GARA la plata contravaluării onorariului de avocat in cuantum de 400 de lei”, dispune inaintarea la Arhiva –Registratura Iasi in vederea inregistrării separate si acorda termen de data de 09.09.2013.
Respinge cererea reclamantei de obligare a celeilalte părti la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.06.2013.”
In consecinta, s-a inregistrat pe rolul Judecătoriei Iasi la data de 04.07.2013, ds_ având ca obiect „obligarea pârâtei ASOCIATIA DE P. PT 6 GARA la plata contravaluării onorariului de avocat in cuantum de 400 de lei”, in cadrul căruia instanta a invocat din oficiu exceptia autorității de lucru judecat, dispunând citarea părtilor cu mentiunea de a-si expune punctul de vedere in acest sens, exceptie cu privire la care a rămas in pronuntare.
In ceea ce priveste exceptia autorității de lucru judecat asupra căreia instanta se va pronunta cu prioritate fata de prev art 248 din Noul Cod de proc civ., instanta arata următoarele:
În drept, potrivit art. 431 al 1 din Noul Cod de proc civil: „ Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect.” în timp ce art. 432 Cod procedură civilă prevede că: „Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocata de instanta sau de părți in orice satre a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.”
Autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă printr-o altă hotărâre.
Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Autoritatea de lucru judecat interesează ordinea publică și are de scop să evite pronunțarea de hotărâri contradictorii. Pentru ca să existe autoritate de lucru judecat este necesar ca, cele două cereri, între aceleași părți și în aceeași calitate, să aibă același obiect și aceeași cauză.
Or, instanta constata ca prin sentinta civilă nr._ pronuntata de Judecatoria Iasi la data de 05.09.2011, irevocabilă, s-au dispus următoarele:
„Admite exceptia netimbrarii actiunii invocată de instanta din oficiu.
Anuleaza actiunea formulata de reclamanta ASOC. DE PROP. PT 6 GARA
IASI, .. 12, . in contradictoriu cu pârâtele D. O., domiciliata in IASI, ., .. A, . și A. V., domciciliata in IASI, ., .. A, . .
Respinge cererea pârâtelor având ca obiect obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 05.09.2011.”
In consederentele acestei sentinte s-au retinut, cu autoritate de lucru judecat, următoarele aspecte:
„ În tem art 274 Cod proc civ, va respinge cererea pârâtelor având ca obiect obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata motivat de faptul că pâna la momentul pronuntării, nu s-a depus nici o chitanta prin care să se faca dovada suportării onorariului de avocat, chitanta fiind inregistrata la data de 6.09.2011”.
Or, reclamanta solicita, din nou, aceeasi suma de bani, cu acelasi titlu, de la aceeasi parte pe calea prezentei actiuni.
In consecinta, fata de considerentele de fapt si de drept expuse, va admite exceptia autorității de lucru judecata invocata din oficiu si va respinge ca atare capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata onorariului de avocat in cuantum de 400 de lei formulat de reclamanta A. V. in contradictoriu cu pârâtul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 6 GARA.
In tem art 451 Cod proc civ., va obliga reclamanta la plata sumei de 300 de lei către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu avocat.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. V., arătând că prima instanță se contrazice reținând că asociația de proprietari nu este în culpă procesuală, respingându-se greșit cererea referitoare la plata cheltuielilor de judecată sub motivarea că nu exista dovada la dosar deși s-a solicitat amânarea pronunțării pentru o zi tocmai pentru a se depune la dosar chitanța doveditoare.
Astfel, instanța nu s-a pronunțat niciodată asupra condițiilor răspunderii civile delictuale, nu a analizat culpa procesuală, realitatea și întinderea rezonabilă a cheltuielilor de judecată suportate.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligată invocă recurenta faptul că pârâta nu a prezentat vreun înscris original, nu a fost reprezentată de avocat, nu există la dosar delegație, astfel că nu există o muncă depusă în folosul părții de un apărător.
Solicită, în consecință, admiterea recursului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, astfel că îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
În fapt, în cauza care a format obiectul dosarului_/245/2012 A. V. –recurenta de azi, a formulat cerere reconvențională (f. 13 dosar fond) prin care a solicitat obligarea Asociației de proprietari –intimata de azi - la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată suportate în cauza_ . Cererea reconvențională având acest obiect a fost disjunsă din dosar_/245/2012, formând obiectul unui nou dosar, cel de față, nr._ .
Reținând faptul că prin sentința civilă nr._/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul_ instanța a respins cererea formulată de A. V. referitoare la obligarea Asociației de proprietari PT 6 Gară la plata cheltuielilor de judecată motivat de faptul că pâna la momentul pronuntării nu s-a depus nici o chitanta prin care să se facă dovada suportării onorariului de avocat, chitanta fiind inregistrata la data de 6.09.2011, corect a admis prima instanță în prezenta cauză excepția autorității de lucru judecat, reținându-se faptul că asupra acestei cereri instanța se pronunțase deja în cauza inițială în care această cerere fusese formulată.
Sub acest aspect reține Tribunalul faptul că A. V. putea formula la acel moment calea de atac împotriva sentinței civile nr._/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul_, dar nu a uzat de acest drept procesual, astfel că la acest moment nu mai poate formula critici cu privire la considerentele reținute de instanță în acea sentință, acestea intrând în puterea lucrului judecat.
De asemenea, în ceea ce privește cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligată recurenta prin sentința primei instanțe, Tribunalul apreciază că și critica formulată în această privință este neîntemeiată. Astfel, la termenul din data de 07.10.2013 s-a prezentat dl. avocat Maxin M. D., care a pus concluzii în fața instanței pentru pârâta Asociația de P., depunând la dosar chitanța originală privind plata onorariului de avocat pentru dosarul de față –_, motiv pentru care corect a fost obligată reclamanta la plata acestor cheltuieli.
Pentru aceste considerente, urmează ca Tribunalul, în temeiul disp. art. 312 alin 1 cod procedură civilă, să respingă recursul formulat de A. V. împotriva sentinței civile nr._/14.10.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o păstrează.
În temeiul dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, Tribunalul va obliga recurenta A. V. la plata către intimata Asociația de Proprietari PT6 Gară a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în recurs, redus, cuantumul in care partea cazuta in culpa procesuala va suporta cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocatial fiind corespunzator exercitarii cu buna credinta a dreptului procesual de a solicita aceste cheltuieli, instanța reținând în acest sens faptul că deși recurenta a beneficiat de apărare calificată, apărătorul putând evalua șansele de câștig sau pierdere a procesului, a formulat totuși o cale de atac netemeinică, fiind în culpă procesuală din acest motiv.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge recursul formulat de A. V. împotriva sentinței civile nr._/14.10.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o păstrează.
Obligă recurenta A. V. la plata către intimata Asociația de Proprietari PT6 Gară a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat redus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.D. M.M. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/08.07.2014
Jud. fond Z. I.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 948/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 489/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
