Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1368/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1368/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 31852/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Octombrie 2014
Președinte - M. S.
Judecător G. C.
Judecător O. L.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1368/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent D. V., recurent D. G. și pe intimat L. A. E., intimat L. N., intimat L. D., intimat L. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 13.10.2014 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față,
Prin decizia civilă nr.2228 din 24.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași a fost admis recursul promovat de către reclamanții D. V. și D. G. împotriva sentinței civile nr.3850/17.02.2012 sentință care a fost casată, cauza fiind reținută spre rejudecare. În decizia de casare s-a reținut că: „Prima instanță a tras concluzia inexistenței unei suprapuneri între cele două suprafețe de teren, și a lipsei de identitate pornind de la vecinătățile menționate între actul de proprietate al reclamanților și zdelca-înscris sub semnătură privată în baza căruia pârâții posedă.
Instanța de recurs apreciază că aceste concluzii nu pot fi lămuritoare atât timp cât actul în baza căruia pârâții posedă nu este decât un înscris sub semnătură privată, nu s-a verificat corespondența între ceea ce pârâții posedă în fapt și suprafața de teren așa cum apare amplasată în zdelcă. De fapt ce interesează nu este dacă terenul din actul de proprietate al reclamanților este același cu terenul din zdelcă, ci dacă terenul ocupat în fapt de pârâți este terenul proprietatea reclamanților așa cum rezultă din actele de proprietate ale acestora din urmă.
Instanța apreciază așadar că răspunsul la aceste chestiuni nu poate fi primit decât printr-o expertiză topo-cadastrală, concluziile trase doar pe baza actelor prezentate de părți neputând avea un caracter cert.
În consecință, dar fiind caracterul inadmisibil al unei astfel de probe în recurs, instanța de recurs va admite recursul, va casa sentința, va reține cauza spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiza topo-cadastrală, care va avea ca obiectiv identificarea terenului proprietatea reclamanților, așa cum rezultă din actele de proprietate ale acestora, identificarea terenului ocupat în fapt de pârâți, dacă acest din urmă teren corespunde amplasamentului din zdelcă, și respectiv dacă pârâții ocupă în fapt vreo porțiune din terenul proprietatea reclamanților.
Totodată se va pune în vedere intimaților-pârâți L. M. și L. A. E. să depună la dosar, în vederea verificării conformității cu originalul, originalul înscrisului sub semnătură privată numit „zdelcă” aflat în copie la f. 43 din dosarul de fond al Judecătoriei Iași (înscrisul dactilografiat ) precum și originalul înscrisului sub semnătură privată numit „zdelcă” aflat în copie la f. 70 din recurs –dosar Tribunalul Iași ( înscrisul olograf, „scris de mână”).
Totodată, raportat la susținerile pârâților, recurenții reclamanți D. V. și D. G. vor justifica calitatea procesuală pasivă a pârâților L. N. și L. D..”
Cu ocazia rejudecării cauzei, a fost efectuată o expertiză tehnică topometrică având următoarele obiective:identificarea terenului proprietatea reclamanților așa cum rezultă din actele de proprietate ale acestora, identificarea terenului ocupat în fapt de către pârâți, să se precizeze dacă acest din urmă tern corespunde amplasamentului din zdelcă, și dacă pârâții ocupă în fapt vreo porțiune din terenul proprietatea reclamanților, să se stabilească dacă pe suprafața de teren ce aparține reclamanților se află vreo construcție și dacă aceasta aparține pârâților intimați, să se precizeze ce suprafață ocupă aceasta din terenul recurenților.
Față de concluziile raportului de expertiză efectuat de către expertul G. O. nu au fost formulate obiecțiuni .
În rejudecare nu au mai fost administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților și raportat la probatoriul administrat în cauză, tribunalul constată că acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamanții D. G. și D. V. au chemat în judecată pe pârâții L. M., L. A., L. N. și L. D. solicitând să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună:
- obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în extravilanul comunei Voinești, jud. Iași având categoria arabil în suprafață de 1440 mp.
Motivând acțiunea arată reclamanții următoarele aspecte:
Aceștia au dobândit proprietatea terenului respectiv în temeiul contractului de vânzare cumpărarea autentificat sub nr.2010/2010 la BNP I. P..Reclamanții au cumpărat suprafața totală de_ mp teren de la numita C. C..
Pe de altă parte, pârâții au susținut că nu ocupă terenul fără nici un drept că își justifică dreptul de proprietate prin înscrisul sub semnătură privată-zdelca încheiată la data de 12.03.2006 cu numita M. Sterica autoarea lui C. C. prin care au cumpărat de la acesta 1440 mp teren.
Expertiza efectuată în această cauză a concluzionat în mod clar și fără echivoc că există suprapunere de teren proprietatea părților litigante. Astfel în concluziile expertizei se reține că pârâții ocupă în fapt din terenul proprietatea reclamanților suprafața de 1294 mp teren. Existând această suprapunere de teren, iar titlurile de proprietate a părților provenind de la autori diferiți se impune ca să se procedeze la compararea titlurilor de proprietate.
Acțiunea în revendicare este definită ca fiind acțiunea reală petitorie prin care proprietarul neposesor revendică bunul său de la posesorul neproprietar, finalitatea urmărită fiind stabilirea dreptului de proprietate al reclamantului, cu efectul direct și accesoriu al obținerii posesiei.
În situația în care ambele părți – atât reclamantul, cât și pârâtul – se prevalează de existența unor titluri de proprietate asupra bunului, instanța învestită cu soluționarea acestei acțiuni trebuie să procedeze la compararea acestora, urmând să dea câștig de cauză părții al cărei titlu este mai bine caracterizat și al cărei drept este preferabil.
Ori, zdelca exhibată de către pârâți nu întrunește calitățile unui veritabil titlu de proprietate în condițiile în care nu a fost încheiat în forma autentică cerută de lege raportat la obiectul acesteia- respectiv un imobil teren, situație în care nu a operat transferul dreptului de proprietate.
În consecință, titlul de proprietate, respectiv contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică ce reprezintă titlu de proprietate al reclamanților este preferat față de zdelca pârâților pentru motivele arătate mai sus.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Rejudecând în fond, după casare
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților L. D. și L. N., ca nefondată.
Admite acțiunea în revendicare formulată de reclamanții D. V. și D. G., cu domiciliul în Iași, ., în contradictoriu cu pârâții L. M., deținut în Penitenciarul Iași, L. A., L. N. și L. D., domiciliați în ., jud. Iași.
Obligă pârâții lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1294 mp identificată prin punctele A, B,C,D,E,F,G,H,K,L,M,A în ANEXA 1 A raportului de expertiză efectuat de expert G. O., raport ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Obligă în solidar pârâții să achite reclamanților suma de 3291 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.10.2014
Președinte, M. S. | Judecător, G. C. | Judecător, O. L. |
Grefier, A. M. |
Red.LO
Tehnored.LO/MA/2 ex/06.01.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1365/2014. Tribunalul IAŞI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 819/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
