Revendicare imobiliară. Decizia nr. 190/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 5168/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Februarie 2014
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – A. M.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 190/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către C. M. împotriva sentinței civile nr. 2365 din 11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind C. I., C. C., ., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 31 ianuarie 2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 07 februarie 2014 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2365/11.02.2013 a Judecătoriei Iași s-a admis cererea formulată de reclamanta C. I., cu domiciliul în Iași, Al. Mușatini, nr.4, ., . cu pârâții C. M. cu domiciliul în ., jud. Iași și C. C. cu domiciliul în .. P., jud. Iași astfel cum a fost restrânsă.
A fost obligat pârâtul C. M. să lase reclamantei în deplină și liniștită posesie suprafața de_ mp situată în extravilanul . ./19/1 identificată în planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de expertul O. Aniel G. recepționat de OCPI Iași cu procesul verbal 632/03.09.2012.
A fost obligat pârâtul C. C. să lase reclamantei în deplină și liniștită posesie suprafața de 6402 mp situată în extravilanul . ./19/4 identificată în planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de expertul O. Aniel G. recepționat de OCPI Iași cu procesul verbal 640/05.09.2012.
A fost obligat pârâtul C. M. să plătească reclamantei suma de 731,5 lei cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantei suma de 1322 lei cheltuieli de judecată.
A fost obligat pârâtul C. C. să plătească statului suma de 500,58 lei cu titlu de parte a ajutorului public judiciar de care a beneficiat reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 16.02.2011 sub numărul de mai sus, reclamanta C. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. obligarea acestora să-i lase în deplină și liniștită posesie suprafața de 2,2260 mp proprietatea sa. Ulterior, reclamanta și-a completat acțiunea în sensul de a solicita, în contradictoriu și cu ., anularea celor două contract de arendă încheiate de pârâți cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că pârâții i-au ocupat această suprafață de teren înscrisă în titlul de proprietate și o împiedică pe reclamantă să efectueze lucrări.
Pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii arătând în esență că reclamanta a înstrăinat suprafața de teren pentru care i s-a recunoscut dreptul de proprietate iar titlul respectiv a fost obținut în mod fraudulos în condițiile în care pământul a aparținut tatălui tuturor celor trei părți astfel încât Titlul ar fi trebuit eliberat pe numele tuturor moștenitorilor. Totodată au arătat că numai C. M. a încheiat un contract de arendă. Reclamanții au arătat că se înscriu în fals cu privire la acest Titlu de proprietate obținut de reclamantă prin săvârșirea unor infracțiuni de fals.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul Titlul de proprietate nr._/28.04.1999, contractele de vânzare-cumpărare nr.821/26.02.2003 și 805/25.02.2003, alte înscrisuri. A fost administrată proba cu expertiză topografică, raportul de expertiză fiind avizat de OCPI Iași.
După depunerea raportului de expertiză reclamanta și-a restrâns acțiunea în sensul de a solicita numai suprafețele identificate de expert respectiv_ mp și 6402 mp- f.269, diferența fiind teren accidentat.
La 14.11.2012 reclamanta a declarat în fața instanței că renunță la judecata capătului de cerere privind anularea contractelor de arendă-f. 343.
Analizând lucrările cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Pe numele reclamantei a fost emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Titlul de proprietate nr._/28.04.1999 pentru suprafața de_ mp în extravilanul comunei P., jud. Iași, arabil, ./19, Titlul fiind rectificat ulterior prin rescrierea numelui proprietarului și a inițialei tatălui după cum rezultă din adresa emisă de OCPI Iași nr._/1/856/09.11.2012-f.297.
Prin cele două contracte de vânzare-cumpărare indicate mai sus reclamanta a înstrăinat suprafețele de 4100,51 mp și_, 93 mp pentru care au fost atribuite numerele cadastrale 371-372-f.299. Potrivit planurilor anexat expertizei topografice întocmite de expertul O. Aniel G. și recepționat de OCPI Ia 632/03.09.2012 și 640/05.09.2012, în proprietatea reclamantei au rămas astfel suprafața de_ mp și suprafața de 8420 mp care includ suprafața de_ mp ocupată de pârâtul C. M. și respectiv suprafața de 6402 mp ocupată de pârâtul C. C.. În cursul judecății, după întocmirea expertizei, reclamanta a procedat la întabularea dreptului său de proprietate asupra celor două suprafețe de_ mp și 8420 mp f.343.
Instanța reține că reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra celor două suprafețe de_ mp și 6402 mp care fac obiectul cauzei, opozabil celor doi pârâți. În privința eventualei suprapuneri care ar exista pentru suprafața de 6402 mp cu o anume suprafață atribuită numitei P. A., expertul a precizat că în titlul de proprietate nu sunt incluse suprafețe de teren stăpânite de alte persoane ci eventual în viitor se poate pune problema rectificării documentației cadastrale a reclamantei în lumina unui plan parcelar care să cuprindă și terenul înscris în Titlul de proprietate al reclamantei f. 157,247, fiind o chestiune care privește raporturile dintre reclamantă și terții interesați.
Pe de altă parte, având în vedere relațiile furnizate de OCPI Iași, instanța reține că Titlul reclamantei nu este un fals, respectiv înscris falsificat în sensul art.184 Cod procedură civilă, ci acesteia i-a fost recunoscut dreptul de proprietate însă pârâții acuză diverse încălcări ale legii care s-ar fi produs în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate în special reconstituirea numai pe numele reclamantei în condițiile în care existau trei moștenitori și a existat o punere în posesie pe numele tuturor f.321. Instanța reține însă că analiza validității titlului de proprietate nu a putut fi analizată în cadrul acțiunii în revendicare declanșată de reclamantă în absența unei cereri reconvenționale în acest sens (prin care pârâții să urmărească nu numai respingerea cererii reclamantei ci explicit să solicite instanței să constate nulității titlului ei de proprietate declanșând o judecată de sine stătătoare cu acest obiect) și totodată că între părți s-au derulat de altfel în trecut litigii cu privire la validitatea acestui titlu iar în dosarul_ Primarul Comunei P. a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate pentru motive asemănătoare, cererea fiind respinsă.
Reținând dreptul de proprietate al reclamantei, instanța reține totodată că acestea sunt stăpânite de pârâți în fapt de pârâți fără drept. Astfel pârâtul C. M. ocupă efectiv sau cel puțin împiedică indirect accesul reclamantei la suprafața de_ mp după cum rezultă din raportul de expertiză și împrejurarea că acesta a încheiat un contract de arendă la 28.04.2009 cu . pentru suprafața de 2,5 ha în ./19 pe o durată de 5 ani fără a fi invocat că ar fi dobândit de la reclamantă vreun drept de folosință. Pârâtul C. C. nu a ridicat obiecțiuni la raportul de expertiză din care rezultă că ocupă suprafața de 6402 mp. Mai mult pârâtul C. C. a fost prezent la termenul din 10.10.2012 când, exprimându-și dezacordul față de acțiunea reclamantei, a arătat că încheiat un contract de arendă pentru suprafața de 60 de ari ( 1 ar- 100 mp).
În consecință în baza art.480 din Vechiul cod civil referitor la dreptul de proprietate instanța va admite cererea reclamantei astfel cum a fost restrânsă.
În privința cheltuielilor de judecată privind taxa de timbru, în condițiile în care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar parțial și fiecare dintre pârâți ocupă o anume suprafață de teren distinctă, în baza art. 274 C.proc.civ și OUG nr.51/2008 instanța va obliga pe fiecare dintre pârâți la plata către reclamantă respectiv către stat a sumei corespunzătoare taxei de timbru pentru suprafața ocupată, diferența până la valoarea totală a ajutorului public judiciar urmând să rămână în sarcina statului ( reclamanta a revendicat inițial suprafața de 2,26 ha și la această valoarea a fost calculată taxa de timbru). Pe de altă parte având în vedere că expertiza topografică a servit la stabilirea situației ambelor suprafețe pârâții vor restitui în solidar către reclamantă onorariul achitat de aceasta.”
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, pârâtul C. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată pârâtul în motivarea cererii de recurs, instanța de fond nu a ținut cont de adeverința de proprietate din anul 1993 emisă de Comisia comunală P..
Susține recurentul că instanța a greșit și la data de 05.10.2011 când a constatat că deși mandatara reclamantei nu are studii de drept, poate să stea în judecată și să o reprezinte pe aceasta.
Reclamanta și-a restrâns acțiunea după prima zi de înfățișare, instanța luând act în mod greșit de acest lucru peste termenul legal.
În consecință, solicită admiterea cererii de recurs și rejudecarea cauzei.
Depune înscrisuri în motivarea cererii de recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele cererii de recurs formulate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Recurentul invocă în prezentul recurs ca prim motiv faptul că numitul C. P. nu avea studii de drept și nu o putea reprezenta pe reclamantă.
Din încheierea de ședință din data de 05.10.2011 rezultă însă că instanța a procedat la legitimarea reprezentantului reclamantei și verificând procura judiciară aflată la dosar a constatat în mod corect că acesta are dreptul de a o reprezenta în temeiul art. 68 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, însă nu poate pune concluzii pe fond conform art. 68 alin. 4-6 Cod procedură civilă.
Cât privește restrângerea obiectului cererii, reține tribunalul că aceasta nu a fost contestată la instanța de fond.
Motivând cererea de recurs, pârâtul C. M. arată că instanța de fond a analizat greșit situația de fapt, fără a ține cont de Adeverința de proprietate emisă de Primăria comunei P. în 1993.
Față de această susținere reține tribunalul că reclamanta-intimată C. I. și-a dovedit dreptul de proprietate cu actele depuse la dosar respectiv cu adeverința de la fila 179, nr. 4077/207 din 13.08.1991, sentința civilă nr. 4809/1992 a Judecătoriei Iași și hotărârea nr._/120 din 27.01.1992 a Comisiei Județene de fond funciar Iași pentru validarea și atribuirea în proprietate a terenului în suprafață de 4,17 ha.
Susținerile recurentului referitoare la abuzurile și înscrisurile falsificate de Primarul comunei P. nu sunt dovedite nici la fond și nici în fața instanței de recurs.
Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de pârâtul C. M., menținând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâtul C. M. prin procurator B. L. A.-D. împotriva sentinței civile nr. 2365 din 11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei C. I. suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 14.02.2014.
Președinte, Doinița T. | Judecător, M. A. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./12.05.2014
Judecător fond O. I. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 194/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare act. Decizia nr. 175/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
