Fond funciar. Decizia nr. 326/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 36803/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Martie 2014
Președinte - O. L.
Judecător M. S.
Judecător G. C.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 326/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurenții A. F., R. A., C. E., C. P., C. C., C. C., C. Lucreția și pe intimații C. Jud.Iasi Pentru Stabilirea Dreptului De Prop. Privată Asupra Terenurilor P. Prefect, C. L. De Fond Funciar Bîrnova, L. I. prin mandatar L. M., având ca obiect fond funciar rectificare T.P..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 24.02.2014, 03.03.2014 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 5731/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Respinge cererea formulată de reclamanții A. F., R. A., C. E., Constandachi P., Constandachi C., C. C., C. Lucreția, toți cu domiciliul ales la S.C.P.A. V. L. & L. M. din Iași, ., parter, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtele C. jud.Iași de fond funciar și C. locală de fond funciar Bârnova.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de L. I., reprezentată de mandatar L. M., cu domiciliul în . formulată în contradictoriu cu pârâții și reclamanții menționați.
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtei C. locală de fond funciar Bârnova la plata cheltuielilor de judecată. ”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
„P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ /11.11.2011 reclamanții A. F., R. A., C. E., C. P., C. C., C. C. și C. Lucreția au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Bârnova și C. jud.Iași de fond funciar, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rectificarea Titlului de proprietate nr._/05.10.1994. Totodată, au solicitat reclamanții obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt moștenitori ai lui C. Gh. M., pe numele căreia a fost emis Titlul a cărui rectificare se cere și, având în vedere imposibilitatea unei înțelegeri pentru ieșirea din indiviziune cu privire la terenul reconstituit prin acesta au promovat o acțiune de partaj, ce face obiectul dosarului nr._/245/2006, aflat pe rolul Judecătoriei Iași, în care au fost administrate mai multe expertize topocadastrale iar acestea au evidențiat neconcordanța datelor din titlu cu cele din planul cadastral.
În drept au fost invocate disp. art.58 din Legea nr.18/1991, modificată.
La cerere au fost anexate înscrisuri (f.3-6).
Legal citată pârâta C. jud.Iași a formulat și depus întampinare, prin care a invocat disp. art. 37 alin.1 din HG nr.131/1991, în vigoare la data emiterii titlului contestat, cu mențiunea că stabilirea amplasamentului era atribuția exclusivă a comisiei locale, potrivit art. 6 lit. h din același act normativ, astfel că nu este în culpă pentru faptul că terenul a fost greșit înscris în Titlul de proprietate.
A menționat parata că se impune stabilirea în mod real a amplasamentului raportat la planuri parcelare, procese verbale de punere în posesie și schițe ale terenului, nefiind suficiente doar susținerile reclamantei și ale Comisiei locale de fond funciar Bârnova, cu efectuarea verificărilor și exprimarea unui punct de vedere cu privire la modificarea pretinsă și de către OCPI Iași, cu precizarea că, dacă instanța va admite cererea se va supune hotărârii acesteia în baza disp. art. 58 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Nu în ultimul rând, a solicitat pârâtâ să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată cât timp nu are vreo culpă procesuală, raportat și la disp .art.274 C.p.c.
La termenul din 18.10.2012 reclamanții au formulat precizări completatoare la acțiune la care au anexat înscrisuri (f.38-48), iar sub nr. de înregistrare_/09.02.2012 reclamanta C. C. a depus precizări, sub denumirea ” întampinare”, la care a anexat înscrisuri (f.51-69).
La solicitarea instanței pârâta C. jud.Iași de fond funciar a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/05.10.1994, conținând 7 file (f.19-26),C. locală de fond funciar Bârnova a depus adresa de răspuns înregistrată sub nr. 974/01.02.2013(f.262) iar OCPI Iași certificat de identificare număr cadastral nr.8355/29.01.2013 (f.263) .
Pentru termenul din 18.01.2012 a fost depusă de numita L. I. cerere de intervenție în interes propriu, înregistrată sub nr._/11.01.2012, prin care a arătat că mama ei, C. M., are 8 copii și este moștenitoare a acesteia, în calitate de fiică rezultată din altă căsătorie, iar motivele invocate de reclamanți nu sunt adevărate, întrucât terenurile din titlu există în realitate, însă aceștia invocă că ar lipsi deși suprafața care nu a fost măsurată de experți este deținută de C. V. și B. M..
A arătat intervenienta că Titlurile emise pe numele lui C. M. sunt date cu respectarea prevederilor legale, iar din 2006 C. C. tot încearcă să o înlăture de la moștenirea mamei, impunându-se admiterea cererii sale de intervenție, mai ales că o eventuală rectificare a înscrisului sau reconstituire a dreptului de proprietate trebuie să-i confere aceleași drepturi ca și celorlalți moștenitori .
La cerere au fost anexate hotărâri judecătorești (f.31-36) și depuse ulterior înscrisuri în susținere(f.72-86).
P. încheierea de ședință din 22.02.2012 instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de L. I. și citarea acesteia prin mandatar L. M., ce-și dovedește calitatea cu procura specială autentificată sub nr. 237/18.10.2012 (f.86).
P. încheiere de ședință, la termenul din 21.03.2013, instanța a respins, ca neântemeiate, excepțiile lipsei coparticipării procesuale active și autorității lucrului judecat, pentru motivele expuse în cuprinsul acesteia.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar completate de intervenienta în interes propriu cu precizări depuse la termenul din 16.05.2012 (f.124-127), de reclamanta C. C. cu precizări înregistrate sub nr._/28.05.2012, la care a atașat înscrisuri (f.f.133-139), iar de apărătorul reclamanților cu înscrisul atașat obiecțiunilor la expertiză (f 229-230), precum și proba cu expertiză topo, solicitată de reclamanți, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de d-na expert F. L., însoțit de anexe și decont justificativ (f.145-223).
La termenul din 10.10.2012, prin încheiere de ședință, instanța a admis obiecțiunile reclamanților la raportul de expertiză, iar expertul a depus la dosar supliment al lucrării (f.242-248), cu privire la care intervenienta în interes propriu, prin mandatar a depus precizări, la care a anexat raport de expertiză efectuat în dosar nr._/245/2006 al Judecătoriei Iași de d-l expert P. A..
Raportat la acestea instanța, din oficiu, a solicitat lămuriri expertului desemnat în cauză, fiind depus la dosar înscrisul intitulat „ răspuns la obiecțiuni” înregistrat sub nr._/07.03.2013, însoțit de anexe.
Sub nr. de înregistrare_/11.03.2013 C. C. a depus înscrisul denumit” întâmpinare”, la care a anexat înscrisuri, iar sub același număr, la 26.03.2013, intervenienta a depus precizări, cu înscrisuri atașate.
La termenul din 27.03.2013 instanța a respins obiecțiunile formulate de C. locală de fond funciar Bârnova la ultimul răspuns al expertului și depuse sub nr._/26.03.2013, precum și excepția lipsei coparticipării procesuale active invocată de L. I. prin mandatar, punând apoi în discuție fondul pretențiilor deduse judecății.
În termenul de amânare a pronunțării reclamanții, prin apărător ales, au formulat și depus concluzii scrise înregistrate sub nr._/02.04.2013, pentru a fi avute în vedere în deliberare.
Analizând probatoriul administrat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța reține următoarele:
În baza disp. Legii nr.18/1991 autoarea reclamanților și intervenientei în interes propriu, C. Gh. M., a obținut în timpul vieții reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 1,9106 ha teren, ce a fost înscris în Titlul de proprietate nr._/05.10.1994 emis pe numele acesteia, având înscrise în cuprins la „ Suprafața primită în proprietate ” în extravilan, suprafețele de 0,8524 ha teren în T 30 . de 0,5000 mp în T 22 . privire la care reclamanții au invocat existența unor erori materiale cu ocazia emiterii înscrisului.
P. raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 2171/245/006 al Judecătoriei Iași, având ca obiect „partaj succesoral-ieșire din indiviziune”, inițiat de moștenitorii lui C. M., expertul P. A. a arătat că se impune modificarea Titlului de proprietate nr._/05.10.1994 și aducerea lui în concordanță cu terenul deținut, raportat la planul cadastral (f.5).
Din concluziile expertului, exprimate prin raportul inițial, instanța reține faptul că, în realitate, din măsurători, reiese o suprafață de 3313 mp teren în T 30, în loc de 8524 mp, cum a fost înscrisă, aflată în . 2085/10, cu vecinii indicați în Titlu în suprafață identificată în Anexa 1 la raport (f.152), iar suprafața de 5000 mp din T 22 . în fapt 4837 mp și este formată din mai multe parcele, identificate în: T31 parcelele 2267/32/1 cu 2354 mp, N 2267/32/2 cu 151 mp și A2267/32/3 cu 435 mp respectiv în T32 . 1897 mp, suprafețe identificate în anexa 2 la raport (f.153).
A precizat expertul că a identificat și o suprafață situată dincolo de canalul de desecare, în cuprinsul anexei delimitată de punctele 539, 544, 545 despre care C. C. a afirmat că ar fi aparținut autoarei și care, conform planșei nr.1 eliberată de d-l G. A., reprezentant al Comisiei local de fond funciar se află în proprietatea lui Mențer G. și a mai menționat că suprafețele înscrise în titlu au fost identificate greșit din punct de vedere cadastral la emiterea acestuia, fiind stăpânite în fapt de C. V..
Cu privire la terenul de dincolo de canalul de desecare, prin suplimentul la raport expertul l-a identificat potrivit declarațiilor reclamanților în T32 . (Anexa 3) indicând o suprafață de 5355 mp (ce ar corespunde suprafeței de 5374 mp lipsă din Titlu, conform reclamanților), cu mențiunea că la întocmirea Titlului de proprietate nu s-a întocmit schiță de punere în posesie pentru fiecare imobil în parte, iar înscrierea acestora s-a făcut doar ca să dea totalul suprafeței deținute conform rolului agricol (f.244) .
A menționat, de asemenea expertul că vecinătățile terenului diferă raportat la planul pus la dispoziția de d-l G. A., în baza căruia a fost făcută identificarea, pe de o parte (f.247) și la cel modificat, comunicat de acesta reclamantului pe de altă parte (f.248), în timp ce C. locală de fond funciar Bârnova a precizat, la solicitarea instanței, prin adresa de răspuns nr. 974/01.02.203 (f.262) însușită și de d-l G. A., că diferența de suprafață, de 5374 mp a fost identificată în mod corect de expert și nu se suprapune cu terenul numitului Menter G., iar planșele parcelare care au stat la baza expertizei reflectă situația reală a terenului din Titlu pentru celelalte amplasamente.
Nu în ultimul rând, din raportul de expertiză efectuat de d-l P. A. în dosarul nr._/245/2006 al Judecătoriei Iași instanța reține că acesta a identificat o suprafață de 3186 mp în T 30 . de cea de 3313 mp potrivit lucrării efectuată în prezenta cauză), iar pe de altă parte, prin precizările depuse de C. locală de fond funciar înregistrate sub nr._/26.03.2013, se arată că suprafața de teren delimitată în Anexa 3 de la raportul suplimentar de expertiză ( de 5355 mp), se suprapune parțial peste suprafața de teren ce se află în posesia numitului Aenoaie C., conform planului parcelar anexat adresei.
Din contextul întregii situației de fapt expusă anterior instanța constată, în primul rând, că nu toată suprafața de 1,9106 ha pentru care a fost emis Titlul de proprietate nr._/05.10.1994, se regăsește în fapt, reieșind în urma măsurătorilor o diferență în minus de 5374 mp din total teren extravilan, iar pe de altă parte, există diferențe de măsurătoare între suprafața identificată în fapt de d-l expert P. A. în dosarul de partaj și cea determinată de d-na expert F. L. în cauză, din T 30 .>
Totodată, din probatoriul administrat nu s-a dovedit că diferența de 5374 mp s-ar regăsi în amplasamentul identificat în anexa 3 la suplimentul raportului de expertiză, în condițiile în care C. locală de fond funciar Bârnova și, în special, inspectorul UAT din cadrul acesteia, d-l inginer G. A., au oferit cu nonșalanță date și informații contradictorii expertului și instanței, ce au relevat, prin expertiză, existența unei suprapuneri a acestui teren cu proprietatea numitului Menter G., contestată de aceștia cu mențiunea că de fapt s-ar afla în rezerva Comisiei fără a se suprapune cu alt teren, pentru ca, într-un final, să se afirme că s-ar suprapune totuși parțial cu proprietatea numitului Aenoaie C., dând dovadă nu doar de o insuficientă cunoaștere a situației din teren, ci și de lipsă de profesionalism manifestată cu ocazia punerii în posesie.
Pentru considerentele arătate instanța va respinge, ca neântemeiată atât cererea principală a reclamanților cât și cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei, apreciind că toate aceste neconcordanțe nu reprezintă simple erori materiale strecurate în Titlu la emiterea acestuia, cu privire la numerele de . ar putea fi rectificate prin prezenta acțiune în baz disp. art. 55 alin.2 coroborat cu art.58 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind mai degrabă vorbă despre o punere în posesie incompletă și incorectă, nedocumentată și lipsită de orice reper, ce implică, în opinia instanței, o nouă determinare a amplasamentelor ce se cuveneau autoarei reclamanților și intervenientei, pe baza unor planuri parcelare și altor documente prealabile specifice acestei operațiuni, corect întocmite.
În baza disp. art. 274 C.p.c instanța va respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtei C. locală de fond funciar Bârnova la plata cheltuielilor de judecată, nefiind întemeiată.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanții A. F., R. A., C. E., Constandachi P., Constandachi C., C. C. și C. Lucreția arătând că recurenți solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile ți reținerea cauzei spre rejudecare,
Se arată că necesitatea rectificării titlului a apărut în dosarul_/245/2006 al Judecătoriei Iași având ca obiect partaj succesoral unde s-au efectuat trei expertize, ultima efectuată de expert F. L., avizată de OCPI, a stabilit exact situația terenului, determină exact parcelele și tarlalele și numerele cadastrale.
Astfel, din măsurători, reiese o suprafață de 3313 mp teren în T 30, în loc de 8524 mp, cum a fost înscrisă, aflată în . 2085/10, cu vecinii indicați în Titlu în suprafață identificată în Anexa 1 la raport, diferența de 5355 mp a fost identificată în T32 ., iar suprafața de 5000 mp din T 22 . în fapt 4837 mp și este formată din mai multe parcele, identificate în: T31 parcelele 2267/32/1 cu 2354 mp, N 2267/32/2 cu 151 mp și A2267/32/3 cu 435 mp respectiv în T32 . 1897 mp, suprafețe identificate în anexa 2 la raport.
Intimata L. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
În faza recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de recurs și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce succed:
Prima instanță a fost investită de reclamanții A. F., R. A., C. E., C. P., C. C., C. C. și C. Lucreția cu o cerere de chemare în judecată prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Bârnova și C. jud.Iași de fond funciar, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rectificarea Titlului de proprietate nr._/05.10.1994.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul apreciază că în mod corect, prima instanță a dispus respingerea cererii de chemare în judecată apreciind că toate aceste neconcordanțe nu reprezintă simple erori materiale strecurate în titlu la emiterea acestuia, cu privire la numerele de . ar putea fi rectificate prin prezenta acțiune în baz disp. art. 55 alin.2 coroborat cu art.58 din Legea nr.18/1991, fiind necesară o nouă determinare a amplasamentelor ce se cuveneau autoarei reclamanților și intervenientei, pe baza unor planuri parcelare și altor documente prealabile specifice acestei operațiuni, corect întocmite.
Astfel, conform concluziilor raportului de expertiză efectuat la fond titlului de proprietate nr._/05.10.1994 cuprind următoarele mențiuni inexacte:
- o suprafață de 3313 mp teren în T 30, în loc de 8524 mp, cum a fost înscrisă, aflată în . 2085/10, diferența de 5355 mp fiind identificată în T32 ., conform declarațiilor reclamanților,
- o suprafața de 5000 mp din T 22 . în fapt 4837 mp și este formată din mai multe parcele, identificate în: T31 parcelele 2267/32/1 cu 2354 mp, N 2267/32/2 cu 151 mp și A2267/32/3 cu 435 mp respectiv în T32 . 1897 mp.
Rectificarea titlului presupune probarea existenței unei erori materiale la emiterea actului administrativ a cărui analiză e dedusă judecății, iar finalitatea acțiunii constă în corectarea erorilor intervenite, în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut. Or, rectificarea este definita lingvistic ca fiind acțiunea de corectare, corijare, îndreptare, remediere. De esența rectificării este faptul ca aceasta presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta sa se poată schimba întinderea dreptului sau condițiile de exercițiu ale acestuia.
Or, in condițiile in care se invoca alte amplasamente cererea nu poate avea ca obiect rectificarea titlului, schimbarea parcelelor incluse pe titlul de proprietate presupune probarea temeiniciei modificării pretinse, inclusiv stabilirea amplasamentului real al acestora prin raportare la planurile parcelare, procesele verbale de punere in posesie in zona si schițele terenurilor, in condițiile art.75 din HG 890/2005.
De asemenea, conform dispozițiilor legii 18/1991, respectiv art. 59^1 introdus de pct. 1 al art. 9^2 din O.U.G. nr. 81 din 28 septembrie 2011, aprobata prin Legea nr. 219 din 19 noiembrie 2012 „ (1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. (2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene. (3) Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.”
P. urmare, în condițiile în care în prezent legea fondului funciar reglementează o procedură administrativă de rectificare a titlurilor de proprietate, instanța de recurs consideră că în baza principiului simetriei în sensul că pentru emiterea titlului de proprietate este necesară parcurgerea fazei administrative, și pentru rectificarea acestora legiuitorul înțeles să intervină în sensul art. 59 ind. 1, reglementând procedura administrativă, care permite emitenților titlului de proprietate să verifice corectitudinea datelor care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate.
Față de toate cele reținute, Tribunalul urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 5731/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanții A. F., R. A. C. E., Constandachi P., Constandachi C., C. C. și C. Lucreția împotriva sentinței civile nr.5731 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2014.
Președinte, O. L. | Judecător, M. S. | Judecător, G. C. |
Grefier, A. M. |
Red. C.G.
Tehnored. C.G./M.A.
2 ex./16.05.2014
Judecător fond C. C.
| ← Anulare act. Decizia nr. 175/2014. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 340/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
