Succesiune. Decizia nr. 1742/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1742/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 11845/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Decembrie 2014
Președinte - P. T.
Judecător - E.-C. P.
Judecător - A. M. C.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1742/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent V. D. D. și pe intimat V. D., intimat M. (fostă V.) A., intimat V. O., intimat V. M., având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.12.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civile de față:
Prin sentința civilă nr._/13.12.2013 Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
Admite actiunea de partaj formulată de reclamantul V. D., domiciliat in ., jud.Iasi, in contradictoriu cu paratii V. D. D., V. A., domiciliati in ., jud.Iasi, V. M. si V. O., domiciliati in loc.Drăgănesti Vlasca, jud.Teleorman.
Constată că masa de impărtit este formata din următoarele:
-teren in suprafata de 600 mp ( real masurat 611), situat in intravilan ., jud.Iasi, in valoare de 13.930,8 lei;
-constructia C1, in suprafata de 66 mp, ridicata pe terenul sus – mentionat, in valoare de 24.000 lei;
- anexa C 2 in suprafata de 20 mp in valoare de 2900 lei;
- anexa C 3, in suprafata de 23 mp, in valoare de 19.000 lei.
Total valoare masă de impărtit: 59.830,8 lei.
Constată că au calitatea de coproprietari ai terenului in suprafata de 600 mp ( real masurat 611), situat in intravilan ., jud.Iasi, următorii:
-reclamantul V. D., cu o cotă de 1/3;
-pârâtul V. D. D., cu o cotă de 1/3;
-pârâta V. A., cu o cotă de 1/3.
Constată că au calitatea de coproprietari ai constructiei C1, in suprafata de 66 mp, următorii:
-pârâtii V. M. si V. O., mostenitori ai defunctului V. C. – in indiviziune cu o cotă de 9/48,
-reclamantul V. D., cu o cotă de 19/48;
-pârâtul V. D. D., cu o cotă de 10/48;
-pârâta V. A., cu o cotă de 10/48.
Constată că au calitatea de coproprietari ai constructiilor C2 si C3 următorii:
-reclamantul V. D., cu o cotă de 1/3;
-pârâtul V. D. D., cu o cotă de 1/3;
-pârâta V. A., cu o cotă de 1/3.
Constată că părtilor le revin următoarele cote valorice din masa de impărtit:
-reclamantului V. D.: 21.443,6lei;
-pârâtului V. D. D.: 16.943,6 lei;
-pârâtei V. A.: 16.943,6 lei;
-pârâtilor V. M. si V. O., in indiviziune: 4500 lei.
Dispune ieșirea părților din indiviziune și partajul judiciar după cum urmează:
Atribuie in natură reclamantului V. D. lotul nr.1 din plansa 4 din suplimentul la expertiza intocmit de expert V. D. (f.221), format din 203 mp teren si anexa C3, lot in valoare de 23.628,4lei.
Atribuie in natură pârâtului V. D. D. lotul nr.3 din plansa 4 din suplimentul la expertiza intocmit de expert V. D. (f.221), format din 204 mp teren si anexa C2, lot in valoare de 7551,2 lei.
Atribuie in natură pârâtei V. A. lotul nr.2 din plansa 4 din suplimentul la expertiza intocmit de expert V. D. (f.221), format din 204 mp teren si constructia C1, lot in valoare de 28.651,2 lei.
Obligă reclamantul la plata unei sulte in cuantum de 2.184,8 lei catre pârâtii V. M. si V. O., in indiviziune.
Obligă pârâta V. A. la plata unei sulte in cuantum de 9.392,4 lei catre pârâtul V. D. D. si a unei sulte in cuantum de 2315,2 lei catre pârâtii V. M. si V. O., in indiviziune.
Obligă pârâtul V. D. D. să achite diferenta de onorariu in cuantum de 265 lei in contul expertului V. D..
Compensează in parte cheltuielile de judecată.
Obligă pârâtul V. D. D. să achite reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 211 lei.
Obligă pârâta V. A. să achite reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 476 lei.
Obligă pârâtii V. M. si V. O., in indiviziune, să achite reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 628,95 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Având în vedere faptul că s-a constatat deja deschiderea succesiunii, bunurile din care este compusă, precum și calitatea de moștenitori a părților, respectiv cotele ce le revin, instanța urmează a dispune doar ieșirea din indiviziune.
Potrivit art. 1143 C.civ. “nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”.
Datorită faptului că bunurile ce fac parte din masa de impărtit sunt comod partajabile în natură, instanța, în temeiul art. 673, ind. 5, alin. 2 Cod Procedură Civilă de la 1865, va face împărțeala bunurilor, procedând la stabilirea loturilor și atribuirea lor.
În ceea ce privește bunurile ce fac parte din masa de împărțit, instanța va stabili loturi, ținând cont de variantele la lotizare propuse in ultimul supliment la raportul de expertiză tehnică topo-cadastrală V. D. (f.216) – ce include o lotizare atât a terenului, cât si a constructiilor situate pe teren, astfel:
Se va atribui in natură reclamantului V. D. lotul nr.1 din plansa 4 din suplimentul la expertiza intocmit de expert V. D. (f.221), format din 203 mp teren si anexa C3, lot in valoare de 23.628,4lei.
Se va atribui in natură pârâtului V. D. D. lotul nr.3 din plansa 4 din suplimentul la expertiza intocmit de expert V. D. (f.221), format din 204 mp teren si anexa C2, lot in valoare de 7551,2 lei.
Se va atribui in natură pârâtei V. A. lotul nr.2 din plansa 4 din suplimentul la expertiza intocmit de expert V. D. (f.221), format din 204 mp teren si constructia C1, lot in valoare de 28.651,2 lei.
Valorile imobilelor au fost stabilite conform celor consemnate in expertiza G. D. V., valori asupra carora toate părtile au fost de acord, respectiv 5 euro/mp pentru teren (22,80 lei), 24.000 lei valoare C1; 2900 lei valoare C2, 19.000 lei valoare C3.
Este de retinut că, desi intial a fost intocmită o variantă de lotizare de catre expertul V. D. (plansa 2 – f.47), in care acesta impărtea constructia C1 in doua unitati locative ( C1/1 si C1/2), pârâtii V. D. D. si V. A., prin apărător, si-au manifestat constant nemultumirea față de acea variată de lotizare, la termenul din 09.10.2013 arătând in mod expres ca nu sunt de acord cu această propunere de la f.47 (f.208 verso). Aceste două părti au insistat pe o refacere a lotizărilor astfel că s-a procedat la o nouă lotizare, abia cea finală multumind cele doua părti. Contrar asteptărilor, la concluziile pe fond cei doi pârâti au solicitat o impărtire a C1 exact conform propunerii facute de expert V. D. la f.47, neagreată insă intial. Instanta nu poate da curs acestei solicitări, intrucât nu poate fi retinută numai partial o anumită variantă de lotizare, partial alta, astfel incât acestia să fie complet multumiti. Desi au beneficiat de apărare calificată, solicitand refacerea ambelor expertize, pârâtii nu au propus ca si obiective crearea a doua unități din C1.
Față de aceste aspecte, instanta va proceda la atribuirea in intregime a C1 uneia din părti, ținând cont in principal de folosinta actuală a imobilelor – or pârâta V. A. locuieste la momentul actual in C1, instanta apreciind necesar a-i mentine aceeasi situatie locativă.
Din precizările pârâtilor V. D. D. si V. A. rezultă că acestia sunt in conflict cu reclamantul V. D., tatăl lor, solicitand insistent a nu i se atribui acestuia constructia C3, negând orice contributie a reclamantului la modernizarea acestei anexe. Instanta retine că, spre deosebire de reclamant, pârâtii nu au afirmat nici un moment si nici nu au dovedit ca ar fi contribuit la refacerea anexei C3, dotat cu instalatie electrică.
In aceste conditii, nu se va eficientă solicitării celor doi pârâti, simplele afirmatii ale acestora neavând vreo relevanță in cauză.
In temeiul art. 673 ind.5 alin.2 C.pr.civ. de la 1865, dat fiind că pârâtilor V. M. si V. O. nu li s-au atribuit in natură imobile, urmeaza a fi obligat reclamantul la plata unei sulte in favoarea acestora in sumă de 2184,8lei, cei doi pârâti urmând a beneficia de aceasta sumă in indiviziune.
Pentru egalizarea loturilor, pârâta V. A. va fi obligata la plata unei sulte in cuantum de 9.392,4 lei catre pârâtul V. D. D. si a unei sulte in cuantum de 2315,2 lei catre pârâtii V. M. si V. O., in indiviziune.
Intrucât onorariul expertului V. D. nu a fost achitat in intregime, pârâtu V. D. D. va fi obligat la plata unei diferente de onorariu in cuantum de 265 lei in contul acestui expert.
Potrivit art. 277 C.pr.civ.de la 1865,” dacă sunt mai multi reclamanti sau mai multi pârâti, ei vor fi obligati sa plătească cheltuielile de judecată in mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.” In aceste condiții, urmează ca fiecare parte să suporte cheltuielile de judecata raportat la cota atribuită. Se va avea in vedere si ca valoarea construcției C1, la care au dreptul si pârâții V. M. si V. O., reprezintă 40% din masa de împărțit, față de aceasta valoare urmând a fi stabilită cota lor la cheltuielile de judecata.
Astfel, se vor compensa in parte cheltuielile de judecata efectuate de părți. Pârâta V. A. va fi obligată la plata unor cheltuieli de judecata către reclamantul V. D. in cuantum de 476 lei. Pârâtul V. D. D. va fi obligat să achite reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 211 lei. Pârâții V. M. si V. O. ,in indiviziune, vor fi obligați să achite reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 628,95 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs V. D. D. și V. A., considerând-o nelegală și netemeinică.
Susțin recurenții că instanța de fond, contrar situației ce rezultă din actele dosarului, a afirmat că V. D. și V. A. ar fi insistat pe o refacere a lotizărilor, lotizări care au fost efectuate inițial de expertul V. D. înainte de pronunțarea încheierii de admitere în principiu din 24.04.2013.
Cu privire la o schița de lotizare - planșa 2 - fila 47 dosar, întocmita de V. D. (in care se împărțea construcția C1 in doua unități locative (C1/1 si C1/2), in sentința pronunțata, instanța de fond afirma total greșit si nereal ca parații V. D. D. si V. A., prin apărător, si-au manifestat constant nemulțumirea fata de acea varianta de lotizare la termenul din 09.10.2013.
Susțin recurenții că, ceea ce au contestat prin obiecțiunile formulate a fost doar cu privire la modalitatea de lotizare a terenului de 600 mp., aspect ce rezulta cu prisosința din obiecțiunile formulate la data de 09.10.2013 - fila 206 dosar, unde au contestat faptul ca expertul topo V. D., deși i s-a solicitat ca obiectiv să formeze 3 loturi din terenul de 600m.p., acesta, prin raportul de expertiza depus la data de 04.09.2013 a format 4 loturi.
Se menționează că, in prezent, in construcția C1 locuiesc recurenții si bunica acestora, V. E., care are un drept de abitație ignorat de instanța de fond, drept pe care au obligația toate părțile din proces a-l respecta, inclusiv reclamantul, drept ce grevează întreg imobilul (terenul si cele trei construcții).
Arată recurenții că este total surprinzătoare motivația instanței, cu atât mai mult cu cat nu justifica atribuirea construcției C3 către reclamant care, chiar daca ar fi afirmat ca a efectuat lucrări de îmbunătățire a acestei construcții nu a produs nici o dovada in acest sens in cauza, ramând doar o simpla afirmație a acestuia, total nedovedita cu nici o proba acest proces.
Așa fiind, daca paraților instanța de fond le reproșează nedovedirea unui fapt negativ (ca nu reclamantul a efectuat îmbunătățiri la construcția C3), in ceea ce îl privește pe reclamant nu a considerat necesar sa aibă dovezi in sprijinul motivației atribuirii către acesta a acestei construcții, ceea ce nu echivalează, nici pe departe cu dreptul oricărei persoane la judecarea în mod echitabil, de către o instanță independentă și imparțială care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor si obligațiilor sale cu caracter civil, drept prevăzut de art.6 par.1 din CEDO.
Apreciează ca este evidenta lipsa de imparțialitate a instanței de fond, reflectata de modalitatea de atribuire a loturilor, total defavorabila, mai ales că, din ultimele variante de lotizare efectuate de expert V. a ales pe cea mai profitabila si convenabila pentru reclamant.
Menționează recurenții că, în varianta aleasă de instanța de fond, fântâna se află pe terenul reclamantului, iar dânșii au rămas fără nici o sursă de apă. Practic, instanța de fond alegând varianta cu lotul de teren cel mai bine și convenabil conturat pentru reclamant.
Arată că, total greșit instanța de fond l-a obligat la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, întrucât ,cel mult, erau de compensat în totalitate cheltuielile de judecata, cata vreme expertizele - in a doua faza a procesului - după încheierea de admitere in principiu - au fost suportare egal de toate părțile.
Onorariile de expert achitate de reclamant înainte de a se stabili cadrul procesual legal si corect nu pot intra in calculul cheltuielilor de judecata, întrucât efectuarea lor în condiții de nelegala citare a tuturor pârtilor este imputabila absolut si exclusiv reclamantului care a înțeles sa ignore pe ceilalți coproprietari si sa nu arate in acțiune totalitatea bunurilor de împărțit.
Recurentul V. D. D. mai susține că total greșit a fost obligat să achite o diferență de 265 lei în contul expertului V. D., întrucât a achitat onorariul acestui expert.
Intimatul V. D. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.
În recurs au fost depuse înscrisuri.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs, tribunalul reține următoarele:
Unul din motivele de recurs privește atribuirea și formarea loturilor.
Cu privire la acest aspect, disp. art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă, prevede că la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți, ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
La formarea și atribuirea loturilor, prima instanță a avut în vedere raportul de expertiză efectuat de d-nul expert V. D., respectiv varianta nr. 3 de lotizare prezentată în planșa nr. 4. Această variantă cuprinde 3 loturi formate din teren cât și imobil casă.
În modalitatea de atribuire la care a apelat prima instanță a fost respectat principiul echității și egalității între copartajanți întrucât fiecare dintre coproprietarii terenului în suprafață de 600 m.p. au primit în natură atât teren cât și construcție situată pe acesta.
Diferența de valoare între loturile create, cât și faptul neatribuirii în natură a unor bunuri moștenitorilor defunctului V. C., au fost compensate cu plata de sulte.
Se reține că, în raportul de expertiză efectuat de d-nul expert V. D., nu se prezintă o variantă de lotizare care să prevadă formarea a două unități locative distincte pentru construcția C1. Cu privire la acest aspect, pârâții nu au solicitat în mod expres prezentarea unei variante de partajare, de către d-nul expert V., care să aibă în vedere formarea a două unități locative distincte pentru construcția C1.
De altfel, expertiza evaluatorie efectuată de d-nul expert G. I. a stabilit doar o valoare pentru întreg corpul de clădire C1, fără a i se solicita valoarea unor eventuale unități locative ce ar fi putut fi create.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că nu poate reține numai parțial o anumită variantă de lotizare și parțial alta.
Prin sentința civilă, instanța de fond a atribuit părților loturile astfel cum au fost propuse de d-nul expert în varianta nr. 3 de lotizare.
Recurenții au agreat această variantă de lotizare, la concluziile puse în fața primei instanțe, fără a face remarci cu privire la sursele de apă pentru unele imobile sau accesul la acestea. În condițiile în care, faptul că o construcție nu este racordată la rețeaua de energie electrică sau apă a fost avut în vedere la stabilirea valorii acesteia, și în consecință și la stabilirea sultei, tribunalul reține că sunt neîntemeiate criticile vizând neluarea în considerare de către prima instanță a acestor aspecte.
În ceea ce privește atribuirea imobilului C3 către reclamant, tribunalul reține că această construcție a fost edificată, conform raportului de expertiză a d-nului expert G. în anul 2006, iar intimatul V. D. D. a depus la dosar contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici pe care l-a încheiat personal cu E´ON M. SA în data de 24.11.2006. racordarea la rețeaua de energie electrică constituie evident o îmbunătățire adusă imobilului C3.
Se mai reține și faptul că între părți există o stare tensionată, fiind formulată plângere penală și sesizări contravenționale și chiar dacă, la data judecării cauzei reclamantul nu locuia efectiv în imobilele supuse partajării, conform cărții de identitate, domiciliul acestuia este în ., județ Iași.
În ceea ce privește dreptul de abitație pe care îl are mama reclamantului V. E., recurenții nu au specificat în ce mod a ignorat instanța de fond acest drept.
În cazul unei sistări a stării de indiviziune, părțile au dublă calitate, iar hotărârea profită ambelor părți, motiv pentru care sunt aplicabile prevederile art. 277 Cod procedură civilă care prevăd plata cheltuielilor de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare.
Prin urmare, în mod corect, prima instanță a compensat în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți, aplicând disp. art. 277 Cod procedură civilă.
Susținerile recurenților potrivit cărora nu pot fi obligați la plata onorariilor de expert achitat anterior completării cererii de chemare în judecată sunt neîntemeiate, întrucât disp. art. 129 Cod procedură civilă impun tuturor părților îndatorirea de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, de a îndeplini actele de procedură cu bună credință, iar pârâții puteau sesiza de la primirea cererii că nu au fost menționate toate construcțiile și toți copartajanții, având posibilitatea formulării unor întâmpinări cu privire la aceste aspecte.
Prin sentința civilă recurată, pârâtul V. D. D. a fost obligat la plata unei diferențe de onorariu pentru domnul expert V. D..
Susținerea recurentului potrivit căreia a achitat onorariul pentru acest expert cu chitanțele de la filele 155-158 este neîntemeiată,întrucât cu aceste chitanțe au fost achitate doar onorariile provizorii pentru experții G. V. și V. D., dispuse de instanță în ședința publică din 15.05.2013.
Pentru toate considerentele expuse, tribunalul va respinge recursurile formulate de recurenții V. D. D. și M. (fostă V.) A..
În temeiul disp. art. 50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008, recurenții vor fi obligați să restituie la stat câte 1188 lei fiecare, reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar acordat conform încheierii nr. 775/22.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtii V. D. D. și M. ( fostă V. ) A. împotriva sentinței civile nr._/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurenții V. D. D. și M. ( fostă V. ) A. să restituie la stat câte 1188 lei fiecare, reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar acordat .
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2014.
Președinte, P. T. | Judecător, E.-C. P. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, F. L. I. |
Red. P.T./tehnored.B.M.D.
2 ex./24.04.2015
Judecător fond: O. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1740/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1744/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
