Legea 10/2001. Sentința nr. 3608/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3608/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 2678/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06 Noiembrie 2014
Președinte - D. M.
Grefier D. M. B.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3608/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. M., C. K. P., Y. L. S., E. M., C. D., I. E., S. A., S. T. P. și pe pârât P. M. IAȘI, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30.10.2014 și apoi pentru astăzi, 06.11.2014, când:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanții B. M. și C. K. P., au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Iași prin P. M. Iași solicitând ca în contradictoriu cu acesta să se dispună anularea dispoziției nr. 1804/06.07.2010 emisă de pârât de respingere a notificării formulate de reclamanți, și constatarea faptului că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele preluate de stat din Iași, la fosta adresă din .. 85 și 87; pârâtul să fie obligat la plata de cheltuieli de judecată.
Motivând acțiunea, reclamanții arată că au solicitat prin trei notificări (nr._/13.02.2002, nr._/13.02.2002 și nr. 4736/22.01.2002) în baza Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilelor construcție și teren din Iași, .. 83,85,87.
Prin dispoziția nr. 2338/02.08.2006 a fost soluționată notificarea referitoare la imobilul din C. V. nr. 83 (actual nr. 2), dispunându-se restituirea în natură a cotei de 2/7 din imobil. Cu privire la imobilele din Iași .. 85 și 87 s-a făcut referire la faptul că ele sunt sistematizate iar prin dispoziția nr. 92/26.01.2006 a fost completată dispoziția nr. 2338/02.08.2006 cu mențiunea de disjungere a cererii de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilele din Iași .. 85 și 87.
Prin dispoziția nr. 1804/06.07.2010 (rectificată prin dispoziția nr.213/2012 ) au fost respinse notificările reclamanților referitoare la imobilele din C. V. nr. 85,87 motivat de faptul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către stat.
Arată că Adolph B. și fiul său M. B., autorii reclamanților, au cumpărat imobilul din Iași . V.) nr. 83, 85 în suprafață de 3608,62 mp prin actul de vânzare nr. 1801/27.07.1910 (fila 79). Prin actul de donație nr. 5728/10.04.1915 (fila 34) autorii reclamanților, respectiv B. S. și B. M. (fii lui B. Adolph) au devenit fiecare titularii unei cote de 1/7 din dreptul de proprietate asupra imobilelor din C. V. nr. 83,85,87.
Reclamantul B. M. este nepotul lui B. M. iar reclamantul C. K. P. este nepotul lui B. S., și sunt moștenitori potrivit certificatelor de unic moștenitor nr. 10/18.11.2002 și nr. 39/17.12.2003.
Mai arată că la pozițiile nr. 300,301,305,308,309 din Decretul nr. 92/1950 figurează preluate imobilele din C. V. nr.2 și Ș. cel M. nr. 4; conform matricolelor fiscale autorii reclamanților erau înscriși cu imobilele din C. V. nr.83,85.
Arată că dovada preluării abuzive a fost făcută
În drept a invocat disp. Legii nr. 10/2001.
Prin cererea înregistrată sub nr._, conexată ulterior la cauza de față, reclamanții Y. L. S., E. M., A. S., C. Domas, E. I., Shimone Posamentier au solicitat în contradictoriu cu Municipiul Iași prin primar constatarea nulității absolute a dispoziției nr. 1804/06.07.2010 (rectificată prin dispoziția nr.213/2012), să se constate că au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent pentru cota de ½ din imobilul din Iași, C. V. nr.87 colț cu S. nr.1 (format din teren de 1733 mp și casă demolată:parter787 mp, etaj 592 mp, magazie 25 mp), cât și pentru cota de ½ din imobilul situat în Iași ..83-85 (format din teren de 2835,68 mp și construcție demolată). A mai solicitat și obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții cu propunere de despăgubire pentru aceste imobile și înaintarea ei la Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor, cu cheltuieli de judecată.
Arată că au solicitat prin trei notificări (nr._/13.02.2002, nr._/13.02.2002 și nr. 4736/22.01.2002) în baza Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilelor construcție și teren din Iași, .. 83,85,87 colț cu ..
Prin dispoziția nr. 2338/2006 s-a dispus restituirea în natură a 4/7 din imobilul din Iași, .. 83 (compus din construcție și teren de 881,43 mp), cele 4/7 fiind împărțite corespunzător celor 4 tulpini de moștenitori; pentru cota de 4/7 din terenul în suprafață de 291,57 mp din imobilul C. V. nr. 83 imposibil de restituit în natură (fiind ocupat de construcții) s-a propus acordarea de despăgubiri.
Arată că sunt moștenitorii lui Adolph B. după fiii Jaques B. și Janette Posamentirer.
Potrivit art. 4 pct.4 din Legea nr. 10/2001, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura retrocedării profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire’’. Arată că fiind strănepoți de frați alături de B. M. și C. K. P. beneficiază și de cotele celorlalți copii ai lui Adolph B. care nu au făcut cereri, respectiv Pauline Langers, M. Margulies, A. Gottlieb.
Adolph B. a avut 2 imobile, respectiv cel din C. V. nr.83-85 (de 3608,62 mp) și cel din C. V. nr. 87 colț cu .. C. V. nr. 83 reprezintă actualul C. V. nr.2, iar C. V. nr. 85 reprezintă actualul Ș. cel M. nr.4.
Conform sentinței civile nr. 1788/1955 și deciziei nr. 426/26.05.1955 statul român a preluat abuziv imobilul din Iași ..
Având în vedere că prin dispoziția nr. 2338/2006 s-a restituit reclamanților 4/7 din imobil, respectiv o suprafață de 441,68 mp din imobilul situat în C. V. nr. 83 iar pentru partea de 4/7 de 331,26 mp s-a acordat despăgubiri, rezultă că Primăria nu a soluționat restul de teren din totalul de 3608,62 mp în suprafață de 2835,68 mp.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin actul de veșnică vânzare autentificat de Tribunalul Iași sub nr. 1801/27.07.1910 Adolph Braunsteinși M. B. au cumpărat imobilul situat în Iași, . și 85 terenul fiind în suprafață de 3608, 62 mp.
Adolph B., decedat la 30.05.1922, a avut 7 copii, iar întreaga sa avere a fost împărțită egal acestora prin actul de partaj nr. 5728/10.04.1915 (fila 34), revenind câte 1/7 fiecăruia din cei 7 copii:
-Jaques (I.) B. (reclamanții Y. L. S. și E. M. fiind nepoții de fiu al acestuia și unici moștenitori potrivit certificatului de moștenitor nr. 9/14.02.2003 BNP M. Șuleap, fila 44);
-P. Langer (nu există moștenitori care să fi formulat acțiune pentru aceasta)
-M. Margulies (nu există moștenitori care să fi formulat acțiune pentru aceasta)
-S. B. (reclamantul C. K. P. fiind nepotul de fiu al acestuia și unic moștenitor potrivit certificatului de moștenitor nr. 39/17.02.2003 BNP B. E., fila 102 )
-Jeanetta Posamentirer (reclamanții A. S.,C. Sarah Domas P.-decedată la momentul formulării acțiunii motiv pentru care cererea formulată de aceasta urmând a fi anulată pentru capacitate de folosință, E. I., Shimone Posamentier fiind nepoți de fiică al acesteia și unici moștenitori potrivit certificatului de moștenitor nr. 21/07.02.2003 BNP I. L. M., fila 47)
-M. B. (reclamantul M. B. fiind nepotul de fiu al acestuia și unic moștenitor potrivit certificatului de moștenitor nr. 10/18.11.2002 BNP M. Șuleap, fila 103)
-A. Gottlieb (nu există moștenitori care să fi formulat acțiune pentru aceasta).
Reclamanții, moștenitori după doar 4 din cei 7 copii ai lui Adolph B., au solicitat prin trei notificări (nr._/13.02.2002, nr._/13.02.2002 și nr. 4736/22.01.2002) în baza Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilelor construcție și teren din Iași, .. 83,85,87.
Prin dispoziția nr. 2338/02.08.2006 a fost soluționată notificarea referitoare la imobilul din C. V. nr. 83 (actual nr. 2), dispunându-se restituirea în natură a cotei de 4/7 dintr-o parte din imobil (parte compusă din construcție și teren de 881,43 mp), câte 1/7 fiecărei tulpini care a făcut cerere. De asemenea pentru cota de 4/7 din restul aceluiași imobil din C. V. nr. 83 (respectiv pentru 4/7 din 291,57 mp) imposibil de restituit în natură (fiind ocupată de construcții) s-a propus acordarea de despăgubiri
Cu privire la imobilele din Iași .. 85 și 87 s-a făcut referire la faptul că ele sunt sistematizate iar prin dispoziția nr. 92/26.01.2006 a fost completată dispoziția nr. 2338/02.08.2006 cu mențiunea de disjungere a cererii de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilele din Iași .. 85 și 87.
Prin dispoziția nr. 1804/06.07.2010 (rectificată prin dispoziția nr.213/2012 ) au fost respinse notificările reclamanților referitoare la imobilele din C. V. nr. 85,87 motivat de faptul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către stat.
Prin dispoziția nr. 767/06.08.2014 P. M. Iași a propus acordarea către reclamanți de măsuri compensatorii pentru imobilul din Iași . (fost C. V. nr. 87) compus din teren construit și neconstruit în suprafață de 1355 mp (în prezent sistematizat) și construcții (demolate) în suprafață totală de 1467 mp.
Pentru aceste motive reclamanții și-au modificat cererea în cursul judecății arătând că nu mai insistă în capătul de cerere având ca obiect imobilul din Iași . (fost C. V. nr. 87) întrucât acesta a fost soluționat prin dispoziția nr. 767/06.08.2014, și că cererea lor în final vizează doar cota de 4/7 din partea rămasă nerestituit a imobilului din ..83-85 compus din teren în suprafață de 2372 mp sistematizat (cu alte cuvinte ceea ce a rămas nerestituit din imobilul din .. 83-85 după scăderea suprafeței restituite prin dispoziția nr. 2338/2006).
Instanța mai constată că, deși din actele prezentate de reclamanți imobilul din C. V. nr. 83-85 figurează cu o suprafață de 3608,62 mp, totuși din cuprinsul expertizei rezultă că în urma măsurătorilor acesta are în realitate o suprafață de 3188 mp, din care, prin dispoziția nr. 2338/2006 au fost restituiți în natură 881,43 mp și in echivalent 291,57 mp (în total 1173 mp); în consecință în realitate cererea reclamanților vizează în prezent o diferență de suprafață de 1927 mp iar nu 2372 mp.
În Decretul nr. 92/1950 moștenitorii B. figurează ca persoane deposedate pentru imobilele din C. V. nr. 2, și Ș. cel M. nr. 4.
Dacă pentru imobilul din C. V. nr. 2 în anul 1950 s-a stabilit corespondența cu imobilul din C. V. nr. 83 la nivelul anului 1931 (vezi adresa fila nr. 144), astfel încât este clar că este vorba de unul și același imobil (imobil de altfel a cărui situație a fost soluționată prin dispoziția nr. 2338/2006), în privința imobilului din Ș. cel M. nr. 4 la nivelul anului 1950 există probe că acest imobil nu este același cu imobilul din C. V. nr. 85 la nivelul anului 1931.
Astfel, contrara susținerilor reclamanților, din adresa de la fila 168 emisă de Arhitectul Șef al M. Iași rezultă că în anul 1931 pe .. 85 a fost înregistrat un imobil având ca proprietar pe T. I. iar pe ., tot în anul 1931 pentru imobilul de la nr. 4 era proprietar B., astfel că se poate afirma că în 1931 acestea erau două imobile cu adrese pe două artere diferite, având doi proprietari diferiți. În anul 1949 pe .. 85 a fost înregistrat un teren viran fără proprietar iar pe . nr. 4 figura o construcție astfel că se poate spune iarăși că au fost luate în evidență două imobile diferite, la primul nefiind menționat proprietarul. . este și nu a fost aceeași cu vechea stradă Ș. cel M.. Imobilul care de la construire și până în prezent a figurat pe . nr. figurează în prezent pe .’’ nr. 4. În plus pe harta orașului din 1940, secțiunea care cuprinde . și parte din . evidențiate atât imobilul C. V. nr. 85 cât și imobilul de pe . nr. 4, fapt care confirmă lipsa oricărei identități între imobilele în cauză. Pentru imobilul din Ș. cel M. nr. 4 moștenitorii B. nu au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001.
În consecință reclamanții nu au dovedit dovada proprietății asupra imobilului din C. V. nr. 85 în perioada de referință a Legii nr. 10/2001 și nici dovada preluării abuzive a acestui imobil, condiții în care cererea urmează a fi respinsă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea formulată de reclamanta C. Domas P. pentru lipsă capacitate de folosință.
Respinge ca nefondată cererea, așa cum a fost precizată și modificată, formulată de reclamanții Y. L. S., E. M., A. S., E. I., Shimone Posamentier, B. M., C. K. P. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Iași
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06.11.2014
Președinte, D. M. | ||
Grefier, D. M. B. |
TEHORED. M.D.
11 EX./07.11.2014
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 3611/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1663/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
