Uzucapiune. Decizia nr. 501/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 32978/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 07 Aprilie 2014
Președinte - M. S.
Judecător G. C.
Judecător O. L.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 501/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. V. și pe intimat D. V. LA C. AVOCAT A. M. B., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 24.03.2014, 31.03.2014 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
- Prin sentința civilă nr. 7356 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele: 1Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
- Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. V. – . în contradictoriu cu pârâta D. V. - ..
Respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Diferența de cheltuieli procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia (conform considerentelor).
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:Actul de înstrăinare a proprietății și expertiza dovedesc calitatea procesuală pasivă a pârâtei, excepția cu acest obiect urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
- Prezenta acțiune este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 1837 cod civil „Prescriptia este un mijloc de a dobindi proprietatea sau de a se libera de o obligatie, sub conditiile determinate prin aceasta lege.”
Conform art. 1846” Orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii.
Posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru.”
Art. 1847 Cod civil „Ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, dupa cum se explica in urmatoarele articole”.
Deși a exercitat o posesie continuă și pașnică asupra bunului în litigiu, reclamanta nu a făcut dovada plății impozitului, dovedind că nu a posedat pentru sine, ca un adevărat proprietar, ci ca un detentor precar. Prin neplata impozitului rezultă și o anumită clandestinitate a posesiei, deoarece reclamanta nu a adus la cunoștința organului financiar local și a pârâtei intenția de a poseda pentru sine și nu a probat astfel nici faptul că pârâta a fost nediligentă.
Față de cele reținut, instanța va respinge prezenta acțiune ca neîntemeiată.
De asemenea, în baza art. 274 C.pr.civ. instanța va respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată deoarece nu s-a făcut dovada plății acestora cu chitanțe (pentru onorariul de avocat).
În temeiul art. 19 din OUG 51/2008 diferența de cheltuieli procesuale avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia (50% din timbraj 41 lei, 1057 lei onorariu de experți).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta C. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Susține recurenta că suprafța de 200 mp teren pentru care solicită uzucapiunea nu a fost revendicată de către D. V., neavând nici un temei legal pentru acest demers. Pârâta D. V. nu a făcut dovada faptului că este proprietara terenului respectiv. A precizat recurenta că terenul respectiv i-a fost acordat cu titlu de teren în folosință de către CAP, nu face parte din domeniul public sau privat al statului și nu a fost revendicat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 304 pct.7,8,9 Cod procedură civilă, art.1890 Cod Civil.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă reclamanta-recurentă a solicitat în contradictoriu cu pârâta D. V. constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 ani asupra imobilului teren în suprafață de 200 mp situat în . în continuarea proprietății sale.
A precizat reclamanta pe de o parte că acest teren a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat cu pârâta D. V., că scriptic s-a trecut suprafța de 800 mp, dar că în fapt aceasta era de 1000 mp, iar pe de altă parte a menționat reclamanta că terenul l-a primit de la CAP ca lot în folosință pentru munca prestată în cadrul CAP-ului
Potrivit art. 645 Cod civ.: „ Proprietatea se mai dobândește prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.” iar art. 1837 Cod civ stipulează că: „ Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație ..”.
Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, acest drept real dobândindu-se prin efectul posedării lucrului un timp determinat, astfel încât starea de fapt se transformă în stare de drept.
Pentru a interveni uzucapiunea trebuie îndeplinite următoarele condiții: din momentul dobândirii terenului, reclamanta să fi exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, mai bine de 30 de ani.
În ceea ce privește regimul terenului solicitat de către reclamantă tribunalul constată că situația juridică a acestuia nu este una clară și neechivocă în condițiile în care pe de o parte reclamanta afirmă că a făcut obiectul contractului de vânzare- cumpărare, iar pe de altă parte că l-ar fi primit ca lot în folosință.. Astfel, potrivit art. 1847 Cod civil :” ca sa se poate prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar”. Atributele posesiei prevăzute de textul citat trebuie întrunite cumulativ pentru a fi apte la a duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Conform art. 1853 Cod civil :” actele ce exercitam sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adica in calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, in puterea destinatiei legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar”, iar conform art. 1855 Cod civil :” cand posesorul a inceput a poseda pentru altul, se presupune ca a conservat aceeasi calitate, daca nu este proba contrarie
Potrivit art. 1857Cod civil :” Posesorul care poseda nu sub nume de proprietarnupoate sa schimbe el insusi, fie prin sine singur, fie prin alte persoane interpuse, calitatea unei asemenea posesiuni.”
Din concluziile raportului de expertiză, dar și din precizările depuse de către pârât și de însăși reclamanta recurentă pe parcursul judecății cauzei la fond și în recurs rezultă că reclamanta, respectiv antecesorii acesteia nu au exercitat asupra terenului respectiv o posesie continuă neîntreruptă și netulburată, în condițiile în care l-a posedat ca lot în folosință, fiind deci o detenție precară. Existența unei echivocității regimului juridic al terenului revendicat conduc la concluzia precarității posesiei exercitate de către reclamanta-recurentă.
Pe cale de consecință în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii.
În concluzie, Tribunalul în conformitate cu disp. art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta C. V. împotriva sentinței civile nr.7356 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07. 04.2014.
Președinte, M. S. | Judecător, G. C. | Judecător, O. L. |
Grefier, A. M. |
Red.LO/Tehnored.LO/MA/2 ex/25.08.2014/Judecător fond:D. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 503/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
