Pretenţii. Decizia nr. 472/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 18086/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Aprilie 2014
Președinte – M. M.
Judecător – M. M.
Judecător – M. D.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă Nr. 472
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta C. E. împotriva sentinței civile nr._/18.12.2012 a Judecătoriei Iași intimat M. IAȘI/ CONSILIUL LOCAL AL MUN. IAȘI, având ca obiect pretenții reziliere contract; evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 21.03.2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 28.03.2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 03.04.2014 când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/18.12.2012 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost respinsa ca fiind lipsită de obiect cererea de reziliere a contractului de închiriere nr.693/13.08.2004, încheiat între M. Iași, în calitate de locator, și C. E., în calitate de locatar. A fost admisa în parte cererea reclamantului M. Iași, prin Primar, formulată în contradictoriu cu pârâta C. E., constatând că primul are calitate procesuală activă în raport de toate capetele de cerere, s-a dispus evacuarea pârâtei C. E. din imobilul situat în Iași, ., .. A fost obligata pârâta C. E. la plata către reclamant a sumei de 59 lei, reprezentând penalizări pentru întârzieri la plata chiriei pentru perioada 01.09._11. A fost obligata pârâta C. E. la plata către reclamant a sumei de 2241,17 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada 03._, precum și a sumei de 2269,70 lei, reprezentând penalizări pentru aceeași perioadă.
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
,,Între reclamant (în calitate de locator) și pârâta C. E. a intervenit contractul de închiriere nr.693/13.08.2004 (f.8-9), cu o durată până la 08.04.2009, prevăzându-se că la expirare, chiriașul poate cere prelungirea acestuia (art.3). Pârâta se obliga să achite lunar contravaloarea unei chirii de 10% din venitul lunar pe familie, conform art.4.
Nu s-a făcut dovada încheierii unui alt contract.
Conform art.6, locatarii datorează penalizări de întârziere, iar art.10 și 11 reglementează obligația de plată a cheltuielilor de întreținere (utilități).
Pe parcursul procesului, pârâta a depus mai multe chitanțe, prin care a dovedit o . plăți, unele efectuate înainte de sesizarea instanței (a plătit 100 lei înainte de sesizare - f.25, depunând și două chitanțe mai vechi la f.32 și f.42).
După sesizarea instanței, a achitat următoarele sume reprezentând întreținere restantă: 300 lei (cu chitanța 1587/01.09.2011), 150 lei (cu chitanța 1732/18.11.2011 - f.31), 250 lei (la Termoservice cu chitanța din 21.11.2011 - f.42), 450 lei (cu 3 chitanțe: 1828/20.01.2012, 1830/23.01.2012, 1831/24.01.2012 – f.30) și 100 lei cu chitanța 131/07.05.2012 (f.69).
Totodată, pentru chirie, a achitat suma de 650 lei cu chitanța_ din 07.05.2012 (f.69) și suma de 1000 lei cu chitanța din 03.09.2012 (f.76).
Prin urmare, a achitat în total suma de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere și a acoperit sumele pretinse de pârâtă cu titlu de chirie (plătind 1650 pe parcursul procesului).
Deși a pretins în mod formal că sumele solicitate nu corespund realității, pârâta nu a propus nicio probă în acest sens, tergiversând chiar și dispunerea din oficiu a unei expertize contabile.
IV. Analiza fondului
Potrivit art. 969 C.Civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Totodată, potrivit art.1073 C. Civ., creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației.
În fine, art.1087 C. Civ. prevede că atunci când convenția cuprinde că partea care nu va executa va plăti o sumă oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda celeilalte părți o sumă nici mai mare.
În ceea ce privește cererea de reziliere a contractului de închiriere nr.693/13.08.2004, instanța constată că aceasta este rămasă fără obiect, în condițiile în care acesta era deja expirat la data sesizării instanței și nu există o dovada a prelungirii sale. Chiar în măsura în care ar fi operat tacita relocațiune (în principiu, exclusă de prevederea potrivit căreia reînnoirea se solicită de chiriaș), în speță contractul ar fi continuat ca fiind unul nou pe perioadă nedeterminată, căruia i se poate pune capăt printr-o simplă notificare.
Pentru aceleași considerente, ținând de expirarea contractului, instanța va dispune evacuarea pârâtei C. E. din imobilul situat în Iași, ., ..16, jud.Iași.
Pe baza prevederilor contractuale arătate anterior, este dovedit că pârâta nu mai datorează în prezent sumele solicitate cu titlu de chirie de reclamantă, acoperind prin plăți această obligație. Momentul plății face însă ca solicitarea de penalități de întârziere să fie întemeiată.
În consecință, va obliga pârâta C. E. la plata către reclamant a sumei de 59 lei, reprezentând penalizări pentru întârzieri la plata chiriei pentru perioada 01.09._11.
În fine, în privința cheltuielilor de întreținere, instanța reține că acestea sunt datorate tot în temeiul contractului, pe baza listelor de plată (depuse la dosar), astfel încât reclamantul are și calitate procesuală activă de a le cere, nefiind incidente dispozițiile privind asociațiile de proprietari.
Coroborând calculul privind sumele datorate cu cel privind plățile efectuate pe parcursul procesului de pârâtă, instanța va obliga pârâta C. E. la plata către reclamant a sumei de 2241,17 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada 03._, precum și a sumei de 2269,70 lei, reprezentând penalizări pentru aceeași perioadă”.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen parata C. E. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare s-au arata urmatoarele:
A achitata partial suma de 1350 lei (1250 lei in timpul procesului si 100 lei in ianuarie-februarie2013) din suma restanta la intretinere 3491,17 lei si integral suma de 656 lei reprezentand chirie restanta si 59 lei penalitati de intarziere la plata chiriei. Nu din rea credinta nu a platit ci din cauza situatiei financiare. Sumele restante nu reprezinta consumul real situatie pe care nu a putut-o dovedi printr-o expertiza contabila. Nu a stiut ca poate beneficia de expertiza contabila din oficiu. Prelungirea contractului de inchiriere nu a fost posibila pentru ca o perioada mare de timp starea de sanatate s-a agravat iar cand a solicitat DAPP a motivat refuzul prin restante la intretinere . Solicita o expertiza contabila din oficiu care sa stabileasca consumul real si penalitatile calculate corect in urma careia se va angaja in scris sa plateasca esalonat sumele datorate.
Recurenta a depus precizari la motivele de recurs prin care a invocata exceptia de prescriptie a dreptului la actiune pentru perioada martie –mai 2008.
Intimatul a depus precizari prin care a invocat putere de lucru judecat in ceea ce priveste capatul de cerere referitor la evacuarea paratei din locuinta situata in Iasi, ., .. 16 prin raportare la dosarul nr._/_.
Cu ocazia judecarii recursului a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in cauza tribunalul retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat tribunalul retine ca prin decizia civila nr. 1175/2012 ramasa irevocabila s-a dispus respingerea cererii de reziliere a contractului de inchiriere nr. 693/13.08.2004 incheiat de catre recurenta cu intimatul si s-a dispus evacuarea paratei din locuinta situata in Iasi . .. 16 .
Potrivit art. 1201 c. civ. exista autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti facuta de ele in contra lor in aceeasi calitate. Pentru a exista autoritate de lucru judecata este necesar sa existe o tripla identitate de obiect, parti, cauza.
Din analiza deciziei nr. 1175/2012 pronuntata in dosarul nr._/245/2010 se retine ca in ceea ce priveste capetele de cerere referitoare la rezilierea contractului de inchiriere nr. 693/13.08.2004 si la evacuarea paratei C. E. din locuinta situata in Iasi ., . de obiect, parti si cauza. In aceste conditii tribunalul va admite exceptia de autoritate de lucru judecat si va respinge aceste capete de cerere pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
In ceea ce priveste exceptia de prescriptie a dreptului la actiune pentru pretentiile aferente perioadei martie-mai 2008 instanta retine urmatoarele:
Prescriptia extinctiva este o sanctiune care consta in stingerea dreptului la actiune neexercitat in termenul prevazut de lege. Potrivit art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 termenul de prescriptie care se aplica in cazul actiunilor prin care se urmareste valorificarea unui drept de creanta este de 3 ani.
Potrivit art. 7 alin.1 „prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune” . In cauza de fata in ceea ce priveste pretentiile privind cheltuielile la intretinere instanta retine ca termenul incepe sa curga de la data la care fiecare cota de intretinere devine scadenta iar in cazul pretentiei reprezentand penalitatile calculate la cotele de intretinere restante termenul incepe sa curga dupa 30 de zile de la data scadenței fiecărei sume reprezentând cheltuieli de întreținere.
In conditiile in care potrivit art. 49 alin. 2 din Legea nr. 270/2003 ,, Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice” iar penalitatile de intarziere potrivit art. 49 alin. 1 pot fi percepute dupa trecerea unui termen de 30 de zile de la expirarea termenului de plata a cotelor de intretinere tribunalul, raportat la data introducerii actiunii respectiv 01.06.2011 retine ca este implinit termenul de prescriptie de 3 ani pentru sumele reprezentand cotele de intretinere aferente lunii martie 2008 si nu este implinit termenul de prescriptie pentru pretentiile reprezentand penalitati de intarziere aferente perioadei martie–mai 2008 si pentru pretentiile reprezentand cheltuieli de intretinere aferente perioadei aprilie-mai 2008. Pentru aceste motive tribunalul va admite exceptia de prescriptie a dreptului la actiune pentru pretentiile reprezentand cheltuielile de intretinere aferente lunii martie 2008 si in consecinta va respinge cererea de obligare la plata acestor cheltuieli ca fiind prescris dreptul la actiune si va respinge exceptia de prescriptie a dreptului la actiune pentru pretentiile reprezentand penalitati de intarziere aferente perioadei martie –mai 2008 si pentru pretentiile reprezentand cheltuieli de intretinere aferente perioadei aprilie-mai 2008.
Pe fondul cauzei tribunalul retine ca prin cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata la data de 15.10.2012 reclamantul M. Iasi/Consiliul Local al Municipiului Iasi a solicitat obligarea paratei C. E. la plata sumei de 656 lei cu titlu de chirie pentru perioada 01.09._11, 59 lei penalitati de intarziere si la plata sumei de 5760,87 lei reprezentand debite la intretinere din care 3491,17 lei cote de intretinere si 2269,7 lei penalitati de intarziere aferente perioadei 03._. Din probele administrate( chitantele depuse la filele 11-46) in cauza tribunalul retine ca parata a achitat o parte din pretentiile solicitate. Ca urmare a solicitarii instantei reclamantul a aratat ca in prezent parata mai datoreaza suma de 2734,51 lei cu titlu de cheltuieli de intretinere si 5195,81 lei cu titlu de penalitati fara a preciza daca aceste sume sunt datorate pentru perioada care priveste prezenta actiune si daca din sumele indicate au fost scazute sumele deja achitate de catre aceasta.
Avand in vedere ca prin prezenta decizie se va admite exceptia de prescriptie pentru capatul de cerere referitor la cheltuielile de intretinere aferente lunii martie 2008, ca din probele administrate in cauza instanta nu poate stabili daca sumele solicitate prin cererea de chemare in judecata sunt efectiv datorate de catre parata avand in vedere ca aceasta a achitat o parte din datorie, se retine ca pentru justa solutionare a cauzei se impune efectuarea unei expertize contabile.
In considerarea dispozitiilor art. 305 c. pr. civ. care prevad ca in fata instantei de recurs nu se pot produce probe noi cu exceptia inscrisurilor si a faptului ca pentru solutionarea corecta a cauzei se impune efectuarea unei expertize contabile tribunalul in baza art. 312 alin.3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va reține cauza pentru rejudecarea capetelor de cerere referitoare la plata penalizărilor la plata chiriei, a cheltuielilor de întreținere aferente perioadei aprilie 2008-februarie 2011 și a penalităților la cheltuielile de întreținere aferente perioadei aprilie 2008-februarie 2011 în vederea efectuării unei expertize contabile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta C. E. împotriva sentinței civile nr._/18.12.2012 a Judecătoriei Iași, pe care o casează în tot.
Admite exceptia de lucru judecat in ceea ce priveste capetele de cerere referitoare la rezilierea contractului de intretinere nr. 693/13.08.2004 si la evacuarea paratei C. E. din locuinta situata in Iasi, ., .. 16 si in consecinta respinge aceste capete de cerere pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Admite exceptia de prescriptie a dreptului la actiune pentru pretentiile reprezentand cheltuielile de intretinere aferente lunii martie 2008 si in consecinta respinge cererea de obligare la plata acestor cheltuieli ca fiind prescris dreptul la actiune.
Respinge exceptia de prescriptie a dreptului la actiune pentru pretentiile reprezentand penalitati de intarziere aferente perioadei martie –mai 2008 si pentru pretentiile reprezentand cheltuieli de intretinere aferente perioadei aprilie-mai 2008.
Reține cauza pentru rejudecarea capetelor de cerere referitoare la plata penalizărilor la plata chiriei, a cheltuielilor de întreținere aferente perioadei aprilie 2008-februarie 2011 și a penalităților la cheltuielile de întreținere aferente perioadei aprilie 2008-februarie 2011 în vederea efectuării unei expertize contabile și acordă termen la 09.05.2014 pentru cand se vor cita partile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.M. M.D. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/ 04.06.2014
Jud. fond. Z. L. F. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 253/2014. Tribunalul IAŞI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 474/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
