Acţiune în constatare. Decizia nr. 1408/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1408/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 1408/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Octombrie 2015
Președinte - G. C.
Judecător C. I.
Grefier L. A. A.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1408/2015
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta D. Lucreția împotriva sentinței civile nr 14/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria H. în contradictoriu cu intimatul S. E., având ca obiect acțiune în constatare.
Susținerile părților au avut loc în ședință publică la data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 06.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.10.2015, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 14 din 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Hîrlău în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
”Respinge cererea formulata de reclamanta D. L. cu domiciliul în . in contradictoriu cu paratul Salavastru E. cu domiciliul în . ca nefondata.
Respinge cererea formulata de reclamanta D. L. privind acordarea cheltuielilor de judecata ca nefondata. ”
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond următoarele:
„Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, reclamanta D. L. a solicitat in contradictoriu cu paratul Salavastru E. sa se dispuna constatarea dobandirii prin efectul accesiunii imobiliare a dreptului sau de proprietate asupra anexelor gospodaresti (bucatarie de vara si grajd) situate in intravilanul satului Cotnari, ..
In motivarea cererii, reclamanta a aratat, in esenta, faptul ca a convetuit impreuna cu paratul Salavastru E. in perioada anilor 1965-1977, dupa care s-au casatorit, perioada in care au fost edificate o casa de locuit si doua anexe gospodaresti. Prin sentinta civila pronuntata in dosarul nr._, prin care s-a solutionat partajul bunurilor comune ale partilor, s-a stabilit faptul ca toate constructiile sunt bunuri proprii ale fostului sot. In baza acestei sentinte, numitul Salavastru E. a promovat o noua actiune prin care a solicitat evacuarea sa din imobilele mai su mentionate, cerere admisa de instanta de judecata, solutia ramanand definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 394/2014 a Tribunalului Iasi.
Reclamanta a mai aratat faptul ca detine titlul de proprietate nr._/1995 pentru o suprafata de 5000 mp situata pe raza comunei Cotnari, din care pe suprafata de 1186 mp ce se afla in intravilan au fost ridicate constructiile casa de locuit si anexe gospodaresti. Prin sentinta civila nr. 115/2011, ramasa irevocabila prin decizia nr. 2851/31.10.2011 a Tribunalului Iasi, la cererea fostului sot, s-a dispus radierea din titlul sau de proprietate a suprafetei de 500 mp pe care se afla amplasata casa de locuit. Intrucat este o persoana in varsta si bolnava si nu are alt spatiu de locuit, reclamanta a solicitat ca in cauza sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 492 cod civil privind accesiunea imobiliara artificiala cu privire la anexele gospodaresti, urmand a se constata ca acestea se situeaza pe terenul care face parte din titlul sau de proprietate.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administraea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului si expertiza tehnica, la care ulterior a renuntat, intelegand sa se foloseasca de lucrarea efectuata de expert R. D. .. Probele au fost admise si administrate de instante de judecata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 492, art. 494 din Codul civil anterior, art. 35 si art. 453 Cod procedura civila.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondata motivat de faptul ca anexele gospodaresti sunt bunurile sale proprii, fiind construite ca accesoriu al casei de locuit, lucru consfintit si prin sentinta civila nr. 943/28.10.2010 in care s-a retinut faptul ca “imobilul casa de locuit si anexele gospodaresti situate in satul Cotnari, judetul Iasi, nu fac parte din masa bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei”. A mai aratat paratul faptul ca prin sentinta civila nr. 1007/08.10.2013 a Judecatoriei H. s-a dispus evacuarea fostei sale sotii din imobilul casa de locuit si anexele gospodaresti. Paratul apreciaza, astfel, ca exista autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste calitatea sa de proprietar exclusive asupra casei si anexelor gospodaresti, acestea intrand in propritatea sa din momentul construirii, reclamnata obtinand titlu de proprietate asupra terenului, abia ulterior, prin constituirea dreptului de proprietate.
Analizand cererea in raport de actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile au convetuit impreuna in perioada anilor 1965-1977 iar la data de 18.11.1977 s-au casatorit, casatorie care a fost desfacuta la data de 13.10.2009.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei H. sub nr._, numita D. L. a solicitat instantei sa dispuna partajarea bunurilor dobandite impreuna cu numitul Salavastru E.. Prin sentinta civila nr. 943/28.10.2010, pronuntata de Judecatoria H. in aceasta cauza actiunea reclamantei a fost respinsa ca neintemeiata. Pentru a dispune in acest sens, instanta de judecata a retinut faptul ca imobilul casa de locuit a fost edificat de catre Salavastru E. inainte de incheierea casatoriei, intre anii 1969-1970, reprezentand bunul propriu al acestuia. In acest sens, au fost avute in vedere declaratiile martorilor audiati in acea cauza care au fost coroborate cu inscrisurile depuse de parat la dosar din care reiesea faptul ca a obtinut autorizatia pentru executare de lucrari la data de 09.07.1969 realizand constructia pe un lot de teren dobandit de la CAP Cotnari, acesta fiind finalizata la data de 27.10.1970, aspect ce reiese din somatia adresata de Cooperativa Mestesugareasca Unirea H. pentru ca acesta sa achite suma de 1068 lei reprezenatnd plusul de pret fata de devizul initial al lucrarilor.
Aspectele retinute prin sentinta civila nr. 943/28.10.2010, pronuntata de Judecatoria H. in dosarul nr._ au dobandit putere de lucrru judecat instanta stabilind faptul ca imobilul casa de locuit si anexele gospodaresti situate in satul Cotnari, ., nu fac parte din masa bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei.
In anul 1995, pe numele reclamantei D. (fosta Salavastru) L. s-a emis titlul de proprietate nr._/19.09.1995 pentru o suprafata de 5000 mp situata pe raza comunei Cotnari, din care, pe suprafata de 1186 mp ce se afla in intravilan erau ridicate constructiile casa de locuit si anexe gospodaresti. Prin sentinta civila nr. 115/2011, ramasa irevocabila prin decizia nr. 2851/31.10.2011 a Tribunalului Iasi, la cererea paratului din prezenta cauza, s-a dispus radierea din titlul sau de proprietate a suprafetei de 500 mp pe care se afla amplasata casa de locuit.
Potrivit art. 492 din Codul civil in vigoare la data nasterii raportului juridic dintre parti “orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra”. Prezumtia instituita de textul de lege este una relativa facand dovada pana la proba contrara. In cauza de fata, insa, prezumtia nu poate opera, intrucat prin sentinta civila nr. 943/28.10.2010 a Judecatoriei H. s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca imobilul casa de locuit si anexele gospodaresti situate in satul Cotnari, ., sunt bunuri proprii ale paratului Salavastru E.. In cazul in care s-ar constata dobandirea de catre reclamanata a dreptului de proprietate asupra constructiilor in baza accesiunii imobiliare s-ar nega insusi dreptulmde proprietate al paratului consfintit printr-o hotarare judecatoresca irevocabila, incalcandu-se astfel principul securitatii raporturilor juridice prevazut de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Acelasi considerent a fost avut in vedere de catre aceeasi instanta atunci cand, prin sentinta civila nr. 1007/08.10.2013 pronuntata in cauza nr._, s-a dispus evacuarea numitei D. L. din imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti, consfintind insa un drept de creanta in favoarea acesteia in suma de 1216 lei reprezentand contravaloarea a ½ din extinderea realizata la imobilul proprietatea reclamantului Salavastru E.. Din coroborarea declaratiilor martorilor audiati cu acea ocazie s-a retinut cu putere de lucru judecat faptul ca numita D. L. nu a avut nicio contributie materiala la edificarea imobilului casa de locuit, singura sa contributie constand in ridicarea anexei care a dus la extindera casei cu un “hol nou” cu o suprafata de 6,78 mp si care a reprezentat un spor de valoare adus casei fapt pentru care s-a si recunoscut ca aceasta detine un drept de creanta in suma de 1216 lei fata de numitul Salavastru E..
Potrivit dispozitiilor art. 494 Cod civil “dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice”. In ceea ce priveste domeniul de aplicare al acestor dispozitii legale privitoare la accesiunea imobiliara artificiala, atat in jurisprudenta pronuntata in materie cat si in literatura juridica s-a statuat faptul ca acesta cuprinde doar situatiile in care un tert ridica pe terenul altuia constructii noi nu si atunci cand lucrarile efectuate reprezinta reparatii sau imbunatatiri aduse imobilului. De asemenea, nu se vor aplica dispozitiile art. 494 Cod civil daca lucrarile sau constructiile au fost efectuate in temeiul unei conventii incheiate intre proprietarul terenului si constructor.
Data cand se naste dreptul de proprietate al proprietarului terenului asupra constructiei este accea a incorporarii acesteia in teren deoarece derptul de accesiune este temeiul dobandirii dreptului de proprietate asupra constructiei ridicate pe terenul altuia. La momentul incorporarii constructiei in teren se impune a se analiza si conditiile accesiunii imobiliare artificiale, inclusiv calitatea de proprietar al terenului. In cauza de fata, reclamantei i s-a emis titlul de proprietate nr._ la data de 19.09.1995. Din relatiile provenite de la Comisia Locala de Fond Funciar Cotnari depuse in dosarul nr._ – fond (fila 44) si recurs (fila 66) rezulta ca reclamantei i s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 5000 mp ca urmare a prestarii unui numar de 612 norme de munca la C.A.P. Cotnari. Se retine astfel ca la momentul la care paratul a edificat constructiile, parata nu avea calitatea de proprietara a terenului pentru care i s-a emis titlu de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus instanta de judecata urmeaza sa respinga cererea reclamantei ca nefondata. Pe cale de consecinta intrucat paratul nu a cazut in pretentii, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata si cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata.”
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamanta care a arătat că prima instanță nu a dat eficiență dispozițiilor legale în materia accesiunii imobiliare, din probele administrate rezultând că pârâtul a fost constructor de rea credință deoarece a ridicat imobilele pe un teren despre care știa cu nu îi aparține.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată primei instanțe reclamanta D. L. a solicitat in contradictoriu cu paratul Salavastru E. sa se dispună constatarea dobândirii prin efectul accesiunii imobiliare a dreptului sau de proprietate asupra anexelor gospodărești (bucătărie de vara si grajd) situate in intravilanul satului Cotnari, ..
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată prin sentința civilă nr. 943/28.10.2010 pronunțată de Judecătoria Hîrlău s-a reținut că imobilul casa de locuit si anexele gospodărești situate in satul Cotnari, ., nu fac parte din masa bunurilor comune dobândite de parți in timpul căsătoriei.
Mai mult, prin sentința civila nr. 115/2011 a Judecătoriei Hîrlău s-a dispus radierea din titlul de proprietate al apelantei suprafața de 500 mp pe care se afla amplasata casa de locuit, iar prin sentința civila nr. 1007/08.10.2013 pronunțata in cauza nr._, s-a dispus evacuarea apelantei din imobilul casa de locuit si anexe gospodărești, consfințind un drept de creanța in favoarea acesteia in suma de 1216 lei
Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară, dată în alt proces.
Așadar, de vreme ce aceeași problemă dedusă judecății într-un litigiu dintre aceleași părți a fost soluționată irevocabil pe cale incidentală sau pe fond într-un anumit sens, rezultă că acest aspect reținut de instanțe, care a stat la baza soluțiilor din dispozitivul hotărârilor, a dobândit putere de lucru judecat și, în mod corect, trebuie avut în vedere de instanța sesizată ulterior.
Cu alte cuvinte, atât prezumția cât și excepția puterii lucrului judecat reprezintă instrumente juridice menite să servească instituția puterii lucrului judecat, care este cel mai important efect al hotărârilor judecătorești, ce are la bază două reguli fundamentale, și anume: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată; soluția cuprinsă în hotărâre fiind prezumată a exprima adevărul, nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a dispus respingerea cererii de chemare în judecată reținând că nu poate opera instituția accesiunii imobiliare deoarece s-ar lipsi de orice efect hotărârile judecătorești pronunțate în cauză, iar dreptul de proprietate al apelantei asupra terenului pe care se află cele două anexe nu era constituit la data edificării celor două anexe ridicate în cursul anilor 1969-1970, titlul de proprietate nr. 33477din 19.09.1995 fiind eliberat ca urmare a prestării unui număr de 612 norme de munca la C.A.P. Cotnari. în perioada 1975-1990.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, Tribunalul respinge apelul declarat de reclamanta D. Lucreția împotriva sentinței civile nr. 14/13.01.2015 pronunțata de Judecătoria H., sentința pe care o păstrează.
Se va obliga apelanta sa plătească intimatului Salavastru E. suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecata in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta D. L. impotriva sentintei civile nr. 14/13.01.2015 pronuntata de Judecatoria H., sentinta pe care o pastreaza.
Obliga apelanta sa plateasca intimatului Salavastru E. suma de 600 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in apel.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.10.2015.
Președinte, G. C. | Judecător, C. I. | |
Grefier, L. A. A. |
red./tehnored G.C.
4ex/14.12.2015
Jud. fond C. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1023/2015. Tribunalul IAŞI | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
