Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 1409/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1409/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 1409/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Octombrie 2015
Președinte - G. C.
Judecător C. I.
Grefier L. A. A.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1409/2015
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelant B. E. JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚIO A. C. & N. I. împotriva sentinței civile nr. 4805 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimat D. A. C., având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc .
Susținerile intimatului au avut loc în ședință publică la data de 28.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.10. 2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.10.2015 când:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 4805/6.04.2015 pronuntata de Judecatoria Iasi s-au dispus urmatoarele:
Respinge excepțiile invocate de contestatorul-creditor D. A. – C..
Admite plângerea formulată de contestatorul-creditor D. A. – C. domiciliat în Iași, ., ..9 în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. A. C.&N. I. cu sediul în Iași, Centru Civic, ..7, Casa cu Absidă L. U..
Dispune anularea încheierii din 8.10.2014 dată de B.E.J. I. N., executor judecătoresc în cadrul B.E.J. ASOCIAȚI A. C. și N. I. și continuarea, respectiv începerea executării silite în dosarul nr. 493/2012 și dosarul nr._/2014 aflate pe rolul B.E.J. A. & N..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței, la numărul de mai sus, petentul D. A. - C. în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. A. C. & N. I., a formulat plângere împotriva refuzului de deschidere procedură executare, solicitand
-admiterea cererii de executare silită/08.10.2014 formulată de acesta privind punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlul executoriu sentința civilă nr._/20.12.2013 completat cu sentința civilă nr. 4888/02.04.2014 în temeiul dispozițiilor legale ale Noul Cod procedură civilă;
-conexarea dosarului execuțional nr. 493/2012 la noul dosar execuțional în temeiul dispozițiilor legale ale art. 653 alin. 5 Noul Cod procedură civilă;
-plata unei amenzi judiciare în cuantum corespunzător gravității refuzului și efectelor negative pe care le cauzează în prejudiciul petentului creditor și al Statului, în temeiul dispozițiilor legale ale art. 719 alin. 7 coroborat cu art. 189 raportat la art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. h) Noul Cod procedură civilă.
“excepțiile inadmisibilității, a nulității absolute, precum șu toate alegațiile adiacente acestora – filele 6-7, conturează, în raport cu solicitările făcute epxressis verbis de petent, în fața executorului judecătoresc, acele susțineri care se circumscriu dispozițiilor art. 662 Cod procedură civilă și nu celor prevăzute în mod imperativ de legiuitor în materia excepțiilor dirimante sau/și de ordine publică, pe care judecătorul plângerii formulate în temeiul art. 664 Cod procedură civilă le are în vedere cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 245 și următoarele Cod procedură civilă cu referire la art. 711 și 714 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, se vor respinge excepțiile formulate de petent, ca fiind caduce în raport cu modalitatea de soluționare a plângerii, care are ca prioritate, ca finalitate veritabilă, prin anularea acelor acte efectuate de executorul judecătoresc cu încălcarea acelor dispoziții imperative de drept substanțial – privitoare la existența unui partaj anterior și la caracterul translativ de drepturi statuat prin decizia civilă nr. 668/2014 – cât și dispozițiile speciale de drept procesual - privitoare la nerespectarea dispozițiilor referitoare la efectuarea oricărui act de executare, sancționabile cu nulitatea actului, în temeiul art. 703 Cod procedură civilă.
• Cu privire la chestiunile de fond ce fac obiectul cercetării judecătorești:
Este de esența legalei executări, faptul că ¸¸… în cazul în care executorul refuză deschiderea procedurii de executare, creditorul poate face plângere … la instanța de executare."
• Este, de asemenea, de esența restabilirii acelei legalități încălcate – printr-o aparență de drept, așa cum se invocă în speță de B.E.J.A. A. C. & N. I., faptul că, în cazul în care ¸¸executorul a întocmit o încheiere, motivată în fapt și în drept, cu menționarea cauzei de încetare a executării – această valoare având, în speță, încheierea executorului de refuz de executare a creanței constatate prin titlul executoriu ce face obiectul dosarului nr. 493/2013-, aplicarea dispozițiilor art. 174 și urm. Cod procedură civilă - ca drept comun în materie raportat la art. 702-704 Cod procedură civilă.
Astfel, prin coroborarea actelor și lucrărilor dosarului și a actelor de executare conținute de dosarul de executare nr. 493/2013, prezenta instanță, apreciază, finalmente, netemeinicia, și, implicit, nelegalitatea încheierii din 8.10.2014 pentru următoarele nerespectări:
a) încheierea nu menționează cauza de încetare sau/și de refuz de executor, la cererea creditorului D. A.-C., a sentinței civile 1716/2013 completată cu sentința civilă 4888/2014 privitoare la titlul executoriu, în valoare de 1245,60 lei - ea conținând, literalmente, un enunț simplificat: ¸¸ Analizând înscrisurile depuse – respectiv cererea de executare silită, executorul raportat la dispozițiile legale incidente, conform art. 664 Cod procedură civilă…";
b) încheierea nu conține motivarea în fapt și în drept – prevăzută de art. 702, alin. 2 Cod procedură civilă a cărei sancțiune este, una virtuală, și, anume nulitatea absolută (este evidentă această interpretare teleologică, ce derivă din exprimarea legiuitorului ¸¸în toate cazurile, executorul va….");
c) încheierea este netemeinică, tocmai, pentru argumentele reținute de executor și privitoare la faptul că:
• neretragerea titlului executoriu în vederea constituirii unui alt dosar de executare .- în ceea ce privește creanța de 5000 euro conținută de titlul executoriu sentința penală 2545/2011;
• urmărirea, totodată, și a apartamentului situat în Iași, ., . fost solicitată și în dosarul 493/2013.
Toate aceste argumente conduc prezenta instanță către soluția de admitere a plângerii și de anulare a încheierii atacate, în considerarea competenței și a atribuțiilor legale stabilite în sarcina executorului judecătoresc, conform dispozițiilor anterioare evocate - executor care avea obligația de a conexa cele două dosare de executare - nr. 493/2013 și nr. 8862/2014, în vederea efectuării unei executări coerente (deci, temeinice și legale), respectiv începerea sau/și continuarea executării creanței ce face obiectul dosarului de executare nr_/2014, dosar aflat la momentul solicitării creditorului pe rolul aceluiași B.E.J.”
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati A. C. & N. I., care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca:
a) In mod eronat retine instanța ca incheierea nu menționează cauza de incetare sau refuz, aceasta cuprinzând motivele de refuz, asa cum rezulta din lecturarea incheierii; de altfel, si instanța, in motivare, la punctul c) retine ca „incheierea e netemeinica pentru argumentele reținute de executor..."
b)In introducerea incheierii, se menționează situația in fapt, respectiv „Prin cererea de executare silita depusa astăzi, data de mai sus...1". Temeiul legal al incheierii este art. 664 C., text de lege menționat, de asemenea, in incheierea anulata.
Invoca si dispozițiile art. 175 NCPC, potrivit cărora actul de procedura este lovit de nulitate daca prin nerespectarea cerinței legale s-a adus partii o vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin desființarea acestuia.
c)instanța a apreciat ca netemeinica incheierea si pentru argumentele reținute de executor, neretragerea titlului executoriu din dosarul nr. 493/2012 si urmărirea totodată a imobilului ce a fost solicitata in dosarul nr. 493/2012.
Ca instanta nu ia in considerare motivul principal pentru care a fost respinsa cererea, impedimentul legal prevăzut de lege, reținut in încheiere: urmărirea imobilului pentru recuperarea creanței de 1245, 60 lei, cu încălcarea dispozițiilor art. 812 alin. 5 cpc.
Asa cum s-a arătat in încheiere, debitorul este deja poprit de pensie in dosarul privind aceleași parti aflat tot pe rolul biroului, cu nr. 413/2012.
A.Pentru sentința penala nr. 2545/2011 exista pe rolul biroului dosarul nr. 493/2012, unde este inceputa deja executarea silita in prezent, prin poprirea instituita pe pensia debitorului B. Benedict, unic debitor in acest dosar,
B.Sentința civila nr._ din data de 20.12.2013 pronunțata de Judecătoria lasi, completata prin Sentința civila nr. 4888 din data de 02.05.2014 pronunțata de Judecătoria lasi, reprezintă titlu executoriu doar pentru recuperarea sumei de 1245, 60 lei, de la debitorii B. Benedict si M., ori potrivit art. 812 al. 5 C." in cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcuta numai daca acesta nu are alte bunuri urmaribile
Cererea de executare formulata de creditorul D. A. C. se întemeiază pe un titlu executoriu pentru suma de 1245, 60 lei cheltuieli de judecata, obiectul acesteia fiind exclusiv urmărirea imobiliara a apartamentului indicat expres in cerere.
Invedereaza instanței si faptul ca si in dosarul nr. 493/2012, s-a solicitat urmărirea imobilului, constatandu-se impediment la executare, in sensul ca, urmare a admiterii acțiunii pauliene declanșata de creditorul D. A.-C., fata de creditor imobilul este proprietate . incat nu poate incepe urmărirea imobilului inainte de efectuarea partajului. Acest fapt a fost constatat ca impediment executare imobiliara in dosarul nr. 493/2012, punct de vedere atacat cu plângere impotriva refuz incepere executare imobiliara, de către creditorul D. A.-C., menținut ca fiind corect de instanța, asa cum rezulta din sentința civila nr. 7264/21.05.2014 pronunțata de Judecătoria lasi in dosarul nr._/245/2014, irevocabila prin decizia nr. 198/10.02.2015.
Prin cererea de executare silita depusa, creditorul D. A. C. a cerut executarea silita a titlurilor executorii: sentința civila nr._ din dața de 20.12.2013 pronunțata de Judecătoria lasi, completata prin sentința civila nr. 4888 din data de 02.05.2014 pronunțata de Judecătoria lasi, împotriva debitorilor B. BENEDICT, si B. M., pentru recuperarea sumei de 1.245, 60 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, pe calea urmăririi silite a imobilului, apartament cu trei camere plus dependințe, situat in lasi, ., . cartea funciara nr._-C1-U4 a municipiului lasi.
Recuperarea sumei de 1.245, 60 Lei cu titlu de cheltuieli de judecata, la plata căreia sunt obligați in solidar debitorii B. BENEDICT si B. M., nu poate fi realizata prin urmărirea silita a imobilului apartament, situat in lasi, ., ., ., intrucat, potrivit art. 812, alin. (5) Cod Proc. Civ., in cazul creanțelor a căror valoare nu depășește 10.000 Lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate 11 făcuta numai daca acesta nu are alte bunuri umaribile sau daca are bunuri urmaribile, dar nu pot fi valorificate. Debitorul B. Benedict realizează venituri din pensie, existând deja poprire pe pensie in dosarul nr. 493/2012 aflat pe rolul biroului in prezent.
Pe rolul biroului se afla in prezent si dosarul nr. 493/2012, constituit in baza titlului executoriu - Sentința penala nr. 2545 din data de 23.09.2011 pronunțata de Judecătoria lasi, in vederea recuperării debitului de 5.000 EURO, cu titlu de despăgubiri, din care nu a fost retras titlul executoriu in vederea constituirii unui alt dosar de executare.
In dosarul 493/2012, având ca debitor pe B. Benedict, creditorul D. A. C. a cerut urmărirea imobilului, iar conform extrasului de carte funciara, acesta era proprietatea numitei B. M., fosta soție a debitorului, in baza contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 834/11.04.2011. Creditorul a promovat acțiunea revocatorie, soluționata prin sentința civila nr._/20.12.2013, prin admiterea acțiunii si declararea ca inopozabil a actului fraudulos ( partajul voluntar). Creditorul a depus sentința civila nr._/20.12.2013 la dosarul nr. 493/2012, cerând urmărirea imobiliara a apartament, situat in lasi, ., ., .. S-a, constatat ca nu se poate declanșa executarea imobilului, fara promovarea unei acțiuni de partaj, in vederea stabilirii cotei deținute de debitor. Acest punct de vedere a fost atacat cu plângere impotriva refuzului, respinsa irevocabil de instanța, prin sentința nr. 7264/21 mai 2014 in dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei lasi.
Intimatul D. A. C. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului. Arata intimatul ca invoca o . exceptii procesuale:
-necompetenta materială a executorului judecătoresc în privința dreptului de apreciere asupra chestiunile juridice inerente art. 665 alin. (3) și (5) NCPC lăsate de LEGIUITOR strict la luminile/în competenta magistraților/judecătorilor instanței de executare;
-abuz drept procesual/procedural în forma: depășirii atribuțiilor/puterii executorului judecătoresc și exercitarea abuzivă a puterii discreționare aparținând strict instanței de executare, în privința aprecierii chestiunilor juridice intrinseci și extrinseci art. 665 alin. (3) si (7) NCPC:
-separația și echilibrul puterilor in stat, principiu și excepție încălcate de executor prin depășirea circumscripției drepturilor și atribuțiilor sale și . și atribuțiilor instanței de executare;
-nulitatea absolută fondată pe excepțiile antecedent evocate respectiv, pe rațiunea potrivit căreia executorul încalca/excede condițiilor de formă și fond intrinseci respectiv extrinseci procedurii înregistrării cererii de executare dispusa de art. 664 alin. (1) raportat la art. 663 alin. (3J(4) NCPC;
Pe fond:
-speciala generalibus derogant principiu si excepție fondată pe rațiunea juridică potrivit căreia la concursul/confruntarea dintre o normă specială in raport cu o normă generală se impune a se tranșa în favoarea normei speciale derogatorii de la norma generală, în speță acțiunea pauliană fiind o acțiune specială, dispozițiile și efectele sale reprezintă norme speciale derogatorii de la normele generale dispuse de NCPC;
-puterea de lucru judecat a titlului paulian în privința tututor chestiunilor juridice tranșate în acțiune dintre care relevantă și concludentă este: întinderea electelor acțiunii pauliane așa cum prevede art. 1565 alin.(1)NCC: ,,P. LA încetarea executării silite a creanței pe care s-a întemeiat acțiunea."
Sintagma „încetarea executării silite" respectiv momentul subiectiv/obiectiv al împlinirii ei stipulată în art. 1565 alin. (2) NCC, este definită de art. 885 NCPC.
-puterea/forta doveditoare/probanta constatării notariale autentice dispusă de art. 270 NCPC;"
-inadmisibilitatea unui nou partaj paralel și concurent celui deja existent pe stabilire drepturi întrucât s-ar nesocoti și încălca dispozițiile de ordine publică ale:
a)forței probatorii - art 2J0 NCPC, a constărilor notariale privind RECUNOAȘTEREA RECIPROCA din PREAMBULUL actului autentic Contract de partaj voluntar nr. 843/11.04.2011 care tranșează chestiunea egalității întinderii drepturilor;
b)prezumția contribuției egale dispusă de art. 357 alin. (2) teza a Il-a NCC devenită, prin consumarea faptului juridic al RECUNOAȘTERII RECIPROCE evocat la lit. a) înscris în PREAMBUL actului translativ de drepturi: CERTITUDINEA EGALITĂȚII DREPTURILOR;
c)efectelor acțiunii pauliane dispuse de art. 1562-1565 NCC coroborat cu art. 429-436 NCPC și, în final ultimul fapt și act juridic în ordine cronologică,
d)constatării jurisdicționale a lipsei contestației tertei-dobânditoare privind regimul juridic de bun comun al imobilului, procedată de instanța de fond paulian în pag. 6 alin. 2 din PRACTICAUA titlului executoriu paulian - Sentința civilă nr._ din 20.12.2013, precum și DISPOZITIVULUI acestuia.
Invoca nulitatea absolută a apelului executorului ca: exercitat cu vădită rea-credință, absolut nefondat, netemeinic și nelegal, întrucât încheierea executorului din 08.10.2014 este un refuz injust prin care, pe lângă nerespectarea și încălcarea normelor de ordine publică: de formă/instrinseci și de fond extrinseci procedurii „înregistrarii cererii de executare" dispuse de art. 664 raportat la art. 662 și art. 663 NCPC executorul abuzează procesual/procedural execuțional în forma depășirii atribuțiilor funcției sale și exercitând puterea discreționară în privința chestiunilor de drept inerente art. 665 alin. (5) pct. 7 NCPC lăsate de LEGIUITOR strict la luminile și în competența magistraților/judecătorilor instanței de executare, cauzând creditorului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât cu: păstrarea nulității refuzului și anularea/desființarea apelului; păstrarea hotării de fond - Sentința Civilă nr. 4805 din 06.04.2015 ca fondată, temeinică și legală; în temeiul dispozițiilor art. 174 alin. (1)(2) coroborat cu art. 175 alin. (1), art. 178 și art. 187 pct. 1 lit. a), art. 625. art. 626, art. 627 alin. (1), art. 664 alin. (1) rap. art. 663 alin.(3)(4) NCPC;
Solicita sancționarea executorului cu amendă judiciară în cuantum de 1000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 187 pct. 1 lit a), pct. 2 lit. h). art. 188 alin. (2), art. 188, art. 625-,627 alin. (1), art. 662, art. 664 alin. (1) rap. art. 663 alin.(3)(4) și art. 719 alin. (7)(8) NCPC întrucât apelul este exercitat abuziv, nefundat, vădit netemeinic și nelegal asemeni refuzului si obligarea executorului la plata cheltuielilor de judecată la judecarea fondului plângerii împotriva refuzului precum și rămânerea în sarcina sa a celor efectuate de acesta în apel, în temeiul dispozițiilor art. 453 NCPC.
Nu s-au administrat probe noi in apel.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constata ca apelul este intemeiat.
Prin cererea inregistrata pe rolul B. A. C. si N. I., creditorul D. A. C. a solicitat punerea in executare a titlului executoriu sentinta civila nr._/20.12.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi, completata prin sentinta civila nr. 4888/2.04.2014 pronuntata de aceeasi instanta, prin urmarirea imobiliara asupra apartamentului nr. 12 situat in Iasi, ., ., .> Potrivit acestui titlu executoriu, debitorii B. Benedict si B. M. au obligatia solidara de a-i plati creditorului D. A. C. suma de 1245,60 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Imobilul cu privire la care se solicita executarea silita este, in raport cu creditorul D. A. C., imobil in proprietate devalmasa al ambilor debitori, urmare a declararii ca inopozabil a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 834/11.04.2011, incheiat intre acestia din urma..
Potrivit dispozitiilor art. 812 alin.5 NCPC, in cazul titlurilor executorii privitoare la creante a caror valoare nu depaseste 10.000 lei, vanzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi facuta numai daca acesta nu are alte bunuri urmaribile sau daca are bunuri urmaribile, dar nu pot fi valorificate.
Debitorul B. Benedict realizeaza venituri din pensia de asigurari sociale pe care o incaseaza de la Casa N. de Pensii, astfel incat, raportat la valoarea creantei derivata din titlul executoriu mentionat, care este inferioara valorii de 10.000 lei, procedura de urmarire silita imobiliara nu poate fi deschisa.
Prin urmare, nici conexarea cu dosarul format anterior pe rolul aceluiasi birou de executor judecatoresc, cu nr. 493/2012 (avand ca obiect urmarire silita imobiliara impotriva debitorului B. Benedict, pentru creanta de 5000 euro, in temeiul titlului executoriu sentinta penala nr. 2545/23.09.2011 pronuntata de Judecatoria Iasi) nu putea fi dispusa, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 653 alin.5 NCPC, in sensul ca nu exista un nou dosar de executare cu privire la acelasi bun, care sa poata fi conexat la cel dintai.
Ordinea actelor de procedura in cadrul procedurii executionale este stricta, in sensul in care mai intai se inregistreaza si se deschide dosarul de executare, se solicita instantei incuviintarea executarii (potrivit disp. art. 665 NCPC in forma in vigoare la data inregistrarii cererii de executare silita din 8.10.2014) si mai apoi se poate dispune conexarea dosarelor de executare, intrucat conexarea presupune existenta unui dosar de executare nou, intocmit potrivit dispozitiilor legale.
Cum noua cerere de executare silita imobiliara, pentru o creanta inferioara valorii de 10.000 lei, ce trebuie analizata separat, nu poate fi primita decat cu incalcarea dispozitiilor art. 812 alin.5 NCPC, tribunalul constata ca incheierea din 8.10.2014 a executorului judecatoresc impotriva careia se indreapta prezenta plangere, este legala.
Indeplinirea cerintelor art. 812 alin.5 NCPC este prioritara celor prevazute de art. 817 alin.1 NCPC, astfel incat argumentele expuse de executorul judecatoresc si de creditorul D. A. C. cu referire la impedimentul de executare constand in existenta proprietatii devalmase asupra imobilului nu se mai impune a fi analizate.
F. de cele mai sus expuse, in temeiul disp. art. 480 NCPC, tribunalul va admite apelul si va schimba sentinta apelata, in sensul respingerii plangerii formulate de creditorul D. A. C. impotriva incheierii din 8.10.2014 a Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati A. C. & N. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul B.E.J. Asociația A. C. și N. I. împotriva sentinței civile nr. 4805 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul D. A.-C. în contradictoriu cu intimatul B.E.J. Asociația A. C. și N. I..
Păstrează celelalte dispoziții care cu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2015
Președinte, G. C. | Judecător, C. I. | |
Grefier, L. A. A. |
red 6 ex, IC/IC
8.01.2016, judecator fond B. S.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1408/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Hotărâre din 20-01-2015, Tribunalul IAŞI → |
|---|
