Asigurare dovezi. Decizia nr. 354/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 354/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Martie 2015
Președinte – M. M.
Judecător – Diuță T. A. M. Diuță T.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă Nr. 354
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul S. E. PRIN B. B. G. ȘI L.-N. G. –C. împotriva Încheierii de ședință din data de 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iasi în dosar nr._, intimată L. O. M., având ca obiect asigurare dovezi .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat R. B. pentru intimată, lisă fiind apelantul.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat de către apelant prin serviciul de registratură la data de 04.03.2015 taxa de timbru n cuantum de 10 lei.
Avocat B. R. pentru intimată depune la dosar delegație substituire pentru doamna avocat R. C., delegație de reprezentare din partea acesteia.
Primul termen de judecată, apelul motivat, semnat m, complinit timbrajul, Tribunalul este competent general, material, teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța reține faptul că intimata nu a formulat întâmpinare, părțile au fost citate cu mențiunea să răspundă la excepția de tardivitate a formulării apelului, motiv pentru care acordă cuvântul pe această excepție.
Avocat B. R. pentru intimată având cuvântul solicită admiterea excepției .Cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția de tardivitate a formulării apelului invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de apel de față reține urmatoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iasi în dosar nr._, s-a dispus în sensul că:
„Respinge cererea petentului S. E. prin procurator N. Antonius E. cu domiciliul în mun. Iași, ., jud. Iași, formulata prin B. BARCA G. si L. NICOLAITA GHE. C. la data de 20.08.2014 în contradictor cu parata L. O. M., cu domiciliul în mun. Iași, Bld. N. I., nr. 24, ., jud. Iași, având ca obiect asigurare de dovezi.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„F. de cererea petentului S. E. formulata prin B. BARCA G. si L. NICOLAITA GHE. C. la data de 20.08.2014 in contradictor cu parata L. O. M. avand ca obiect asigurare de dovezi.
In sustinerea cererii sale, petentul arata ca a formulat aceasta cerere motivat de faptul ca parata, in calitate de chirias al imobilului situat in Iasi, ., proprietatea petentului, nu si-a indeplinit obligatiile de intretinere a imobilului.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei.
Parata depune intampinare prin care arata ca a închiriat de la S. M., prin procurator T. R., începând cu data de 01.05.2012, imobilul situat în intravilanul mun. Iași, ., jud. Iași, reprezentat de C1 – locuință cu suprafața construită la sol de 91 m.p. și suprafață utilă de 66,43 mp, având identificator cadastral_-C1, înscris în cartea funciară nr._ a localității Iași, conform contractului de închiriere înregistrat la ANAF – DGFP Iași AFPM Iași Reg. Contrib. Pers. Fizice sub nr._/24.05.2012. Contractul de închiriere a fost încheiat inițial pe o perioadă de 8 luni, ulterior a fost prelungit până la data de 31.12.2013 confrom Actului adițional nr. 1 înregistrat la ANAF – DGFP Iași AFPM Iași Reg. Contrib. Pers. Fizice sub nr._/07.01.2013, și prin Actul adițional nr. 2 înregistrat la MFP – AFP Iași sub nr._/30.01.2014 a fot prelungit până la data de 31.12.2015. La data la care s-a mutat în imobil, acesta era constituit din două camere, o bucătărie, un vestibul și toaletă în curte; imobilul era într-o stare avansată de degradare și era imposibil de locuit în acesta fără efectuarea unor reparații și îmbunătățiri. Pereții erau „la roșu”, ușile nu se închideau corespunzător, fiind desfăcute din balamale, reprezentând un adevărat pericol pentru subsemnata și, mai ales, pentru copilul său minor, în vârstă de 3 ani, astfel încât se impunea efectuarea unor reparații și îmbunătățiri. De altfel, a decis închirierea acestui imobil în perspectiva efectuării tuturor lucrărilor de reparații pentru a aduce imobilul într-o stare locuibilă. Pârâta a obținut acordul proprietarului de la acea dată, prin mandatarul de la acea dată (T. R.) să efectueze reparații și îmbunătățiri la imobilul închiriat, îmbunătățiri cu care a fost de acord și despre care are cunoștință și S. E., actualul proprietar al imobilului. Luând la cunoștință de îmbunătățirile efectuate, pârâtul a dorit să mărească chiria la imobilul în discuție, chiar dacă aceste îmbunătățiri și reparații care au sporit valoarea imobilului au fost realizate de către reclamantă. Pârâta a efectuat aceste reparații și îmbunătățiri pentru a transforma imobilul închiriat care era într-o stare avansată de degradare într-un spațiu apt de a fi locuit. De asemenea, în anul 2013, a efectuat și o . reparații care exced noțiunii de reparații „locative”, având și în acest caz acordul proprietarului.
Art. 359 din Nou Cod de pr. civila reglementeaza condiții de admisibilitate ale actiunii privind asigurarea de dovezi stabilind ca:
(1) Oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obțină recunoașterea unui înscris, a unui fapt sau a unui drept, dacă este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, va putea cere, atât înainte, cât și în timpul procesului, administrarea acestor probe.
(2) În cazul în care partea adversă își dă acordul, cererea poate fi făcută, chiar dacă nu există urgență.
Astfel, fata de dispozitiile Codului de pr. civila instanta retine ca in fapt cererea petentului este neintemeiata intrucât:
Prin cererea sa petentul nu a identificat situatiile care contureaza starea de urgenta invocata de acesta.
Mai mult, parata si-a arata disponibilitatea de a solutiona litigiul depunând la dosar planse foto luate din imobilul detinut in chirie.
Intrucât petentul nu a dovedit existenta unei stari de urgenta care sa justifice administrarea acestora, instanta retiene ca cererea nu este intemeiata fapt pentru care o va respinge.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditorul S. E. prin B. B. G. și L. N. Gh. C., criticând sentința pentru următoarele motive: greșit prima instanță a reținut faptul că cererea formulată este o cerere de asigurare dovezi, aceasta fiind, de fapt, o cerere de încuviințare a efectuării constatării, prevăzută de disp. Art. 364 alin 3 NCPciv.
Totodată instanța nu a avut în vedere dispozițiile art. 363 alin 1 NCPC conform cărora executorul judecatoresc, la cererea oricarei persoane interesate, poate constata la fața locului orice stare de fapt fara o cerere prealabila adresata instantei de judecata.
Solicită, în consecință, admiterea apelului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În apel nu au fost administrate probe.
La termenul de judecata din data de 12.03.2015 Tribunalul a pus in discutia partilor excepția de tardivitate a apelului.
Analizând excepția de tardivitate a apelului invocată raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată:
Reclamantul a formulat prezenta cerere de chemare in judecata in temeiul dispozitiilor art. 364 NCPCiv, alin 3 teza a III a statuand ca disp. Art 360-363 se aplica in mod corespunzator. Prin urmare, sub aspectul regimului cailor de atac sunt aplicabile disp. Art. 361 NCPCiv.
Potrivit dispozitiilor art. 361 alin 2 noul cod procedura civila: Încheierea de respingere poate fi atacată separat numai cu apel in termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
In cauza de fata Tribunalul constata ca incheierea atacată cu prezentul apel este dată în soluționarea unei cereri având ca obiect constatarea de urgenta a unei stari de fapt, incheierea fiind pronunțată cu citarea părților de Judecatoria Iasi la data de 27.11.2014, iar reclamantul a introdus cererea de apel la data de 26.01.2015, dupa cum reiese din rezoluția de primire aplicata pe cererea de „apel” aflată la fila 6 dosar apel.
Potrivit dispozitiilor art. 181 alin 1 noul cod procedura civila, cand termenul se socoteste pe zile, nu intra in calcul ziua de la care incepe sa curga termenul, nici ziua cand termenul se implineste.
F. de dispozitiile legale sus citate si de constatarile facute cu privire la data pronuntarii incheierii si cea a formularii apelului, in baza dispozitiilor art. 181 alin 1 raportat la art. 364 alin 3 teza a III a, art. 361 alin 2 noul cod procedura civila si art. art. 185 alin 1 care statueaza ca atunci cand un drept procesual trebuie exercitat . nerespectarea lui atrage decaderea, afara de cazul in cand legea dispune altfel, tribunalul va admite excepția de tardivitate a formulării apelului si va respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de creditorul S. E. prin B. B. G. și L. N. Gh. C. împotriva Încheierii de ședință din data de 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iasi în dosar nr._, pe care o păstrează.
Retinand disp art. 453 NCPCiv, Tribunalul va obliga apelantul S. E. să plătească intimatei L. O. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat redus, instanta apreciind exagerat de mare in raport cu complexitatea cauzei si munca depusa de avocat onorariul de 1350 lei probat in cauza cu chitanta de plata, in apel intimata nedepunand la dosar intampinare, aparatorul sau fiind prezent la un singur termen, cand s-au pus concluzii pe exceptia de tardivitate invocata de instanta din oficiu.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite excepția de tardivitate a formulării apelului.
Respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de creditorul S. E. prin B. B. G. și L. N. Gh. C. împotriva Încheierii de ședință din data de 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iasi în dosar nr._, pe care o păstrează.
Obligă apelantul S. E. să plătească intimatei L. O. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat redus.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M.M. D.T.A.M. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
4 ex/16.03.2015
Jud. fond C. C.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1266/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 335/2015.... → |
|---|
