Validare poprire. Decizia nr. 511/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 511/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 511/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Aprilie 2015
Președinte - I. D.
Judecător C. D.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 511/2015
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 9505/2014 pronunțată de către Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimata I. L. IFN SA ȘI terțul poprit V. R., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.04.2015, când, din aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.04.2015, apoi la data de 09.04.2015, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă 9505/3.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă cererea de validare a popririi formulată de creditorul M. V. în contradictoriu cu debitoarea S.C. VB L. R. IFN S.A și terțul poprit S.C. V. R. S.A.
A fost desființată poprirea înființată prin adresa nr.986/2013 din 24.06.2013 emisă de B. D. C. și T. V. B. în dosarul de executare nr. 986/2013, asupra conturilor pe care debitoarea S.C. VB L. R. IFN S.A. le deține la terțul poprit S.C. V. R. S.A.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată sub nr._ din 23.07.2013, astfel cum a fost modificată la data de 07.11.2013, creditorul M. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea VB L. R. IFN S.A. (fostă V. L. R. IFN S.A.) și terțul poprit V. R. S.A., validarea popririi până la concurența sumei de 70.000 euro cu titlu de debit și a sumei de 17.481,60 lei cheltuieli de executare și obligarea terțului poprit să-i plătească această sumă, precum și amendarea terțului poprit cu suma de 10.000 lei.
În fapt, a motivat creditorul că prin sentința civilă nr._/19.12.2012 a Judecătoriei Iași s-a dispus întoarcerea executării silite, VB L. R. IFN S.A. fiind obligată să-i restituie autoturismul executat prin procesul-verbal de executare din 09.11.2010, marca Lexus sau contravaloarea acestuia, respectiv suma de 70.000 euro ori echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății.
Prin adresa nr.986/2013 din 24.06.2013, emisă de B. T. V. B., a fost înființată poprire asupra tuturor conturilor pe care debitoarea le deține la B.-GSG S.A., V. R. S.A., Trezoreria București, până la concurența sumei de 70.000 euro, debit datorat și a sumei de 17.481,60 lei cheltuieli de executare.
Terții popriți nu și-au îndeplinit obligația de consemnare în termen de 5 zile de la primirea adresei de poprire, în condițiile în care creanța este exigibilă.
În drept, au fost invocate disp. art.789 NCPC.
Intimata VB L. R. IFN S.A. a formulat întâmpinare care a fost depusă la dosar la data de 14.08.2013 prin care a solicitat respingerea cererii motivat, în esență de următoarele considerente:
La data de 15.07.2013, B. D. C. și T. V. B. a dispus, în cadrul dosarului execuțional nr.986/2013, înființarea popririi asupra conturilor VB L. R. IFN S.A. prin adresele trimise către B.-GSG S.A., V. R. S.A., Trezoreria București, unități cu sediile în București.
Întrucât măsurile de executare silită au fost întreprinse de către un executor judecătoresc necompetent din punct de vedere teritorial, a formulat contestație la executare ce formează obiectul dosarului nr._/299/2013, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, în cadrul căruia a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite prin încheierea din data de 22.07.2013.
De la data comunicării dispozițiilor de înființare a popirii către terții popriți – 15.07.2013 și până la obținerea suspendării executării silite – 17.07.2013 au trecut doar 2 zile, suspendarea executării silite fiind obținută în termenul de 5 zile stipulat de art.786 NCPC, situație în care terțul poprit V. R. S.A. a refuzat să dea curs dispoziției de înființare a popririi întrucât aceasta era emisă de un organ de executare necompetent teritorial iar terțul poprit B.-GSG S.A. a blocat suma menționată în adresa de înființare a popririi, împreună cu comisioanele aferente într-un cont special de gestiune poprire, informând organul de executare despre această măsură. Urmare acestei comunicări, la data de 26.07.2013, terțul poprit B.-GSG S.A. a primit din partea B. D. C. și T. V. B. adresă prin care organul de executare solicita terțului poprit sistarea popririi înființate conform dispoziției de poprire nr.986/2013 din 24.06.2013.
A solicitat, de asemenea, respingerea cererii de amendare a terțului poprit, precum și solicitarea creditorului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Terțul poprit V. R. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
A invocat, cu prioritate, excepția prematurității cererii în considerarea faptului că creditorul nu a așteptat expirarea termenului de 5 zile, prevăzut de disp. art.786 NCPC pentru îndeplinirea obligațiilor de către terțul poprit.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii motivat de faptul că poprirea a fost înființată de către un executor judecătoresc necompetent teritorial, având în vedere că atât debitorul cât și terțul poprit își au sediul în raza Curții de Apel București.
La solicitarea instanței, B. D. C. și T. V. B. a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr.986/2013.
Față de modificarea cererii de validare a popririi, debitoarea VB L. R. IFN S.A. a formulat întâmpinare înregistrată la instanță la data de 03.12.2013.
Prin încheierea interlocutorie din 12.12.2013 instanța s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a judecării cauzei iar prin încheierea interlocutorie din 13.02.2014 a soluționat excepția prematurității cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:
La data de 18.05.2013, creditorul M. V. a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei VB L. R. IFN S.A., pentru recuperarea creanței în valoare de 70.000 euro și a cheltuielilor de executare. Cererea a fost înregistrată la B. D. C. și T. V. B. sub nr.986/2013.
Raportat la disp. art.24 NCPC, având în vedere data înregistrării cererii de executare silită, instanța a constatat incidența în cauza de față a prevederilor NCPC.
Prin adresa nr.986/2013 din 24.06.2013 a fost înființată poprirea asupra disponibilităților bănești ale VB L. R. IFN S.A. la terții popriți V. R. S.A., Trezoreria București și B. – GSG S.A.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit V. R. S.A. la data de 15.07.2013, f.35 dosar executare.
Potrivit disp. art.786 alin.1 NCPC, „în termen de 5 zile de la comunicarea popririi iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă … ” iar conform disp. art.789 alin.1 NCPC, „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.”
Prin încheierea pronunțată la data de 22.07.2013 în dosarul nr._/299/2013, Judecătoria sectorului 1 București a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 986/2013 al B. D. C. și T. V. B..
La data de 26.07.2013, executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit adresa nr.986/2013 privind sistarea popririi înființată prin dresa nr.986/2013 din 24.06.2013. Având în vedere că înăuntrul termenului de 5 zile instanța a dispus suspendarea provizorie a executării silite, nu poate fi reținută neândeplinirea obligației de către terțul poprit, poprirea fiind sistată.
În ceea ce privește valabilitatea popririi înființată de B. D. C. și T. V. B., instanța a reținut următoarele:
A invocat terțul poprit, în apărare, nulitatea popririi motivat de faptul că a fost înființată de un executor judecătoresc necompetent din punct de vedere teritorial, apărare care poate fi formulată în instanța de validare astfel cum reiese din interpretarea coroborată a disp. art.786 alin.5 și art.789 alin.3 NCPC.
Potrivit disp. art. 781 alin. 1 și 2 NCPC, Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
În cauză, instanța a reținut că poprirea a fost înființată asupra disponibilităților bănești ale debitoarei VB L. R. IFN S.A., cu sediul în București, în mâinile terțului poprit V. R. S.A., cu sediul, de asemenea, în București.
Poprirea a fost înființată asupra contului deschis la societatea bancară din București și nu la o sucursală a acesteia din Iași, situație în care nu poate fi reținută competența alternativă reglementată de alin. 2 al art.781 NCPC.
Prin urmare, având în vedere că poprirea a fost înființată de un executor judecătoresc cu sediul în Iași, care nu are competența teritorială în raza Curții de Apel București, unde se află sediul debitorului și a terțului poprit, instanța a reținut că poprirea înființată prin adresa nr.986/2013 din 24.06.2013, comunicată terțului poprit V. R. S.A. la data de 15.07.2013, a fost dispusă de un executor judecătoresc care nu era competent din punct de vedere teritorial și, pe cale de consecință, a respins cererea de validare a popririi și a dispus desființarea acestei popriri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditorul M. V..
Apelantul arată că s-a constatat greșit că nu se poate reține neîndeplinirea obligației de către terțul poprit în termenul de 5 zile. Consideră apelantul că prima instanță nu a respectat disp. art. 786 al.1 c.proc.civilă, deoarece adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit Vonksbank R. S.A. la 15.07.2013 iar obligația legală nu a fost respectată.
Arată apelantul că la 16.07.2013 terțul a comunicat că măsura de înființare a popririi nu corespunde prevederilor legale deoarece debitoarea nu are conturi deschise în raza teritorială de competență a biroului executorului judecătoresc, aspect care nu a fost avut în vedere de instanță. Consideră apelantul că acest răspuns al terțului poprit, dovedește că nu și-a îndeplinit obligația legală.
Apelantul mai susține că, potrivit disp. art. 781 al.2 c.proc.civilă, dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. Critică apelantul interpretarea dată de prima instanță cu privire la disp. art. 781 al.2 c.proc.civilă susținând și faptul că atâta timp cât executarea silită a fost începută în Iași, a fost încuviințată de Judecătoria Iași, cu atât mai mult executorul este competent, ținând cont și de disp. art. 665 al.4 c.proc.civilă.
O altă critică se referă la lipsa argumentării în fapt și în drept a motivului pentru care nu au fost reținute susținerile sale și probele administrate la solicitarea sa, respectiv răspunsul terțului poprit nr. 4830/16.07.2013; contestarea de către terțul poprit a competenței organului execuțional în timp ce nu se afla cauza în față instanței de validare, contrar disp. art. 786 al.5 c.proc.civilă și nereținerea disp. art. 665 al.4 teza a-II-a, art. 651 al. Lit.c și 682 invocate. Consideră apelantul că instanța de fond nu a analizat susținerile și probele administrate la solicitarea sa încălcându-i dreptul prevăzut de art. 6 CEDO.
A solicitat admiterea apelului și a acțiunii.
Legal citat intimatul debitor VB L. R. IFN S.A. a depus întâmpinare.
Intimatul a susținut că executorul judecătoresc nu era competent a efectua acte de executare silită, respectiv a înființa poprirea asupra conturilor sale, motiv pentru care a formulat contestație la executare. Se arată că, ulterior s-a dispus suspendarea executării silite, la 22.07.2013. Intimatul arată prima instanță a apreciat corect că nu se poate reține că nu și-ar fi îndeplinit obligația în termen legal, termenul calculându-se potrivit art. 181 al.1 pct.2 c.proc.civilă.
Intimatul susține că interpretarea dată de apelant documentului nr. 4830, este eronată raportat la disp. art. 786 al.2 c.proc.civilă care stabilește că este competent executorul din raza curții de apel unde terțul are sedii secundare cu condiția ca debitorul să aibă conturi bancare deschise în acea rază.
Intimatul consideră că instanța de fond a dispus în mod corect desființarea popririi în raport de disp. art. 781 c.proc.civilă.
Apreciază intimatul că motivele invocate de apelant sunt nefondate și solicită respingerea apelului.
Legal citat intimatul terț S.C.V. R. S.A a depus întâmpinare.
Consideră intimatul că în privința competenței executorului judecătoresc sunt aplicabile disp. art. 781 c.proc.civilă iar prima instanță a pronunțat o hotărâre corectă. A solicitat respingerea apelului.
În apel nu au fost administrate noi probe.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și potrivit disp. art. 476 și urm. c.proc.civilă, Tribunalul constată apelul neîntemeiat.
La data de 24.06.2013, B. D. C. și T. B. a dispus, în dosarul de executare 986/2013, înființarea popririi asupra conturilor intimatei debitoare VB L. R. IFN S.A., conturi deschise la terțul poprit S.C.V. R. S.A. și B.-GSG S.A.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit S.C.V. R. S.A. la data de 15.07.2013.
La data de 17.07.2013 debitoarea VB L. R. IFN S.A. a solicitat și obținut, la 22.07.2013, suspendarea executării silite începută în dosarul de executare menționat(dosar_/299/2013 Judecătoria Sectorului 1 București), contestând competența B. D. C. și T. B. în ceea ce privește actele de executare silită.
La data de 26.07.2013 executorul judecătoresc a comunicat terțului adresa de sistare a popririi.
Prima instanță a constatat că atât timp cât s-a dispus suspendarea executării silite, nu se poate reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale. La data de 16.07.2013, prin adresa 4830 terțul poprit a comunicat că debitorul nu are deschise conturi în raza teritorială de competență a executorului judecătoresc care a dispus înființarea popririi.
Se constată așadar, că în interiorul termenului de 5 zile, prevăzut de art. 786 al.1 c.proc.civilă, terțul a obținut suspendarea executării silite, motiv pentru care susținerile apelantului sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 181 al.1 pct.2 și al.2 c.proc.civilă, termenul de 5 zile s-a împlinit la data de 22.07.2013, contrar susținerilor apelantului deoarece 21.07.2013 a fost duminică iar termenul s-a prelungit cu o zi.
Prima instanță a apreciat astfel, corect situația de fapt și de drept.
Obținând suspendarea executării, terțul poprit nu mai avea posibilitatea legală să dea curs popririi înființate.
În ceea ce privește interpretarea disp. art. 781 al.2 c.proc.civilă, se reține că textul legal dispune: „În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise”.
Apelantul a susținut că întrucât debitoarea are cont deschis la terțul S.C. V. R. S.A., instituție bancară ce are sedii secundare inclusiv în Iași, executorul judecătoresc era competent cu privire la înființarea popririi.
În interpretarea sa, apelantul are în vedere, greșit, faptul că stabilirea competenței se realizează în raport de sediul secundar al terțului poprit, neluând în considerare textul legal în întregime.
Legiuitorul a stabilit competența biroului executorului în a cărui rază de activitate se află sediul secundar al instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Ori, apelantul nu a dovedit că terțul poprit are cont deschis la sediul din Iași astfel încât să se poată stabili competența executorului judecătoresc al cărui birou se află circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului . Prin urmare, are importanță sediul secundar al instituției de credit la care debitorul și-a deschis contul și nu faptul că instituția bancară are mai multa sedii secundare, inclusiv în localitatea de domiciliu a creditorului.
Este irelevant faptul că Judecătoria Iași a încuviințat executarea silită deoarece prezenta cauză are un obiect diferit iar instanța nu a fost investită a analiza decât aspecte referitoare la poprire.
Apreciem astfel că prima instanță a interpretat corect disp. art. 781 al.2 c.proc.civilă.
Nu vom putea reține nici susținerile apelantului referitoare la neanalizarea probatoriului administrat la solicitarea sa, respectiv adresa 4830. Simpla nemenționare a adresei în considerentele hotărârii nu echivalează cu neluarea sa în considerare. Prima instanță a analizat probele administrate, în considerente menționându-le pe cele apreciate ca relevante în soluționarea cauzei.
Este reținută corect situația de fapt iar atât timp cât terțul poprit a obținut suspendarea executării silite iar executorul a comunicat sistarea popririi, adresa la care se referă apelantul nu are relevanță.
Hotărârea instanței de fond a fost pronunțată ca urmare a analizării probatoriului administrat și potrivit dispozițiilor legale incidente, aspect ce rezultă din considerente. Nu putem reține întemeiată susținerea apelantului în ceea ce privește neanalizarea probelor sau nemotivarea hotărârii, având în vedere cele anterior expuse.
În raport de aceste considerente, apreciem apelul nefondat și va fi respins cu păstrarea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de creditorul M. V. împotriva sentinței civile nr. 9505/3.07.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, D. C. |
Red. D.C.
Tehnored. D.C. + C.D.
6 ex./22.09.2015
Jud. fond. T. M. G.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 768/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
