Contestaţie la executare. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul IAŞI

Anulează toate formele de executare silita din dosarul de executare 160./2012 al B. D. C. si T. V. B..

Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:

„Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._, contestatoarea S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE a formulat în contradictoriu cu intimata P. M., si intervenient fortat PETRILA A. E. contestație la executare impotriva executarii silite imobiliare ce face obiectul dosarului executional nr. 160./2012 aflat pe rolul B. D. C. si T. V. B. solicitind anularea executarii silite cu suspendarea executarii silite inceputa in dosarul de executare nr. 160./2012 al B. D. C. si T. V. B. pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatiei la executare .

In motivare se arata ca la cererea creditoarei P. M., impotriva debitoarei P. A. E. s-a declansat procedura executarii silite a imobilului situat in Iasi, ., ., parter, . fost demarata in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr. 609/2009, in vederea recuperarii sumei de 2250 euro.

Referitor la aceasta executare silita imobiliara, sustine contestatoarea ca imobilul ce face obiectul executarii silite a fost achizitionat de debitoarea P. A. E. prin procedura reglementata de OUG 60/2009 privind unele masuri in vederea implementarii programului ,, Prima casa,,. In acest sens, s-a incheiat de catre S. R. Prin Ministerul Finantelor Publice –Fondul N. de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderile M. si Mijlocii cu BRD Groupe Societe Generale SA –Sucursala Iasi si beneficiarul P. A. E., contractul de garantare nr. PC 2_3279/02.06.2010. In baza acestui contract S. R. are un drept de ipoteca de rang I, odata cu interdictia de grevare cu alte sarcini pe toata perioada de finantare si interdictia de instrainare pe termen de 5 ani de la data dobindirii imobilului inscris in CF nr._-C1-U2-Iasi. Cit priveste cererea de suspendare a executarii silite, se arata ca executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 160./2012 s-a efectuat prin scoaterea la vinzare prin licitatie publica a unui imobil inalienabil, insesizabil si asupra caruia S. R. are drept de ipoteca de rang I. Prin urmare, suspendarea excutarii ar permite sa se statueze asupra asupra unor probleme de drept ridicate si ar proteja interesele, in caz contrar s-ar aduce un grav prejudiciu raporturilor de drept privat.

Cit priveste executarea silita imobiliara ce face obiectul dosarului de executare 160./2012 al B. D. C. si T. V. B., se sustine ca aceasta a fost efectuata cu incalcarea disp. art. 371 ind 3 al.1 C p.c . Se invoca disp. art. 2328 NCC potrivit carora ,, preferinta acordata statului si unitatilor administrativ teritoriale pentru creantele lor se reglementeaza prin legi speciale,, . Asa cum rezulta din extrasul de carte funciara nr._/2014, imobilul este grevat de sarcini -drept de ipoteca, interdictia de instrainare pe o perioada de 5 ani, interdictia de grevare pe perioada finantarii, privilegiul special al creditorului procurator de fonduri, proportional cu procentul de garantare in favoarea BRD Groupe Societe Generale SA –Sucursala Iasi, somatia inscrisa in favoarea creditoarei P. M. pentru suma de 2.250 euro reprezentind debit la care se adauga 1146 lei cheltuieli de executare .

Intrucit imobilul este supus dispozitiilor speciale ale OUG nr. 60/2009 privind unele masuri in vederea implementarii programului ,, Prima casa,, si ale HG nr. 717/2009, ipoteca, interdictia de instrainare (pina la data de 02.06.2015) si de grevare sint legale. Invoca contestatoarea disp. 2329 NCC potrivit carora ,,toate bunurile care sint, potrivit legii, inalienabile sint insesizabile,, si, prin urmare, imobilul in litigiu fiind supus unor reglementari speciale care ii confera caracter inalienabil si insesizabil, nu poate face obiectul executarii siliet in cadrul dosarului 160./2012.

Intimata P. M. a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare apreciind ca nu exista nici un considerent pentru care sustinerea contestatoarei in sensul in care ,, imobilul nu poate face obiectul executarii silite,, sa poata fi acceptat.

În temeiul art.402 alin.1 C.p.civ., instanța a solicitat B.E.J. D. C. si T. V. B. depunerea de copii certificate de pe toate înscrisurile dosarului de executare nr. 160./2012, înscrisuri depuse la dosar prin serviciul registratură, la data de 19.06.2014.

Cu privire la fundamentarea în drept a pretențiilor formulate de către contestatoare instanța arata că, in acord cu art. 3 din legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a legii 134/2010 privind Codul de procedura civila ,, dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa . acestuia.,,

Prin urmare, intrucit in dosarul executional 160./2012 al B. D. C. si T. V. B. cererea de executare silita a fost formulata la data de 09.07.2012, anterior intrarii in vigoare a disp. NCPC, prezenta contestatie va fi analizata prin prisma vechii reglementări în materie de procedura civila .

Deliberand asupra cererii de suspendare a executarii silite retine urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 403 alin. 1 C.p.civ. „pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea daca se depune o cautiune in cunatumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel” .

Analizând cererea, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute in dispozitiile mai sus mentionate .

Instanța apreciază ca fiind aplicabile dispozițiile articolului indicat, întrucât s-a dovedit situația de excepție – urmările grave ce ar putea sa fie determinate de continuarea executarii ce a fost pornita, avand in vedere ca asupra imobilului scos la vinzare prin licitatie publica contestatoarea are un drept de ipoteca de rang I si cuantumul creantei asupra careia s-a pornit executarea silita ( 2250 lei). Pentru aceste considerente, instanța urmează sa admita cererea formulată de catre contestatoare si sa dispuna suspendarea executarii silite inceputa in dosarul de executare nr. 160./2012 al B. D. C. si T. V. B. pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatiei la executare .

Pe fondul cauzei, analizând probele administrate instanța reține următoarele:

Potrivit art.371¹ C.p.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu de aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar, în cazul în care debitorul nu o execută de bunăvoie, prin executare silită. Aceasta are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, a penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.

Instanța reține că, potrivit art.372 C.p.civ., executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

În prezenta cauză, titlul executoriu este reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr. 609/2009 . In vederea recuperarii creantei in valoare de 2250 euro, stabilita prin titlul executoriu, creditoarea P. M. a formulat impotriva debitoarei P. A. E., la data de 09.07.2012, cerere de executare silita, executare ce face obiectul dosarului nr.160./2012 al B. D. C. si T. V. B.. S-a declansat procedura executarii silite a imobilului, proprietatea debitoarei, situat in Iasi, ., ., parter, . de 14.05.2014 fiind emisa de catre B. publicatia de vinzare imobiliara prin care s-a stabilit de catre executor vinzarea la licitatie publica a imobilului, proprietatea debitoarei .

Cu privire la imobilul scos la vinzare, acesta a fost achizitionat de catre debitoare prin procedura reglementata de OUG 60/2009 privind unele masuri in vederea implementarii programului ,, Prima casa,,. In acest sens, s-a incheiat de catre S. R. Prin Ministerul Finantelor Publice –Fondul N. de Garantare a Creditelor pentru Intreprinderile M. si Mijlocii cu BRD Groupe Societe Generale SA –Sucursala Iasi si beneficiarul P. A. E. contractul de garantare nr. PC 2_3279/02.06.2010. In baza acestui contract S. R. are un drept de ipoteca de rang I, odata cu interdictia de grevare cu alte sarcini pe toata perioada de finantare si interdictia de instrainare pe termen de 5 ani de la data dobindirii imobilului inscris in CF nr._-C1-U2-Iasi.

Sustine contestatoarea faptul ca, in aceste conditii, bunul fiind inalienabil este insesizabil. Invoca ca si temei disp. art. 2329 NCPC, ale OUG nr. 60/2009 privind unele masuri in vederea implementarii programului ,, Prima casa,, si ale HG nr. 717/2009, ipoteca si interdictia de instrainare (pina la data de 02.06.2015) si de grevare fiind legale.

Cu privire la fundamentarea în drept a pretențiilor formulate de către contestatoare, instanța arata că, in acord cu art. 5 din Legea 71/2011, legea de punere în aplicare a noului cod civil, dispozițiile Codului civil se aplica tuturor actelor si faptelor încheiate sau, după caz, produse ori savarsite după ., precum si situațiilor juridice născute după .. Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție si obligația legala de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinătate, daca aceste situații juridice subzista după . Codului civil. Analizând dispozițiile legale prin prisma principiului enunțat, precum și a intenției legiuitorului, se poate observa că efectele deja produse, ale situațiilor juridice trecute, cad în continuare sub incidența vechii reglementări a Codului Civil, anterioară momentului octombrie 2011, pe cale de consecință, deși a fost pornit sub incidența noului cod civil, prezentul proces este analizat prin prisma vechii reglementări în materie civilă, fiind vorba în esență de efecte deja produse ale unui contract încheiat sub legea veche. Prin urmare, spetei nu-i sint aplicabile disp. Noului Cod Civil, cauza urmind a fi analizata in baza disp.Codului Civil din 1864.

Indisponibilizarea presupune suspendarea temporară a dreptului de dispoziție al proprietarului, ceea ce nu se identifică, sub nicio formă, cu noțiunea de inalienabil (termen utilizat în limbajul juridic pentru a da expresie interdicției de înstrăinare a unui bun sau a unui drept subiectiv prin acte juridice de drept civil sau cu noțiunea de insesizabil (bun sau drept patrimonial care nu este susceptibil să fie urmărit pe cale silită de către creditorii titularului sau, pentru recuperarea creanțelor pe care aceștia le au împotriva respectivului titular. Art. 726 C. proc. civ. stabilește, cu titlu de principiu, bunurile care sunt insesizabile și nu sunt supuse urmăririi silite.

Așadar, indisponibilizarea este o măsură ce vine să protejeze bunul, prin împiedicarea proprietarului sa-l distrugă ori să-l înstrăineze în scopul de a-și micșora patrimoniul în eventualitatea în care acesta ar trebui să execute o obligație sau să răspundă pentru repararea unui prejudiciu. Măsura este de natură a împiedica subiectul pasiv al măsurii, respectiv debitorul proprietar al bunului ipotecat să-și diminueze activul patrimonial prin fapta proprie în eventualitatea unei executări silite ulterioare. Însă, indisponibilizarea nu are ca scop și nu presupune că bunul nu poate fi executat silit întrucât, ca efect al instituirii unui drept de ipoteca de rang I, a interdictiei de grevare cu alte sarcini pe toata perioada de finantare si interdictiei de instrainare pe termen de 5 ani, în mod indubitabil, acesta nu a fost declarat inalienabil sau insesizabil.

Cu toate acestea, instanta retine ca, contractul de garantare nr. PC 2_3279/02.06.2010 prin care FNGCIMM a garantat in numele statului rambursarea finantarii constind in credit de 47.500 euro in baza caruia debitoarea a cumparat imobilul, este supus prevederilor OUG 60/2009 privind implementarea programului ,,prima casa,,. Potrivit disp. art.1 al.7 din OUG 60/2009, in baza contractelor de garantare se instituie in favoarea statului, un drept de ipoteca legal de rang I pina la finalizarea procedurii de executare silita asupra imobilului, potrivit legii, cu interdictia de instrainare a imobilului pe o perioada de 5 ani si interdictia de grevare de sarcini pe toata durata garantiei. Prin urmare, s-a instituit o interdictie legala temporara de instrainare pentru o perioada de 5 ani (pina la 02.06.2015), fara ca textul de lege sa distinga intre diferitele forme de instrainare ale imobilului (voluntara sau fortata).

Or, vinzarea imobilului la licitatie in cadrul procedurii de urmarire silita asupra bunurilor imobile, prevazuta in C., reprezinta tot o modalitate de instrainare a dreptului de proprietate . Nu in ultimul rind, instanta retine si suma de 2.250 euro pentru care se efectueaza executarea silita imobiliara, modica in raport de valoarea imobilului pentru a justifica executarea acestuia .

Prin urmare, executorul judecatoresc a procedat nelegal la emiterea tututor actelor de executare astfel incit, instanta, va admite contestatia la executare si in temeiul disp. 404 al.1 C. va dispune anularea actelor de executare silita din dosarul de executare 160./2012 al B. D. C. si T. V. B..”

Împotriva acestei hotărâri a promovat cerere de recurs intimata P. M. solicitând modificarea sentinței civile nr._/29.10.2014 a Judecătoriei Iași ca fiind nelegală și netemeinică, în sensul respingerii contestației la executare, ca fiind neîntemeiate.

În motivare, recurenta a arătat că prin instituirea interdicției de vânzare pentru o perioadă de 5 ani legiuitorul a avut în vedere orice înstrăinare în sensul de act juridic voluntar prin care se transmite dreptul de proprietate asupra imobilului, însă în noțiunea de înstrăinare nu poate include executarea silită, care presupune un transfer forțat al dreptului de proprietate. În acest sens, prin Decizia ICCJ nr. 79/05.11.2007 pentru examinarea recursului în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 9 alin. 8 din Legea 112/1995. Interdicția de înstrăinare nu echivalează cu scoaterea din circuitul civil a acestor imobile și trebuie să se țină seama de consimțământul proprietarului bunului, ca element esențial al oricărui act de înstrăinare concretizat în voința de a acționa în sensul transferului dreptului de proprietate. Or în cazul executării silite bunul nu iese din patrimoniul proprietarului cu consimțământul acestuia.

Consideră că restricția înstrăinării imobilului nu împiedică procedura executării silite asupra imobilului, iar actele de executare din dosarul menționat au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează materia executării silite imobiliare, nefiind justificate temeiuri pentru anularea lor.

În fine, arată recurenta că în dosarul nr._/245/2014 având ca obiect contestația la executare promovată de BRD Group Societe Generale SA cu privire la executarea silită pornită în cadrul aceluiași dosar de executare silită nr. 160/2012 Judecătoria Iași a dispus prin sentința civilă nr._/29.09.2014 respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de contestatoarea BRD GROUP Societe Generale SA, prin Agenția P. Iași, în contradictoriu cu intimatele P. A. E. și P. M..

Prin întâmpinare, intimatul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică.

În motivare intimatul a arătat în esență că executarea silită demarată de B. Asociați D. și Asociații în dosarul execuțional nr. 160/2012 s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale în materie, respectiv dispozițiile OUG 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului „Prima casă” și ale HG 717/2009 pentru aprobarea normelor de implementare a programului „Prima casă” lezând prin aceasta atât raporturile de drept public cât și pe cele de drept privat. În esență executarea silită care face obiectul dosarului nr. 160/2012 s-a efectuat prin vânzarea la licitație publică a unui imobil inalienabil, insesizabil și asupra căruia S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice are drept de ipotecă de rangul I, imobilul fiind suspus interdicției de înstrăinare pentru o perioadă de 5 ani de la data dobândirii și totodată, interdicției de grevare pe toată durata finanțării. Cum imobilul ce face obiectul executării silite are un regim special, fiind achiziționat conform procedurii reglementate de dispozițiile OUG 60/2009, acest din urmă act normativ în calitate de lege specială se aplică prioritar în raport de dispozițiile cu caracter general.

Arată că legiuitorul a instituit o interdicție legală de înstrăinare a imobilelor achiziționate prin programul Prima casă, astfel că acestea nu pot face obiectul executării silite.

În drept, intimatul a indicat dispozițiile C.proc.civ., OUG 60/2009, HG 717/2009.

Examinând sentința civilă obiect al recursului de față, prin prisma motivelor de nelegalitate indicate, tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr._/29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2014 în privința contestației la executare promovate de creditoarea BRD – GROUP SOCIETE GENERALE în contradictoriu cu aceiași intimați anume P. Maia, P. A. E. și B. Asociați D. C., T. B. și N. G., în privința aceleiași proceduri de executare silită, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, instanța a stabilit că prin instituirea interdicției de vânzare, legiuitorul român a avut în vedere orice înstrăinare în sensul unui act juridic voluntar, prin care se transmite dreptul de proprietate asupra imobilului, însă în noțiunea de înstrăinare nu poate fi inclusă executarea silită, care presupune un transfer forțat al dreptului de proprietate din patrimoniul debitoarei urmărite către o altă persoană în scopul valorificării creanței creditorului urmăritor.

În acest sens a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii - decizia nr. LXXIX (79) din 5 noiembrie 2007 pentru examinarea recursului in interesul legii - cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozițiilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute in proprietatea statului). Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite a arătat că în materia executãrii silite este aplicabil principiul instituit în art. 1718 din Codul civil din 1864, în conformitate cu care debitorul este ținut sã rãspundã pentru obligațiile sale cu toate bunurile mobile și imobile, evident cu excepțiile prevãzute de lege (art. 2324 alin. 1 din Noul Cod Civil).

Interdicția de înstrăinare nu echivaleazã cu scoaterea din circuitul civil a acestor imobile. Un element esențial al oricărui act de înstrăinare încheiat de către proprietarul bunului îl reprezintă consimțământul, libera exprimare a voinței acestuia justificatã de o cauzã concretizatã în voința de a achiziționa un obiect ce poate constitui echivalentul cel puțin la fel de avantajos pentru el ca și bunul pe care îl cedeazã. Or, în cazul executãrii silite bunul nu mai iese din patrimoniul sãu cu liberul lui consimțãmânt integru.

Motivul invocat de către contestatorul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice în prezenta cauză în susținerea caracterului nelegal al executării silite începute cu privire la imobilul situat în Iași, ., ., parter, . îl constituie interdicția de înstrăinare pentru o perioadă de 5 ani a imobilului dobândit prin programul Prima Casă, precum și dreptul de ipotecă legală instituit în favoarea Statului R. asupra bunului imobil.

Fiind vorba despre identitate de obiect, de cauză și de doar parțial de părți în sensul că spre deosebire de cauza anterior menționată în care contestatoare a fost creditoarea BRD, in cea de față a avut calitatea de contestator S. R., tribunalul reține că până la proba contrară în raport cu contestatorul, instanța de fond era ținută ca în soluționarea cauzei să dea eficiență hotărârii instanței în dosarul cu nr._/245/2014 ca mijloc de probă, anume prezumție de lucru judecat, în conformitate cu dispozițiile art. 1202 din C.civ. 1864.

În consecință, contrar argumentării instanței de fond, tribunalul reține că reglementarea specială anume art. 1 alin.7 din O.U.G. nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului "Prima casă", modificată conform căruia în baza contractului de garantare, asupra imobilelor achiziționate în cadrul Programului se instituie în favoarea statului român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, precum și în favoarea finanțatorilor, proporțional cu procentul de garantare, un drept de ipotecă legală de rangul I până la finalizarea procedurii de executare silită asupra imobilului care face obiectul garanției, potrivit legii, cu interdicția de înstrăinare a locuinței pe o perioadă de 5 ani și interdicția de grevare cu sarcini a acesteia pe toată durata garanției instituie o interdicție de înstrăinare voluntară a imobilului fiind fără efecte în privința procedurii de executare silită.

Nu se regăsește prin urmare motivul de nulitate invocat de contestator în privința procedurii de executare silită a imobilului achiziționat prin programul Prima casă, imobil situat în Iași, ., .

Pentru aceste considerente, concluzionând că nu au fost identificate motive de nulitate în privința actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 160/2012, urmează ca Tribunalul, în temeiul disp. art. 312 alin 1 cod procedură civilă, să admită recursul promovat de intimata P. M. în privința sentinței civile nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o va modifica în totalitate în sensul că se va respinge, ca fiind nefondată, contestația la executare promovată de contestatorul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice in contradictoriu cu intimatele P. M. și intervenient forțat P. A. E..

Pentru aceste motive

În numele legii

Decide:

Admite recursul promovat de intimata P. M. în privința sentinței civile nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o modifică în totalitate în sensul că:

Respinge, ca fiind nefondată, contestația la executare promovată de contestatorul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice ăn contradictoriu cu intimatele P. M. și intervenient forțat P. A. E.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică astăzi, 09.04.2015

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

M.M. M.D. B.I.E. M.G.

Red./Tehnored. B.I.E

2 ex/ 25.05.2015

Jud. fond S. A. F.