Contestaţie la executare. Decizia nr. 1289/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1289/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1289/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Octombrie 2015
Președinte - M. A.
Judecător C. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILA Nr. 1289/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI IASI, apelant C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN și pe intimat F. M. G., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 6 octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când;
.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.6213/06.05.2015 a Judecătoriei Iași, s-a p126
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:p125
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata CNADNR-DRDP Iași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt arată apelanta motivând pe larg cererea, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției s-a făcut în mod legal potrivit reglementărilor legale, prin procedura afișării în data de 15.07.2011, dovada făcând procesul –verbal de afișare nr.2098/15.07.2011, care respecta toate cerințele impuse de legiuitor.
Așadar, nu se poate vorbi despre inexistența titlului executoriu raportat la disp.art.37 din OG nr.2/2000.
Consideră apelanta că procesul –verbal de constatare a contravenției a fost corect comunicat deoarece la acea vreme nu era în vigoare decizia nr.10/2013 a ICCJ.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, motivele cererii de apel formulate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Prima instanță a făcut o analiză corectă și judicioasă a situației de fapt raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și a pronunțat o soluție temeinică și legală, expunând în mod detaliat considerentele ce o susțin și pe care instanța de control judiciar și le însușește.
Reține tribunalul raportat la motivele invocate că, instanța de fond a reținut excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere disp.art.14 alin.1 din og2/2001 coroborate cu decizia nr.1254/2011 a Curții Constituționale.
Astfel, în mod corect a reținut instanța că, procedura afișării procesului-verbal de constatare a contravenției la domiciliul contravenientului va fi utilizată numai daca nu s-a reușit din diverse motive, comunicarea prin poștă cu aviz de primire .Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia pentru a-și formula apărările în cauză. Ori la dosar nu există dovada că s-a încercat întâi comunicarea prin poștă apoi prin afișare la domiciliul părții.
Referirea de care face vorbire instanța de fond în considerentele sale l, respectiv decizia nr.10/2013 a ICCJ, nu face decât să confirme cele avute în vedere anterior de decizia nr.1254/2011 a Curții Constituționale, care prevedea aceeași modalitate de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Față de toate aceste considerent, tribunalul ,în temeiul disp.art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul formulat de CNADNR-DRDP Iași, păstrând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de CNADNR – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași împotriva sentinței civile nr. 6213/06.05.2015 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată la data de 13.10.2015; soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, M. A. | Judecător, C. A. | |
Grefier, I. B. |
Red.. A.M.
tehnored. A.M.+I.G.
5 ex. – 29.10.2015
Judecător fond: I. R. E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 985/2015. Tribunalul IAŞI | Partaj judiciar. Decizia nr. 987/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
