Contestaţie la executare. Decizia nr. 1784/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1784/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 1783/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Decembrie 2015
Președinte - M. S.
Judecător Doinița T.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1784/2015
Pe rol judecarea apelului formulat de contestatoarea L. E.- LUNIȚA împotriva sentinței civile nr. 8078/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimat A. IAȘI, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. 4298/18.02.2015 contestatoarea L. E. Lunița a chemat in judecata pe intimata Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeana a Finanțelor Publice Iași solicitând sa se dispună prin hotărâre judecătoreasca pe calea contestației la executare:
Anularea titlului executoriu nr._/18.12.2014 si a somației de plata nr._/08.12.2014 prin care A. Iași - DGRFP Iași a dispus poprirea pana la concurenta sumei de_ lei asupra veniturilor pe care le realizează la S.C. Delphi Diesel System Iași.
Suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației.
Contestatoarea arata ca a ocupat funcția de administrator la S.C. Pro Invest Security S.R.L. pentru a se ocupa de incasabile mici care nu depășeau 3000-4000 lei de echipamentul agenților de paza si de întocmirea dosarelor acestora si ca specimen de semnătura in banca avea proprietara firmei P. M. care se ocupa de plățile mari.
Precizează ca atunci când a observat nereguli a solicitat proprietarei firmei sa se retragă.
Menționează ca a fost plătita in limita venitului minim pe economie si ca nu poate fii obligate in solidar la plata sumelor stabilite prin actele de executare silita comunicate.
Arata ca pentru suma de_ lei a formulat plângere penala împotriva sa care s-a soluționat prin administrarea unei amenzi contravenționale si obligarea sa la restituirea acestei sume.
A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr. 8078 din 16.06.2015 Judecătoria Iași a respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite
A respins contestația la executare formulata de contestatoarea L. E. Lunița, CNP_, cu domiciliul în Iași., Al. T. N. nr.131 A, .. A, . în contradictoriu cu intimata Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeana a Finanțelor Publice Iași
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
Contestatoarea a deținut funcția de administrator de la data de 01.07.2008 la S.C. Pro Invest Security potrivit înscrisului atașat la filele 11-12, iar prin Decizia nr. 215/03.06.2013 (f 45-47) intimata a stabilit angajarea răspunderii solidare a acesteia pentru suma de_ lei împreuna cu P. M. si I. M..
Împotriva acestei decizii contestatoarea a avut posibilitatea de a formula contestație la autoritatea emitenta in termen de 30 zile de la comunicare iar ulterior acțiune la instanțele de contencios administrativ.
Prin precizările depuse la f 50 petenta a susținut ca a primit aceasta decizie in luna decembrie 2014 însa nu a făcut dovada ca a formulat contestație la DGRFP Iași.
Actele de executare silita au fost emise in baza titlului de creanța - Decizia nr. 215/03.09.2013 privind angajarea răspunderii solidare necontestat de contestatoare potrivit dispozițiilor legale-art. 209 al. 2, art. 28 al. 6 din O.U.G. 92/2003.
Contestația la executare este neîntemeiata si urmează a fi respinsa potrivit art. 144,172-173 Cod procedura fiscala.
Contestatoarea a fost in imposibilitate sa achite cauțiunea in cuantum de_ lei stabilita potrivit art. 718 (8) lit. c Cod procedura civila iar in lipsa acestei dovezi capătul de cerere privind suspendarea executării silite urmează a fii respins, cu atât mai mult cu cat nu a fost suspendat actul administrativ fiscal de instanța de contencios.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel contestatoarea L. E. – Lunița, formulând următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie:
Susține că nu a fost anunțată pentru a participa la dezbaterea cauzei din ședința publică din 3.06.2015. Instanța a deliberat in lipsa sa, și nu a avut posibilitatea de a aduce argumente privind suspendarea plății in solidar a sumei de_ lei cu P. M..
S-a prezentat la toate termenele de judecată la care a fost citata pentru a arata ca aceasta funcție de administrator a îndeplinit-o numai două luni, in perioada 25.02._10, conform Rechizitoriului din 11.12.2013, la rugămintea proprietarei de fapt a firmei, P. M., care se dovedește ca a profitat de faptul că nu avea cunoștință privind adevăratele atribuții. A lucrat cu multă abilitate și a fost manipulată, totul făcându-se în mare grabă în perioada in care se întocmeau aceste acte pe numele său, fapt care nu i-a lăsat timp să se informeze asupra situației grave rezultate din acumularea unor debite neplătite. Nu a primit in timp util Decizia 215 din 3.06.2013 pentru a putea formula contestația in termen la autoritatea emitentă. A formulat contestație la data de 14.01.2015. Contestă hotărârea judecătoriei, menționând că nu are altă apărare și nu își permite plata unui avocat care să ii asigure apărarea. Solicită să se stabilească nevinovăția sa, întrucât a fost șantajată, nu a mai avut acces la un moment dat la biroul unde erau actele firmei. În permanență a anunțat când soseau somații de plată ori facturi și i se spunea că vor fi plătite. Consideră că această plată in solidar nu i se poate aplica deoarece mare parte din această sumă a fost preluată și de la firmele deținute anterior de d-na P. M., respectiv Pro Expert Security și Interguard S.R.L.
A anexat cererii de apel copia rechizitoriului din 11.12.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, copia contestației înregistrate sub nr. 1661 din 14 ianuarie 2015 la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași.
A fost admisă cererea de ajutor public judiciar a apelantei, dispunându-se prin încheierea din nr. 240 din 4.12.2015 eșalonarea plății taxei judiciare de timbru in sumă de 525 lei.
Examinând apelul Tribunalul il constată nefondat pentru următoarele motive.
Executarea silită a fost începută ca efect al Deciziei nr. 215 din 3.06.2013, comunicată contestatoarei potrivit propriilor afirmații, la data de 8.12.2014 ( astfel cum rezultă din copia contestației administrative depuse la fila 14 dosar apel). Contestatoarea a precizat si in fața instanței de fond faptul că a primit comunicarea acestei decizii și că a formulat contestație la A..
Cercetarea aspectelor de fond invocate de contestatoare in privința raportului juridic obligațional determinat prin Decizia nr. 215 din 3.06.2013 de angajare a răspunderii sale solidare nu poate fi realizată pe calea contestației la executare. Pentru cercetarea acestora contestatoarea are deschisă calea contestației administrative împotriva titlului de creanță- Decizia 215/2013, contestație pe care a formulat-o, astfel cum rezultă din susținerile apelantei dar și din copia acesteia depusă la fila 14 dosar apel.
Conform Deciziei nr. XIV din 05.02.2007 dată în soluționarea recursului în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr.733/30.10.2007,”posibilitatea contestării titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă numai în măsura în care actul ce constituie titlu de creanță fiscală nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ-fiscal.”
Fiind prevăzută o altă cale de exercitare a controlului jurisdicțional asupra legalității și temeiniciei titlului de creanță, instanța de executare nu este competentă să cerceteze legalitatea actelor de executare îndeplinite in temeiul titlului executoriu emis prin raportare la aspectele de fond invocate, anume existența datoriei, ori limitele acesteia, ori efectele procesului penal soluționat definitiv prin Decizia penală nr. 142/2015 a Curții de Apel Iași-Secția Penală și pentru Cauze cu Minori.
Tot astfel instanța de executare nu are competența de a dispune suspendarea executării, așa cum solicită contestatoarea, in considerarea unor elemente ce țin de aprecierea fondului raportului juridic obligațional, cu privire la care, potrivit celor expuse, nu are competență în a le cerceta.
Împrejurarea că a fost contestat administrativ titlul de creanță nu produce consecințe in privința executării silite. In materie fiscală emiterea titlului executoriu nu este condiționată de epuizarea procedurii de contestare a titlului de creanță ci de scadența creanței aici înscrise. Emiterea titlului executoriu și executarea silită nu succed procedurii de contestare a titlului de creanță, dimpotrivă, cele două proceduri coexistă, derulându-se in paralel, excepție făcând ipoteza in care executarea silită a fost suspendată.
Există două argumente de text relevante pentru această concluzie, anume: art. 141 alin. 2 din OUG. 92/2003 conform căruia „Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Art. 215 alin 1 din O.G. 92/2003 conform căruia „Introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.”
Nu s-a depus la dosar dovada comunicării deciziei nr. 315 din 3.09.2013 către contestatoare. Aceasta susține însă și în fața instanței de fond că s-a comunicat titlul de creanță in decembrie 2014, iar in fața instanței de apel ( fila 14-copie contestație) că această comunicare s-a realizat in 8 decembrie 2014.
Întârzierea comunicării decizie 315/2013 către contestatoare constituie de asemenea un aspect relevant cercetării contestației administrative pe care a formulat-o.
Este nefondat și motivul de apel privind deliberarea instanței in lipsa sa. Contestatoarea a fost prezentă la termenul la care s-a dezbătut cauza in fond, 3.06.2015, pentru care nu a fost citată, însă primise termen în cunoștință acordat la data de 6 mai 2015. Pronunțarea a fost amânată la 16.06.2015, dată care nu corespunde unui termen de judecată (care ar fi presupus și prezența părților) ci reprezintă data deliberării judecătorului.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 480 Cod pr.civilă tribunalul va respinge apelul ca nefondat, va păstra sentința ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de contestatoarea L. E.- LUNIȚA împotriva sentinței civile nr. 8078/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțata astăzi, 14.12.2015, iar soluția va fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte, M. S. | Judecător, Doinița T. | |
Grefier, A. M. |
Red. și tehn./T.D./26.01.2016/2 ex
Judecătoria Iași: B. T.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1789/2015. Tribunalul IAŞI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1836/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
