Contestaţie la executare. Decizia nr. 119/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 12429/245/2012
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Ianuarie 2015
Președinte - M. C.
Judecător - S. F.
Judecător - O. I.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 119/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta . în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI IAȘI și ., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 13.01.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.01.2015, pentru data de 27.01.2015 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin încheierea din 19.09.2012 Judecătoria Iași a dispus:
Instanța constată că cererea completatoare a acțiunii introductive este formulată după prima zi de înfățișare și admite excepția tardivității completării cererii introductive.
Prin sentința nr.1730/05.02.2014 Judecătoria Iași a dispus:
Respinge excepția tardivității formulării contestației și a prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocate de intervenientă.
Respinge contestația la executare formulată de . cu sediul în Iași, ., . contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI IAȘI .
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta . cu sediul în Iași, ., . intimatei AFP a Municipiului Iași.
Obligă pe contestatoare să plătească intervenientei suma de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe contestatoare să plătească d-nei expert C. P. din cadrul BLET Iași suma de 3000 lei cu titlu de diferență onorar expert.
Dispune comunicarea unui exemplar de pe hotărâre d-nei expert C. P. pentru a iniția procedura executării silite în vederea recuperării onorariului în cazul în care acesta nu este achitat în mod benevol.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 Februarie 2014.
Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Iași a reținut următoarele:
Prin cererea, legal timbrată, înregistrată la instanță sub nr._/18.04.2012, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimata Administrația Finanțelor Publice a municipiului Iași solicitând să se dispună pe calea contestației la executare anularea procesului verbal de adjudecare bunuri imobile nr._/3.04.2012 și a procesului verbal nr._/4.04.2012 privind cheltuielile de executare silită și titlurile executorii din 2005-2008 emise de AFP Iași.
Pe cale de excepție a solicitat să se constate prescripția executării silite a titlurilor executorii din anii 2005 și 2006.
Totodată, a solicitat să se ridice măsurile de executare asupra bunurilor mobile și imobile și să se dispună deblocarea conturilor bancare.
Petenta arată că societatea funcționează de 17 ani și că și-a achitat taxele și impozitele legale, însă în anul 2008 a pierdut finanțarea de la BRD, iar în anul 2012 finanțarea din Anglia, iar dificultățile financiare au fost și sunt generate de măsurile restrictive impuse de AFPM Iași și de modul defectuos de aplicare a Codului de procedură fiscală.
Precizează că deși a efectuat plăți la bugetul de stat acestea nu au fost operate corespunzător prin stingerea debitelor în ordinea vechimii, iar vinderea la licitație a spațiului ce constituie sediul societății și unde se desfășoară activitatea firmei îi creează prejudicii.
În drept, a invocat disp. OG nr. 92/2003, OG 30/2011, Ordinul MEP 2604/2011, Lg. 241/2005, Lg. 554/2004.
Intimata Administrația Finanțelor Publice a municipiului Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației întrucât executarea silită a fost inițiată în vederea recuperării debitelor înregistrate la bugetul de stat de către contestatoare.
Precizează că a aplicat sechestru pe două autoturisme ale creditoarei, a emis adresa de înființarea popririi și a organizat două licitații, ultima finalizată cu procesul verbal de adjudecare nr._/3.04.2012 pentru suma de_ lei cu TVA (_ lei fără TVA), când adjudecatara . a plătit integral prețul, ulterior întocmind procesul verbal de distribuire nr._/5.04.2012 pentru TVA-ul aferent vânzării în sumă de_ lei potrivit art. 75 alin. 2 din HG 44/2004 și procesului verbal privind cheltuielile de executare nr._/4.04.2012 pentru suma de 1507,61 lei, iar la data de 23.04.2012 și procesul verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultată, nr._.
Precizează că a emis și comunicat titluri executorii, somație și proces verbal de sechestru și le-a comunicat contestatoarei, declanșând procedura executării silite în anul 2005 însă aceasta nu a contestat nici un act de executare potrivit art. 172-174 C.pr. fiscală.
Menționează că prin adresa nr._/25.11.2011 i-a comunicat obligațiile de plată solicitate pentru a beneficia de prevederile OG 30/2011 și Ordinul 2604/2011, însă aceasta nu a finalizat nici una din formalitățile necesară obținerii unor facilități fiscale, astfel că potrivit art. 159 C. pr. Fiscală a procedat la efectuarea demersurilor pentru valorificarea imobilului.
A solicitat respingerea excepției prescripției executării silite raportat la disp. art. 133 alin. 3 C.pr. fiscală întrucât în perioada 13.06.2006 – 3.06.2010 a emis acte de executare silită ce nu au fost anulate de instanță.
Susține că la data de 3.04.2012 contestatoarea înregistra obligații fiscale în sumă de_ lei către bugetul consolidat al statului și că în perioada 24.05.2006 – 14.10.2009 a invitat-o la sediul AFP în vedere corelării evidenție contabile cu evidența fiscală potrivit adreselor și notelor de constatare comunicate, însă aceasta a refuzat. A atașat copia dosarului de executare silită.
La termenul din 12.06.2012 a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei, intervenienta . prin care a solicitat respingerea contestației întrucât a adjudecat la licitație publică spațiul comercial situat în Iași, ., . suprafață de 115,79 mp pe care l-a intabulat în cartea financiară a municipiului Iași în baza actului de adjudecare ce constituie titlu de proprietate potrivit art. 166 (1) și (3) din OG 92/2003.
În drept, a invocat disp. art. 162-166 C.pr. fiscală și art. 49 C.pr. civ.
Prin notele de ședință depuse la termenul din 8.08.2012 intervenienta a invocat excepția tardivității contestației formulate împotriva procesului verbal de licitație din 29.03.2012 ce a fost semnat de reprezentantul legal al contestatoarei la data de 29.03.2012.
Prin precizările depuse pentru termenul de judecată din 29.08.2012 (filele 27-29 vol. II) contestatoarea a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de licitație publică nr._/29.03.2012 în dosarul de executare nr. 1/2004 și a actelor de executare silită premergătoare a procesului verbal de adjudecare nr._/3.04.2012 și a actelor de executare premergătoare emiterii actului de adjudecare, anularea încheierii de intabulare în carte financiară și restabilirea situației anterioare.
Menționează că din anul 2004 și până în prezent a efectuat plăți la bugetul de stat în sumă de_ lei, iar intimata a procedat greșit la distribuirea sumelor pentru stingerea creanțelor încasând întâi dobânzile și penalitățile, astfel că suma de 494.149 lei stabilită de intimată și în baza căreia a valorificat imobilul proprietatea sa este nedatorată.
În drept, a invocat disp. art. 147, 132 C. pr. Fiscală.
Intervenienta și intimata au invocat excepția tardivității modificării acțiunii raportat la disp. art. 132 C.pr.civ.
Prin încheierea din 19.09.2012 instanța a admis excepția tardivității modificării (întregirii) contestației, reținând că aceasta a fost formulată după prima zi de înfățișare raportat la disp. art. 133 C.pr.civ. și că nu se poate solicita constatarea nulității absolute a procesului verbal de licitație din 29.03.2013 în condițiile în care nu s-a formulat contestație la executare împotriva acestuia în termen de 15 zile de la comunicare, acesta fiind semnat de reprezentantul legal, d-na M. F. fără obiecțiuni la data întocmirii (filele 7-9 vol. II).
Cererea de intervenție a fost admisă în principiu la termenul din 3.10.2012, motivat de faptul că intervenienta a adjudecat la licitația organizată de intimată imobilul proprietatea contestatoarei.
Excepția prescripției dreptului de a se solicita executarea silită a titlurilor executorii emise în perioada 2005-2006 a fost unită cu fondul prin încheierea din 19.09.2012 instanța apreciind că este necesară proba cu o expertiză contabilă pentru a se verifica ordinea în care s-au efectuat plăți și cuantumul acestora.
Potrivit încheierii din 7.11.2012 (fila 53) instanța reținând că titlurile executorii emise de intimată în perioada 2005 -2010 sunt cuprinse în procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare silită nr._/4.04.2012 pe care contestatoarea l-a contestat în lăuntrul termenului legal de 15 zile.
Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare_/4.04.2012 și procesul verbal de adjudecare nr._/3.04.2012 au fost primite de reprezentantul legal al contestatoarei, d-na M. F. la data de 4.04.2012, iar contestația este înregistrată la instanță la data de 18.04.2012 în termen de 15 zile de la comunicare.
La termenul din 12.12.2012 a fost admisă proba cu expertiză contabilă având ca obiective:
-verificarea ordinii în care AFP Iași a încasat creanțele bugetare ale contestatoarei în perioada 2004-2012
- verificarea titlurilor executorii ce au fost puse în executare în dosarul execuțional, respectiv dacă s-au pus în executare titluri executorii emise după întocmirea dosarului execuțional și a valorificării bunului prin licitație, ori a intervenit prescripția executării acestora;
- verificarea modului de distribuire de intimată a sumelor încasate la licitație pentru stingerea creanțelor la bugetul de stat;
- verificarea creanțelor fiscale cu privire la corectitudinea calculului acestora.
Din analiza probelor administrate instanța reține următoarele:
Potrivit art. 133 al. 3 din OG 92/2003 termenul de prescripție se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite a unui act de executare silită.
Intimata a întocmit și comunicat contestatoarei procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/13.06.2006, adresele de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr. 323/13.03.2009,_/16.05.2008, nota de constatare nr._/7.04.2008, adresele nr._/20.06.2008 și nr._/21.07.2008, procesul verbal de sechestru bunuri imobile nr._/3.08.2010.
Termenul de prescripție se întrerupe potrivit art. 133 (2) C.pr. fiscală pe data îndeplinirii de către debitor înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia a unui act voluntar de plată a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii în orice mod a datoriei.
Contestatoarea nu a făcut dovada că ar fi contestat vreun act de executare silită până la înregistrarea prezentei contestații.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de d-na expert C. P. stingerea debitelor în perioada 2004-2012 s-a realizat potrivit dispozițiilor legale în vigoare, iar titlurile executorii emise în perioada 31.12._12 pentru obligațiile fiscale datorate în perioada 2004-3.04.2012 a fost emise potrivit disp. art. 141 din OG 92/2003.
Acestea cuprind datoriile scadente până la data de 30.03.2012 și au fost emise anterior valorificării bunului prin procesul verbal de adjudecare nr._/3.04.2012 cu excepția titlului nr._/30.03.2012 ce putea fi contestat în termen de 15 zile conform art. 173 C.pr. fiscală.
Contestatoarea a efectuat plăți voluntare în perioada 09.03.2004 – 27.02.2009 cu OP 18/9.03.2004 (873,25 lei – impozit pe salarii) și chitanța nr._/27.02.2009 (5772 lei), iar ulterior prin intermediul executării silite, plăți care de asemenea au întrerupt cursul prescripției.
Potrivit raportului de expertiză contestatoarea datora la data de 3.04.2012 suma de 443.382 lei, respectiv suma de_ lei cu titlu de debite principale și a sumei de 231.480 lei cu titlu de accesorii (dobânzi și penalități).
Executarea silită s-a realizat pentru sume datorate de contestatoare și pentru care nu a intervenit prescripția de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept potrivit art. 131 C.pr. fiscală, contestație formulată atât împotriva procesului verbal de adjudecare cât și împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare fiind neîntemeiată și urmând a fi respinsă.
Potrivit art. 168 alin. 2 C.pr. fiscală suma cheltuielilor de executare se stabilește de organul de executare prin proces verbal, care constituie titlu executoriu și are la bază cheltuielile efectuate.
Cheltuielile menționate în cuprinsul acestuia rezultă din facturile emise în perioada 20.12.2010 – 23.03.2012 reprezentând cheltuieli de evaluare și de publicitate.
Din considerentele mai sus expuse instanța va respinge contestația și va admite cererea de intervenție formulată în interesul intimatei.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. obligă pe contestatoarea să plătească intervenientei suma de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a achitat doar parțial onorariul datorat expertului, respectiv suma de 1000 lei din onorariul de 4000 lei admis de instanță prin încheierea din 11.12.2013, astfel că dispune obligarea acesteia la plata sumei de 3000 lei către d-na expert C. P. cu titlu de diferență onorar expert și comunicarea unui exemplar de pe hotărâre acesteia în vederea recuperării pe calea executării silite în situația în care refuză achitarea pe cale amiabilă.
Împotriva acestei sentințe precum și în privința încheierii de ședință din 19.09.2012 a declarat recurs contestatoarea . susținând că sentința acestea sunt nelegale și netemeinice. A solicitat și plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
Cu privire la sentință, recurenta a susținut că în mod eronat a fost obligată la plata unei diferențe de onorariu către expert de 3000 lei cât timp, având în vedere și plata efectuată către expertul inițial desemnat, cu transfer de onorariu către d-na expert C., a fost achitată suma de 2000 lei din onorariu total de 4000 lei.Instanța de fond a evaluat superficial datoriile contestatoarei stabilite de pârâtă la 03.04.2012 fără să dea eficiență concluziilor expertizei contabile,.
Prima instanță nu a înțeles să aplice nici o sancțiune față de împrejurarea că titlurile executorii nu menționează natura și cuantumul debitului cum impune art.144 din OG nr. 92/2003 și nici să verifice dacă actele de executare cuprind mențiunile obligatorii impuse de art.166 și 43 alin.2 din același act normativ. Deși procesul verbal de licitație din 29.03.2012 indică suma de_ lei și nu este urmat de acte de executarea pentru sume suplimentare, actele emise după această dată, contestate în prezenta cauză, indică suma de_ lei.
Judecătoria Iași confundă noțiunile de titlu de creanță și titlu executoriu considerând că titlul nr._/30.02.2013 este un titlu executoriu pe care contestatoarea nu l-a contestat potrivit art.173 Cod procedură fiscală, deși nu a fost emisă o somație pentru suma și termenul de plată. Cu alte cuvinte, o dată declanșată procedura execuțională poate fi emis orice titlul executoriu pentru orice sumă fără a mai conta dacă aceasta este datorată sau corect calculată.
Nu poate fi vorba despre întreruperea cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită cât timp actele execuționale reținute instanță nu menționează același număr de dosar de executare silită.
Nu este adevărat că niciodată contestatoarea nu ar fi contestat sumele înscrise în titlurile executorii cât timp aceasta a solicitat în mod repetat verificări în acest sens și a susținut că licitația nu trebuia să aibă loc întrucât depusese cerere de facilități potrivit OG nr.30/2011 și Ordinului nr. 2604/2011.
Cu privire la încheierea din 19.09.2012, recurenta a arătat că termenul din 19.09.2012 nu a reprezentat prima zi de judecată în sensul art. 134 C.proc.civ cât timp s-a dispus amânarea judecății pentru complinirea timbrajului aferent cererii de intervenție. Pe de altă parte instanța nu putea să-și motiveze dispoziția de respingere a modificării acțiunii introductive pe considerentul că s-a depășit termenul de 15 zile pentru contestație la executare decât dacă s-ar fi considerat învestită cu respectiva cerere. În consecință se impune a reține că instanța de fond a fost învestită și cu contestarea procesului verbal de licitație din 29.03.2012 asupra căreia nu s-a pronunțat ulterior prin dispozitiv.
În drept art.304 pct.7-9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
Intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
A invocat excepția nulității cererii de recurs raportat la art. 302 ind.1 alin.1 lit.b C.proc.civ întrucât cererea nu cuprinde sentința atacată ci numai numărul de dosar.
Pe fond a solicitat respingerea recursului. A arătat că recurenta a dat dovadă de pasivitate pe parcursul executării silite înțelegând să conteste debitele și titlurile executorii abia prin contestația împotriva procesului verbal de adjudecare. Contestatoarea a avut cunoștință despre sumele pretinse inclusiv prin faptul că a primit adresa nr._/25.11.2011, la cererea sa în vederea solicitării de facilități, și adresa nr._/14.02.2012 privind datoriile cumulate a achitate până la 30.05.2012. Întrucât contestatoarea nu a finalizat nici una din formalitățile necesare pentru obținerea de facilități fiscale organul de executare a procedat la valorificarea imobilului potrivit art. 159 Cod procedură fiscală. În cadrul executării silite instanța nu poate verifica realitatea cuantumului obligațiilor fiscale sau modul de soluționare a cererilor de facilități. Contestatoarea nu a arătat nici o neregularitate cu privire la modul de desfășurare a licitației din 29.03.2012 care să atragă nulitatea procesului verbal de adjudecare. Actele contestate cuprind toate elementele impuse de lege și este eronată susținerea în sensul că în cuprinsul actelor de executare numărul dosarului de executare ar fi diferit ci acesta e constant 1593, număr acordat la emiterea primei somații, urmat de numărul titlului executoriu sau al somației, pentru actele emise în 2009-2010. Oricum eventuala indicare eronată a dosarului de executare nu este de natură să ducă la constatarea prescripției executării silite după cum susține greșit recurenta.
De asemenea a formulat întâmpinare intimata . solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.Procesul verbal de licitație a fost contestat tardiv, peste termenul de 15 zile prevăzut de art.193 Cod procedură fiscală condiții în care nu pot fi examinate decât critici referitoare la procesul verbal de adjudecare. Tot tardiv au fost contestate titlurile executorii din anii 2005-2008 cât timp contestatoarea nu a formulat contestații la executare împotriva acestora.Contestatoarea a înțeles să-și întregească acțiunea la 29.08.2013 cu mult după prima zi de înfățișare iar lipsa timbrajului pentru cererea de intervenție este irelevantă având în vedere și faptul că aceasta putea fi formulată oricând, chiar în recurs. Procesul verbal de adjudecare din 03.04.2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare din 04.04.2012 au fost întocmite cu respectarea tuturor formalităților impuse de art. 166 C.proc.fiscală și în orice caz eventuala includere în acesta din urmă a unor sume nedatorate nu afectează procesul verbal de adjudecare. Prescripția a fost într-adevăr întreruptă succesiv prin plăți voluntare și acte de executare care indică același număr de dosar-1593. Legalitatea sau nelegalitatea titlului executoriu nr._/30.03.2012, emis ulterior licitație, nu afectează procesul verbal de adjudecare iar instanța nu a fost învestită cu această analiză.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând lucrările cauzei, Tribunalul reține următoarele:
Excepția nulității cererii de recurs va fi respinsă având în vedere că este îndeplinită cerința indicării hotărârii recurate impusă de art. 302 alin.1 lit.b C.proc.civ în mod indirect dar lipsit de echivoc prin indicarea numărului de dosar, unic la nivel la național prin includerea indicativului instanței ( dosar nr._ ).
Pe fondul recursului Tribunalul reține că prima instanță a fost inițial învestită cu o contestație împotriva unor acte de executare în sensul art. 401 alin.1 lit.a C.proc.civ, respectiv procesul verbal de adjudecare bunuri mobile nr._/03.04.2012 și proces verbal privind cheltuielile de executare nr._/04.04.2012, formulată cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicării lor ( condiții în care, prin sentință, a fost respinsă excepția de tardivitate unită cu fondul cauzei la termenul din 19.09.2012).
Potrivit art. 132 din codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil cauzei față de data declanșării executării silite, la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii (…), caz în care va dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului în vederea facerii întâmpinării. Potrivit art. 134, este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii. În speță Tribunalul reține că prima zi de înfățișare a fost dată de termenul de judecată din 08.08.2014, după termenul din 13.06.2012 când a fost admisă cererea de amânare formulată de contestatoare și i-au fost comunicate întâmpinarea și cererea de intervenție accesorie. Or cererea completatoare a fost depusă la instanță abia la 17.08.2012. Împrejurarea că la termenul din 19.09.2012, când a fost admisă excepția tardivității completării cererii introductive, instanța a amânat judecata pentru complinirea timbrajului aferent cererii de intervenție nu este de natură să schimbe aplicarea art.134 în speță prin raportare la părțile inițiale întrucât din punct de vedere formal intervenienta nu era încă parte (dobândind această calitate abia la termenul din 03.10.2013) și oricum reclamantul nu ar putea obține prorogarea primei zile de înfățișare în considerarea intervenției în interesul pârâtului, cât timp aceasta poate surveni chiar în faza recursului, iar din punct de vedere substanțial cererea de intervenție a fost comunicată contestatoarei o dată cu întâmpinarea încât aceasta și-a putut stabili strategia procesuală prin raportare la toate obiecțiile ridicate de cei cu interese contrare. În subsidiar, Tribunalul reține că într-adevăr termenul de 15 zile pentru contestarea procesului verbal de licitație publică imobiliară nr._/29.03.2012 și a actelor premergătoare, contestație la care se referă cererea completatoare expirase anterior datei de 17.08. 2012, începând să curgă potrivit art.172 C.proc.fiscală încă de la data întocmirii lui cu semnare și aplicarea ștampilei de către reprezentantul legal al contestatoarei, această apărare a intimatei . Iași fiind întemeiată.
Astfel reținând limitele cadrului procesual, se constată că nici o critică nu a fost formulată de contestatoare cu privire la procesul verbal de adjudecare bunuri mobile nr._/03.04.2012 iar, în condițiile în care nu a fost contestat în termen procesul verbal de licitație, nici o eventuală carență a acestuia nu se poate răsfrânge asupra procesului verbal de adjudecare. În același sens, nici o critică concretă nu a fost formulată cu privire la procesul verbal privind cheltuielile de executare nr._/04.04.2012.
Contestatoarea nu a făcut dovada că ar fi beneficiat de suspendarea executării silite care să fi împiedicat continuarea executării prin cele două acte contestate, inclusiv în considerarea facilităților la plată invocate, nu este de competența instanței învestite cu analiza legalității executării să aprecieze asupra conduitei organului administrativ fiscal raportat la cererile contestatoarei de acordare a acestor facilități și implicit nici o impietare asupra legalității executării nu poate fi reținută.
În privința prescripției executării silite prin raportare la datele de emitere a titlurilor executorii, aceasta ar fi intervenit în măsura în care, pentru o sumă sau alta, ar fi existat un interval de 5 ani de pasivitate a organului de executare calculat potrivit art. 131 C.proc.fiscală, respectiv de la data de 1 ianuarie a anului următor. Or, după cum a reținut și prima instanță, a survenit întreruperea succesivă a termenului de prescripție potrivit art. 133 alin.2 și 3 prin actele de executare întocmite de intimată (între care adresa de înființare a la care se referă înștiințările nr. 323/13.03.2007 și nr._/16.05.2008, somația nr._/30.09.2009, procesul verbal de sechestru bunuri imobile nr._/03.08.2010) care menționează același număr de dosar de executare ( 1593), acte care nu au fost contestate în instanță de către contestatoare precum și prin plățile voluntare efectuate potrivit raportului de expertiză. Pe de altă parte nu pot fi examinate în cadrul prezentei contestații (referitoare la procesul verbal de adjudecare bunuri mobile nr._/03.04.2012 și proces verbal privind cheltuielile de executare nr._/04.04.2012) obiecțiile contestatoarei privind existența și întinderea sumelor pretinse succesiv de organul fiscal sau lipsa unor mențiuni obligatorii pentru că în acest scop contestatoarea a avut/are deschisă calea contestației împotriva actelor de executare/titlurilor de creanță respective.
Singurul motiv de recurs întemeiat este acela referitor la diferența de onorariu cuvenită expertului, în sensul că într-adevăr contestatoarea a achitat suma totală de 2000 lei ( f.67 și 221 în dosarul primei instanțe, vol II ) din onorariul final de 4000 lei, putând fi obligată numai la o diferență de 2000 lei.
Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.2 C.proc.civ, Tribunalul va respinge recursul privind încheierea de ședință din 19.09.2012, va admite recursul împotriva sentinței civile nr. 1730/05.02.2014 pe care o va modifica în parte potrivit considerentelor de mai sus iar în baza art. 274 C.proc.civ va obliga recurenta plătească intimatei . Iași suma de 1860 lei cheltuieli de judecată în recurs ( onorariu de avocat achitat cu chitanța 70/08.10.2014)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității cererii de recurs.
Respinge cererea de recurs formulată de contestatoarea . împotriva încheierii dată de judecătoria Iași în sedința publică din data de 19.09.2012.
Admite cererea de recurs formulată de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr. 1730/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o casează în parte și în consecință:
Obligă contestatoarea să plătească BLETC Iași în contul d-nei expert C. P. suma de 2000 lei diferență onorariu expert.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate ce nu contravin prezenței decizii.
Obligă recurenta să plătească intimatei . Iași suma de 1860 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică azi, 30.01.2015.
Președinte, M. C. | Judecător, S. F. | Judecător, O. I. |
Grefier, O. S. |
O.I.I. 08.05.2015 2 EX
Jud .fond T. B.
| ← Anulare act. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 90/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
