Contestaţie tergiversare cauză. Decizia nr. 61/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 13581/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Ianuarie 2015
Președinte - M. S.
Judecător Doinița T.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 61/2015
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de către .-P. ADMINISTRATOR P. B. F. și FEDERAȚIA S. LIBERE DIN CHIMIE ȘI PETROCHIMIE în contradictoriu cu intimații . P.A.J.L. ROVIGO SPRL și . ca obiect rectificare carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 12.01.2015, 19.01.2015 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
P. sentința civilă nr. 5953/23.04.2014, pronunțată de Judecătoria Iași, s-au dispus următoarele:
S-au admis excepțiile invocate de pârâta . lipsa calității procesuale active a reclamantelor și a lipsei de interes a acestora în formularea acțiunii, a inadmisibilității acesteia și a prescripției dreptului material la acțiune.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantele:
- .
- Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie
cu sediul ales în București, ..2, Sector 1 la Cabinet avocat D. P.
în contradictor cu pârâtele:
- . prin P.A.J.L. Rovigo SPRL cu sediul în București . I. nr.2, sector 1 în calitate de lichidator judiciar
- . sediul în B., ..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
P. contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr.1707/12.05.2012 (f 25-27) Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie a vândut către . toate drepturile litigioase ce formau obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Iași privind constatarea nulității absolute a actului referitor la suprafața de 482 mp (509 mp) ce înconjoară proprietatea întabulată în cartea funciară_ –C1-U1.
Potrivit art.32 al.1 codul de procedură civilă orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are calitate procesuală, iar potrivit art.36 Codul proc.civ.calitatea procesuală rezultă din identitatea între părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Ca urmare a înstrăinării drepturilor litigioase cu privire la suprafața de 482 mp, Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie nu are calitate procesuală activă și nici un interes legitim, personal, născut și actual în sensul disp.art.33 al.1 codul de procedură civilă excepțiile astfel invocate cu privire la această pârâtă fiind întemeiată și urmând a fi admisă.
P. . de Tribunalul Iași a fost respinsă acțiunea formulată de Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie având ca obiect constatarea nulității contract de vânzare-cumpărare, iar prin Decizia nr.1348/21.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași a fost respins recursul formulat, instanțele statuând în mod irevocabil că pârâta . proprietara suprafeței de_,31 mp cu număr cadastral_/18/1/1, identică cu . (2370/1/1) categoria de folosință drumuri (alee betonată) ce include și suprafața de 482 mp (inițial 509 mp) în litigiu.
Suprafața de 482 mp la care face referire reclamanta . cu coordonatele anterior precizate n formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3370/23.08.2011 la BNP S. B. (f 28-31).
P. urmare nici pârâta . nu justifică un interes legitim și nu are calitate procesuală activă în formularea acțiunii.
Potrivit art.89 al.3 și 4 din Ordinul 633/2006:
„Rectificarea înscrisurilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă prin declarație autentică, fie in caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
În acest ultim caz, rectificarea de carte funciară se dispune prin încheiere, în baza hotărârii judecătorești, definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în nulitate, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului”.
P. . D.c.1348/2012 pronunțate de Tribunalul și Curtea de Apel Iași s-a statuat în mod irevocabil că nu există motive de nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2692/2007 la BNP S. B. astfel că acțiunea de rectificare a cărții funciare este inadmisibilă.
Pârâta . formulat cerere de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor achiziționate de la . data de 15.10.2007.
Potrivit art.36 din L.7/1996 acțiunea în rectificare se formulează în termen de 3 ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se solicită.
Dreptul la acțiune este prescris la data formulării cererii, 24.04.2013 raportat la disp.art.36 din L7/1996.
Excepțiile invocate de pârâta . întemeiate și urmează a fi admise, instanța dispunând respingerea acțiunii față de modul de soluționare a acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele . și Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că deși instanța de fond a reținut în mod corect petitul acțiunii, totuși a procedat la analiza excepțiilor invocate de către pârâtă fără a analiza probatoriul administrat (înscrisurile depuse la dosar de OCPI Iași) cu consecința admiterii acestora.
Eroarea instanței de fond constă în faptul că nu a analizat susținerile reclamantelor din răspunsul la întâmpinare prin care arată că prevederea art. 36 din Legea nr. 7/1996, inclusiv forma publicată în MO nr. 201/03.03.2006 conținea prevederea care stabilea această prescripție, dar această normă a fost abrogată și în prezent acțiunea este imprescriptibilă, astfel cum impun și normele art. 2 din Decretul nr. 167/1958 republicat, raportat la disp. art. 6 cod civil nou și/sau art. 909 alin. 1 din Cod civil nou.
Totodată, eronată este hotărârea instanței prin care a admis excepția prescripției și față de interpretarea normei astfel cum era înainte de abrogare, având în vedere două considerente, susțin apelantele:
- P. petitul acțiunii nu s-a solicitat rectificarea cărții funciare, ori norma art. 306 se referă la o acțiune în rectificarea cărții funciare, iar nu la actele care au stat la baza înscrierii în cartea funciară, respectiv a lucrării cadastrale;
- Prescripția nu intervine, astfel cum impun normele art. 306 (forma dinainte de abrogare) și norma art. 909 alin. 1 din Codul civil nou, dacă dreptul material la acțiunea de fond nu este prescris. În cauza supusă prezentului apel, acțiunea în fond este imprescriptibilă, fiind supusă instanței de judecată o cauză în nulitatea absolută sau în obligarea pârâtei în a reface lucrarea cadastrală în sensul ca aceasta să reflecte situația reală din contractul de achiziție a imobilului. P. acțiune s-a cerut ca lucrarea cadastrală să îndeplinească condițiile impuse de prevederile Ordinului nr. 633/2006, care creează obligația specialistului topo de a efectua câte o planșă pentru fiecare număr cadastral, iar nu o singură planșă generală care să cuprindă toate cele aproximativ 60 de numere cadastrale achiziționate de pârâtă. P. faptul că s-a depus o lucrare cadastrală incompletă, specialiștii de la OCPI au înțeles faptul că pârâta a achiziționat tot imobilul deținut de vânzătoarea ., în realitate, dacă se efectua dezmembrământul și se completau pe planul cadastral toate parcelele achiziționate parcelele achiziționate se constată care era suprafața reală și prin aceasta nu se refuza înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a reclamantelor dobândit prin licitație.
Susțin apelantele că instanța de fond în mod eronat a admis excepția lipsei de interes și a calității procesuale active formularea acțiunii pe considerentul că instanțele de fond și recurs în dosarul nr._, prin sentința nr 151/01.02.2011 și decizia nr. 1348/21.09.2012 ar fi constatat și s-ar fi pronunțat in sensul ca suprafața de 482 mp ar fi parte integranta din . 19.955,31 mp cu numărul cu numărul topometric DS 18/1/1/1 (2370/111/1), când, în realitate, instanța de fond s-a pronunțat și instanța de recurs a menținut hotărârea prin care a stabilit faptul că contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2692/2007 nu este lovit de nulitate și suprafața de 482 mp nu este achiziționată de către .>
De asemenea, instanța se referă la faptul că suprafața de 482 mp la care face referire reclamanta . cu coordonatele anterior precizate nu formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3370/23.08.2011 la BNP S. B., dar reclamanta a achiziționat terenul prin procesul-verbal de negociere directă nr. 1454/17.10.2007 privind vânzarea-cumpărarea activului nr. 9 compus din imobilul C45-Cabină poarta principală și Camera consiliu.
Față de această situație, reclamanta are atât interes, cât și calitate procesual activă în a obliga pârâta să întocmească lucrarea cadastrală conform bunului imobiliar achiziționat, prin aceasta specialiștii de la OCPI Iași având posibilitatea să materializeze fiecare număr cadastral pe lucrare și să constate și aceasta că pârâta nu are proprietate în zona achiziționată de reclamantă, în felul acesta și reclamanta având posibilitatea de a finaliza achiziția efectuată prin licitație conform procesului-verbal de negociere directă nr. 1454/17.10.2007 privind vânzarea-cumpărarea activului nr. 9 compus din imobilul C45 Cabină poarta principală și Camera de consiliu.
Mai arată apelantele că prima instanță, la admiterea excepțiilor a interpretat în mod eronat și prevederile art. 7 alin. 3 și 4 din Ordinul 633/2006, având în vedere faptul că nu s-a solicitat rectificarea cărții funciare astfel cum susține instanța pentru ca operațiunea de „rectificare de carte funciară „ să se facă în baza „hotărârii judecătorești, definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis acțiunea de fond”, ci în prezenta cauză, suntem în situația în care printr-o acțiune în fond prin care instanța să „dispună prin hotărâre judecătorească anularea parțială/rectificarea documentației cadastrale privind imobilul teren cu numărul cadastral 3860/18/1/1 .(2370/1/1/111)”, respectiv pârâta să fie obligată în a reface lucrarea cadastrală în conformitate cu prevederile Ordinului 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
S-a mai susținut că instanța nu a motivat deloc considerentele pentru care nu a reținut/a respins toate apărările reclamantei precizate în răspunsul la întâmpinare prin care a arătat în mod explicit și motivat de ce excepțiile sunt nefondate.
Instanța trebuia să arate care sunt considerentele pentru care consideră întemeiate susținerile pârâtei și totodată să arate și să motiveze care sunt considerentele pentru care nu reține nici unul din argumentele reclamantei privind respingerea excepțiilor.
Apelantele au mai arătat că deși la termenul din 09.04.2014, după ce s-a depus la dosar lucrarea cadastrală, apărătorul reclamantei a depus cererea de înscriere în fals față de acea lucrare și instanța avea obligația de a analiza această cerere cu prioritate, iar apărătorul reclamantei a încercat să arate că înainte de a se discuta excepțiile invocate de pârâtă este necesar a se analiza și această cerere, instanța ignorând această cerere de înscriere în fals a dat cuvântul pe excepții și a rămas în pronunțare pe acestea, deși apărătorul reclamantei a arătat instanței că planșa cadastrală constituie un fals.
Intimata . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că sentința primei instanțe este temeinică și legală.
Așadar, având în vedere faptul că de la data intabulării în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor achiziționate de către societate de la T. SA, respectiv 15.10.2007 și până la data formulării acțiunii de către apelantele-reclamante – 24.04.2013 au trecut mai mult de 3 ani, în mod legal instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Se impune admiterea acestei excepții și în cazul unei acțiunii în rectificarea/anularea documentației cadastrale, în condițiile în care au trecut mai mult de 3 ani de la întocmirea acestei documentații cadastrale și nu există nici un text de lege care să prevadă faptul că acțiunea în rectificarea/anularea documentației cadastrale ar fi imprescriptibilă.
Referitor la excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesual active a apelantelor-reclamante, și această excepție a fost admisă în mod legal de către instanța de fond în condițiile în care din anul 2011 Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie (ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3370/23.08.2011 de BNP S. B.), nu mai este proprietara imobilelor descrise la paginile 1,2,4 și 5 din contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat, acestea fiind înstrăinate către reclamanta ..
În sprijinul celor de mai sus este și faptul cp în anul 2012 acțiunea introdusă de reclamanta Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie și continuată apoi de ., prin care acestea au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2692/12.10.2007 de BNP Asociați R. R. și R. V. M., pe motivul că din „eroare” suprafața de 482 mp, ar fi fost atribuită societății intimate, a fost respinsă ca neîntemeiată atât de către Tribunalul Iași prin sentința nr. 151/01.02.2012, cât și de Curtea de Apel Iași prin decizia nr. 1348/21.09.2012.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii și aceasta a fost admisă în mod legal de către instanța de fond în condițiile în care acțiunea în rectificare de carte funciară poate fi promovată pe cale principală atunci când printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, anterioară, s-a constata că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Pe fondul cauzei, se arată că terenul în suprafață de 509 mp redus prin măsurători topometrice de 482 mp nu a fost niciodată proprietatea Federației S. Libere din Chimie și Petrochimie și nici proprietatea ..
Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie nu are și nici nu a avut vreodată un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 509,14 mp (redus prin măsurători la 482 mp), întrucât contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 1455/17.10.2007 încheiat între aceasta și T. SA a fost încheiat sub semnătură privată, fiind lovit așadar de nulitate absolută potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea 247/2005, potrivit cărora, „terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
P. răspunsul la întâmpinare, apelantele au arătat că au solicitat doar refacerea/completarea lucrării cadastrale aferentă dreptului de proprietate al intimatei, pe care parcelele și/sau numerele cadastrale trebuie să fie materializate în mod identic în ambele lucrări, respectiv în lucrarea întocmită de specialistul topo aferent proprietății achiziționate prin actul de vânzare cumpărare nr. 2692/12.10.2007 și în lucrarea cadastrală efectuată de . data de 20.01.2007.
Pentru această acțiune sunt incidente prevederile art3. 33 din Legea nr. 7/1996 (forma publicată în MO 201/03.03.2006), prin care dacă "cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia". Or, prin acțiunea de față am solicitat doar ca instanța să oblige intimata să refacă lucrarea cadastrală, prin completarea planșei desenate cu toate parcelele, astfel cum sunt prezentate în lucrarea întocmină de . de 20.01.2007, deoarece lucrarea depusă de specialistul topo nu corespunde cu situația reală din teren și din lucrarea întocmită de . de 20.01.2007.
Instanța s-a aflat în eroare, atât la interpretarea petitului acțiunii, cât și la interpretarea normei art. 36 din Legea nr. 7/1996, preluând susținerile intimatei -pârâte din întâmpinări în loc să analizeze norma invocată, astfel cum a solicitat apelantul-reclamant.
Deși intimata susține că a achiziționat și „suprafața de 482 mp, parte din nr.cadastral 3860/18/1/1 identic cu . (2370/1/1/1 "această afirmație constituie o eroare privind parcelele căreia îi aparține suprafața de 482mp, acestea făcând parte integrantă din parcelele CAT 206 (. 203 (. 205 (. CAT 204 (. către apelanta-reclamantă prin procesul verbal de negociere directă nr. 1454/17.10.2007 privind vânzarea-cumpărarea activului nr. 9.
Se precizează că eroarea există și față de lucrarea cadastrală efectuată de . data de 20.01.2007, unde se constată faptul că terenul dobândit de reclamantă nu face parte din terenul nr. cadastral 3860/18/1/1 - ./1/1(2370/1/1/1), care sunt terenuri dobândite de către intimată și ca o consecință eroarea este dovedită.
S-a ajuns la această eroare datorită faptului că, specialistul topo care a efectuat lucrarea intimatei în vederea înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară, a preluat planul cadastral de aplasament si delimitare a corpului de proprietate întocmit de către . data de 10.01.2007, dar a omis, intenționat sau din eroare, să materializeze pe plan toate parcelele si numerele cadastrale, omițând să materializeze inclusiv proprietatrea apelantei constituită din CAT 206 (. 203 (. 205 (. CAT 204 (. către apelantă prin procesul verbal de negociere directă nr. 1454/17.10.2007 privind vânzarea-cumpărarea activului nr. 9. De asemenea, specialistul topo nu a efectuat nici dezmembrarea proprietății achiziționate de către intimată pentru ca OCPI să poată stabili care este întinderea terenului ce excede dreptului de proprietate achiziționat de către intimată.
Pe planul cadastral de aplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de către . data de 10.01.2007 se poate constata existența mențiunii privind amplasarea parcelei în suprafață de 19.955,31 mp cu numărul topometrie DS 18/1/1/1 (2370/1/1/1), până la linia trasată pe plan între parcelele 207(2738/1), 209(3037/1) proprietatea pârâtei și parcelele 206(2733/1) și 204(2734), ambele proprietatea reclamantei, prin această delimitare constatându-se fără posibilitate de interpretare faptul că hotarul dintre parcelele/construcțiile proprietatea reclamantei nu coincide cu hotarul parcelei cu numărul topometrie DS 18/1/1/1 (2370/1/1/1). De asemenea, pe planul cadastral de amplasament si delimitare a corpului de proprietate întocmit de către . data de 10.01.2007 se poate constata existenta imobilelor CAT 206 (. 203 (. 205 (. CAT 204 (. lucrarea/planul cadastral întocmit de către specialistul topo pentru intimată, aceste parcele lipsesc, în locul acestora fiind un gol, care a fost interpretat de către specialiștii de la OCPI lași ca fiind o singură parcelă, astfel că a înscris dreptul de proprietate pe totală suprafața nedesenată pe plan, deși pe acea suprafață se află mai multe parcele.
Nici susținerile referitoare la inadmisibilitatea acțiunii nu sunt fondate deoarece această acțiune are ca normă incidență prevederea art4. 34 pct. 2 și 4 din Legea nr. 7/1996 (forma publicată în MO 201/03.03.2006), care dau dreptul oricărei persoane interesate să ceară rectificarea inscrierilor în cartea funciară, după ce obține o hotărâre judecătorească prin care să se constate, în cauza prezentă, faptul că lucrarea cadastrală întocmită de intimată nu corespunde realității, nefiind complet planul cadastral.
P. prezenta acțiune au solicitat apelantele să se constate tocmai faptul că, lucrarea cadastrală nu este întocmită conform întinderii dreptului de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2692/2007 si am solicitat ca instanța să oblige intimata să-și refacă lucrarea cadastrală, urmând ca ulterior să solicite rectificarea cărții funciare. Instanța de fond a fost în eroare și la momentul în care a admis prescripția dreptului la acțiune având în vedere pe de o parte petitul acțiunii, iar pe de altă parte normele incidente în cauză, respectiv nu au solicitat rectificarea cărții funciare ca urmare a unei înscrieri nevalabile, ci au solicitat ca lucrarea cadastrală să fie întocmită în conformitate cu întinderea dreptului de proprietate, astfel că față de modificările ulterioare ale normei art. 36, cât și față de incidența în cauză a normei art. 33 și art. 34 din Legea nr. 7/1996, forma publicată în 2006, acțiunea nu este prescrisă, dreptul material la acțiune fiind imprescriptibil, prin această operațiune apelantul putând să-și exercite atributele dreptului de proprietate dobândit prin procesul verbal de negociere directă nr. 1454/17.10.2007, respectiv încheierea actului în formă autentică pentru parcelele astfel cum au fost materializate pe planul cadastral de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de către . data de 10.01.2007.
A fost depusă in extenso sentința civilă nr. 151/01.02.2012 pronunțată de Tribunalul Iași.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de apel invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, motivat de considerentele ce succed:
P. sentința civilă nr. 151 . pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 1348/21.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași a fost respinsă acțiunea formulată de Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie în contradictoriu cu pârâtele . Piatra N. – lichidator pentru . .>
Obiectul acestei acțiuni a fost constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare din 12-10-2007 autentificat sub nr. 2692 la B.N.P. Asociați Razusi R. si M. R. V. pentru suprafața situata in Municipiul Iași, Calea Chisinaului nr. 25 jud. Iași, ce constituie lotul 1 CC. nr. 6 din Actul de dezlipire autentificat sub nr. 260 c 26-02-2009 la Biroul notarilor publici asociați R. V. M. și L. P., inscris in Cartea Funciara nr._ a Municipiului Iași, indentificat topografic cu numărul cadastral_/6
Pentru a se pronunța în sensul respingerii acestei acțiuni, s-au reținut următoarele considerente ce se impun cu putere de lucru judecat, în speța de față, potrivit principiului securității actelor juridice evidențiate de jurisprudența CEDO:
„Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2692/12.10.2007 dintre S.C R. S.A si S.C T. S.A a fost incheiat in data de 12.10.2007 data la care S.C T. S.A era proprietarul imobilelor achiziționate de către societatea pârâtă (mai mult in contractul de vânzare-cumpărare S.C.T. S.A insusi declara ca „bunurile mobile si imobile ce constituie obiectul prezentului contract se afla in proprietatea societății ,nu au fost scoase din circuitul civil în baza vreunui aci normativ de trecere in proprietatea de stat ,ca nu cunoaștem sa fi intervenit nici o schimbare în situația juridica a bunurilor pe care le înstrăinează ,ca nu a încheiat nici un act ori convenție cu privire la aceste bunuri cu alte persoane fizice sau juridice ,ca nu a încheiat nici un act sa î convenție cu privire la aceste bunuri cu alte persoane fizice sau juridice ca nu a încheiat alte promisiuni sau antecontracte de înstrăinare în tot sau in parte si nu sunt incluse in capitalul social al vreunei societăți comerciale ,ca nu au garantat cu acestea executarea vreunei obligații fata de vreo persoana fizica sau persoana juridica".
In data de 15.10.2007 contractul de vanzare-cumparare încheiat intre S.C R. S.A si S.C T. S.A a fost intabulat in Cartea Funciara a localității Iași, astfel incat incepand cu 15.10.2007 dreptul de proprietate al acestei pârâte era opozabil erga omnes, deci inclusiv FEDERAȚIEI S. LIBERE DIN CHIMIE SI PETROCHIMIE .
- La data de 17.10.2007îinainte de a incheia contractul de vanzare-cumparare înregistrat sub nr.1455, FEDERAȚIA S. LIBERE DIN CHIMIE SI PETROCHIMIE avea obligația de a verifica daca Teromul mai este sau nu proprietarul imobilului in suprafața de 482 mp.
Întrucât la data Încheierii contractului de vanzare-cumparare dintre FEDERAȚIA S. LIBERE DIN CHIMIE SI PETROCHIMIE si T., S.C T. S.A nu mai era proprietarul terenului in suprafața de 482 mp, acesta nu-l putea înstrăina reclamantului potrivit principiului „ nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet".
Potrivit doctrinei in cazul in care vânzătorul înstrăinează același lucra la mai mulți cumpărători are prioritate acela dintre cumpărători care a îndeplinit primul formalitățile de publicitate imobiliara( ori in speța noastră Romcarbonul este acela care a realizat primul acest lucra a se vedea în acest sens încheierea de Carte Funciara nr._).
Referitor la contractul de vanzare-cumparare nr. 1455 încheiat la data de 17.10.2007 intre T. si Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie
-In primul rând data Încheierii acestui contract este posterioara atât datei încheierii contractului de vanzare-cumparare dintre S.C R. S.A si S.C T. SA
- In al doilea rand contractul de vanzare-cumparare nr.1455, nu a fost incheiat in forma autentica, incalcand astfel dispozițiile ari 2 alin. 1 din Legea 247/2005 potrivit cărora „ Terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute,"
În cazul „ Înstrăinării de terenuri " forma autentica a contractului este ceruta ad validitatem si nu ,,ad probationem ", dispozițiile art.2 alin.l din Legea 247/2005 sunt imperative, iar potrivit art.5 Cod Civil „ Nu se poate deroga prin convenții sau dispoziții particulare, la legile care interesează ordinea publica si bunele moravuri", așadar in ceea ce privește înstrăinarea terenului in suprafața de 482 mp, contractul incheiat de reclamanta cu parata S. C TERQM S.A este nul absolut.
In sensul celor de mai sus este si prevederea art.II. din contractul de vanzare-cumparare nr. 1455/17.10.2007 potrivit căreia ,, dreptul de proprietate asupra activului vândut se transmite de la vânzătoare la cumpărătoare împreuna cu toate drepturile si obligațiile prevăzute de legislația romana si de prezentul contract la data semnării si autentificării prezentului act așadar, întrucat contractul de vanzare-cumparare nr. 1455/17.10.2007 a fost autentificat la data de 14.05.2008 si a avut ca obiect imobilul situat in intravilanul municipiului Iași ,Calea Chisinaului nr.29, Jud.Iasi, compus din teren in suprafața totala de numai 1234,13 mp( si nu 1743,27 mp) FEDERAȚIA S. LIBERE DIN CHIMIE SI PETROCHIMIE nu a avut niciodată un drept de proprietate asupra terenului in suprafața de 482 mp.
Reținând că în cauză nu operează vreo cauză de nulitate a contractului a cărui nulitate se solicită a se constata, acțiunea fiind neîntemeiată a fost respinsă.”
P. urmare, din această sentință rămasă irevocabilă reiese în mod clar că la data de 17.10.2007 când Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie a încheiat procesul-verbal de negociere directă nr. 1454 cu pârâta . din urmă nu mai era proprietară a suprafeței de 482 mp teren, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1454 fiind nul absolut în ceea ce privește înstrăinarea terenului în suprafață de 482 mp, deoarece, anterior la 12.10.2007 vânduse această suprafață de teren către . contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2692/12.10.2007 ce a fost intabulat la 15.10.2007.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2371/14.05.2008 încheiat între . S. Libere din Chimie și Petrochimie nu se referă la suprafața de 482 mp ce face obiectul prezentei acțiuni.
Că procesul-verbal de negociere directă nr. 1454/17.10.2007 încheiat între . Federația S. Libere din Chimie și Petrochimie nu constituie un veritabil act de vânzare-cumpărare, reiese și din conținutul acestuia, când în final se reține că suprafața de 509, 14 mp ( real măsurată 482 mp ce face obiectul prezentei acțiuni) face parte din ./1(2370/1/1/1), în suprafață totală de_,31 mp, care urmează a fi dezmembrată prin efectuarea unei lucrări de cadastru, iar această documentație necesară dezmembrării va fi efectuată până la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare.
În aceste condiții, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a reținut ca fiind întemeiate excepțiile lipsei calității procesual active a reclamantelor și a lipsei de interes a acestora în promovarea prezentei acțiuni.
Instanța de control judiciar reține că fie și numai pentru aceste motive se impunea respingerea acțiunii, însă având în vedere că prima instanță a realizat o analiză și a excepțiilor inadmisibilității și a prescripției dreptului la acțiune, tribunalul le va analiza și pe acestea.
Este evident că în condițiile în care reclamantele apelante nu justifică calitatea procesual activă și interesul în prezenta speță au încercat ca printr-o expunere a situației într-o manieră extrem de alambicată să-i dea o aparență de legalitate.
Oricât ar vrea apelantele să transforme prezenta acțiune într-o obligație de a face, în sensul de a se întocmi lucrarea cadastrală (refacerea ei), cu respectarea dreptului lor de proprietate, respectiv să fie exclusă suprafața de 482 mp, în realitate acțiunea de față este o veritabilă acțiune în rectificare carte funciară.
Legea nr. 7/1996 privind cadastrul este o lege specială care prevede proceduri clare pentru atacarea în instanță a cărților funciare întocmite în mod necorespunzător realității.
Înseși apelantele au susținut prin motivele de apel, că petitul acțiunii a fost reținut în mod corect în sensul că s-a solicitat ca instanța să dispună prin hotărâre judecătorească anularea parțială/rectificarea documentației cadastrale privind imobilul teren cu nr. cadastral 3860/18/1/1 .(2370/111), categoria de folosință alee betonată în suprafață de_,31 mp în care a fost inclusă din eroare . suprafață de 482 mp (509 mp) situat în Iași, C. Chișinăului nr. 29, nr. cadastral_.
Față de minuta întâlnirii Comisiei de Unificare a practicii judiciare în materie civilă din 25.11.2009, s-a stabilit că acțiunile în anularea lucrărilor de cadastru, respectiv documentației cadastrale, acte de dezmembrare, schițe topografice sunt inadmisibile, întrucât nulitatea sancționează actele juridice săvârșite cu încălcarea sau neobservarea normelor legale, ori aceste înscrisuri nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil, pentru a putea fi sancționate cu nulitatea.
Nulitatea (absolută sau relativă), sancționează actele juridice săvârșite cu încălcarea sau neobservarea normelor legale, iar actul juridic este o manifestare de voință a uneia sau mai multo persoane fizice sau juridice, săvârșită în scopul de a crea, modifica sau stinge raporturi juridice care, pentru a fi valabil, trebuie să conțină elementele structurale prevăzute de art. 948 C. civil., respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil exprimat al părții care se obligă, un obiect determinat și o cauză licită. Un act juridic încheiat cu încălcarea vreuneia din aceste condiții este sancționat cu nulitatea.
Atât timp cât o astfel de acțiune este inadmisibilă este evident că singura cale rămânea cea prevăzută de art. 36 din Legea nr. 7/1996 în forma valabilă la data intabulării dreptului de proprietate (15.10.2007 care prevedea că „acțiunea în rectificare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greșita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună-credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul când dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris”.
Pentru toate aceste considerente, instanța de control judiciar reține că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală.
Faptul că prima instanță nu a analizat fiecare apărare a reclamanților-apelanți în parte și nu a explicitat considerentele pentru care nu reține niciunul din argumentele reclamantei privind respingerea excepțiilor nu înseamnă că nu a analizat excepțiile.
Instanța de fond a expus în mod clar care sunt motivele pentru care a respins acțiunea, analizând în mod global situația dedusă judecății.
Faptul că nu a analizat fiecare susținere în parte nu constituie motiv de admitere a apelului și nici nu echivalează cu nemotivarea hotărârii.
Trebuie remarcat că niciuna dintre susținerile sale nu ar fi condus la pronunțarea altei soluții în cauză.
Situația apărătorul reclamantei a depus o cerere de înscriere în fals împotriva lucrării cadastrale a cărei anulare/rectificare se cerea, nu obligă instanța să analizeze această cerere cu prioritate, atât timp cât acest aspect reprezenta o chestiune de fond a cauzei, iar conform art. 248 C., instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor care fac inutilă administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.
Față de toate aceste considerente, instanța de control judiciar, în temeiul disp. art. 480 C., va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de reclamanții . și FEDERAȚIA S. LIBERE din CHIMIE și PETROCHIMIE împotriva sentinței civile nr. 5953/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanții . și FEDERAȚIA S. LIBERE din CHIMIE și PETROCHIMIE împotriva sentinței civile nr. 5953/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronuntata astazi, 26.01.2014, iar soluția va fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte, M. S. | Judecător, Doinița T. | |
Grefier, A. M. |
Red. jud. S.M./tehnored. IFL
2 ex./31.07.2015
Jud. fond: T. B.
| Pretenţii. Decizia nr. 84/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
