Fond funciar. Decizia nr. 1154/2015. Tribunalul IAŞI

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert V. D. au fost confirmate susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată în sensul că indicatorii cadastrali ai suprafeței de 1000 m.p. teren sunt greșit indicați în titlul de proprietate.

Expertul a sesizat și faptul că terenul cuprinde două parcele, nu doar una singură cum s-a menționat în titlu.

În cadrul raportului de expertiză a fost indicată și configurația corectă din punct de vedere cadastral și al categoriei de folosință a terenului astfel: 1000 m.p. teren intravilan ., jud. Iași, cu vecinii: N- M. P., E – DR 270, S- S. E. și V – Moșt. U. V., tarlaua 10, parcelele: CC 513 (categoria de folosință curți construcții, suprafața de 437 m.p) și A 511/2 (categoria de folosință arabil, suprafața de 563 m.p.).

Din constatările și concluziile expertului rezultă și faptul că noua configurare a suprafeței de 1000 m.p. nu presupune modificarea amplasamentului terenului ci doar modalitatea de identificare a acestuia.

Față de considerentele de mai sus, instanța va admite acțiunea și drept consecință va dispune modificarea titlului de proprietate nr._/ 30.10.1996 eliberat pe numele U. G. V., potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert V. D. și avizat pozitiv de O.C.P.I. Iași prin procesul verbal de recepție nr. 785/ 23.02.2015 - lucrarea nr. 2746, în sensul că va exclude din titlul de proprietate suprafața de 1000 m.p. teren intravilan ., jud. Iași, tarlaua 10, . va include în titlul de proprietate suprafața de 1000 m.p. teren intravilan ., jud. Iași, cu vecinii: N- M. P., E – DR 270, S- S. E. și V – Moșt. U. V., tarlaua 10, parcelele: CC 513 (categoria de folosință curți construcții, suprafața de 437 m.p) și A 511/2 (categoria de folosință arabil, suprafața de 563 m.p.)’’.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel C. județeană de fond funciar Iași arătând că potrivit art. 59 indice 1 din Legea nr. 18/1991 rectificarea titlului de proprietate se realizează de oficiul de cadastru în temeiul hotărârii Comisiei județene de fond funciar, procedura de rectificare fiind aprobată prin Ordinul nr. 700/2014 al Directorului general al ANCPI, urmată de Hotărârea nr. 285/2014 a Comisie județene de fond funciar. Astfel în cazul în care în titlul de proprietate s-au strecurat erori materiale cu privire la amplasament cererea se adresează Comisiei Locale, cu excepția situației în care se schimbă amplasamentul fizic de la punerea în posesie inițială. Or în raportul de expertiză efectuat în cauză se arată expres că nu se tinde la schimbarea amplasamentului ci doar modalitatea de identificare a acestuia. În cauză nu poate fi vorba de o culpă a Comisiei județene pentru a se aprecia că poate fi obligată la cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinare intimata U. V. a solicitat respingerea apelului arătând că cel interesat se poate adresa atât comisiei județene cât și instanței cu o cerere rectificare titlu de proprietate, neexistând o condiționare de cercetarea în prealabil a cererii în fața comisiei, altfel s-ar încălca liberul acces la justiție.

În apel nu au fost administrate noi probe.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că apelul este fondat urmând a fi admis iar acțiunea urmând a fi respinsă ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Competența reglementată de legiuitor pentru procedura de rectificare a titlurilor de proprietate sub aspectul identificării cadastrale corecte, atunci când nu se tinde la schimbarea amplasamentului fizic pus în posesie, nu este una alternativă așa cum susține intimata, ci imperativă, în scopul degrevării instanțelor.

Prin reglementarea unei astfel de competențe nu este încălcat liberul acces la justiție atât timp cât Hotărârile Comisiei județene de fond funciar pot fi supuse ulterior cenzurii instanței.

În cauză din cuprinsul raportului de expertiză cât și din susținerile reclamantei rezultă clar că nu se tinde la schimbarea fizică a amplasamentului ci doar la o corectă identificare cadastrală a acestuia, neimpunându-se așadar o procedură judiciară contencioasă și contradictorie ci doar o procedură administrativă, mai puțin costisitoare și mai rapidă.

În consecință instanța apreciază că este întemeiată excepția inadmisibilității cererii față de necompetența generală a instanțelor, impunându-se așadar ca reclamantul să sesizeze C. județeană de fond funciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de către pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași împotriva sentinței civile nr. 972/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o anulează.

Admite excepția necompetenței generale a instanțelor și, în consecință:

Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta U. V., domiciliată în ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Lespezi, cu sediul în .. Iași și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași cu sediul în Iași, . 60.

Ajutorul judiciar în sumă de 1068 lei, reprezentând onorariu expert, de care a beneficiat reclamanta, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 24.09.2015.

Red./tehnored. M.D.

5 ex., 02.10.2015

Judecător fond: P. R. C.