Fond funciar. Decizia nr. 217/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 217/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Februarie 2015
Președinte - C. I.
Judecător G. C.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 217/2015
Pe rol judecarea recursul declarat de intervenientii Rapceanu F., M. D., Galita E. si P. M. impotriva sentintei civile nr. 1382/23.04.2014 pronuntata de Judecatoria P., în contradictoriu cu intimații T. C. C., C. L. Lespezi De Fond Funciar, P. C. Lespezi, P. M., având ca obiect fond funciar, obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 19.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.02.2015, când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata:
P. sentinta civila nr. 1382/23.04.2014 pronuntata de Judecatoria P. s-au dispus urmatoarele:
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamntul T. C. C., dom. in jud. Iasi, com. Lespezi, . cu paratii C. L. de Fond Funciar Lespezi, P. . in interes propriu R. F., M. D., G. E. si P. M., cu totii domiciliati in ., jud. Iasi.
Obliga paratii C. L. de Fond Funciar Lespezi si P. . in posesie a reclamantului pe urmatoarele suprafete de teren, astfel cum au fost identificate potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de dl. expert B. M.:
-suprafata de 4500 mp teren situat in tarlaua 1(L.), extravilan . in Anexa F la raportul de expertiza;
-suprafata de 2500 mp teren situat in tarlaua 12 ( pe Deal), extravilan . 251 (suprafata de 2153 mp) si . de 347 mp), identificata in Anexa D la raportul de expertiza;
-suprafata de 1000 mp teren situat in intravilan .(Gradina si curte), ./1, identificata in Anexa B la raportul de expertiza;
-suprafata de_ mp teren situat in tarlaua 11(Coasta C.), extravilan . 198/7, identificata in Anexa C la raportul de expertiza;
-suprafata de 1800 mp teren situat in intravilan . 4, parcelele 1CC si 2A, identificata in Anexa A la raportul de expertiza.
Admite in parte cererea de interventie in nume propriu formulata de intervenientii R. F., M. D., G. E. si P. M..
Constata ca suprafata de 3542 mp teren situat in tarlaua 1 (L.), extravilan ./39, identificata in Anexa E la raportul de expertiza intocmit de dl. expert B. M. face obiectul punerii in posesie a intervenientilor, conform Procesului verbal de punere in posesie nr. 379 din 25.01.2013 emis de C. L. de Fond Funciar Lespezi.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului P. . daunelor cominatorii.
Admite cererea reclamantului de plata a cheltuielilor de judecata si obliga paratii C. L. de Fond Funciar Lespezi, P. . sumei de 1400 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Admite in parte cererea intervenientilor de plata a cheltuielilor de judecata si obliga paratii C. L. de Fond Funciar Lespezi, P. . sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantul T. C. C. la plata sumei de 600 lei catre dl. expert B. M., reprezentand diferenta onorariu expert.
Obliga intervenientii R. F., M. D., G. E. si P. M. la plata sumei de 600 lei catre dl. expert B. M., reprezentand diferenta onorariu expert.
Respinge ca fiind inadimisibila cererea de reexaminare a modului de stabilire a onorariului definitiv pentru expert, cerere formulata de dl. expert B. M..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instant a retinut:
“P. actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr._, reclamantul T. C. C. a solicitat obligarea paratei C. L. de Fond Funciar Lespezi la punerea reclamantului in posesie cu suprafata de 3,88 ha teren, precum si a paratului P. C. Lespezi la plata daunelor cominatorii in cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de intarziere.
In motivarea actiunii se arata ca, in fapt, reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, obtinand prin Hotararea Comisiei Judetene Iasi nr. 56/1991 reconstituire pentru suprafata de 0.98 ha teren, iar prin sentinta civila nr. 4804/1993 a Judecatoriei P. reconstituire pentru suprafata de 2,90 ha teren. Se arata de catre reclamant ca terenul se gaseste pe raza satului B., . amplasamentele dupa denumirile lor populare.
In drept, se invoca prevederile art. 51-65 din Legea 18/1991.
Legal citati, paratii din cauza de fata nu au formulat intampinare.
In cauza au formulat cerere de interventie in interes propriu Rapceanu F., M. D., Galita E. si P. M., solicitand respingerea actiunii reclamantului in ceea ce priveste punerea in posesie pentru suprafata de 2,90 ha teren amplasata pe raza . sa constate instanta ca suprafata de 1,96 ha teren amplasata pe raza . L., Ramasita, Coasta Chetrosu si La casa parinteasca, reprezinta fost amplasament pe care intervenientii au reconstituit dreptul de proprietate.
In motivarea cererii de interventie, intervenientii arata ca au reconstituita suprafata de 1,96 ha teren pe raza . amplasamente, in calitate de mostenitori ai defunctilor lor parinti M. V. si M. C., asa cum rezulta din sentinta civila nr. 733/2008 a Judecatoriei P., atasata cererii de interventie. Intervenientilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate si pentru suprafata de 0,94 ha teren, fiind emis titlul de proprietate nr._/1995.
Arata intervenientii ca parata C. L. Lespezi de Fond Funciar a refuzat sa-I puna in posesie cu teren pe vechiul amplasament, astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 733/2008 a Judecatoriei P.. P. sentinta civila nr. 1088/2010 pronuntata de Judecatoria P. in cauza civila nr._ a Judecatoriei P. s-a admis actiunea in obligatia de a face, fiind obligata C. locala Lespezi la punerea in posesie a reclamantilor pentru terenul de 1,96 ha . In acest litigiu, reclamantul din cauza de fata a formulat cerere de interventie in interes propriu, care a fost respinsa de instanta.
Intervenientii invoca efectele puterii de lucru judecat in ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare a Comisiei locale la punerea in posesie pentru suprafata de 2,90 ha teren reconstituita reclamantului prin sentinta civila nr. 4804/1993 a Judecatoriei P., motivat de faptul ca in cadrul dosarului civil nr._ s-a respins cererea de interventie a reclamantului.
La solicitarea instantei, C. judeteana Iasi de fond funciar a inaintat la dosarul cauzei documentatiia ce au stat la baza emiterii Hotararii nr. 56/09.08.1991.
P. incheierea de sedinta din 4 octombrie 2011 instanta a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu.
In cauza s-a adminsitrat proba cu inscrisuri, precum si proba cu expertiza tehnica topografica, fiind intomcite in cauza rapoarte de expertiza de catre domnii experti Toea D. V., PopovIulian M. si B. M., insa doar raportul de expertiza intocmit de acesta din urma va fi avut in vedere de catre instanta de judecata. Primul expert desemnat de catre instanta, dl. Toea D. V. a fost inlocuit, cu titlu de sanctiune, de catre dl. expert P. I. V., iar acesta din urma, din cauza imposibilitatii finalizarii lucrarii prin obtinerea avizelor tehnice din partea OCPI Iasi, a fost inlocuit cu dl. expert B. M., care a intocmit lucrarea de expertiza in intregul sau, incluzand si avizele OCPI Iasi solicitate de catre instanta.
La momentul acordarii cuvantului partilor pe fondul cauzei onorariul cuvenit domnului expert B. M. nu a fost platit de parti in totalitate, astfel cum s-a dispus de catre instanta prin incheierea din 25 martie 2014(600 lei de catre reclamant si 600 lei de catre intervenientii principali), instanta alegand sa ramana in pronuntare, cu obligarea partilor prin sentinta civila la plata diferentelor de onorarii, data fiind perioada mare de timp parcursa de litigiu pe rolul instantei si pentru evitarea acordarii unor alte noi termene de judecata pentru plata onorariilor expert.
Instanta a stabilit privitor la lucrarea intocmita de dl. Expert B. M. un onorariu definitiv in cuantum de 3150 lei, cenzurand cu 1200 lei onorariul solicitat de catre expert.
Impotriva modului de stabilire a onorariului definitiv dl. Expert B. M. a formulat cerere de reexaminare, solicitand revenirea asupra cenzurii aplicate asupra onorariului.
Analizand materialul probator adminsitrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul T. C. C. este beneficiarul unei reconstituiri asupra unei suprafete de 0,98 ha teren pe raza . de validare 2a si a Hotararii Comisiei Judetene Iasi nr. 56/09.08.1991, precum si asupra unei suprafete de 2,90 ha teren reconstituita prin sentinta civila nr. 4808/1993 a Judecatoriei P..
P. la momentul promovarii actiunii de fata, reclamantul nu a beneficiat de punerea in posesie si, cu atat mai putin, nici de emiterea titlului de proprietate pentru nicio suprafata de teren din cele reconstituite.
La randul lor, intervenientii Rapceanu F., M. D., Galita E. si P. M. sunt moștenitorii defuncților M. V. si M. C., in calitate de fii. In aceasta calitate, in baza Legii nr. 247/2005, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha teren pe raza loc. Lespezi, jud. Iași. P. sentinta civila nr. 733/2008 a Judecatoriei P. s-a admis in parte plangerea formulata impotriva Hotararii nr. 162/2008 a Comisiei Judetene Iasi prin care li se invalidase cererea, fiind reconstituita pe numele intervenientilor dreptul de proprietate cu privire la suprafața totala de 1, 96 ha teren pe raza . amplasamente, respectiv in tarlalele denumite popular L. (0,36 ha), Rămășiță (1,18 ha), Coasta Chetrosu (0,24 ha) si La casa părinteasca, in intravilanul loc. B. (0,18 ha).
Intrucat nu se procedase la punerea in posesie a intervenientilor cu suprafata de 1,96 ha teren, prin sentinta civila nr. 1088/2010 pronuntata de Judecatoria P. in cauza civila nr._ s-a dispus obligarea Comisiei Locale Lespezi de Fond Funciar la punerea in posesie a acestora asupra terenului in suprafață totală de 1,96 ha teren pe raza comunei Lespezi, jud.Iași, așa cum rezultă din sentința civilă nr.733/01.04.2008 a Judecătoriei P.. In aceasta cauza a formulat cerere de interventie reclamantului din prezenta cauza, T. C., care insa a fost respinsa. A retinut instanta la momentul pronuntarii respectivei sentinte ca cererea de chemare in judecată si cererea intervenientului in interes propriu T. C. au același obiect si se exclud reciproc, respectiv vizează punerea in posesie pe același amplasament, terenul cu privire la care s-a recunoscut dreptul de proprietate reclamanților si intervenientului in interes propriu fiind deținut parțial de către reclamanți, parțial de către intervenient.
Insa, trebuie amintit ca aceasta concluzia a instantei la momentul respectiv a fost infirmata de catre instanta superioara, prin decizia civila nr. 1690/2011 a Tribunalului Iasi, care a retinut ca nu trebuie apreciat in sensul ca drepturile intervenientilor ( a reclamantilor din cauza respectiva) exclud in mod absolut dreptul intervenientilor (reclamanti in cauza respectiva). S-a dispus astfel, in urma admiterii recursului declarat impotriva sentintei civile nr. 1088/2010 a Judecatoriei P., punerea in posesie atat a intervenientilor ( a reclamantilor din cauza respectiva) cat si a intervenientilor (reclamanti in cauza respectiva).
La momentul analizei prezente actiuni, nici reclamantul, asa cum s-a aratat si nici interventientii nu au fost pusi in posesie si nici emis titlul de proprietate pentru suprafetele de teren pentru care au obtinut reconstituire in tarlalele denumite popular L., Ramasita, Coasta Chetrosu si La casa parinteasca.
Ambele parti litigante invoca faptul ca fostele amplasamente pe care sunt indreptatite sa fie puse in posesie, aspect recunoscut si de catre instantele judecatoresti, le reprezeinta aceste tarlale. Acesta este si motivul pentru care reclamantul din cauza de fata a formulat cerere de interventie in litigiul purtand asupra punerii in posesie solicitata de intervenienti, respectiv motivul pentru care intervenientii au intervenit in cauza de fata.
Existenta indreptatirii ambelor parti litigante la punerea in posesie pe vechile lor amplasamente, fiind invocate aceleasi locatii, nu trebuie insa privite ca excluzandu-se reciproc.
Retine instanta ca in pronuntarea sentintei civile nr. 733/2008 in favoarea intervenientilor din cauza de fata, s-a avut in vedere vechiul amplasament doar ca identificare in cadrul unor tarlale cu denumirile populare de L. (0,36 ha), Rămășiță (1,18 ha), Coasta Chetrosu (0,24 ha) si La casa părinteasca, in intravilanul loc. B. (0,18 ha), fara o individualizare preciza a amplasamentului cu numar de .>
De asemenea, reclamantul din cauza de fata are recunosut dreptul de proprietate pentru teren situat in aceleasi tarlale, fara insa o identificare exacta a amplasamentului.
Astfel, in cadrul actiunii de fata, prin mijlocirea in special a raportului de expertiza intocmit in cauza, instanta poate stabili, in concret, indreptatirea partilor litigante la punerea in posesie asupra terenurilor reclamate de acestea ca reprezentand vechiul lor amplasament.
In considerarea acestor aspecte, puterea de lucru judecat invocata de intervenienti (observandu-se ca nu s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat), cu raportare la existenta sentintelor civile nr.733/2008 si respectiv nr. 1088/2010 ale Judecatoriei P., nu impiedica instanta de fata sa analizeze indreptatirea reclamantului sau intervenientilor principali la punerea in posesie pe vechiul amplasament, ce ar urma sa fie stabilit in concret, in raport de probatoriul adminsitrat in cauza.
P. solutionarea actiunii de fata nu se face o noua analiza a indreptatirii intervenientilor la reconstituirea dreptului de proprietate si nici nu se neaga dreptul acestora de a fi pusi in posesie pe vechiul amplasament, insa - in conditiile in care respectivele amplasamente nu au fost in mod concret identificate prin sentinta civila ce a recunoscut doar ca punerea in posesie se face pe vechiul amplasament, cu indicarea doar a tarlalei, cu denumirea populara – instanta poate stabili, in mod concret, efectiv, dat fiind specificul actiunii in obligarea de a face, care sunt acele vechi amplasamente la care partile sunt indreptatite.
Trebuie are in vedere ca atat reclamantii cat si intervenientii principali sunt beneficiarii reconstituirilor ce se bucura de autoritate de lucru judecat, litigiul purtand doar asupra indreptatirii punerii in posesie pe un anume amplasament.
In urma efectuarii expertizei s-au identificat un numar de opt amplasamente ce ar reprezenta terenuri asupra carora partile din cauza de fata isi disputa intaietatea la punerea in posesie.
Au fost identificate in teren urmatoarele suprafete:
1). Suprafata de 4500 mp in tarlaua denumita In lunca,(a se vedea documentatia aferenta Procesului verbal de receptie al OCPI Iasi nr. 456/2014, reprezentand Anexa F la raportul de expertiza) ce figureaza in rezerva Comisiei Locale de Fond Funciar Lespezi. Imobilul a fost localizat ca situat in extravilan ., ., conform planului parcelar avizat de OCPI (planul de amplasament si delimitare aflat la fila 82 vol. 2 dosar).
Expertul a constatat ca aceasta suprafata de teren, aflata in rezerva Comisiei Locale Lespezi se afla in posesia reclamantului T. C. C..
Din cuprinsul Planului de incadrare in zona (fila 81 vol. 2 dosar) se poate observa ca tarlaua 1, ce ar avea denumirea populara In L., are o intindere considerabila, nefiind nicidecum limitata doar la o suprafata de 0,45 ha, aceasta fiind intinderea, dupa cum s-a aratat mai-sus, doar a unei parcele.
In aceasta imprejurare nu s-ar putea sustine ca punerea in posesie a uneia dintre partile litigante ar exclude posibilitatea ca si cealalta parte sa fie pusa in posesie in aceeasi . fostul amplasamentul in favoarea interventientilor, cu suprafata de 0,36 ha teren in tarlaua In L., nu exclude posibilitatea acestora de a fi pusi efectiv in posesie in cazul in care reclamantul, care la randu-i are reconstituita o aceeasi suprafata, are deja posesia asupra terenului pentru care are reconstituire.
Expertul a constatat ca suprafata de 4500 mp se afla deja in posesia reclamantului, reprezentand fost amplasament la care este indreptatit, urmand astfel ca instanta sa oblige paratii la punerea in posesie efectiva pe acest teren.
2). Suprafata de 1800 mp teren, aflata in posesia reclamantului in baza adeverintelor nr. 189/10.08.1991 si nr. 805/07.05.1996 este identificata ca aflandu-se in tarlaua 62, extravilan oras Dolhasca, jud. Suceava, . delimitare si amplasament Anexa G – fila 109 vol 2. dosar).
F. de acest aspect, intrucat C. L. Lespezi nu este competenta teritorial sa procedeze la punerea in posesie cu suprafata de 1800 mp. Instanta are in vedere prevederile Legii 18/1991 si art. 5 lit. i) din H.G. 890/2005, potrivit cărora comisiile locale de fond funciar în a căror rază teritorială se află terenul, au atributii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate prin constituire sau reconstituire.
Date fiind astfel aceste aspecte, precum si cadrul procesual astfel cum a fost stabilit, instanta nu va avea in vederea aceasta suprafata de teren la punerea in posesie de catre C. L. Lespezi.
3). Suprafata de 2500 mp in tarlaua denumita Pe deal,(a se vedea documentatia aferenta Procesului verbal de receptie al OCPI Iasi nr. 467/2014, reprezentand Anexa D la raportul de expertiza) ce figureaza in rezerva Comisiei Locale de Fond Funciar Lespezi. Imobilul a fost localizat ca situat in extravilan ., . suprafata de 2153 mp) si A 242(347 mp), conform planului parcelar avizat de OCPI (planul de amplasament si delimitare aflat la fila 65 vol. 2 dosar).
Expertul a constatat ca aceasta suprafata de teren, este libera din punct de vedere juridic.
Din cuprinsul Planului de incadrare in zona (fila 64 vol. 2 dosar) se poate observa ca tarlaua 12, ce ar avea denumirea populara Pe deal, are o intindere considerabila, imprejurare in care nu s-ar putea sustine ca punerea in posesie a uneia dintre partile litigante ar exclude posibilitatea ca si cealalta parte sa fie pusa in posesie in aceeasi . de petitul actiunii si constatarea ca suprafata identificata este libera, instanta va obliga paratii la punerea in posesie efectiva pe acest teren a reclamantului.
4). Suprafata de 1000 mp teren in locul denumit Gradina si Curte,(a se vedea documentatia aferenta Procesului verbal de receptie al OCPI Iasi nr. 468/2014, reprezentand Anexa B la raportul de expertiza), imobil localizat in intravilan ., ./1 conform planului parcelar avizat de OCPI (planul de amplasament si delimitare aflat la fila 55 vol. 2 dosar).
Expertul a constatat ca aceasta suprafata de teren, este libera din punct de vedere juridic, iar ca reclamantul, in afara celor 1000 mp, mai detine si o suprafata de 360 mp, care insa nu face obiectul reconstituirii.
F. de petitul actiunii si constatarea ca suprafata identificata este libera, pentru aceleasi considerente expuse si la punctele anterioare, instanta va obliga paratii la punerea in posesie efectiva pe acest teren a reclamantului.
5). Suprafata de 3600 mp in tarlaua denumita L.,(a se vedea documentatia aferenta Procesului verbal de receptie al OCPI Iasi nr. 478/2014, reprezentand Anexa E la raportul de expertiza) ce figureaza inscris in procesul verbal de punere in posesie nr. 379/2013 pe numele intervenientilor. Imobilul a fost localizat ca situat in extravilan ., ., conform planului parcelar avizat de OCPI (planul de amplasament si delimitare aflat la fila 74 vol. 2 dosar).
Expertul a constatat ca aceasta suprafata de teren, are o intindere de doar 3542 mp, facand deja obiectul punerii in posesie a interventientilor, conform procesului verbal de punere in posesie nr. 379/2013.
Pentru aceleasi considerente avute in vedere in cazurile anterioare, cand instanta a dat preferinta reclamantului in stabilirea amplasamentului ce ii revine, suprafata de 3542 mp din tarlaua L. va fi recunoscuta de catre instanta ca fiind in posesia intervenientilor, reclamantul urmand sa primeasca un alt amplasament, cel identificat apartinand intervenientilor.
6). Suprafata de_ mp in tarlaua denumita Coasta C.,(a se vedea documentatia aferenta Procesului verbal de receptie al OCPI Iasi nr. 479/2014, reprezentand Anexa C la raportul de expertiza), imobil localizat in extravilan ., ., conform planului parcelar avizat de OCPI (planul de amplasament si delimitare aflat la fila 60 vol. 2 dosar).
Terenul este detinut de catre reclamant, iar pentru aceleasi considerente expuse si la punctele anterioare, instanta va obliga paratii la punerea in posesie efectiva pe acest teren a reclamantului.
7). Suprafata de_ mp in tarlaua denumita La Ramasita,(a se vedea documentatia aferenta Procesului verbal de receptie al OCPI Suceava nr. 55/2014, reprezentand Anexa H la raportul de expertiza), imobil localizat in extravilan oras Dolhasca, jud. Suceava, conform planului parcelar avizat de OCPI (planul de amplasament si delimitare aflat la fila 108 vol. 2 dosar).
F. de acest aspect, intrucat C. L. Lespezi nu este competenta teritorial sa procedeze la punerea in posesie cu suprafata de 1800 mp. Instanta are in vedere prevederile Legii 18/1991 si art. 5 lit. i) din H.G. 890/2005, potrivit cărora comisiile locale de fond funciar în a căror rază teritorială se află terenul, au atributii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate prin constituire sau reconstituire.
Date fiind astfel aceste aspecte, precum si cadrul procesual astfel cum a fost stabilit, instanta nu va avea in vederea aceasta suprafata de teren la punerea in posesie de catre C. L. Lespezi.
8).Suprafata de 1800 mp in tarlaua renimita Loc de Gradina (a se vedea documentatia aferenta Procesului verbal de receptie al OCPI Iasi nr. 485/2014, reprezentand Anexa Ala raportul de expertiza), imobil localizat in intravilan ., parcelele CC 230 (870 mp), F 231/1 (160 mp) si A 232/2 ( 770 mp) conform planului parcelar avizat de OCPI (planul de amplasament si delimitare aflat la fila 48 vol. 2 dosar).
Expertul a constatat ca reclamantul detine in acest loc o suprafata mai mare, ingradita,ce totalizeaza 3230 mp, insa doar 1800 mp este detinuta in baza dreptului reconstituit, diferenta de 1430 mp fiind stapanita fara acte.
F. de aceste constatari, instanta va admite in parte actiunea introductiva, in limitele aratate anterior, precum si admite in parte cererea de interventie in interes propriu, in limita suprafetei de 3542 mp teren aratat la punctul 5).
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului P. . daunelor cominatorii, instanta are in vedere ca la momentul pronuntarii prezentei sentinte sunt in vigoare disp. Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Instanta constata ca sunt incompatibile cele doua situatii ce ar putea rezulta: obligarea primarului la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere in procedura punerii in posesie si suspendarea procedurii de constituire/reconstituire pana la un anumit termen prevazut de legiutor (ultima modificare operata de legiutor prin OG 115/2013 prorogand termenul pana in septembrie 2014). Astfel, instanta va respinge acest capat de cerere, partea putand reitera un astfel de demers dupa expirarea termenului prevazut de Legea nr. 165/2013, cu completarile ulterioare.
F. de cererea de reexaminare formulata de catre dl. expert B. M., impotriva stabilirii de catre instanta a onorariului definitiv se constata ca, in lipsa existentei unei dispozitii legale in temeiul careia expertul sa solicite o astfel de reexaminare, o astfel de cerere este inadmisibila.
In aplicarea disp. art. 274 C. din 1865, instanta va obliga paratii C. L. de Fond Funciar si P. . cheltuielilor de judecata catre reclamant, respectiv catre intervenientii principali. Cu privire insa la acestia din urma, instanta apreciaza ca suma reprezentand cheltuielile de judecata avansate de acestia se vor acorda in proportia admiterii cererii de interventie.”
Impotriva aceste hotarari au declarat recurs intervenientii R. F., M. D., G. E. si P. M., care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand:
Având în vedere că și ei s-au judecat anterior cu Comisia comunală de fond funciar Lespezi pentru punerea în posesie și întocmirea documentației prealabile pentru suprafața de 1,96 ha teren, în care a participat în calitate de intervenient și T. C., au formulat în prezenta cauză o cerere de intervenție în interes propriu, având în vedere că suprafața 1,96 ha teren solicitată de ei este una și aceeași suprafață de teren solicitată și de T. C..
In cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea suprafețelor de teren reconstituite atât reclamantului, cât și intervenienților, dar care nu reflectă întreaga situație de fapt și nu s-au avut în vedere, în ciuda obiecțiunilor formulate, sentințele judecătorești pronunțate anterior.
In speță, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la suprafețele de teren solicitate în cererea de intervenție, admițând în parte cererea de intervenție, constatându-se doar că suprafața de 3.542 mp teren situată în tarlaua 1 L. extravilan face obiectul punerii în posesie a intervenienților, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 379 din 25 ianuarie 2013 (emis în timpul soluționării litigiului de Comisia comunală de fond funciar Lespezi).
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la întreaga suprafață de 1,96 ha teren, așa cum a fost defalcată în cererea de intervenție, respectiv 0,36 ha în L.. Rămășiță 1,18 ha, 0,24 ha Coasta Chetrosu, 0,18 ha la casa părintească și 0,94 ha în Coasta Chetrosu.
Instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii considerentele sentinței civile nr. 1690 din 08.06.2011 a Tribunalului Iași, prin care s-a dispus cu autoritate de lucru judecat obligarea Comisiei locale de fond funciar Lespezi la punerea în posesie a recurentilor și a intervenientului T. C. asupra terenului în suprafață de 1,96 ha pe raza comunei Lespezi.
In acea cauză, instanța de control judiciar a stabilit că suprafața de teren revendicată de recurenti, cât și suprafața de teren revendicată de T. C. este una și aceeași suprafață, astfel încât C. locală de fond funciar Lespezi urma să procedeze la punerea în posesie atât a reclamantului, cât și a intervenienților cu suprafața totală de 1,96 ha teren. După pronunțarea deciziei mai sus-arătată, deși exista o hotărâre definitivă și irevocabilă, T. C. a promovat cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._, solicitând, pe lângă alte suprafețe de teren, și terenul în suprafață de 1,96 ha ce a fost cuprins în decizia civilă nr. 1690 din 08.06.2011, pronunțată în dosarul nr._ .
In timpul soluționării cauzei de față, pârâta C. locală de fond funciar Lespezi a procedat la punerea în posesie, așa cum rezultă din procesul-verbal de punere în posesie nr. 379 din 25 ianuarie 2013, pentru suprafața totală de 7.800 mp teren aflată pe raza comunei Lespezi. Pentru restul suprafeței de teren până la 1,96 ha a fost emis titlu de proprietate pe raza comunei Dolhasca, județul Suceava.
Raportat la procesul-verbal de punere în posesie nr. 379/25 ianuarie 2013, pârâta C. locală de fond funciar Lespezi pare să-și fi îndeplinit obligațiile stabilite prin decizia civilă nr. 1690 din 08.06.2011, doar că pe acest proces-verbal de punere în posesie trebuia să figureze și T. C.. Instanța de fond a trecut cu ușurință peste dispozitivul deciziei civile nr. 1690 din 08.06.2011 a Tribunalului Iași și peste procesul-verbal de punerea în posesie nr. 379 din 25 ianuarie 2013, procedând la punerea în posesie doar a reclamantului pentru suprafața de 1.800 mp teren în tarlaua 4, ., deși pentru această suprafață de teren (la casa părintească), există reconstituire și punere în posesie și în favoarea noastră.
De asemenea. în mod greșit instanța de fond a stabilit punerea în posesie a reclamantului pentru întreaga suprafață de 11.800 mp teren amplasată în tarlaua 11. . ce această suprafață este una și aceeași cu cea reconstituită moștenitorilor după autorul comun M. V., în tarlaua cu denumirea populară „C. Chetrosu". Astfel, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr._ din 03.11.1995, în tarlaua 11 există două parcele de teren, respectiv de 4.000 mp și 5.400 mp, într-un singur trup. totalizând o suprafață totală de 9.400 mp.
In această . puși în posesie atât recurentii, cât și T. C. cu suprafața de 2.400 mp, reprezentând diferența până la 11.800 mp, teren amplasat în tarlaua Coasta Chetrosu. In mod eronat instanța de fond a dispus punerea în posesie în favoarea lui T. C. cu întreaga suprafață de teren, reținând că terenul este liber din punct de vedere fizic și juridic.
Deși au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, arătând, de fapt, că amplasamentul terenului din T 11, parcelele 201/4 și 202/213, în suprafață totală de 9.400 mp, se suprapune cu suprafața de teren de 11.800 mp, amplasată în T 11, . a respins obiecțiunile, fără a se verifica și amplasamentul din T 11 din titlul de proprietate nr._ din 03.11.1995.
Raportat la cererea de intervenție, instanța trebuia să constate că întreaga suprafață de 1,96 ha teren amplasată pe raza comunei Lespezi a fost reconstituită atât reclamantului, cât și recurentilor, potrivit deciziei civile nr. 1690/2011 a Tribunalului Iași, instanța urmând a stabili pe baza expertizei amplasamentul corect al suprafețelor, urmând să dispună (deși există autoritate de lucru judecat) obligarea la punerea în posesie a reclamantului și intervenienților cu suprafețele de teren înscrise în procesul-verbal de punere în posesie nr. 379 din 25 ianuarie 2013.
Pentru celelalte suprafețe de teren solicitate de reclamant nu au niciun fel de pretenții, pentru că acele suprafețe îi aparțin în exclusivitate.
Intimatul T. C. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, aratand:
Judecătoria P. a analizat și s-a pronunțat asupra fiecărui teren solicitat de reclamant și de intervenienți. Analiza instanței de fond a vizat nu o expertiză topocadastrală ci trei lucrări diferite executate de trei experți judiciari, ultima dintre ele concretizându-se în raport final de expertiză, supus și avizării Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară.
S-a constatat că se revendică un număr de 8 amplasamente, din care doar 6 se află în raza administrativ-teritorială a comunei Lespezi și a județului Iași, două regăsindu-se pe raza județului Suceava, astfel că nu pot face obiectul prezentei acțiuni.
Din cele șase amplasamente, cinci sunt în posesia reclamantului și unul se regăsește în procesul-verbal de punere în posesie nr.379/2013, emis pentru intervenienți.
In aceste condiții, în ceea ce privește atribuirea terenurilor, instanța a făcut aplicarea principiului „in pari causas melior causa possidendi”, atribuind reclamantului ceea ce deține deja și intervenienților suprafața de teren ce a făcut obiectul punerii în posesie. Așadar, Judecătoria a ținut cont de procesul-verbal nr.379/2013.
In al doilea rând, intervenientii insistă asupra identității de amplasament a suprafețelor solicitate de ei și de către reclamant. Aspectul a fost tranșat logic de către instanța de fond care a stabilit că nu există nici o identitate de amplasament între cele două proprietăți.
Trebuie avut în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate al fiecărei părți s-a realizat în mod separat - pentru reclamant prin sentința civilă nr.4808/1993 a Judecătoriei P. și prin Hotărârea Comisiei Județene Iași nr.5 6/1991, în timp ce pentru intervenienți prin sentința civilă nr.733/2008 a Judecătoriei P..
Cele două reconstituiri ale dreptului de proprietate au la bază autori diferiți, proprietăți diferite, așadar și amplasamente diferite. Reclamantul T. C. a deținut acest teren în nume propriu, în timp ce intervenientii și-au reconstituit dreptul de proprietate după părinții lor - M. V. și M. C..
Starea de confuzie a intervenienților provine probabil din faptul că reclamantul este cel îndreptățit la cota succesorală aferentă din terenul intervenienților, deoarece reclamantul este soțul supraviețuitor și moștenitorul lui T. V. - soră a intervenienților.
Ceea ce contează însă este că, așa cum a arătat instanța de fond, pe baza celor trei lucrări de specialitate efectuate în cauză, între cele două proprietăți există doar o identitate de tarlale și nu de amplasament efectiv.
Reține Judecătoria P. că, prin sentința civilă nr.733/2008, recunoscut intervenienților dreptul de proprietate asupra unor terenuri din cadrul unor tarlale cu denumiri populare și nu s-au individualizat aceste terenuri cu număr de parcelă și vecinătăți.
Având în vedere că ambele reconstituiri ale dreptului de proprietate se bucură de autoritate de lucru judecat, prezentul litigiu nu face o nouă analiză a îndreptățirii intervenienților sau reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate, ci doar stabilește care sunt acele vechi amplasamente la care părțile sunt îndreptățite.
Au mai pretins intervenientii că suprafața de_ mp este cea reconstituită autorului lor M. V. și inclusă parțial în titlul de proprietate nr._/1995, însă cei trei experți au arătat că nu există identitate între suprafețele din titlul de proprietate și cele ce fac obiectul prezentei acțiuni.
Cât privește conduita procesuală reproșată instanței de fond de către intervenienți, vă rugăm să observați că ei înșiși sunt cei care au dus la tergiversarea soluționării litigiului, din culpa lor s-a ajuns la efectuarea a trei expertize cu trei experți diferiți, instanța de fond având o atitudine destul de relaxată în privința conduitei lor și refuzând să aplice sancțiunile procedurale care se impuneau. Toate obiecțiunile formulate de către intervenienți au fost admise de instanță, experții fiind obligați să răspundă la toate nedumeririle mai mult sau mai puțin legale și logice ale intervenienților. Și aceasta deși au refuzat constant să plătească onorariul cuvenit experților și să conlucreze cu experții pentru realizarea lucrărilor.
Nu s-au administrat probe noi in recurs.
S-a pus in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la decizia civila nr. 1690/8.06.2011 pronuntata de Tribunalul Iasi.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constata ca recursul este intemeiat, in parte:
Reclamantul T. C. a investit instanta cu cererea de obligare a Comisiei Comunale Lespezi de fond funciar la punerea sa in posesia terenului in suprafata totala de 3,88 ha, compus din suprafata de 0,98 ha, inscrisa in registrul agricol, pentru care dreptul de proprietate i-a fost reconstituit prin Hotararea nr. 56/9.08.1991 a Comisiei Judetene Iasi de fond funciar si din suprafata de 2,90 ha, netrecuta in registrul agricol, pentru care dreptul de proprietate i-a fost reconstituit prin sentinta civila nr. 4804/1.07.1993 pronuntata de Judecatoria P..
Potrivit registrului agricol suprafata de ,98 ha este compusa din:
0,45 ha arabil- In L.
0,25 arabil- Pe deal
0,07 arabil- In gradina
0,03 ha curte- Curtea
0,18 ha pasune- Budeni.
Potrivit considerentelor sentintei civile nr. 4804/1.07.1993 pronuntata de Judecatoria P., suprafata de 2,90 ha netrecut in registrul agricol, este situata astfel:
0,36 ha arabil- in L.
1,18 ha faneata- Chetrosu
1,18 ha arabil- Ramasita
0,18 ha- In gradina
Cu privire la suprafata de 2,90 ha, neinscrisa in registrul agricol, intervenientii R. F., M. D., G. E. si P. M. au solicitat respingerea actiunii, aratand ca pentru 0,94 ha detin titlul de proprietate nr._/1995, iar pentru suprafata de 1,96 ha detin validare, precum si hotarare judecatoreasca de punere in posesie.
Sustinerile intervenientilor sunt confirmate de probatoriul administrat in cauza, mai putin in ceea ce priveste terenul in suprafata de 0,94 ha din tarlaua “Chetrosu”, titlul de proprietate indicat de acestia avand inscrise suprafete de teren situate . (parcele diferite).
Astfel, dreptul de a obtine punerea in posesie asupra terenului in suprafata de 1,96 ha a facut obiectul disputei judiciare in cadrul dosarului nr._ *, judecata fiind purtata intre aceleasi parti: R. F., M. D., G. E. si P. M., in calitate de reclamanti, iar T. C., in calitate de intervenient, solutia pronuntata fiind definitiva si irevocabila.
In acea cauza, prin decizia civila nr. 1690/8.06.2011 Tribunalul Iasi a dispus:
“Admite recursul formulat de recurentul T. C. împotriva sentinței civile nr.1088/23.04.2010 data în dosar nr._ a Judecătoriei P., sentință pe care o modifică în parte în sensul:
Admite cererea de chemare în judecata a altor persoane care ar putea pretinde același drepturi ca și reclamanții, cerere formulata de C. L. Lespezi în contradictoriu cu intervenientul T. C..
Obligă pârâta C. locală Lespezi de Fond Funciar să procedeze la punerea în posesie a reclamanților R. F., M. D., G. E. și P. M. și a intervenientului T. C. asupra terenului în suprafața de 1,96 ha, teren pe raza comunei Lespezi, jud. Iași.
Obligă pârâta C. locală Lespezi de Fond Funciar la întocmirea documentației prealabile și la înaintarea acesteia la C. Județeana Iași pentru aplicarea Fondului Funciar în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața totala de 1,96 ha teren pe raza comunei Lespezi, jud. Iași pe numele reclamanților R. F., M. D., G. E. și P. M. și a intervenientului T. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile ce nu contravin prezentei decizii
În baza art.274 C.pr.civ. obligă pe fiecare dintre intimații reclamați R. F., M. D., G. E. și P. M. la plata a câte 200 lei către intervenientul T. C.., cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge, ca nefondată, cerere de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimați.”
S-a retinut in considerentele acestei decizii ca “…deși prin dispozitivul sentinței civile nr.4808/01.07.1993 a Judecătoriei P. prin care s-a stabilit dreptul de proprietate in favoarea intervenientului in interes forțat T. C. nu s-a stabilit amplasamentul terenului reconstituit, totuși acest amplasament este arătat în considerentele sentinței: L. „0,36 ha”, la „Coasta C.” -1,18 ha, în tarlaua „Rămășița”- 1,18 ha și 0,18 ha loc grădină.
Or, pentru egalitate de tratament juridic, în condițiile în care se apreciază că motivarea soluției pronunțate, argumentând și justificând decizia nr.1589/05.09.2008, intră în puterea de lucru judecat, același raționament juridic trebuie aplicat și pentru sentința civilă nr.4808/01.07.1993 a Judecătoriei P., considerentele făcând corp comun cu dispozitivul și intrând în puterea de lucru judecat.
Din analiza celor două titluri definitive rezultă indubitabil că acestea se referă la aceleași suprafețe de teren : "L. " -0,36 ha, "Rămășiță " - 1,18 ha, Coasta Chetrosu -0,24 ha si "La casa părintească /grădina, in intravilanul Loc.B. - 0,18 ha, singura diferența apărând în favoarea intervenientului forțat T. C. pentru amplasamentul de la Coasta Chetrosu de 0,94 ha, suprafața ce reprezintă totodată diferența dintre suprafața reconstituită reclamanților de 1,96 ha, respectiv intervenientului forțat de 2,90 ha. De altfel, din expertizele realizate în cauze (dosar_ , dosar_ ) rezultă că terenul este deținut în comun atât de reclamanți, cât și de intervenientul forțat.”
“…titlurile jurisdicționale anterioare nu au făcut decât să consfințească dreptul la reconstituire a reclamanților R. F., M. D., G. E. și P. M. și a intervenientului forțat T. C. pentru aceleași suprafețe de teren: "L. " -0,36 ha, "Rămășiță " - 1,18 ha, Coasta Chetrosu -0,24 ha si "La casa părintească /grădina, in intravilanul Loc.B. - 0,18 ha.”
Avand in vedere identitatea de obiect, parti si cauza intre cauza de fata si cea solutionata prin decizia civila nr. 1690/8.06.2011 (punere in posesie), instanta constata ca exista autoritate de lucru judecat cu privire la cererea reclamantului T. C. privind punerea in posesie asupra terenului in suprafata de 1,96 ha, compusa din: "L. " -0,36 ha, "Rămășiță " - 1,18 ha, Coasta Chetrosu -0,24 ha si "La casa părintească /grădina, in intravilanul Loc.B. - 0,18 ha, urmand ca recursul sa fie admis, sentinta recurata sa fie modificata in parte, in sensul respingerii pentru autoritate de lucru judecat a cererii reclamantului de punere in posesia acestor suprafete.
Concluzionand, tribunalul constata ca cererea reclamantului este intemeiata numai cu privire la suprafetele de teren pe care le-a avut inscrise in registrul agricol, reconstituite prin Hotatarea nr. 56/9.08.1991 a Comisiei Judetene Iasi de fond funciar (cu exceptia celei de 0,18 ha pasune Budeni- situata pe raza administrativa a comunei Dolhasca, jud. Suceava, pentru care parata C. Comunala Lespezi de fond funciar nu detine competenta), adica pentru:
- suprafata de 4500 mp teren situat in tarlaua 1(L.), extravilan ./38, identificata in Anexa F la raportul de expertiza;
-suprafata de 2500 mp teren situat in tarlaua 12 ( pe Deal), extravilan . 251 (suprafata de 2153 mp) si . de 347 mp), identificata in Anexa D la raportul de expertiza;
-suprafata de 1000 mp teren situat in intravilan . (Gradina si curte), ./1, identificata in Anexa B la raportul de expertiza;
Cu privire la diferenta de 0,94 ha teren din punctul “In L.”, tribunalul constata, de asemenea, ca actiunea este intemeiata, deoarece face parte din suprafata de 1,18 ha reconstituita reclamantului prin sentinta civila nr. 4804/1.07.1993 (pentru diferenta de 0,24 ha existand autoritate de lucru judecat, dupa cum s-a aratat anterior), iar apararea expusa de intervenienti, potrivit careia pentru acest teren detin titlul de proprietate nr._/1995, nu se confirma, cata vreme in titlul de proprietate sunt trecute parcele diferite de cele cu care este identificat terenul in planul de amplasament si delimitare avizat de OCPI, anexa la raportul de expertiza efectuat de expert tehnic judiciar B. M. si anume T11, .>Mai retine tribunalul faptul ca suprafata de_ mp din “Chetrosu” a fost identificata in T11, . de catre ceilalti doi experti tehnici judiciari care au efectuat expertize in prezenta cauza, respectiv expert Toia D. V. si expert P. I.-M..
In considerarea celor mai sus aratate si in baza art. 312 C.p.civ., tribunalul va admite recursul si va modifica in parte sentinta recurata, in sensul celor cuprinse in prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intervenienti, schimbă sentința în parte.
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat in raport cu decizia civila nr. 1690/23.04.2010 pronuntata de Tribunalul Iasi.
Obliga paratii C. L. de Fond Funciar Lespezi si P. . in posesie a reclamantului pe urmatoarele suprafete de teren, astfel cum au fost identificate potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de dl. expert B. M.:
-suprafata de 4500 mp teren situat in tarlaua 1(L.), extravilan ./38, identificata in Anexa F la raportul de expertiza;
-suprafata de 2500 mp teren situat in tarlaua 12 ( pe Deal), extravilan . 251 (suprafata de 2153 mp) si . de 347 mp), identificata in Anexa D la raportul de expertiza;
-suprafata de 1000 mp teren situat in intravilan .(Gradina si curte), ./1, identificata in Anexa B la raportul de expertiza;
-suprafata de 9400 mp mp teren situat in tarlaua 11(Coasta C.), extravilan . 198/7, identificata in Anexa C la raportul de expertiza.
Respinge cererea reclamantului de punere in posesie asupra suprafetei de teren de 2400 mp situata in tarlaua 11(Coasta C.), extravilan . 198/7 si asupra suprafetei de 1800 mp teren situat in intravilan . 4, parcelele 1CC si 2A, identificata in Anexa A la raportul de expertiza, ca existand autoritate de lucru judecat in cauza.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate, ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2015.
Președinte, C. I. | Judecător, G. C. | Judecător, O. I. |
Grefier, E. D. B. |
Red 2 ex, IC/IC
9.10.2015
Judecator fond E. N. P.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 46/2015.... | Anulare act. Hotărâre din 17-02-2015, Tribunalul IAŞI → |
|---|
