Pretenţii. Decizia nr. 374/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 374/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Martie 2015
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 374/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâții B. E., B. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 05 martie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 12 martie 2015, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 19 martie 2015 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei aflate în rejudecare:
Prin decizia civilă nr. 307 din 7.03.2014 pronunțată de Tribunalul Iași a admis recursul declarat de pârâții C. E. și B. A. împotriva sentinței civile nr. 6025 din 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, ce a fost casată în tot, fiind reținută cauza spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize contabile.
Motivul avut în vedere de instanța de recurs a privit stabilirea cuantumului cheltuielilor de întreținere și al penalităților pentru apartament în perioada noiembrie_11 (cotă de 2/3) și 19.08._11 (cota de 1/3) în raport de listele Asociației de Proprietari, cu specificarea sumelor achitate de reclamant.
La dosar s-a administrat proba cu expertiză contabilă judiciară, fiind depusă expertiza Borșeri (filele 49-55).
La 2.10.2014 au fost încuviințate obiecțiunile formulate de reclamant, la filele 122-127 fiind depus răspunsul expertului la obiecțiuni. La același termen s-a dispus efectuarea unei expertize prețuitoare pentru cererea privind lipsa de folosință, expertiză depusă la filele 132-186.
Analizând, în rejudecare, acțiunea de față, tribunalul reține următoarele aspecte:
Obiectul cauzei de față îl constituie cererea formulată de reclamantul C. V., de obligare a pârâților B. A. și E. la plata următoarelor sume de bani: suma de 1946,66 lei ccontravaloare gaz și TV. (B.A. – 1378,17 lei și B.E.- 694,47), suma de 387,62 lei (B.E. – 314, 62 și B.A. 72,41 lei), suma de 2000 lei cu titlu de întreținere și suma de 5290 lei contravaloare lipsă de folosință.
Se arată faptul că B. E. a ocupat, fără drept, acest imobil până în luna decembrie 2011 iar B. A. până la 18.08.2011.
În ceea ce privește sumele solicitate cu titlu de cost al consumului de gaz metan, cablu Tv. și energie electrică tribunalul le va respinge motivat de faptul că acestea nu au fost acordate la fond, sentința fiind recurată doar de către pârâți, motiv pentru care – indiferent de concluziile raportului de expertiză, aceste cheltuieli nu pot fi acordate în respectarea principiului non reformatio in pejus - principiu juridic care afirmă faptul că unei persoane nu i se poate agrava situația în propria cale de atac. Cu alte cuvinte, unei persoane care declară apel sau recurs nu i se poate crea o situație mai grea prin acceptarea acestei căi de atac.
Soluția primei instanțe în primul ciclu procesual, neatacată de reclamant, are în ceea ce-l privește, putere de lucru judecat privind cererea menționată, reclamantul neputând obține, în cadrul rejudecării, o soluție defavorabilă pentru pârâți, aceștia fiind cei ce au obținut casarea prin exercitarea doar de către ei a căii de atac (în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 315 al.4 coroborate cu dispozițiile art. 296 și 316 C.pr.civ.).
Același principiu va fi reținut de tribunal în ceea ce privește capătul de cerere privind lipsa de folosință. Deși din expertiză reiese faptul că pârâtul B. A. ar datora suma de 3745 lei iar pârâta B. E. suma de 1461 lei, tribunalul reține faptul că, raportat la soluția de la fond neatacată de reclamant, s-ar crea pârâților o situație mai grea decât la fond, motiv pentru care vor fi menținute sumele acordate de prima instanță în primul ciclu procesual.
În ceea ce privește cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere solicitate se reține de către tribunal faptul că suma solicitată a fost de 2000 lei, neexistând la dosar o cerere de majorare a câtimii pretențiilor reclamantului. În aceste condiții tribunalul reține faptul că, astfel cum reiese din expertiza contabilă, pentru perioada noiembrie_11 cheltuielile de întreținere și penalitățile datorate sunt în cuantum de 2.222,47, respectiv 1978, 35 lei (1/3 din acestea reprezintă 740,82 lei, respectiv 659,45 lei - sumă datorată de fiecare pârât în parte). Pentru perioada 19.08._11 suma datorată este de 646,46 lei cheltuieli de întreținere, respectiv 379, 92 lei penalități (raportat la faptul că în această perioada doar B. E. a locuit în imobil, cota datorată este de jumătate fiind locuită doar o cameră, respectiv 323,23 împreună cu 189,86 lei). Astfel, pârâtul ar datora 1400,27 lei iar pârâta 1913,36 lei. Însă, având în vedere faptul că reclamantul nu a majorat câtimea pretențiilor solicitate cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere, se va calcula suma datorată de fiecare pârât în parte proporțional cu suma solicitată: astfel, 1913,36+1400,27 lei totalizează 3313,63 lei. Dacă suma de 3313,65 reprezintă suma datorată de pârâți conform expertizei (100%), atunci raportat la suma solicitată de 2000, procentul este de 60,35 (2000x100/3313,63); astfel 60,35% din 1913,36=1155 lei iar 60,35% din 1400, 27 lei = 845 lei. Acestea vor fi sumele datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere, respectiv penalități de întârziere către reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată raportat la dispozițiile art. 274 C.pr.civ., soluția dată, cheltuielile efectuate de reclamant în dosar și solicitate sunt: 1166, 5 lei (665+1,5+500+500). Raportat la un procent reținut de 1/3 suma datorată de pârâți cu titlu de cheltuieli de judecată este de 338, 83 lei – la stabilirea procentului tribunalul a avut în vedere cererile admise de instanță (procentul în care au fost acestea admise).
De asemenea, pârâții vor fi obligați la plata diferențelor de onorariu expert către cei doi experți desemnați în cauză.
Va fi respinsă cererea pârâților de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată raportat la soluția de admitere parțială a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Rejudecând in fond,
Admite in parte cererea de chemare in judecată formulată de către reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâții B. E. și B. A..
Obligă pârâta B. E. să plătească reclamantului suma de 642 lei despăgubiri pentru lipsă de folosință și 1155 lei cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pentru perioada noiembrie 2010- decembrie 2011 .
Obligă pârâtul B. A. să plătească reclamantului suma de 491 lei despăgubiri pentru lipsă de folosință și suma de 845 lei cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pentru perioada noiembrie 2010-august 2011 .
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata sumelor solicitate cu titlu cost al consumului de gaz metan, cablu Tv, energie electrică.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 388,83 lei cheltuieli de judecată (câte 194,41 lei fiecare).
Obligă pârâții B. E. și B. A. să plătească suma de 200 lei în contul d-nei expert Borșeri P. și suma de 190 lei în contul d-nei expert C. V..
Respinge cererea paraților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 26.03.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, Doinița T. |
Grefier, G. I. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX – 02.06.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 375/2015.... | Validare poprire. Decizia nr. 432/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
