Validare poprire. Decizia nr. 432/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 432/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31 Martie 2015
Președinte - M. A.
Judecător C. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILA Nr. 432/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant D. R. A FINANTELOR PUBLICE IASI -TREZORERIA IASI și pe intimat ., intimat C. L. ȘI PRIMARIA COMUNEI GOLAIESTI, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 9647/2014 a Judecătoriei Iași ,s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, așa cum a fost ea invocată și motivată de D. R. a Finantelor Publice Iasi cu sediul în Iași, jud. Iași;
S-a admis cererea formulată de creditoarea ., număr de înmatriculare J22/3532, Cod fiscal R_ cu sediul în Iași, . și Sfânt nr.49D, jud. Iași, în contradictoriu cu debitorul C. L. - Primaria Comunei Golaiesti cu sediul în Golăiești, jud. Iași, cod fiscal_ și terț poprit D. R. a Finantelor Publice Iasi;
S-a dispus validarea popririi înființate prin adresa emisă de B. I. și S. la 19.12.2013 in dosarul de executare nr. 1166/2013, conform titlului executoriu s.c. nr. 4211/2013 – pentru suma de_,79 lei;
A fost obligat debitorul și terțul poprit- in solidar – la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 20 lei;
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată creditoarea . a solicitat, în contradictoriu cu debitorii C. L. și Primaria Comunei Golaiesti, terț poprit D. R. a Finantelor Publice Iasi -Trezoreria Iasi, validarea popririi înființate prin adresa Biroului Executorilor Judecătorești Asociați lovu D. si S. C. loan, in dosarul de executare nr.1166/2013 pentru suma de 63,181,79 lei, Cu cheltuieli de judecata, invocand următoarele motive de fapt:
In fapt prin sentința civila nr.4211/2013 pronunțata in dosarul_ de judecatoria Iași, debitorul C. L. Golaiesti si . legal a fost obligat la plata sumei de 52.220,65 lei plus 344 lei cheltuieli de catre SCZEST-DP SRL.
De nenumărate ori sa luam legătura cu debitorul pentru a achita debitul restant, insă fără sorți de izbânda, astfel incat am fost nevoit sa ne adresam Biroului Executorilor Asociați lovu D. si S. C. loan, in vederea punerii in executare.
Am formulat cerere la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați lovu D. si loan,,prin care am solicitat punerea in executare a titlului executor si astfel s-a de infiintare a popririi in dosarul de executare nr.1166/2013 ,prin care i s-a pus achite debitul in suma totala de 63.181,79 lei.
Vazand refuzul debitorului de a achita in creanța datorata, Biroului Executorului Judecătorești Asociați lovu D. si S. C. loan, înaintează adresa de infiintare a popririi către Trezoreria P., aducandu-le la cunoștința acestor instituții ca au devenit tert poprit si astfel au obligația legala de a plați debitorului sumele de bani ce i te datorează.
Având in vedere aceasta împrejurare am fost nevoiți sa promovam prezenta cerere si șa dispuneți validarea poprii pentru suma neachitata de 63.181,79 lei pentru următoarele considerente:
In drept, a invocat, art.789 Cod de procedura civila, prevederile art. 2 alin. 5, art. 5 alin. 1 din cadrul directivei 2000/35/C.E., prevederile art. F alin. 2 din cadrul Tratatului de la Maastricht, art. 6 para. 1 din cadrul Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, prevederile art. 1 din cadrul Protocolului I adiționalal Convenției.
In dovedire a solicitat proba cu acte.
Intimata DGFF Iași – a formulat intampinare, invocand lipsa sa de calitate și pe fond, respingerea cereriii.
Analizand cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate – dosarul de executare nr. 1166/2013 – precum și a diposzițiilor generale și speciale incidente in materia cercetată, prezenta instanță apreciază:
Potrivit disp. art. 789 al. 4 Cod Procedură Civilă, „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
In speță, intimata DGFP Iași are calitate procesuală pasivă, derivată din:
a) caracterul creanței a cărei incuviințare de executare silită a fost cenzurată de instanță prin încheierea din 18.06.2013;
b) calitatea debitorului C. L. și Primăria Golăești și
c) caracterul de contradictorialitate și opozabilitate al hotararii judecătorești pronunțată in temeiul art. 791 cod civil – care are valoare de cesiune de creanță impotriva terțului poprit.
Pentru aceste considerente, excepția va fi respinsă ca fiind nefondată.
Cu privirela caracterul exigibil, cert și lichid al creanței și la dovedirea cumulativă a cerințelor prev. De art. 789 Cod Procedură Civilă, se va constata indeplinirea tuturor condițiilor imperative onerative cerute de legiuitor, și, pe cale de consecință, se va admite cererea cu efectul obligării validării popririi inființate prin adresa emisă de B. I. și S. la 19.12.2013 in dosarul de executare nr. 1166/2013, conform titlului executoriu . – pentru suma de_,79 lei, constatandu-se indeplinite cerințele art. 789 al. 4 Cod Procedură Civilă care prevăd că „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Împotriva acestei sentințe a formular apel DGRFP Iași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În fapt, arată apelanta motivând pe larg cererea de apel, pentru a se dispune validarea popririi, instanța de fond era obligată a verifica dacă între debitori și terțul poprit există raporturi juridice de creanță ce pot deriva din lege, dintr-un contract, dintr-un fapt juridic sau din plata unei creanțe bugetare.
Hotărârea apelată în speță este nelegală, bazându-se exclusiv pe situația prezentată de creditor și pe motivele eronate invocate de acesta.
În speță, așa cum reiese din titlul executoriu sentința civilă nr.4211/19.03.2013 și, pe cale de consecință din încheierea de încuviințare a executării silite, debitori în speță din C. L. Golăiești și Primarul comunei Golăiești.
La pronunțarea hotărârii apelate, instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea de fapt și de drept potrivi căreia C. L. Golăiești este un organ deliberativ, iar Primăria comunei Golăiești, unitate administrative – teritorială la nivelul căreia funcționează, în conformitate cu prevederile Legii nr.215/2001.
Debitorii C. L. Golăiești și Primăria Comunei Golăiești nu au nici un patrimoniu propriu asupra căruia să se îndrepte executarea silită, nici conturi deschise la Trezoreria Iași din care să fie îndestulată creanța prin executare silită ori care să permită debitorilor achitarea unor sume de bani, cu orice titlul.
În cadrul procedurii de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr.1166/2013 al B. I. D. și S. C. I., raportul juridic obligațional direct ce justifică demararea procedurii de executare silită prin poprire privesc alte persoane.
În acest context, instanța de fond în mod greșit a reținut că terțul poprit Trezoreria Iași datorează vreo sumă de bani debitorilor C. L. Golăiești și Primăria Comunei Golăiești și, deci o hotărâre judecătorească de validare a popririi poate fi pusă în executare.
În motivarea soluției sale de fond invocă în mod formal dispozițiile art.789 alin.4 din codul de procedură civilă având în vedere că nu a făcut o aplicare efectivă a acestora, instanța ignorând înscrisurile administrate la dosarul cauzei și pronunțând o hotărâre contrară prevederilor legale aplicabile și care poate fi pusă în executare.
Intimata . a formulat întâmpinare .
În apel nu s-au administrat probe noi .
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate raportat la dispozițiile legale în vigoare,Tribunalul constată următoarele:
Terț poprit înseamnă persoană fizică sau juridică ce datorează o sumă de bani debitorului urmărit și de la care creditorul poate obține direct plata creanței sale pe calea popririi.
În conformitate cu prevederile art.1 lit.a din cadrul O.U.G 146/2002 Trezoreria Statui este „ un sistem unitar și integral prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăți privind fonduri publice (…) „ iar prin art.1 din cadrul H.G.78/1992 se reține: „Ministerul Economiei și Finanțelor va organiza trezoreria centrală a finanțelor publice,precum și trezorerii în cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice (…)”. În raport cu aceste considerente, observând și organigrama terțului poprit, Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, trezoreria fiind singura abilitată să realizeze operațiunile cu credite bugetare dispuse de instituțiile publice locale( art.59 din cadrul Legii 273/2006).
Așadar, având în vedere dispozițiile articolelor mai sus menționate, DGFP, respectiv Trezoreria Iași are calitatea de terț poprit în prezenta cauză(sunt raporturi ce derivă din lege).Nu este necesară dovedirea raporturilor juridice de creanță între debitoarea din prezenta cauză și terțul poprit.
Situația în care se regăsește intimata, anume de a fi nevoită să recurgă la executarea silită împotriva Statului Român reprezentat de unitatea teritorial administrativă a DGFP locale, este prin însăși o încălcare a art.6 al Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului: astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat: În acest sens în cauza S. contra României (2005).
„ Curtea amintește că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din „ proces”, în sensul art.6 alin.1 din Convenție. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți ( Imobiliare Saffi împotriva Italiei (M.C.).Cererea nr._/93 paragraful 63, CEDO1999.
În cauza de față, cu toate că reclamata a obținut o hotărâre judecătorească definitivă prin care autoritățile administrative au fost obligate la o acțiune specifică, aceasta nu este nici acum executată din cauza refuzului debitorului de a respecta această hotărâre .Or,administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrării a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art.6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi .
În fapt prin sentința civilă debitorul C. L. Golăiești și . legal a fost obligat la plata sumei de_,79 plus 344 lei cheltuieli de judecată către ...
S-a formulat cerere la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați I. D. și S. C. I., prin care s-a solicitat punerea în executare a titlului executor și astfel s-a emis adresa de înființare a popririi în dosarul de executare nr.1166/2013, prin care i s-a pus în vedere să achite debutul în sumă totală de_,79 lei.
Văzând refuzul debitorului de a achita în creanța datorată, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați I. D. și S. C. I., înaintează adresa de înființare a popririi către Trezoreria Iași, aducându-le la cunoștință acestor instituții că au devenit terț poprit și astfel ai obligația legală de a plăti debitorului sumele de bani ce i le datorează.
Având în vedere această împrejurarea creditoarea a formulat prezenta cerere și a solicitat validarea popririi pentru sume neachitată de_,79 lei următoarele considerente raportat la art.789 din Noul Cod de procedură civil care prevede că :...Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi inclusive în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termenul de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Față de aceste considerente ,Tribunalul în temeiul art.480 alin.1 C. va respinge apelul formulat de DGRFP Iași, păstrând ca legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de DGRFP Iași împotriva sentinței civile nr. 9647/07.07.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată azi 31.03.2015; soluția va fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte, Judecător, Grefier,
A.M. A.C. M.G.
Red. A.M./Tehnored. M.G.
2 ex/ 15.05.2015
Jud. fond. B. Ș.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 374/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 215/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
