Fond funciar. Decizia nr. 332/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 332/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 332/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 Martie 2015
Președinte – B. I. E.
Judecător – M. M.
Judecător –M. D.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 332
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta C. JUDEȚEANĂ IAȘI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR împotriva sentinței civile nr. 9617/04.07.2014 a Judecătoriei Iași ,intimați A. V., A. LUCREȚIA, având ca obiect fond funciar anulare parțială hotărâre Comisie F.F.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.03.2015, când,
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 7 sept.2012 reclamanții A. V. și A. Lucreția au formulat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Fond Funciar Iași plângerea împotriva hotărârii nr.738/20.09.2002 emisă de această pârâtă cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii arată reclamanții următoarele:
În anul 1991 au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991 pentru suprafața de 6000 mp teren situat pe raza satului Tomești, . suprafață de teren pe care reclamanții o dețin încă din anul 1964 și pe care și-au construit o locuință.
În anul 2012 demersurile administrative angajate de reclamanți în baza legii nr.18/1991, nu fuseseră finalizate motiv pentru care s-au adresat Primăriei Tomești cu solicitarea de a li se elibera titlul de proprietate. Urmare a acestei solicitări la data de 09.08.2012 li s-a adus la cunoștință faptul că există validarea reclamanților numai pentru suprafața de 0,10 ha teren iar în ceea ce privește suprafața de 0,50 ha teren aceasta a fost inițial validată și ulterior prin hotărâre a Comisiei Județene de Fond Funciar Iași a fost anulată validarea. Reclamanții apreciază că este nelegală și netemeinică această hotărâre de anulare a validării pentru suprafața de 0,50 ha teren în condițiile în care reclamanții dețin și lucrează suprafața de teren încă din anul 1964.
Anexat cererii s-a depus la dosar adresa nr._/06 august 2012 emisă de Primăria Comunei Tomești prin care se aduce la cunoștința reclamanților faptul că aceștia figurează în evidențe cu suprafața de 0,10 ha teren validată în anexa 2b) poziția 6 iar pentru diferența de 0,50 ha teren validarea a fost anulată, dovada comunicării la 08.08.2012 și copia hotărârii nr.738/20.09.2002 (f.5-7 ds).
Prin întâmpinarea formulată (f.32,33 ds) pârâta C. Județeană de Fond Funciar a solicitat respingerea plângerii formulate învederand în esență următoarele: potrivit procedurii Legii nr.18/1991 comisia locală de fond funciar avea obligația de a comunica reclamanților hotărârea adoptată, la baza emiterii hotărârii de validare a propunerii făcute de C. Locală de Fond Funciar a stat împrejurarea că la nivelul unității administrativ teritoriale există deficit de teren.
Prin sentința civilă nr. 9617/04.07.2014 Judecătoria Iași a admis acțiunea, a anulat în parte Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Iași nr.738/20.09.2002 în ceea ce privește soluția dată cererii reclamanților și a dispus obligarea pârâtei să emită în favoarea reclamanților hotărâre de validare a dreptului pentru suprafața de teren de 6000 mp identificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Rachieru P., recepționat de O.C.P.I. Iași sub numărul_/19.05.2014, prin procesul verbal de recepție 1889/19.05.2014.
La pronunțarea acestei sentințe prima instanță a avut în vedere următoarele argumente:
,,În fapt, reclamantul din cauza de față au formulat la data de 22.03.1991 o cerere de atribuire a unei suprafețe de teren de 5000 mp motivat de faptul că reclamanta soția acestuia a lucrat in CAP din anul 1965 până în anul 1990 inclusiv. În cererea formulată se menționat faptul că cei doi nu au predat teren în CAP (f.98 dosar).
După cum rezultă din coroborarea înscrisurilor: adresă 7582/06.08.2012 (f. 5 dosar), procesul verbal din 15.05.2001 al ședinței C. Locală de Fond Funciar, (f. 22 ds.), tabelul anexă 2b) cu propunere de „radiere” a suprafeței de 5000 mp, mențiunile aflate pe verso-ul cererii de reconstituire din 22.03.1991 (f.98 ds.), tabelul anexă 2b poziția 6 (f.93 ds.) adresă 1573/05.02.2014 (f.164 ds.), adresă 148/13.01.2014 (f.168 verso ds.), adresa 1007/08.01.2014 (f.169 ds.), adresă 9348/03.02.2014 (f.181 ds), ca urmare a cererii depuse, reclamanții au fost validați cu suprafața de 6000 mp teren.
Hotărârea de validare inițială nu a fost depusă, nefiind identificată, însă astfel cum rezultă și din relațiile solicitate Comisiei Locale de Fond Funciar Tomești (f.170 ds) validarea reclamanților in anexa 2b poziția 6 a comunei Tomești a fost recunoscută și, mai mult decât atât, în anul 1993 s-au început demersurile pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamantei A. Lucreția pentru suprafața validată (f.193 dosar) însă titlul nu a fost eliberat, nefiind semnat de două dintre organele competente.
În anul 2002, prin Hotărârea nr.738/20.09.2002 a Comisie Județene de Fond Funciar Iași s-a validat propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Tomești in sensul radierii din anexele 2 b, 9a, 10 și 11 a unui număr de 456 poziții conform tabelelor anexă (fila 12 dosar).
În tabelul anexă 2b) poziția 6 se regăsește A. Gh. Lucreția cu suprafața propusă spre invalidare de 5000 mp (f.14 verso dosar).
Hotărârea nu a fost motivată. Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta arată că motivul validării propunerii de radiere a fost deficitul de teren.
Hotărârea nu a fost legal comunicată reclamanților. Pârâta C. Județeană de Fond Funciar Iași a învederat faptul că sarcina comunicării revenea Comisiei Locale de Fond Funciar Tomești. La solicitarea instanței de judecată C. Locală de Fond Funciar a remis la dosar, drept dovadă a comunicării, un tabel (f.48 dosar) atestând predarea către poștă la data de 22.04.2003, a unui număr de 50 scrisori simple, fără a putea fi cunoscut ce anume s-a comunicat și dacă a fost efectiv realizată comunicarea actului administrativ în discuție, emis cu 7 luni anterior.
Pe cale de consecință instanța va reține necomunicare în condițiile legii (art 53 din Legea nr._) a hotărârii criticate către reclamanți după data emiterii acesteia.
Hotărârea dată a avut la bază procesul verbal al Comisiei Locale de Fond Funciar Tomești din 15.05.2001, pe care analizându-l instanța îl găsește de asemenea complet nemotivat (filele 22-28 dosar) .
În referatul din 23.07.2002 și în adresa de înaintare a propunerii de invalidare nr.2735/14.02.2002 instanța constată că motivul propunerii de invalidare a fost deficitul de teren la nivelul unității administrativ teritoriale (f.13 verso dosar, f 14 dosar).
Cu toate acestea instanța reține că în documentația aferentă hotărârii criticate nu se regăsește balanța fondului funciar sau alte înscrisuri apte să ateste deficitul de teren invocat.
Mai mult decât atât, conform declarației martorului audiat C. V. (f.104 dosar) și având în vedere constatările expertizei efectuată de expert desemnat R. P., reclamanții au avut în tot acest interval de timp, inclusiv după anul 2002 când s-a emis hotărârea contestată, posesia suprafeței de teren în discuție (f.118 dosar).
Potrivit concluziilor expertizei suprafața de teren a fost identificată în extravilanul comunei C. din comun Tomești, în T 30 . de 1000 mp și . suprafață de 5000 mp iar pe suprafața de 1000 mp fiind edificată de către reclamanți casa de locuit încă din anul 1964.
După cum rezultă din planul de amplasament si delimitare recepționat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași prin procesul verbal de recepție nr.1889/19.05.2014 suprafața de teren identificată nu suferă suprapuneri cu alte suprafețe de teren care să fi fost întabulate în cartea funciară.
La dosarul cauzei s-a depus și titlul de proprietate emis pe numele A. D I. titlu în care reclamanta A. Lucreția apare ca vecin pe laturile de este ale parcelelor cu numerele_ și_ în T 30 (f.68,69 ds).
În drept conform art.53 din Legea nr.18/1991 „(1) Hotãrârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privatã asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra mãsurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesați prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire. (2) Impotriva hotãrârii comisiei județene se poate face plângere la judecãtoria în a carei raza teritorialã este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
De asemenea potrivit art.55 din același act normativ „(1) Poate face obiectul plângerii modificareasau anularea propriei hotãrâri de cãtre comisie.(2) Dispozițiile alin. (1) se aplica și în cazul în care comisia judeteana a emis, dupã încheierea procedurii de definitivare a activitãții sale, acte administrative contrare propriei hotãrâri, dispozițiile art. 53 alin. (2) rãmânând aplicabile.”
Instanța reține că prin raportare la situația de fapt reținută, dispozițiile legale ante-menționate devin întru totul aplicabile întrucât C. Județeană de Fond Funciar Iași pronunțând Hotărârea nr.738/2002 a anulat în parte hotărârea propria hotărâre anterioară de validare a cererii reclamanților pentru suprafața de 6000 mp.
Mai mult decât atât soluția contrară celei inițial adoptate nu a fost una motivată, apărând manifest arbitrară și aleatorie. Nu rezultă din documentația aferentă acestei hotărâri faptul că pârâta C. Județeană de Fond Funciar Iași și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile prevăzute de lege, de coordonare, verificare și control asupra Comisiei Locale, ci a preluat în mod mecanic și fără a cerceta motivele, propunerea de invalidare (de fapt „radiere”) a unui drept recunoscut reclamantilor cu mult anterior, venită din partea C. Locală de Fond Funciar .
Caracterul arbitrar al radierii și lipsa de temei a propunerii de radiere a reclamanților cu suprafața de teren ce le fusese anterior validată rezultă și din faptul că deși s-a invocat deficitul de teren, totuși un interval de peste 10 ani de la data emiterii Hotărârii de radiere, nr.738/2002 C. locală nu a întreprind nici un demers în scopul punerii în posesie a altor persoane pentru suprafața de teren în discuție’’.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C. județeană de fond funciar Iași arătând că în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamanților și a fost reconstituit dreptul de proprietate în condițiile în care prin anularea Hotărârii Comisiei județene de fond funciar nr. 738/2002 reclamanții au revenit în situația anterioară adoptării acestei hotărâri, aceștia rămânând validați de C. județeană cu suprafața de 0,6 ha conform cererii depuse în temeiul Legii nr. 18/1991. Prin urmare se poate constata că reclamanții sunt beneficiarii unei suprafețe de 1,2 ha teren fără a fi îndreptățiți. Instanța de fond trebuia în baza rolului activ să solicite Comisiei locale Tomești relații referitoare la balanța fondului funciar din care să rezulte deficitul de teren care a impus invalidarea prin reducerea în cotă proporțională a suprafeței de teren atribuită în proprietate.
Intimații nu au depus întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate noi probe.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța apreciază că recursul este fondat urmând a fi admis iar sentința modificată în parte pentru următoarele motive:
În mod corect a apreciat prima instanță că Hotărârea de invalidare are un caracter arbitrat și aleatoriu în condițiile în care nu este motivată, nemotivat fiind și procesul verbal al Comisiei Locale de Fond Funciar Tomești din 15.05.2001 care a stat la baza acestei hotărâri Deși recurenta susține că ar exista înscrisuri care să dovedească deficitul de teren care a impus invalidarea, nici măcar în recurs nu a depus aceste înscrisuri doveditoare. Or, deși este adevărat că instanța are obligația administrării din oficiu a probelor, neexercitarea acestui rol activ în condițiile în care această probă putea fi administrată ușor de parte (C. locală desfășurându-și activitatea sub îndrumarea și controlul Comisiei Județene-recurente), nu poate fi sancționată prin nulitatea hotărârii astfel pronunțate, mai ales că nici în recurs partea nu făcut această dovadă.
În mod nelegal însă instanța de fond, anulând Hotărârea nr. 738/2002 a Comisiei județene, a și obligat pârâta să emită o nouă hotărâre de validare a dreptului pentru aceeași suprafață de 0,6 ha. C. efectul anulării acestei hotărâri a fost acela de repunere în situația anterioară, aceea de persoană deja validată pentru această suprafață, astfel că o nouă validare ar fi însemnat o dublă constituire a dreptului de proprietate.
În consecința instanța de recurs urmează a înlătura dispoziția de obligare a pârâtei la emiterea în favoarea reclamanților a unei hotărâri de validare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de intimata C. JUDEȚEANĂ Iași de fond funciar.
Modifică în parte sentința civilă nr. 9617/04.07.2014 a Judecătoriei Iași în sensul că:
Înlătură dispoziția privind obligarea pârâtei să emită în favoarea reclamanților hotărâre de validare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp, identificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Rachieru P., recepționat de OCPI sub nr._/19.05.2014, prin procesul-verbal de recepție nr. 1889/19.05.2014.
Constată că, fiind anulată hotărârea nr. 738/20.09.2002 în parte, anume în privința soluției date cererii reclamanților A. V. și A. Lucreția, produce efecte în continuare hotărârea de validare inițială, privind suprafața de 0,60 ha teren situat pe raza comunei Tomești, terenul fiind identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Rachieru P., recepționat de OCPI sub nr._/19.05.2014, prin procesul-verbal de recepție nr. 1889/19.05.2014.
Menține celelalte dispoziții ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
B.I.E. M.M. M.D. M.G.
Red./Tehnored. M.D.
2 ex/04.05.2015
Jud. fond D. C. E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul IAŞI | Validare poprire. Decizia nr. 320/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
