Fond funciar. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 74/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Ianuarie 2015
Președinte - M. C.
Judecător - S. F.
Judecător - O. I.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 74/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenții-intimați Z. A. D., Z. A. C., Z. A. I., Z. M., Z. E., pe intimata-recurentă B. A. și pe intimații Z. A., Z. D. M., C. JUDEȚEANĂ DE F. FUNCIAR IAȘI și C. DE F. FUNCIAR P., având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută parțială t.p..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.01.2015 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința nr._/23.09.2013 Judecătoria Iași a dispus:
Admite în parte cererea formulată de reclamanții Z. A.D., Z. A.C., Z. A.I., Z. M., Z. E., toți cu domiciliul ales în Iași, ..101 A, ., . (la Z. D.) în contradictoriu cu pârâții Z. D.M., cu domiciliul în Iași, ..7, ., ., jud. Iași, Z. A., cu domiciliul în Iași, ., ., ., C. jud. Iași de fond funciar și C. locală de fond fucniar P. .
Constată nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/02.07.2002 emis pentru o suprafață totală de 2,4177 ha teren pe numele lui Z. I.D. pe raza administrativ teritorială a satului R.-Mitropoliei, . la următoarele suprafețe din intravilan: 600 mp din T162 . mp din T162 . mp din T162 .>
Respinge cererea reclamanților în privința suprafeței de teren amplasată în T 162 . Titlul menționat.
Obligă reclamanții la plata în contul expertului Toea D. V. a diferenței de onorariu de 1375,33 lei.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 450,00 lei (câte 112,50 lei fiecare), reprezentând c/v onorariu provizoriu expertiză, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /27.02.2012 reclamanții Z. A.D., Z. A.C., Z. A.I., Z. M. și Z. E. respectiv B. A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Z. D.M. și pârâtele Z. A., C. Județeană Iași de fond funciar și C. de fond funciar P., ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/02.07.2002, emis pe numele lui Z. I.D., doar în ce privește terenul din intravilan R. Mitropoliei, în suprafață de 2277 mp situați în T 162 parcelele 19/5, 21/3, 21/2, cu menționarea doar a terenului dobândit de beneficiar prin act de vânzare cumpărare din 18.06.1954.
În motivare au arătat reclamanții că sunt moștenitori ai lui Z. I.Alenxandru, fiu al lui Z. I., ce a mai avut copii pe Z. I.D. și B..I.A., iar după decesul lui Z. I.D. au rămas moștenitori soția Z. A. și pârâtul Z. D.M..
Conform susținerilor reclamanților în baza disp. Legii nr.18/1991 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru moștenitorii lui Z. I., pentru suprafața de 3,4420 ha în extravilan P., fiind emis Titlul de proprietate nr._/11.12.1996, iar pentru suprafața de 0,35 ha din intravilan R. Mitropoliei urma să se emită un titlu în mod separat, însă în cuprinsul înscrisului contestat, în loc să fie trecut terenul pe care Z. I.D. l-a dobandit prin act de vânzare cumpărare nr.594/18.06.1954, cumpărat de la N. G., a fost trecută suprafața de la Z. I..
În drept au fost invocate disp. art. III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997.
În susținerea pretențiilor au fost anexate la cerere înscrisuri (f.5-8).
Legal citată pârâta C. jud. Iași de fond funciar a formulat și depus întampinare, prin care a arătat că, potrivit disp. art. III alin.2 din Legea nr.169/1997, cu modificări și completări, este necesar ca reclamanții să justifice interesul ce fundamentează acțiunea.
A invocat pârâta disp. art.34 teza 1 din HG nr.1172/2001, în vigoare la data emiterii Titlului de proprietate, cu mențiunea că acest înscris a fost emis pe baza documentației primită de la C. locală de fond funciar P., ce avea competența exclusivă de stabilire a amplasamentului, potrivit art. 5 lit.c, astfel că nu este în culpă pentru cele sesizate prin acțiune.
La solicitarea instanței C. jud. Iași de fond funciar a înaintat la dosar documentația ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/02.07.2002 (f.14-22, f.67-87), OCPI Iași a depus adresa de răspuns nr._/06.11.2012 înregistrată sub nr. 6397/07.11.2012 (f.114-115, f.133-136) iar C. locală de fond funciar P. a înaintat adresa de răspuns nr. 8434/02.11.2012 la care a anexat înscrisuri (f.116-125) precum și extras după actul de căsătorie nr.1489/31.07.1998 cu adresa înregistrată sub nr. 6397/13.06.2012 (f.88-90).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, completate de reclamanți cu cele depuse la termenele din 11.04.2012 (f.36-51), 09.05.2012 (f.56-60), ce conțin și o expertiză cu caracter extrajudiciar efectuată de d-l expert P. A. în dosar nr._/245/2011, depusă la 12.09.2012 (f.97-104).Totodată, a fost încuviințată proba cu interogatoriul pârâților Z. A. și Z. D.M., prezentându-se doar cel din urmă pentru administrarea probei la termenul din 12.09.2012 (f.105). Nu în ultimul rând, din oficiu, a fost administrată proba cu expertiză topo, fiind depus la dosar raportul de expertiză efectuat de d-l expert Toea D.-V., însoțit de anexe și decont justificativ (f.153-160).
Cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză au formulat și depus obiecțiuni reclamanții, admise de instanță la termenul din 27.03.2013, iar expertul a depus răspuns la acestea, înregistrat sub nr. 6397/10.0.6.2013 (f.182-185).
La termenul din 10.06.2013, prin încheiere de ședință, instanța a dispus reducerea diferenței onorariului de expert de la suma de 1792,00 lei la suma de 1375,33 lei, iar prin încheierea de ședință dată în Camera de consiliu la 23.09.2013 a respins cererea de ajutor public judicar formulată de Z. D. cu privire la suma rămasă de plată menționată.
Analizand probatoriul administrat în cauză instanța constată următoarele:
Prin cererea adresată Primăriei comunei P. și înregistrată sub nr. 1874/18.08.1991 Z. D., Z. A. și B. A., toți descendenți ai autorului Z. I., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma acestuia pentru o suprafață de 3,68 ha, declarand că aceasta a fost predată la CAP (f.15-16) și au fost validați în anexa 3 poziția 17/41 cu suprafața de 3,50 ha teren (f.118), după cum atestă și Primăria comunei P. prin adresa nr. 8434/02.11.2012 (f.116), pentru ca ulterior să fie emis pe numele acestora Titlul de proprietate nr._/11.12.1996, pentru o suprafață totală de 3,4420 ha, pe raza comunei P. (f.60).
Totodată, reiese faptul că, deși prin adeverința nr. 335/20.02.1996 a Consiliului local P. se arată faptul că Z. I. figurează în registrul agricol al satului R.-Mitropolie din perioada 1959-1963 cu o suprafață totală în intravilan de 0,35 ha (ce apare înscrisă și în registrul agricol din perioada 1959-1963 - f.117) din care: 0,09 ha curți construcții, 0,12 ha teren arabil și 0,15 ha vie (f.5), în cuprinsul Titlului eliberat pe numele moștenitorilor nu a fost înscrisă vreo suprafață în intravilan.
Pe de altă parte pe numele lui Z. D. a fost emis Titlul de proprietate nr._/02.07.2002, pentru o suprafață totală de 2,4177 ha pe raza satului R.-Mitropolie .), ca urmare a validării în anexa 2 prin Hotărarea nr. 187/09.08.1991 a Comisiei jud. Iași de fond funciar atestată de adeverința de proprietate nr.4077 (f.134), abia după adoptarea Hotărarii nr. 283/21.12.2000 (f.84) de către C. jud.Iași de fond funciar (f.84) de suplimentare a anexei 2a ( în condițiile îm care i se comunicase anterior că nu a fost validată adeverința nr.4077) iar din actul de vindere cumpărare autentificat sub nr. 594/18.06.1954 reiese faptul că Z. D. a dobandit de la numitul N. G. un teren loc de casă, în suprafață de 17 ari în vatra satului R. Mitropoliei (1790 mp conform raportului de expertiză extrajudiciară a d-lui expert P. A.).
În cuprinsul Titlului menționat a fost înscrisă suprafața de 2877 mp în intravilan, la suprafețe primite în proprietate cu următoarele amplasamente: în T162 . de 800 mp arabil (ce a fost vandută prin actul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 288/03.05.2006 către numitul B. I.); în T162 . de 1277 mp arabil; în T162 . de 200 mp vii și în T 162 . de 600 mp curți construcții.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză au fost identificate în planul de situație anexă la răspunsul la obiecțiuni Loturile 1 și 2, ce compun suprafața de 3500 mp intravilan înscrisă în registrul agricol al autorului Z. I., precum și suprafața de 2700 mp intravilan, înscrisă în cuprinsul registrului agricol din perioada 1959-1963 deschis pe numele lui Z. D. (confirmată și de raportul de expertiză extrajudiciară realizat de d-l expert P. A. de la filele 97-104), compusă din suprafața de 800 mp pe care acesta a înstrăinat-o către Butanciuc I. (f.189) și din terenul în suprafață de 1900 mp (ce include suprafața de 1790 mp cumpărată prin actul de vindere cumpărare din 1954).
În același timp expertul a concluzionat că, în Titlul de proprietate nr._/2002 emis pe numele lui Z. I.D. sunt înscrise în mod eronat suprafețe ce au aparținut conform registrului agricol tatălui său, Z. I. și anume: CC 21/1 în suprafață de 600 mp (pe care se află și construcția C1), V 21/2 în suprafață de 200 mp precum și A 21/3S în suprafață de 1277 mp, acestea fiind deținute de reclamanți, moștenitori ai lui Z. A., cu mențiunea că, cea din urmă parcelă, este inclusă în . de 2700 mp identificată pe schiță, ce compune împreună cu lotul 1 intravilanul de 3500 mp .
Conform art. III. din Legea nr.169/1997 actualizată:” (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:...
... (ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;...”
Raportat la textul de lege invocat și avand în vedere situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat, în care apar ca relevante și răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului Z. M., moștenitor al lui Z. I.D., instanța apreciază că, în mod eronat au fost incluse în Titlul de proprietate al pârâtului Z. I.D., emis în nume propriu în anul 2002, suprafațele: CC 21/1 în suprafață de 600 mp (pe care se află și construcția C1), V 21/2 în suprafață de 200 mp precum și A 21/3S în suprafață de 1277 mp, ce s-au dovedit a reprezenta terenuri din compunerea vechiului amplasament al autorului Z. I. și pentru care acesta a solicitat de asemenea reconstituirea, în 1991, în loc de suprafața de 1900 mp ce formează L. 4, parcelele 22/1 și 22/2, incluzand și cei 1790 mp ce au făcut obiectul actului de vindere cumpărare din 1954.
Pentru considerentele arătate instanța va admite în parte cererea formulată de reclamanți, va constată nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/02.07.2002 emis pentru o suprafață totală de 2,4177 ha teren pe numele lui Z. I.D. pe raza administrativ teritorială a satului R.-Mitropoliei, . la următoarele suprafețe din intravilan: 600 mp din T162 . mp din T162 . mp din T162 . respingerea acesteia în privința suprafeței de teren amplasată în T 162 . Titlul menționat.
De asemenea va obliga reclamanții la plata în contul expertului Toea D. V. a diferenței de onorariu de 1375,33 lei, având în vedere și respingerea cererii de ajutor public judiciar formulată de Z. A.D..
Având în vedere disp. art. art.274 C.p.c instanța va obliga pârâții la plata către reclamanți a sumei de 450,00 lei (câte 112,50 lei fiecare), reprezentând c/v onorariu provizoriu expertiză, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La 06.01.2014 reclamanții Z. A. D., Z. A. C., Z. A. I., Z. M., Z. E. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr._/23.09.2013, înregistrat sub nr. _ . Au arătat că în mod nejustificat au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de expert în condițiile în care expertiza a confirmat susținerile lor și nu sunt în culpă procesuală, culpa pentru declanșarea procesului aparținând pârâților. Au solicitat modificarea sentinței în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La 12.03.2014 B. A. a formulat cerere de aderare la recurs arătând că a avut calitatea de reclamantă, că din omisiunea instanței nu a fost menționată în sentință însă nu poate fi privată de dreptul de a formula recurs.
În drept art. 316, 293 și 48 alin.1 C.proc.civ.
Prin încheierea din 15.04.2014 Judecătoria Iași a admis cererea petentei B. A., așa cum a fost calificată de instanță, și a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei și dispozitivului sentinței civile nr._/23.09.2013 a Judecătoriei Iași, urmând a fi menționată în calitate de reclamantă și petenta trecută pe citativ, astfel: ” Admite în parte cererea formulată de reclamanții Z. A.D., Z. A.C., Z. A.I., Z. M., Z. E., toți cu domiciliul ales în Iași, ..101 A, ., . (la Z. D.) și B. A., cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții Z. D.M., cu domiciliul în Iași, ..7, ., ., jud. Iași, Z. A., cu domiciliul în Iași, ., ., ., C. jud. Iași de fond funciar și C. locală de fond fucniar P. „ cu menținerea celorlalte dispoziții ale instanței.
Pentru a se pronunța în acest sens Judecătoria a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 6397/18.02.2014, intitulată „completare dispozitiv” petenta B. a arătat că, deși a avut calitatea de reclamant în dosarul cauzei, a fost omisă trecerea sa pe dispozitiv la pronunțarea hotărârii, situație ce se impune a fi îndreptată în baza disp. art. 281 C.p.c.
La termenul din 14.04.2014, acordat în ședință publică, cererea a fost calificată de instanță raportat la motivele invocate și scopul urmărit drept o cerere de îndreptare eroare materială, acordând termen în camera de consiliu pentru soluționare.
Din analiza înscrisurilor dosarului instanța constată faptul că acțiunea introductivă de instanță a fost formulată în calitate de reclamantă și de numita B. A., în calitate de reclamantă, alături de reclamanții Z. A.D., Z. A.C., Z. A.I., Z. M., Z. E., aceasta fiind menționată pe citativ la toate termenele de judecată.
Conform disp. art.281 C.p.c, incidente în speță :“ Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
În contextul arătat și având în vedere că din omisiune petenta nu a fost menționată în cuprinsul minutei și dispozitivului sentinței civile nr._/23.09.2013 a Judecătoriei Iași instanța va admite cererea și va dispune îndreptarea acestei situații.
La 20.05.2014 reclamanta B. A. a formulat cerere de recurs împotriva sentinței nr._/23.09.2013, cerere înregistrată sub numărul_ /a2, arătând că a luat cunoștință despre conținutul ei abia la momentul când, la termenul de recurs în dosarul nr._ din 07.05.2014 la Tribunalul Iași i s-a comunicat o copie a încheierii de îndreptare a erorii materiale din 15.04.2014 și invocând aceleași motive invocate prin cererea de recurs din dosarul nr._ .
La 04.06.2014 reclamanta B. A. a formulat cerere de recurs împotriva sentinței nr._/23.09.2013, cerere depusă în dosarul nr._ .
Intimații nu au formulat întâmpinări în dosarele nr._ și_ /a2.
La termenul din 06.01.2015 s-a dispus în baza art. 164 C.proc.civ conexarea dosarului nr._ /a2 la dosarul_ .
Nu au fost administrate probe noi.
Tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii de aderare la recurs și a cererii de recurs formulate de reclamanta B. A. în dosarul_ .
Analizând lucrările cauzei, Tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit art.293 din codul de procedură civilă de la 1985 aplicabil prezentei cauze, intimatul este în drept să adere la apelul făcut de partea potrivnică printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe. Potrivit art. 316, dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs dacă nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol. Așa cum s-a decis în doctrină și practica judiciară, dispozițiile art. 293 C.proc.civ nu se aplică în materia recursului atât pentru că, din punct de vedere teoretic, formal, întrucât nu sunt incluse în secțiunea privind judecata apelului ci în aceea referitoare la termenul și formele apelului cât și în considerarea diferențelor dintre cele două căi de atac în sensul că apelul privește atât aspecte de nelegalitate și netemeinicie în timp ce, ca regulă, recursul privește numai aspecte de nelegalitate ( a se vedea ICCJ s.civ și de propr. int.dec. nr.525/2005 și C.A. cluj, s... și fisc. citate în G. B., O. S. –M., Codul de procedură civilă adnotat, ed.a 3-a, Ed. Hamangiu 2011, p.616). Cu atât mai puțin s-ar justifica în speță o interpretare extensivă în sensul admisibilității cererii de aderare cu cât aceasta a fost determinată de împrejurarea că reclamanta B. A. nu a fost menționată în forma inițială a sentinței însă această omisiunea a fost remediată iar reclamanta a formulat cerere de recurs (principal) în dosarele nr._ /a2 și_ iar criticile sale vor fi examinate în considerarea acesteia din urmă. În consecință cererea de aderare la recurs va fi respinsă ca inadmisibilă.
Cu privire la excepția de tardivitate a cererii de recurs (principal) formulată de reclamanta B. A., instanța reține că, după cum s-a arătat sentința în forma sa inițială nu s-a referit la reclamanta B. A. iar încheierea de îndreptare a acestei erori materiale, din care rezultă că și aceasta a avut calitatea de reclamantă și a fost obligată la plata unei sume cu titlul de diferență de onorariu de expert, i-a fost comunicată la 05.05.2014 ( f. 34 în dosarul nr._ referitor la completarea dispozitivului). În aceste condiții cererea de recurs formulată la 20.05.2014, care a stat la baza dosarului nr._ /a2, ulterior aceeași cerere fiind depusă în dosarul nr._, respectă termenul de 15 zile calculat pe zile libere potrivit art. 301 și 101 alin.1 C.proc.civ., excepția de tardivitate urmând a fi respinsă.
Pe fondul cererilor de recurs formulate de reclamanți și conexate, Tribunalul reține față de încheierea din 14.11.2012 că administrarea probei cu expertiză topografică a fost pusă în discuție de către instanță, că aceasta a stabilit ca plata onorariului cuvenit expertului să se facă de către reclamanți, că aceștia au achitat cu acest titlu suma de 450 lei. Prin sentința de dezînvestire prima instanță a obligat pârâții să plătească reclamanților această sumă efectiv achitată cu titlul de cheltuieli de judecată și, constatând că expertul este îndreptățit la o diferență de onorariu de 1375,33, ce nu a fost achitată, i-a obligat pe reclamanți la plata ei către expert. Tribunalul apreciază că în mod corect la plata diferenței de onorariu către expert au fost obligați reclamanții și nu pârâții, cât timp raportul juridic privind plata onorariului s-a născut între expert și reclamanți, însă în aceste condiții se impunea a face deplina aplicare a art. 274 C.proc.civ în sensul de a obliga pârâții la plata către reclamanți a tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a acestei diferențe, desigur cu mențiunea că în privința diferenței de 1375,33 lei obligația pârâților va deveni scadentă numai după ce reclamanții vor achita suma respectivă expertului.
În consecință baza art.304 ind.1 și art. 312 alin.2 C.proc.civ Tribunalul va admite recursul și va modifica sentința în sensul care rezultă din precedentele considerente.
În privința cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata recursului, Tribunalul reține că la filele 62-63 din dosarul nr._ au fost depuse chitanța 185/01.07.2014 privind plata onorariului de 300 lei către d-na avocat C. R. E. de către recurenții Z. A. D., Z. A. C., Z. A. I., Z. M. și Z. E. și chitanța nr.45/12.03.2012 privind plata onorariului de 200 lei către dl. avocat Czeller I. de către recurentul Z. D.. Reținând și împrejurarea că în dosarul_ /a2 recurenta B. A. a fost reprezentată de d-na avocat C. R. E., care a solicitat cheltuieli de judecată însă nici o dovadă nu a fost adusă în privința vreunei sume inclusiv cu titlul de onorariu de avocat, Tribunalul în baza art.274 C.proc.civ va obliga intimații la plata sumei de 300 lei potrivit chitanței nr.185/01.07.2014 și va respinge cererea intimatei recurente B. A. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de aderare la recurs formulată de reclamanta B. A..
Respinge excepția tardivității cererii de recurs formulată de reclamanta B. A..
Admite cererea de recurs formulată de reclamanții Z. A. D., Z. A. C., Z. A. I., Z. M., Z. E. și cererea conexă de recurs formulată de reclamanta B. A. împotriva sentinței civile nr._/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, astfel cum aceasta a fost îndreptată prin încheierea din data de 15.04.2014, sentință pe care o modifică în parte și în consecință:
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1825,33 lei ( câte 456,33 lei fiecare) cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate ce nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimații să plătească recurenților Z. A. D., Z. A. C., Z. A. I., Z. M. și Z. E. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Respinge cererea intimatei recurente B. A. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică azi, 20.01.2015.
Președinte, M. C. | Judecător, S. F. | Judecător, O. I. |
Grefier, O. S. |
O.I.I. 22.04.2015 2 ex
Jud.fond: C. C.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 107/2015. Tribunalul IAŞI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
