Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1002/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1002/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 1002/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Octombrie 2015
Președinte - A. M. Diuță T.
Judecător M. S.
Judecător M. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILA Nr. 1002/2015
Pe rol judecarea recursului civil formulat reclamanta V. Z. împotriva sentinței civile nr. 1750/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 6 octombrie 2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 13 octombrie 2015, apoi pentru azi, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față
Prin sentința civilă nr.1750/09.02.2015 a Judecătoriei Iași, s-a admis in parte acțiunea civilă formulată de reclamanta V. Z. în contradictoriu cu pârâtii H. P., H. I., H. C. si H. N..
Prezenta hotarare ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 482 m.p., situat în intravilan, ., T 82, ./2/2, punctele 1,2,5,1, identificat și delimitat prin raportul de expertiză întocmit de expert Salceanu G.,care face parte integrantă din prezenta sentință, între reclamantă și parati in calitate de mostenitori ai lui H. N. si H. D. .
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, la data de 20.08.2000, numitii H. N. si H. P., in calitate de parinti ai paratilor si promitenti-vanzatori, au încheiat cu reclamanta V. Z., in calitate de promitenta-cumparatoare, un contract de vanzare-cumparare pentru o suprafata de 3600 mp teren extravilan, situat in tarlaua 82, numita Puturoasa, contract prin care, promitentii vanzatori s-au obligat sa se prezinte la notariat in vederea perfectraii contractului de vanzare-cumparare sub forma autentica .
S-a mai retinut de asemenea ca la data de 12.10.2010, a fost eliberat titlu de propritate nr._, pe numele lui H. N., pentru suprafata de 3600 mp, situati in . reclamanta desi a notificat paratii din prezenta cauza sa se prezinte la BNP Cubasa C. in vederea incheierii actului de vanzare-cumparare in forma autentica, acestia nu s-au prezentat, astfel cum rezulta din incheierea de certificare din 31.05.2012 (f. 3, vol. I dosar) .
Totodata instanta de fond a retinut ca, desi prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare cu privire la o suprafata de 3600 mp, din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de catre expertul tehnic judiciar Salceanu G., si avizat in consecinta de catre OCPI (f. 50-57, vol. II dosar), rezulta ca terenul este amplasat in cuna Golaiesti, extravilan, T. 82, ./2 si ca partila o suprafata din acest teren de 1720 mp se suprapune cu un alt imobil, ce are alocat un alt numar cadastral, respectiv nr._ si ca doar pentru suprafata de 482 mp nu exista nici o suprapunere cu vreun alt imobil.
In ceea ce priveste legea de drept material aplicabila in cauza de fata, având în vedere că pe data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Noul Cod Civil, iar actul în baza căruia reclamanta solicită pronunțarea hotărârii a fost încheiat anterior acestui moment, in speta 20.08.200, se pune problema legii aplicabile.
Instanța de fond a constatat că, în baza art. 102 alin. (1) din Legea nr. 7/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Ținând cont de dispozițiile acestui articol, precum și de faptul că posibilitatea de a pronunța o hotărâre care să țină loc de contract ține de materia efectelor contractului, instanța a aplicat Vechiul Cod civil.
Pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract își are temeiul juridic în art. 1073 din Vechiul Cod civil, potrivit căruia creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Pentru ca o astfel de acțiune să fie admisă, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să existe o promisiune de vânzare-cumpărare valabil încheiată, promisiunea de vânzare-cumpărare să fie dovedită în condițiile dreptului comun, părțile să nu fi stipulat în convenție o clauză de dezicere, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin promisiune, una dintre părți să refuze nejustificat încheierea contractului de vânzare-cumpărare și, la data pronunțării hotărârii, să fie îndeplinite toate condițiile cerute de lege pentru perfectarea vânzării, cu excepția consimțământului.
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare reprezintă convenția prin care părțile se obligă să încheie în viitor un contract de vânzare-cumpărare, stabilind bunul ce urmează a fi vândut și prețul de urmează a fi plătit.
Valabilitatea promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare este apreciată în raport de condițiile generale de validitate prevăzute de legiuitor în materia convențiilor la art. 948 C.civ.: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil exprimat, obiectul determinat sau determinabil și cauza licită și morală. Totuși, nu se cere a fi îndeplinită condiția ca cel care se obligă să vândă să fie proprietarul lucrului la data încheierii antecontractului, deoarece antecontractul nu este translativ de proprietate.
Încheierea valabilă a promisiunii de vânzare-cumpărare se face prin simplul consimțământ al părților, chiar dacă contractul promis nu va putea fi încheiat valabil decât în formă autentică.
Conform prevederilor art. 970 din Codul civil din 1864, convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa.
Conform art. 5 alin. (2) din titlul X al legii 247/2005, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Această din urmă lege nu este însă aplicabilă în speță, dat fiind momentul încheierii antecontractului, respectiv 22.01.1997. Cu toate acestea, acțiunile din categoria acesteia erau întemeiate înainte de intervenirea legii 247/2005 pe art.1073 și 1077 C.Civ. anterior, conform cărora „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.”, respectiv „nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului”.
Din analiza coroborată a textelor de lege sus-menționate, instanța de fond a reținut că se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare în situația în care una dintre părțile înscrisului sub semnătură privată prin care se dorește transmiterea dreptului de proprietate asupra unui imobil - nu își îndeplinește obligația contractuală de a face, constând în prezentarea sa la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică și transmiterea legală a dreptului de proprietate asupra imobilului, în condițiile în care cealaltă parte și-a îndeplinit obligația sa.
În cazul dedus judecății, instanța de fond a constatat că la data de la data de 20.08.2000, partile au încheiat un contract de vanzare cumparare sub forma unui inscris sub semnatura privata(f. 4, vol. I dosar), prin care parintii paratilor, H. N. si H. P. s-au obligat să incheie contractul de vanzare cumparare sub forma autentica la momentul la care va obtine titlul de proprietate.
Actul menționat îndeplinește toate condițiile de validitate ale unui contract de vânzare, cu excepția formei autentice, solicitate de catre dispozitiile legale .
Pe de alta parte, din modul în care a fost formulat angajamentul de înstrăinare, instanța de fond a reținut că acesta nu cuprinde o clauză de dezicere si ca niciunul dintre parati nu s-a prezentat la notariat, desi au fost convocati de catre reclaamnta in vederea incheierii actului in forma autentica .
F. de aceste imprejurari, avand in vedere situatia de fapt expusa, retinand ca reclamanta este indreptatita doar la suprafata de teren care nu se suprapune cu vreo alta suprafata de teren, conform raportului de expertiza intocmit in cauza, avand in vedere si dispozitiile legale mentionate, instanta apreciind intemeiata in parte cererea formulata de catre reclamanta a admis-o in parte si a dispus emiterea unei hotararicare sa țina loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 482 m.p., situat în intravilan, ., T 82, ./2/2, punctele 1,2,5,1, identificat și delimitat prin raportul de expertiză întocmit de expert Salceanu G.,care face parte integrantă din prezenta sentință, între reclamantă și parati in calitate de mostenitori ai lui H. N. si H. D. .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta V. Z. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată recurenta motivând pe larg cererea, din actele depuse la instanța de fond coroborate cu raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză rezultă că este îndreptățită la recunoașterea dreptului de proprietate pentru toată suprafața de teren pe care a cumpărat-o în anul 2000 de la H. N. și D. prin act sub semnătură privată.
Susține recurenta că instanța de fond a interpretat greșit concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză admițându-i doar în parte cererea pentru 482mp teren.
Expertul tehnic nu a arătat că restul suprafeței de teren nu a aparținut numiților H., ci doar că se suprapune pe 1720mp cu suprafața de teren ce aparține altei persoane.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele cererii de recurs formulate raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
În fapt, la data de 20.08.2000 reclamanta –recurentă a încheiat cu numiții H. N. și D. un act sub semnătură privată prin care aceștia i-au vândut suprafața de 3600 mp teren extravilan situat în tarlaua 82, numită Puturoasa, urmând ca în momentul în care s-ar fi eliberat titlul de proprietate pentru respectivul teren să se încheie contractul în formă autentică la notar.
În anul 2009 H. N. a împuternicit-o pe V. Z. prin procură specială să obțină titlul de proprietate pentru terenul în suprafață de 3600mp, să întocmească schița cadastrală și să înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară.
În anul 2010 a fost eliberat titlul de proprietate nr._ prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate numitei H. N. pentru suprafața de 3600 mp teren .
În prezent H. N. și D. sunt decedați și, deși a notificat moștenitorii să se prezinte la notariat în vederea perfectării vânzării, aceștia au refuzat, neputând perfecta actul în formă autentică.
Reține tribunalul raportat la obiectul cererii și dispozițiile legale în vigoare că, acțiunile ce tind să obțină un act translativ de proprietate în forma ad validitatem în forma prevăzută de lege sunt acțiuni personale imobiliare, întrucît reclamanții urmăresc valorificarea unui drept de creanță, corelativ obligației asumate de partea adversă, de a încheia contractul în forma autentică cerută de lege ad validitatem.
Cu actele dosarului coroborate cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, reclamanta recurentă a făcut dovada îndreptățirii sale la recunoașterea dreptuli de proprietate pentru suprafața de teren de 1415 mp din care 482 mp situați în intravilan și restul în extravilan ., așa cum sunt identificați în T82, ./2/2, punctele 1,2,6,1 din raportul de expertiză întocmit de expert S. G..
După cum rezultă din raportul de expertiză topo efectuat în cauză, pentru diferența de teren de 1720 mp există suprapunere cu cel al vecinului de la nord, pentru această suprafață de teren recurenta având deschisă calea unei alte acțiuni în vederea valorificării dreptului său.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză interpretând corect disp.art.1073-1077 Cod civil.
Având în vedere că din schița întocmită rezultă că în T82 P367/2/2/2 este suprapunere doar pe suprafața de 1720 mp teren, va admite cererea reclamantei- recurente pentru diferența de 1415mp teren.
Față de toate aceste aceste considerente tribunalul în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod de procedură civilă, va admite recursul formulat de reclamanta V. Z. și va modifica în parte sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat reclamanta V. Z. împotriva sentinței civile nr. 1750/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 1415 m.p., din care 482 m. p. situați în intravilan și restul în extravilan, ., T82, ./2/2, punctele 1,2,6,1, identificat și delimitat prin raportul de expertiză întocmit de expert S. G., care face parte din prezenta hotărâre, între reclamantă și pârâți în calitate de moștenitori ai lui H. N. și H. D..
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronuntata astazi, 20.10.2015, iar soluția va fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte, A. M. Diuță T. | Judecător, M. S. | Judecător, M. A. |
Grefier, I. B. |
Red. A.M.
Tehnored. A.M.
2 ex., 17.11.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-10-2015, Tribunalul IAŞI | Partaj judiciar. Decizia nr. 993/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
