Partaj judiciar. Decizia nr. 993/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 993/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 993/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 15 Octombrie 2015
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 993/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de D. M. împotriva încheierii din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimatul D. P. C. și intervenient în nume propriu P. B. România SA, având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat H. A. R. pentru recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța reține că este primul termen de judecată, este competentă material, teritorial și general în soluționarea prezentului recurs. Constată recursul formulat și motivat în termen, semnat de avocat cu delegație la dosar, legal timbrat. Reține că nu s-a depus întâmpinare însă au fost depuse precizări ce privesc o rectificare a unei susțineri din recurs însă nu se impune comunicarea acestora, era evidentă. Acordă cuvântul la probe.
Avocat H. A. R. pentru recurentă, având cuvântul, precizează că înțelege să se folosească de probele administrate în fața instanței de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Avocat H. A. R. pentru recurentă, având cuvântul arată că a fost promovată o cerere de partaj de către creditorul P. B. România SA, cerere prin care s-a solicitat partajarea în cote egale de câte 50% atât pentru recurenta D. M. cât și pentru soțul acesteia D. P. C.. În cadrul dosarului, în momentul când recurenta a aflat de existența acestui dosar, nefiindu-i comunicate actele procedurale, a formulat o cerere reconvențională, pe care nu a timbrat-o, s-a aflat în imposibilitate de a formula cerere de acordare ajutor public judiciar. Ulterior a formulat o altă cerere ce face obiectul prezentului dosar prin care a solicitat o cotă de 100%. Apreciază că era oportun să se conexeze cele două dosare. S-a trecut peste acest aspect, însă având în vedere că în prezenta cauză s-a cerut o cotă de 100% iar în cealaltă cauză s-a cerut o cotă de 50% pentru fiecare dintre soți, era normal ca în acel dosar să se dispună suspendarea judecării deoarece din mai puțin nu se poate acorda mai mult. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de ședință din 28.10.2014 pronunțată în dosarul_ de către Judecătoria Iași a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de P. B. România S.A., a fost admisă cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului_ și a fost prorogată soluționarea excepției autorității de lucru judecat .
În ceea ce privește cererea de intervenție, instanța de fond a constatat că nu s-u formulat pretenții proprii, motiv pentru care, în raport de art. 61 și urm. c.proc.civilă, a respins-o.
În ceea ce privește cererea de suspendare a judecării cauzei, prima instanță a constatat că dosarul_ *, înregistrat pe rolul Tribunalului Iași, are ca obiect contestație la executare-partaj de bunuri comune și vizează împărțirea aceluiași imobil ca și cel din cauza de față. S-a reținut întrunirea condițiilor prevăzute de art. 413 al.1 pct.1 c.proc.civilă, motiv pentru care cererea a fost admisă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta D. M..
Recurenta a susținut că prima instanță a dispus, în mod greșit, suspendarea judecării cauzei în care s-a solicitat împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, bunuri la a căror dobândire a avut o contribuție de 100% față de dosarul 9266 în care s-a solicitat stabilirea contribuției părților în proporție de câte 50% fiecare. Recurenta a arătat că în cazul în care s-a soluționa întâi dosarul 9266 s-ar impune respectarea autorității de lucru judecat în dosarul prezent și nu ar mai fi posibilă soluționarea cererii sale privind cota de contribuție majorată. A solicitat admiterea recursului. La data de 30.09.2015 recurenta a depus precizări în sensul că prin soluționarea cu prioritate a celuilalt dosar i se îngrădește dreptul la un proces echitabil prin faptul că nu mai are posibilitatea de a obține cota majorată solicitată.
Legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare la dosar.
Analizând încheierea atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, potrivit disp. art. 3041 c.proc.civilă, Tribunalul constată recursul neîntemeiat.
Dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.03.2012, astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței civile 5189/2.04.2013 pronunțată în cauză și are ca obiect împărțirea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei de către recurentă și intimatul D. P. C. la cererea creditorului P. B. România S.A. Recurenta a fost citată în dosarul menționat anterior și are la dispoziție toate căile procedurale pentru susținerea drepturilor sale(neinvocându-se o situație contrară).
La data de 4.03.2014, recurenta a formulat prezenta acțiune, cu același obiect, prin care solicită a se reține cota sa de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 100%.
Nu se poate reține că recurentei i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil atât timp cât în dosarul 9266 a fost legal citată și a avut la dispoziție căile prevăzute de lege pentru valorificarea drepturilor susținute. Faptul că dosarul înregistrat inițial urmează a fi soluționat înaintea celui de față iar hotărârea urmează a dobândi autoritate de lucru judecat, nu poate constitui motiv de încălcare a drepturilor procedurale ale recurentei, în situația celor anterior reținute. De reținut că acțiunea prezentă a fost înregistrată la mai bine de 1 an de la data înregistrării dosarului 9266 care, în prezent, se află în calea de atac.
În raport de aceste considerente, Tribunalul constată că, în mod corect, a apreciat prima instanță cu privire la întrunirea condițiilor prevăzute de disp. art. 413 c.proc.civilă, motiv pentru care se reține că recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta D. M. împotriva încheierii din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, încheiere pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, Doinița T. |
Grefier, G. I. |
Red./tehnored. D.C.
5 ex. – 26.10.2015
Judecător fond: Z. I.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Succesiune. Decizia nr. 1363/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
