Obligaţie de a face. Decizia nr. 171/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 171/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Februarie 2015
Președinte - I. D.
Judecător I. E. B.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 171/2015
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de către contestatoarea ASOCIAȚIA DE L. PT 4 GARA IAȘI împotriva sentinței civile nr. 7712/2013 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimatul B. N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015, când datorită imposibilității constituirii completului de judecată, datorită lipsei motivate a doamnei judecător D. I., instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 483 din 8.10.2013 pronunțată în dosarul nr. ]_ Tribunalul Iași a respins apelul declarat de reclamanta Asociatia de proprietari PT4 Gara impotriva sentintei civile nr.7712/20.05.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentintă pe care a pastrat-o.
S-a reținut faptul că acțiunea a fost formulată de apelantă prin reprezentantul legal R. E.. La dosarul cauzei a fost depusă hotărârea Adunării Generale a Asociației din 16.11.2012 prin care s-a hotărât excluderea din Comitetul Executiv a domnului B. N. și a fost ales noul comitet.
Nu a fost depusă nici o hotărâre din care să rezulte calitatea de președinte al Asociației a doamnei R. E..
Președintele Asociației poate avea calitatea de reprezentant legal în instanță, conform art. 31 alin. 1 din Legea nr. 230/2007. Prin urmare, instanța de fond a constatat corect lipsa calității de reprezentant a doamnei R. E., în raport de dispozițiile Legii nr. 230/2007 și conform art. 82 alin. 1 NCPC, a anulat acțiunea.
Faptul că nu a fost soluționată excepția lipsei calității procesual-pasive, nu aduce atingere caracterului legal al hotărârii primei instanțe, excepția lipsei calității reprezentantului fiind prioritară și față de soluționarea fondului.
Împotriva acestei decizii precum și împotriva sentinței civile 7712 din 20.05.2013 Asociația de Proprietari a formulat contestație în anulare conform art. 503 al.1 C.pr.civ., solicitând și repunerea în termenul de contestație conform art. 186 C.pr.civ. și 506 al.1 C.pr.civ. (atât de 15 zile cât și de un an).
S-a invocat, în cuprinsul motivării contestației, faptul că atât la fond cât și în apel asociația de proprietari nu a fost legal citată pentru a fi prezentă în instanță prin președinte R. E.. Raportat la art. 158 al.1, 155 al.1 pct.6 și 161 C.pr.civ. trebuia să primească citația la adresa sa de domiciliu. Nefiind legal citată, nu s-a putut prezenta în proces pentru a depune acte și a-și exercita apărările pe care le considera întemeiate.
Comunicarea deciziei din apel nu îndeplinește cerințele art. 158 al.1, 161 al.1 C.pr.civ., întrucât nu a avut loc o înmânare personală a actelor la domiciliul său.
Au fost invocate apărări față de sentința civilă nr. 7712 din 2013 și față de decizia din apel, invocându-se nelegalitatea și netemeinicia acestora.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauza de față.
La termenul din 29.01.2015 instanța de apel a pus în discuția părților netimbrarea contestației în anulare, necompetența tribunalului față de contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile pronunțate de Judecătoria Iași, cererea de repunere în termen formulată de contestator și excepția tardivității formulării contestației în anulare împotriva deciziei civile.
Aceste excepții vor fi analizate cu prioritate raportat la art. 248 C.pr.civ.
În ceea ce privește timbrarea contestației în anulare instanța de apel reține faptul că, ulterior rămânerii în pronunțare în cauza de față, s-a făcut dovada achitării taxei de timbru pusă în vedere contestatoarei, motiv pentru care va reține legal timbrată contestația în anulare.
Excepția necompetenței materiale a tribunalului în ceea ce privește contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 7712 din 20.05.2013 pronunțate de Judecătoria Iași, va fi analizată raportat la dispozițiile art. 505 C.pr.civ. ce prevăd faptul că „Contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”,; astfel, raportat la aceste dispoziții se va reține faptul că Judecătoria Iași este competentă a soluționa contestația în anulare formulate împotriva sentinței menționate (pronunțate de această instanță), urmând a declina soluționarea acestei cereri în favoarea Judecătoriei Iași.
În ce privește cererea de repunere în termen formulată de contestatoare, tribunalul reține faptul că, astfel cum prevede art. 186 C.pr.civ. „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”.
Contestatoare invocă în cuprinsul motivelor faptul că nu a fost legal citată asociația la domiciliul președintelui asociației – R. E.. Reține tribunalul faptul că nelegala citare nu poate fi reținută pentru următoarele considerente: prin cererea de apel ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2013 asociația de proprietari a indicat sediul său ca fiind în Iași, ., ., ., la acest sediu fiind îndeplinită procedura corect conform art. 163-165 C.pr.civ. Mai mult decât atât apelanta a fost reprezentată la termenul acordat (la acel termen cauza fiind și judecată) de apărător ales, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 503 al.1 C.pr.civ.
În aceste condiții tribunalul reține faptul că instituția repunerii în termen nu poate fi reținută. Astfel, această instituție de drept procesual constituie beneficiul acordat de lege titularului unui drept procesual, care din motive justificate nu și-a putut exercita dreptul înlăuntrul termenului imperativ, de a-și îndeplini acest drept și ulterior, fără ca instanța să-l decadă din exercițiul său sau să aplice o altă sancțiune prevăzută de lege în caz de nerespectare a termenului.
În cauza de față nici în apel și nici la fond nu s-a solicitat citarea asociației la domiciliul reprezentantei (pretins); mai mult decât atât, în apelul declarat de apelanta asociația de proprietari, nu s-a invocat nelegala citare la fond (ceea ce ar fi atras, oricum, sancțiunea inadmisibilității prevăzută de legiuitor în cuprinsul art. 504 al.1 C.pr.civ.).
Reținând faptul că, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 186 C.pr.civ.: nerespectarea de către parte a unui termen procedural imperativ, nerespectarea termenului să se datoreze unor motive temeinic justificate, dovedite de parte, împrejurarea ce a împiedicat partea să-și exercite dreptul în termen să se fi produs înlăuntrul acesteia și obligația formulării cererii de repunere în termen și a îndeplinirii actului de procedură neexercitat în termenul inițial în cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării, faptul că citarea și comunicarea în apel a fost legal îndeplinită, tribunalul va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a contestației în anulare.
În aceste condiții, instanța de apel analizând excepția tardivității contestației în anulare reține faptul că această excepție este întemeiată motivat de următoarele aspecte: conform art. 506 C.pr.civ. contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă. În cauza de față decizia civilă a fost comunicată apelantei – contestatoare în cauza de față – la data de 7.04.2014.
Prezenta contestație în anulare a fost introdusă la data de 27.11.2014 (fila 3 dosar), termenul de 15 zile – calculat conform art. 176, 177 Cod procedură civilă (instanța de apel nu a luat în calcul ziua comunicării deciziei, respectiv ziua în care a început să curgă termenul – și nici ziua când s-a sfârșit) – s-a împlinit la data de 23.04.2014, dată ce reprezintă ultima zi în care se putea formula această acțiune.
Termenul limită de un an are rolul de a contribui la certitudinea raporturilor juridice și de a limita în timp durata unui proces. Nu are semnificația de a lăsa la latitudinea părților să formuleze contestație în anulare alternativ, în 15 zile de la comunicarea hotărârii sau într-un an de la data rămânerii definitive a hotărârii. Cu alte cuvinte, în situația depășirii termenului de 15 zile contestația urmează a fi respinsă ca fiind tardivă, chiar dacă la momentul introducerii sale nu se epuizase termenul de un an de la data rămânerii definitive a hotărârii. Oricum, în cauza de față raportat la momentul pronunțării deciziei civile (8.10.2013) este depășit și termenul de un an de zile prevăzut de legiuitor.
Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge - ca tardiv formulată - contestația în anulare formulată de Asociația de Proprietari PT4 Gară Iași împotriva deciziei civile nr. 483/8.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în contradictoriu cu B. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată legal timbrat apelul declarat.
Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de Asociația de Proprietari PT4 Gară Iași împotriva sentinței civile nr. 7712/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu B. N. în favoarea Judecătoriei Iași.
Respinge cererea contestatoarei de repunere în termenul de formulare a contestației în anulare (în ceea ce privește decizia civilă nr. 483/8.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași).
Admite excepția tardivității contestației în anulare.
Respinge - ca tardiv formulată - contestația în anulare formulată de Asociația de Proprietari PT4 Gară Iași împotriva deciziei civile nr. 483/8.10.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în contradictoriu cu B. N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.
Președinte,ptr. Judecător,
I. DiaconaruIoana E. B.,
aflat în C.o., semnează
Președintele Completului
Grefier,
D. C.
RED/TEHNORED. – D.I./D.I.
4 EX – 27.03.2015
JUD. APEL – C. D., D. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul IAŞI | Anulare act. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
