Obligaţie de a face. Decizia nr. 271/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 271/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Februarie 2015
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – M. D.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 271/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de către C. M. și C. C. împotriva sentinței civile nr. 3899 din 07.03.2014 pronunțată de judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații C. C., C. A. V., C. M., C. P., având ca obiect grănițuire - revendicare imobiliară, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 05 februarie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 12 februarie 2015, 19 februarie 2015 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă 3899/7.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă acțiunea formulata de reclamanții C. C., C. A. V., C. M. și C. P. in contradictoriu cu pârâții C. M. si C. C..
A fost omologhat raportul de expertiza întocmit de către domnul expert C. C..
Au fost obligați pârâții C. M. si C. C. a lăsa in deplina proprietate și posesie reclamanților suprafața de 95 mp, delimitată de punctele de contur 5-8-7-n, așa cum a fost individualizata in cadrul planșei unu la raportul de expertiza întocmit .
S-a stabilit linia de hotar intre proprietatea reclamanților și a pârâților pe linia 5-b-n, așa cum a fost individualizata in cadrul planșei unu la raportul de expertiza întocmit.
Au fost obligați pârâții să respecte linia corecta de demarcatie dintre proprietăti, să desființeze gardul vechi sau să mute gardul pe linia de hotar stabilita de instanță, iar in caz de refuz, autorizeaza reclamantii să execute aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtilor.
Au fost obligați C. M. si C. C., in solidar, să plătească reclamantilor suma de 3581 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat .
A fost respinsă cererea pârâtilor având ca obiect obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 27.12.2012 sub nr._ reclamanții C. C., C. A. V., C. M. ȘI C. P. au chemat la interogatoriu pe paratii C. M. si C. C., solicitand obligarea acestora la lasarea in deplina proprietate si posesie a terenului in suprafata de 96 mp, cu stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatea reclamanților de cea a pârâtilor, cu obligarea pârâților să respecte linia corecta de demarcatie dintre proprietăti, să desființeze gardul vechi sau să mute gardul pe linia de hotar stabilita de instanță, iar in caz de refuz, autorizarea reclamantilor să execute aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtilor .
In motivarea actiunii, reclamanții a aratat ca ei sunt proprietarul suprafetei de teren de 1000 mp, cumpărata si intabulata in anul 2005, autoarea lor dobândind terenul in baza unui titlu de proprietate in anul 2002. Pârâtii au cumpărat suprafata de 1500 mp in anul 1999, fara a-si intabula nici pâna in prezent suprafata mentionata, ridicând abuziv si fara autorizatie de construire in anul 2006 un gard despărtitor, fara a respecta traseul real al hotarului dintre cele doua proprietăti, pârâtii ocupându-le initial o suprafata de teren mai mare, după care au eliberat o suprafața de 102 mp, rămânând insă ocupata abuziv suprafata precizata in actiune.
Cererea a fost motivata in drept pe prev art 555 si urm din NCC.
Pârtii, legal citati, nu au formulat intâmpinare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele: Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 27.12.2012 sub nr._ reclamanții C. C., C. A. V., C. M. ȘI C. P. au chemat la interogatoriu pe paratii C. M. si C. C., solicitand obligarea acestora la lasarea in deplina proprietate si posesie a terenului in suprafata de 96 mp, cu stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatea reclamanților de cea a pârâtilor, cu obligarea pârâților să respecte linia corecta de demarcatie dintre proprietăti, să desființeze gardul vechi sau să mute gardul pe linia de hotar stabilita de instanță, iar in caz de refuz, autorizarea reclamantilor să execute aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtilor .
Din punct de vedere al incadrării in drept, raportat la data săvârsirii faptei de ocupare, instanta a constatat ca sunt aplicabile prevederile vechiului Cod Civil.
In drept, cu privire la actiunea in revendicare, instanta a retinut ca potrivit art. 480 C.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. Pornind de la acest text de lege rezulta ca prin actiunea in revendicare proprietarul neposesor poate cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului.
In ceea ce priveste acțiunea în grănițuire, instanta a aratat ca prin aceasta se urmărește determinarea prin semne exterioare, prin hotărâre judecătorească a limitelor dintre proprietăți. Acțiunea în grănițuire, petitorie, imobiliară și imprescriptibilă, aparține proprietarului terenului, precum și titularului altor drepturi reale principale, având drept efect delimitarea fondurilor ce aparțin părților.
Potrivit dispozițiilor art. 584 C.civil „orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate”
Instanta a constatat ca, raportat la probele administrate in dosar, este necesara o comparare de titluri, și a retinut ca reclamantii beneficiaza de un o titlu mai caracterizat in conditiile in care acestia si-au intabulat in cartea funciara dreptul lor de proprietate, domnul expert mentionând ca aceasta intabulare s-a realizat in mod corect in conditiile in care schita cadastrala de dezmembrare a corpului de proprietate pe numele autoarei reclamantilor a fost corect intocmita .In ceea ce priveste terenul cumpărat de pârâti, s-a constatat ca acesta nu a fost intabulat in cartea funciara nici pâna la acest moment si, mai mult, domnul expert constata ca acestia, fortati fiind de vecinul lor, J. T., care si-a modificat schita anexa la contract, au ocupat din suprafata reclamantilor suprafata de 97 de mp in zona delimitata de planșa 1 la raportul de expertiză, de punctele j, k, m, l . Concluzionând, pentru ca schita cadastrala 3299 a reclamantilor să rămâna nemodificata, domnul expert ofera ca oportuna stabilirea liniei de demarcare ca fiind 5,b,n. De altfel, chiar si parata C. C. a aratat, in cadrul interogatoriului luat, ca au edificat un gard despartitor intre proprietatea lor si proprietatea reclamantilor, fara autorizatie de construire si fara a verifica in prelabil daca se respecta limitele proprietatii ( fila 55 ds – intrebarile nr 3 si 4 ).
D. urmare, fata de probele administrate, inclusiv fata de concluziile exprimate in raportul de expertiza efectuat de domnul C. C., probele administrate fiind coroborate si cu lipsa nejusitificata la interogatoriu a paratului C. M., a admis capătul de cerere având ca obiect revendicarea si grănițuirea terenurilor proprietatea reclamanților, pe de o parte si a pârâților C. M. si C. C., pe de alta parte; a obligat pârâții a lăsa in deplina proprietate și posesie reclamanților suprafața de 95 mp, delimitată de punctele de contur 5-8-7-n, așa cum a fost individualizata in cadrul planșei unu la raportul de expertiza întocmit ; a stabilit linia de hotar intre proprietatea reclamanților și a pârâților pe linia 5-b-n, așa cum a fost individualizata in cadrul planșei unu la raportul de expertiza întocmit; de asemenea, a obligat pârâții să respecte linia corecta de demarcatie dintre proprietăti, să desființeze gardul vechi sau să mute gardul pe linia de hotar stabilita de instanță, iar in caz de refuz, a autorizat reclamantii să execute aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtilor.
În temeiul art 274 Cod proc civ, instanta a admis cererea reclamanților si a obligat pârâtii C. M. si C. C., in solidar, să plătească reclamantilor suma de 3581 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentate de taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat.
In baza aceluiasi temei legal, fata de modul de solutionare a actiunii, a respins cererea pârâtilor având ca obiect obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, recalificat apel, pârâții C. M. și C. C..
Apelanții au arătat că temeiul de drept al acțiunii este art. 480 C.Civil. Apreciază apelanții că expertiza întocmită de expertul desemnat de prima instanță este greșită deoarece nu a analizat corect amplasamentul suprafeței de 1000mp teren aparținând reclamanților astfel cum a procedat cu terenul aparținând lor raportat la autorul lor A. și vecinii J..
Susțin apelanții că schița anexă la contractul intimaților este greșită deoarece suma laturilor la stradă ale proprietăților dezmembrate este 88,05mp, în timp ce terenul de 1,37ha aparținând autoarei Bandac C. are un front stradal de 84,50mp, conform planului de amplasament vizat de Primăria . că, ținând cont de diferența de teren, cele două proprietăți nu se suprapun iar terenul revendicat provine din greșita dezmembrare.
Apelanții arată că expertul a stabilit alte dimensiuni pentru terenul lor decât cele din schița anexă la contractul de vânzare, cum ar fi latura cu ieșire la stradă de 38,86mp apare în raport de 35,54mp.
Din cauza tuturor acestor neconcordanțe, consideră apelanții că hotărârea instanței de fon este nelegală.
Se mai critică și metoda de comparare a titlurilor menționată de prima instanță nefiind incident criteriul preferinței dreptului intabulat deoarece terenurile nu provin de la același autor.
Consideră apelanții că trebuia să se acorde preferință primului drept reconstituit.
Au solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii. Au depus la dosar acte.
Legal citați pârâții au depus întâmpinare.
Intimații au susținut că hotărârea instanței de fond este corectă iar expertul a identificat terenurile potrivit actelor din dosar. Intimații arată că expertul a constatat că lățimea inițială a proprietății autoarei Bandac, la stradă, este de 88,20mp după cum rezultă și din planul parcelar întocmit de Comisia Locală M. iar lățimea ternului apelanților, la stradă, este de 38,86mp după cum rezultă din schița anexă la contract. Mai arată intimații că expertiza a fost avizată de OCPI, argument suplimentar pentru corectitudinea întocmirii acesteia.
Au solicitat respingerea apelului.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și potrivit disp. art. 476 și urm. c.proc.civilă, Tribunalul constată apelul neântemeiat.
Din actele depuse la dosarul de fond rezultă că reclamanții intimați au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la autoarea Bandac C.. A fost cumpărată suprafața de 1000mp teren( contract fila 9 dosar) și intabulată în cartea funciară 4155. Din planul parcelar depus la fila 11 dosar fond rezultă că ./1/1 are o latură de 50,35mp, o latură de 50,35mp și două laturi de 20,25mp și 20,16mp. Aceste dimensiuni corespund cu cele din schița ce a stat la baza intabulării(fila 12).
Pârâții apelanți au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la autoarea A. S., respectiv suprafața de 1500mp.
În raportul de expertiză, pentru identificarea terenului apelanților, expertul a avut ca reper gardul de lemn ce desparte proprietatea vecinului acestora, d-l J. de vecinul său, d-l Zamcanu B., care au cumpărat de la autoarea apelanților A.. Schița întocmită și depusă la fila 88 arată că frontul stradal al proprietății apelanților are o lungime de 37,86mp(35,54mp între punctele m-n și 2.23mp între punctele n-7). Prin urmare, schița corespunde cu cele susținute de către apelanți dar nu susține argumentarea acestora, terenul fiind corect identificat.
Proprietatea apelanților este identificată prin culoarea albastru iar cea a intimaților prin culoarea verde.
Planul de amplasament depus în apel- fila 10, nu poate fi avut în vedere deoarece deși se menționează că ./1/1 are două laturi de câte 84,5mp, nu corespunde cu planul de amplasament de la fila 107 dosar fond și nici cu schițele terenului întocmite cu ocazia intabulării. De remarcat că planul de la fila 107 dosar fond este semnat de Primarul . cel depus în apel și la fila 105 dosar fond de către apelanții pârâți. Acest act este valabil și stabilește o altă situație de fapt decât cea anterioară fiin asumat de autoritatea emitentă.
De altfel, este irelevantă lungimea totală a frontului stradal al proprietății Bandac atât timp cât expertul a identificat doar suprafața de teren vândută intimaților și nu întreaga proprietate. Argumentarea apelanților în sensul în care diferența de aproximativ 4mp ce rezultă din cele două acte menționate anterior, ar conduce la concluzia că cele două terenuri nu se suprapun, este lipsită de suport probator.
Din constatările expertului rezultă și faptul că există modificări în actele vecinilor apelanților care la data cumpărării terenului au fost nevoiți a-și delimita amplasamentul proprietății raportat la delimitările existente. Mai mult, constată expertul, drumul de acces a fost lărgit de la 4 la 8m ceea ce justifică diferența de teren la care se referă apelanții în cererea de apel dar cu o altă motivare.
De altfel, apelanta a recunoscut la interogatoriu că urmare a unor măsurători anterioare a mutat gardul cu 102mp în interiorul proprietății deoarece terenul aparținea intimaților(fila 55 dosar fond).
Apelanții nu pot susține și dovedi că dezmembrarea terenului ce a aparținut autoarei intimaților s-a realizat incorect deoarece dimensiunile corespund cu cele din schița de la fila 107 dosar.
În ceea ce privește criteriul reținut de prima instanță în vederea comparării titlurilor de proprietate, susținerile apelanților sunt corect. În cauza de față terenurile părților provin de la autori diferiți motiv pentru care în compararea titlurilor se verifică drepturile autorilor la amplasamentul respectiv.
În cauză se contestă modalitatea de punere în posesie și nu dreptul autorilor asupra amplasamentului în litigiu. Prin urmare, ținând cont de argumentele expuse anterior, se reține că titlul intimaților este preferabil celui aparținând apelanților.
În raport de aceste considerente, se constată apelul nefundat și va fi respins cu păstrarea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții C. M. și C. C. împotriva sentinței civile 3899/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2015.
Președinte, C. D. | Judecător, D. M. | |
Grefier, G. I. |
Red. D.C.
Tehnored. D.C. + C.D.
8 ex./18.08.2015
Jud. fond. Z. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 242/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
