Partaj judiciar. Decizia nr. 745/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 745/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 745/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Iunie 2015
Președinte - O. I.
Judecător - M. C.
Judecător - S. F.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 745/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenții-intimați H. V. și H. M. în contradictoriu cu intimații-recurenți A. A., MIRONAȘI V., H. C. și H. D., și cu intimatul A. C., având ca obiect partaj judiciar succesoral - ieșire din indiviziune.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2015, pentru data de 09.06.2015, pentru data de 16.06.2015 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs:
Prin sentința civila nr 542/19.12. 2013 a Judecătoriei Răducăneni s-a admis în parte acțiunea astfel cum a fost modificată de reclamanții A. A., MIRONAȘI V., H. D. și H. C., în contradictoriu cu pârâții H. V., H. M., și A. C..
S-a atribuit în indiviziune reclamanților A. A., H. D. și H. C. următoarele bunuri: lotul nr. I format din camerele 3,4,5,6,7 din imobilul casă de locuit situat în ., jud. Iași, identificat prin culoarea verde în schița nr.4 la suplimentul la raportul de expertiză în construcții întocmit în cauză de expertul N. M. (fila nr.217 din dosar);suprafața de 454 m.p. amplasată în T.16, P.511/1 și suprafața de 568,13 m.p. amplasată în T.16, P.510/1 identificate prin punctele 1,2,13,14,15,16, 17,18,8,9,10,11,12,1 în anexa nr.1 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.191 din dosar)valoarea acestor bunuri atribuite fiind de 27.364 lei.
S-a atribuit în indiviziune pârâților H. M. și H. V. următoarele bunuri: lotul nr. II format din camerele 1 și 2 imobilul casă de locuit situat în ., jud. Iași, identificat prin culoarea galbenă în schița nr.4 la suplimentul la raportul de expertiză în construcții întocmit în cauză de expertul N. M. (fila nr.217 din dosar);suprafața de 520 m.p. amplasată în T.16, P.511/2 și suprafața de 381,87 m.p. amplasată în T.16, P.510/2 identificate prin punctele 4,2,13,14,15,16, 17,18,8,7,6,5,4 în anexa nr.1 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.191 din dosar) valoarea bunurilor atribuite în indiviziune fiind de 20.795 lei.
S-a atribuit reclamantei A. A. următoarele bunuri:un număr de 94 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 504 mp amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/4 identificată prin punctele 3,4,11,12,3 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar);suprafața de 192 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/4 identificată prin punctele 11,12,17,18,11 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar);suprafața de 833,34 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/4 identificată prin punctele 3,4,11,12,3 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar); suprafața de 1354,17 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/4 identificată prin punctele 4,5,10,11,4 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar);suprafața de 975 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/5 identificată prin punctele 2,3,12,13,2 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar), valoarea lotului atribuit reclamantei A. A. fiind de 1430 lei.
S-a atribuit reclamantei Mironași V. următoarele bunuri:un număr 94 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 503 mp amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/3 identificată prin punctele 4,5,10,11,4 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar);suprafața de 193 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/3 identificată prin punctele 10,11,18,19,10 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar);suprafața de 833,33 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/3 identificată prin punctele 4,5,10,11,4 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar); suprafața de 1354,17 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/3 identificată prin punctele 3,4,11,12,3 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar);suprafața de 975 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/6 identificată prin punctele 1,2,13,14,1 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar), valoarea lotului atribuit reclamantei Mironași V. fiind de 1430 lei.
S-a atribuit reclamantului H. C. următoarele bunuri:un număr 94 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 508 mp amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/6 identificată prin punctele 1,2,13,14,1 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar);suprafața de 188 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/6 identificată prin punctele 13,14,15,16,13 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar);suprafața de 833,33 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/6 identificată prin punctele 1,2,13,14,1 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar);suprafața de 312,5 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/6 identificată prin punctele 6,7,8,9,6 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar);suprafața de 225 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/3 identificată prin punctele 4,5,10,11,4 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar),valoarea lotului atribuit reclamantului H. C. fiind de 684 lei.
S-a atribuit reclamantului H. D. următoarele bunuri:un număr 94 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 506 mp amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/5 identificată prin punctele 2,3,12,13,2 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 190 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/5 identificată prin punctele 12,13,16,17,12 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 833,33 mp amplasată în T.152, P.4349/67/5 identificată prin punctele 2,3,12,13,2 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar); suprafața de 312,5 mp amplasată în T.206, P.5356/1/13/5 identificată prin punctele 5,6,9,10,5 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar); suprafața de 225 mp amplasată în T.156, P.4469/1/23/4 identificată prin punctele 3,4,11,12,3 din anexa nr. 8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar),valoarea lotului atribuit reclamantului H. D. fiind de 684 lei.
S-a atribuit pârâtului H. V. următoarele bunuri:un număr 94 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 493 mp amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/1 identificată prin punctele 6,7,8,9,6 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar);suprafața de 197 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/1 identificată prin punctele 8,9,20,21,8 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar);suprafața de 833,34 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/1 identificată prin punctele 6,7,8,9,6 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar);suprafața de 312,5 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/1 identificată prin punctele 1,2,13,14,1 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar);suprafața de 225 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/2 identificată prin punctele 5,6,9,10,5 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar),valoarea lotului atribuit reclamantului H. V. fiind de 682 lei.
S-a atribuit pârâtului A. C., în calitate de moștenitor al defunctei A. E. și în calitate de moștenitor al defunctei H. E., următoarele bunuri: un număr 92 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 501 mp amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/2 identificată prin punctele 5,6,9,10,5 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar);suprafața de 195 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/2 identificată prin punctele 9,10,19,20,9 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar);suprafața de 833,33 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/2 identificată prin punctele 5,6,9,10,5 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar);suprafața de 1354,16 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/2 identificată prin punctele 2,3,12,13,2 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar);suprafața de 975 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/1 identificată prin punctele 6,7,8,9,6 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar),valoarea bunurilor atribuite pârâtului A. C. fiind de 1430 lei.
Raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor, raportul de expertiză tehnică în construcții și suplimentul la raport întocmite de expertul N. M. fac parte integrantă din aceasta hotărâre.
Au fost obligați reclamanții A. A., H. D. și H. C. să plătească pârâților H. V. și H. M. suma totală de 1780 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor care includ casa de locuit și terenul din intravilan.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată solicitate de reclamanta A. A. și pârâtul H. V. și a fost obligata reclamanta A. A. să achite pârâtului H. V. suma de 108 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și onorariu de avocat.
A fost obligata pârâta H. M. să achite reclamantei A. A. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și onorariu de avocat.
Au fost obligati reclamanții H. C. și H. D. să achite fiecare reclamantei A. A. câte 1892 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și onorariu de avocat.
Au fost obligati pârâtul A. C. și reclamanta Mironași V. să achite fiecare reclamantei A. A. câte 946 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și onorariu de avocat.
S-a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei H. M. de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanța a reținut ca reclamanții A. A., MIRONAȘI V., H. C. și H. D. au chemat în judecată pe pârâții A. C. și H. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului H. I., cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. La data de 27.09.2011 reclamanții și-au modificat în scris acțiunea arătând că solicită ieșirea din indiviziune și cu privire la bunurile rămase de pe urma defunctei H. E.,, decedată la data de 17.01.2007, iar masa succesorală rămasă de pe urma decesului defunctei se compune din următoarele bunuri mobile si imobile conform certificatul de moștenitor nr. 54/2001 din 20 mai 2001: un număr de 562 cu număr de ordine de la_, la_, în valoare nominală de 1000 lei fiecare, cu un indice de alocare de "l,7349" în valoare totală de 97,5 lei cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de . în municipiul Iași, ., jud. Iași, dobândite de defunct în urma alocării prin schimbarea unui cupon nominativ de privatizare; ½ din una casă de locuit situată în intravilanul satului Cozia, ., compusă din două camere, verandă și paravan în spatele casei, construită din vălătuci, dobândită de defunct, prin edificare în timpul căsătoriei, în anul 1971, cu soția supraviețuitoare Harbagiu E., cu contribuție materiala egală; ½ din suprafața de 19.700 m.p. teren agricol situat în intravilanul satului Cozia și extravilanul comunei Costuleni, județul Iași, dobândit de defunct alături de soția sa E. prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în temeiul Legii nr. 18/1991 conform titlului de proprietate nr_/1995 emis de Comisia Județeană Iași.
La data de 28.10.2011 pârâtul H. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți prin care solicită ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului H. I., dar arată că reclamanții H. D. și H. C. au dat o declarație de renunțare "in favorem" în fața notarului public S. T. autentificată sub nr. 39/20.05.2011, iar renunțarea in favorem, conform art.691 C. Civ, constituie în fond o acceptare a succesiunii urmată de o înstrăinare cu titlu gratuit în favoarea eredelui căruia renunțarea îi profită, astfel încât el beneficiază de cotele părți ideale ale celor doi reclamanți. Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a celor doi reclamanți întrucât nu mai au interes în promovarea acțiunii.
La data de 28.10.2011, reclamanții H. C. și H. D. au depus la dosar precizări prin care au arătat cu nu mai sunt de acord cu cedarea cotelor lor în favoarea reclamantei A. A..
La data de 14.11.2011, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care au arătat că nu sunt de acord cu declarația de renunțare făcută, ea neputând fi considerată o renunțare in favorem, donație indirectă întrucât ea nu este recunoscută de cod și nu are decât valoarea unei oferte, a unei promisiuni de donație neacceptată de pârât și la care reclamanții au renunțat.
La termenul din data de 25.11.2011, reclamanții și-au precizat acțiunea sub aspectul cadrului procesual, arătând că înțeleg să se judece și cu pârâta H. M..
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 04.04.2012, instanța de fond a admis în parte și în principiu acțiunea astfel cum a fost modificată, a constatat deschisă succesiunea defunctului H. I., decedat la data de 15.04.1993, cu ultimul domiciliu în ., a constatat că după defunctul H. I. au rămas în calitate de moștenitori legali: numita H. E. (postdecedată), în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, reclamanta A. A., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, reclamanta Mironași V., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, reclamantul H. C., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, reclamantul H. D., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, pârâtul H. V., în calitate de fiu cu o cotă de 1/8 din masa succesorală și numita A. E. (postdecedată), în calitate de fiică cu o cotă de 1/8 din masa succesorală, a constatat că masa succesorală după defunctul H. I. se compune din următoarele bunuri mobile și imobile: un număr de 562 acțiuni cu numărul de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C.Moldomobila; ½ din casa de locuit situată în intravilanul satului Cozia, ., compusă din camerele 1-7, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul N. M., și suprafața de 1,9700 ha teren pe raza comunei Costuleni, conform titlului de proprietate nr._/30.01.1995, din care suprafața de 5.000 m.p. amplasată în T.207, P.5354/13, suprafața de 5.000 m.p. amplasată în T.152,P.4370/67, suprafața de 4176 m.p. amplasată în T.152, P.4370/39, suprafața de 3600 m.p. amplasată în T.157, P.4556/23 și suprafața de 1924 m.p. amplastaă în T.16, P.510 și 511, a constatat deschisă succesiunea defunctei H. E., care a decedat la data de 17.01.2007, având ultimul domiciliu în ., a constatat că după defuncta H. E. au rămas în calitate de moștenitori legali: reclamanta A. A., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/6 din masa succesorală, reclamanta Mironași V., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/6 din masa succesorală, reclamantul H. C., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/6 din masa succesorală, reclamantul H. D., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/6 din masa succesorală, pârâtul H. V., în calitate de fiu cu o cotă de 1/6 din masa succesorală și pârâtul A. C., în calitate de nepot de fiică predecedată cu o cotă de 1/6 din masa succesorală, a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta H. E. se compune din 5/8 din suprafața 9176 m.p. amplasată în T.152, P.4370/67 și P.4370/39, conform titlului de proprietate nr._/30.01.1995 și a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților H. C. și H. D. invocată de pârâtul H. V..
Prin încheierea de ședință din data 28.09.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea, printr-o hotărâre irevocabilă a dosarului nr._, cauza fiind repusă pe rol ca urmare a cererii formulate de reclamanta A. A. la data 19.06.2013.
Alăturat cererii de repunere pe rol, reclamanta A. A. a depus la dosar o cerere completatoare prin care a solicitat pârâții H. M. și H. V. să fie obligați la plata de despăgubiri, cerere la care reclamanta a renunțat în ședința din data de 27.09.2013, instanța de fond luând act de renunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Raportat la bunurile constatate ca făcând parte din cele două mase succesorale prin încheierea de admitere în principiu, instanța de fond a constatat că imobilul casă de locuit a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză și suplimentul la raport depuse la dosar de expertul N. M., acesta concluzionând că imobilul compus din șapte camere este comod partajabil în natură prin formarea a două unități locative, valoarea de circulație a întregului imobil fiind de 30.843 lei.
Imobilul teren înscris în titlul de proprietate a fost identificat prin raportul de expertiză topografică întocmit de către expert Keller Viktor, reținându-se de cǎtre expert cǎ acesta este comod partajabil în natură, expertul prezentând patru variante de lotizare pentru terenul din intravilan, și o variantă de lotizare pentru terenul din extravilan.
Mai reține instanța de fond cǎ imobilul teren a fost evaluat de cǎtre expertul evaluator V. G., în cuprinsul expertizei evaluatorii reținându-se o valoare de 23.649 lei pentru întregul teren.
În ce privește dispozițiile legale aplicabile, instanța de fond a constatat că potrivit art.91 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii și întrucât moștenirile se deschid prin moarte, iar decesul celor doi defuncți a intervenit înainte de . noului cod civil sunt incidente în cauză prevederile vechiului Cod civil.
Potrivit art. 728 vechiul C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași.
Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.
Chiar dacă regula o reprezintă împărțirea în natură între fiecare coproprietar, instanța de fond a reținut că imobilul casă de locuit este comod partajabil în natură doar prin formarea a două unități locative, prin împărțirea casei în modalitatea propusă expert existând posibilitatea de asigura o folosință normală a fiecărui corp de proprietate. În aceste condiții, instanța de fond a avut în vedere dorința părților de atribuire a casei în natură prin formarea a două loturi distincte, dar și împrejurarea că atât pârâții H. M. și H. V. locuiesc într-o parte din imobil, iar reclamanta A. A. în altă parte a imobilului și că relații dintre reclamanți și pârâți sunt conflictuale, astfel încât a atribuit reclamanților în indiviziune lotul nr.1 compus din camerele 3,4,5,6,7, și pârâților soți H. V. și H. M. lotul nr.2 format din camerele 1 și 2, menținerea stării de indiviziune între reclamanți pe de o parte, și cei doi pârâți pe de altă parte propusă de expert nefiind contestată de către părți.
Pentru imobilul teren din extravilan, instanța de fond a apreciat că se impune atribuirea în natură către fiecare moștenitor a unui lot format din terenul ce face parte din masa succesorală potrivit cotelor ce li se cuvin. Această măsură este motivată de faptul că terenul este comod partajabil în natură, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, iar modalitatea atribuirii în natură este prioritară și urmează a fi avută în vedere de instanță pentru a da eficacitate dreptului de proprietate al moștenitorilor. Astfel, instanța de fond a dispus atribuirea către fiecare moștenitor a lotului propus de expertul topo în cuprinsul raportului de expertiză.
În ce privește terenul intravilan, instanța de fond a apreciat că singura propunere făcută de expertul topo în măsură să asigure o împărțire echitabilă între moștenitori este varianta I, întrucât aceasta respectă limitele celor două unități locative care vor fi atribuite părților din imobilul casă de locuit și oferă celor două loturi de teren aceeași deschidere la drumul public care permite o asigurare a folosinței normale a fiecărei suprafețe de teren. Mai mult varianta I propune loturi mai apropiate ca întindere pentru terenul aferent imobilului casă de locuit, astfel încât este în măsură să asigure o folosință și o exploatare mai bune a celor două unități locative ce vor fi atribuite.
În ceea ce privește acțiunile cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996, instanța de fond le-a împărțit în natură către fiecare moștenitor raportat la cota ce i se cuvine, dând astfel eficiență principiului potrivit căruia fiecare moștenitor trebuie să primească pe cât posibil bunuri de aceeași valoare.
Pentru aceste motive, instanta de fond a atribuit în indiviziune reclamanților A. A., H. D. și H. C. următoarele bunuri: lotul nr. I format din camerele 3,4,5,6,7 din imobilul casă de locuit situat în ., identificat prin culoarea verde în schița nr.4 la suplimentul la raportul de expertiză în construcții întocmit în cauză de expertul N. M. (fila nr.217 din dosar) și suprafața de 454 m.p. amplasată în T.16, P.511/1 și suprafața de 568,13 m.p. amplasată în T.16, P.510/1 identificate prin punctele 1,2,13,14,15,16, 17,18,8,9,10,11,12,1 în anexa nr.1 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.191 din dosar) și a atribuit în indiviziune pârâților H. M. și H. V. următoarele bunuri: lotul nr. II format din camerele 1 și 2 imobilul casă de locuit situat în ., jud. Iași, identificat prin culoarea galbenă în schița nr.4 la suplimentul la raportul de expertiză în construcții întocmit în cauză de expertul N. M. (fila nr.217 din dosar) și suprafața de 520 m.p. amplasată în T.16, P.511/2 și suprafața de 381,87 m.p. amplasată în T.16, P.510/2 identificate prin punctele 4,2,13,14,15,16, 17,18,8,7,6,5,4 în anexa nr.1 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.191 din dosar).
De asemenea, instanța de fond a atribuit reclamantei A. A. următoarele bunuri: un număr de 94 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 504 m.p. amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/4 identificată prin punctele 3,4,11,12,3 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 192 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/4 identificată prin punctele 11,12,17,18,11 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 833,34 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/4 identificată prin punctele 3,4,11,12,3 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar); suprafața de 1354,17 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/4 identificată prin punctele 4,5,10,11,4 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar) și suprafața de 975 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/5 identificată prin punctele 2,3,12,13,2 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar).
Instanța de fond a atribuit reclamantei Mironași V. următoarele bunuri: un număr 94 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 503 m.p. amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/3 identificată prin punctele 4,5,10,11,4 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 193 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/3 identificată prin punctele 10,11,18,19,10 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 833,33 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/3 identificată prin punctele 4,5,10,11,4 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar); suprafața de 1354,17 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/3 identificată prin punctele 3,4,11,12,3 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar); suprafața de 975 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/6 identificată prin punctele 1,2,13,14,1 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar).
Instanța de fond a atribuit reclamantului H. C. următoarele bunuri: un număr 94 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 508 m.p. amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/6 identificată prin punctele 1,2,13,14,1 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 188 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/6 identificată prin punctele 13,14,15,16,13 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 833,33 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/6 identificată prin punctele 1,2,13,14,1 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar); suprafața de 312,5 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/6 identificată prin punctele 6,7,8,9,6 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar) și suprafața de 225 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/3 identificată prin punctele 4,5,10,11,4 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar).
Instanța de fond a atribuit reclamantului H. D. următoarele bunuri: un număr 94 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 506 m.p. amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/5 identificată prin punctele 2,3,12,13,2 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 190 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/5 identificată prin punctele 12,13,16,17,12 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 833,33 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/5 identificată prin punctele 2,3,12,13,2 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar); suprafața de 312,5 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/5 identificată prin punctele 5,6,9,10,5 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar) și suprafața de 225 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/4 identificată prin punctele 3,4,11,12,3 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar).
Instanța de fond a atribuit pârâtului H. V. următoarele bunuri: un număr 94 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 493 m.p. amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/1 identificată prin punctele 6,7,8,9,6 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 197 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/1 identificată prin punctele 8,9,20,21,8 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 833,34 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/1 identificată prin punctele 6,7,8,9,6 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar); suprafața de 312,5 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/1 identificată prin punctele 1,2,13,14,1 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar) și suprafața de 225 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/2 identificată prin punctele 5,6,9,10,5 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar).
Totodată, a atribuit pârâtului A. C., în calitate de moștenitor al defunctei A. E. și în calitate de moștenitor al defunctei H. E., următoarele bunuri: un număr 92 de acțiuni, cu numerele de ordine de la_ la_, în valoare nominală de 1.000 lei Rol fiecare, cuprinse în certificatul de acționar nr._/1996 emis de S.C. Moldomobila S.A. Iași; suprafața de 501 m.p. amplasată în T.152, P.4370/1/1/39/2 identificată prin punctele 5,6,9,10,5 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 195 m.p. amplasată în T.152, P.4370/6/1/39/2 identificată prin punctele 9,10,19,20,9 din anexa nr.5 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.195 din dosar); suprafața de 833,33 m.p. amplasată în T.152, P.4349/67/2 identificată prin punctele 5,6,9,10,5 din anexa nr.6 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.196 din dosar); suprafața de 1354,16 m.p. amplasată în T.206, P.5356/1/13/2 identificată prin punctele 2,3,12,13,2 din anexa nr.7 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.197 din dosar) și suprafața de 975 m.p. amplasată în T.156, P.4469/1/23/1 identificată prin punctele 6,7,8,9,6 din anexa nr.8 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.198 din dosar), raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor, raportul de expertiză tehnică în construcții și suplimentul la raport întocmite de expertul N. M. urmând să facă parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cât privește egalizarea loturilor prin plata sultelor, instanța de fond a constatat că raportat la valoarea bunurilor împărțite, loturile atribuite din terenul extravilan și din acțiuni sunt egale din punct de vedere juridic, corespunzând cotelor de proprietate ce îi revine fiecărei părți. În schimb pentru terenul din intravilan și imobilul casă de locuit, cele două loturi atribuite sunt inegale din punct de vedere juridic, inegalitatea urmând a fi înlăturată prin stabilirea unei sulte. Astfel, având în vedere cota care revine fiecărei părți din terenul din intravilan și imobilul casă de locuit și care a fost stabilită prin încheierea de admitere în principiu și ținând cont de valoarea imobilelor care rezultă din expertizele evaluatorii, instanța de fond a obligat reclamanții A. A., H. D. și H. C. să plătească pârâților H. V. și H. M. suma totală de 1780 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor care includ casa de locuit și terenul din intravilan.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate, instanța de fond a constatat că reclamanta A. A. a făcut dovada achitării cheltuielilor puse în sarcina reclamanților constând în taxă de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și onorariu de avocat, în timp ce pârâtul H. V. a făcut dovada achitării onorariului apărătorului său, iar pârâta H. M., deși a solicitat cheltuieli de judecată, nu a făcut dovada acestora. În consecință, având în vedere că în procesele de partaj părțile au calități duble de reclamant și pârât și ținând cont de cotele ce revin fiecărei părți din bunurile supuse împărțelii, instanța de fond în baza art.274 Cod proc. civ, a compensat în parte cheltuielile de judecată solicitate de reclamanta A. A. și pârâtul H. V. și a obligat reclamanta A. A. să achite pârâtului H. V. suma de 108 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și onorariu de avocat.
De asemenea, a obligat pârâta H. M. să achite reclamantei A. A. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și onorariu de avocat, a obligat reclamanții H. C. și H. D. să achite fiecare reclamantei A. A. câte 1892 lei, iar pârâtul A. C. și reclamanta Mironași V. să achite fiecare reclamantei A. A. câte 946 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar, onorarii experți și onorariu de avocat. Totodată, având în vedere că pârâta H. M. nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea sa de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâții H. V. si H. M., motivând ca în mod greșit prima instanța a dispus atribuirea loturilor neținând cont de criteriile prevăzute de art. 6739 Cod procedură civilă si art. 741 Cod procedură civilă.
Astfel, instanța de fond a atribuit lotul 1 din varianta 1 a raportului de expertiza tehnic in construcții așa cum au solicitat reclamanții care nu si-au motivat opțiunea si a ignorat solicitarea recurenților pentru atribuirea lotului 3 din varianta 3 a expertizei tehnice in construcții considerentul instanței ca acesta varianta ar fi mai echitabila nu se sprijină pe un argument viabil.
S-a motivat ca prin omologarea variantei 1 instanța de fond nu a ținut cont de înțelegerea intre recurenți si ceilalți coindivizari cu privire la posesia construcției.
S-a motivat ca recurenții sunt singurii care au locuit in imobil si care au făcut acte de administrare si conservarea, iar ceilalți moștenitori au locuințe proprii si domiciliul in alte localități.
S-a motivat ca in mod greșit prima instanța a reținut ca reclamanta H. A. a locuit in imobil si a împărțit acest imobil neexistând probe in acest sens, deoarece reclamanta a locuit in Italia, are locuința in municipiul Iași si au avut acceptul acesteia de a locui in partea de imobil pe care au solicitata-o a fi atribuita in urma partajului.
S-a motivat ca lotul 3 din varianta 3 reprezintă varianta in care locuiesc in prezent iar alta alternativa de atribuire ar crea probleme de ordin tehnic de exemplu instalația electrica montata de recurenți care revine reclamanților prin atribuirea acestora a lotului 1.
De asemenea, s-a motivat ca instanța de fond a stabilit acesta varianta deși retine ca intre parți exista o situație conflictuala datorita comportamentului agresiv al reclamanților.
S-a motivat de asemenea ca potrivit schițelor anexa la raportul de expertiza lotul 3 din varianta 3 este singura varianta in care recurenți ar avea ieșire la poarta principala întrucât in toate celelalte variante acest acces ar fi blocat si ar îngreuna ieșirea la drum ceea e ar cauza prejudicii.
Împotriva aceleiași sentințe au declarat recurs reclamanții A. A., Mironasi V., H. D. și H. C., motivând ca în mod greșit prima instanța a stabilit cheltuielile de judecata datorate de parți referitor la taxele d e timbru achitate in cauza si la onorariile de expert si avocat precum si al stabilirea sultei.
S-a motivat ca in mod greșit prima instanța a obligat recurenții la plata unei sulte câtre parați pentru echivalarea loturilor ce cuprind casa de locuit si trenul intravilan având in vedere cotele reținute.
S-a motivat ca valoarea acestei de locuit este de_, 52 lei si ținând cont de cotele moștenitorilor valoarea cotei atribuite fiecare parți este egala astfel A. A. si H. M. au primit o cota de 13/32 in valoare de 7379, 34 lei din casa iar H. C., H. D. si H. V. au primit fiecare cate o cota de 1/16 in valoare de 1135, 28 lei din casa.
Aceleași cote se aplica si pentru terenul din intravilan aferent casei de locuit considerând recurenții ca in mod greșit au fost obligați sa achite pârâților o sulta totala de 1780 lei.
S-a motivat ca valoarea terenului inclus in lotul 1 atribuit reclamanților este de 9199, 17 lei valoarea terenului atribuit paraților din intravilan este de 8116, 83 lei conform concluziilor raportului de expertiza evaluatorie astfel ca sulta este mai mică decât cea stabilita de instanța si anume 1190, 43 lei.
În privința cheltuielilor de judecata se retina greșit ca doar A. A. a efectuat cheltuieli de judecata întrucât aceste cheltuieli au fost efectuate de toți reclamanții si s-a scris doar un nume pe chitanțe.
De asemenea, greșit prima instanța a compensat cheltuieli de judecata suportate de reclamanți si de pârâtul H. V. obligând-o pe A. A. să achite acestuia suma de 108 lei, reclamanții au suportat in mod egal cu parații onorariile experților, taxele de timbru stabilite in cuantum de 1500 lei si 8 lei timbru judiciar fiind suportate exclusiv de către reclamanți.
S-a precizat ca in urma compensării cheltuielilor de judecata nu se explica modalitatea in care instanța de fond a stabilit ca A. A. trebuie sa plătească paratului H. V. suma de 108 lei, având in vedere ca acesta nu a achitat taxa de timbru iar compensarea trebuia să opereze doar cu privire la onorariile experților si ale avocaților.
De asemenea, s-a precizat ca nu se explică modalitatea în care reclamanții H. C., H. D. si Mironasi V. au fost obligați să achite cheltuieli de judecată, deși aceștia au suportat aceste cheltuieli alături de reclamanta A. A..
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs s-a administrat proba cu acte.
La termenul de judecata din 09.10.2014 a Tribunalului Iași a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de recurs de către recurenții –intimați A. A., Mironasi V., H. D. și H. C..
Tribunalul, față de această excepție constată ca recurenților - intimați A. A., Mironasi V. și H. C. le-a fost comunicata sentința civilă nr. 542/19.12.2013 la data de 23.01.2014, iar recurentului-intimat H. D. la data de 24.01.2014.
Cererea de recurs formulata de recurenții –intimați A. A., Mironași V., H. D. și H. C. împotriva acestei sentințe a fost formulata si trimisa la data de 14, 02. 2014(data poștei) fiind înregistrata la judecătorie la data de 17, 02, 2014.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, termen care se calculează pe zile libere conform art. 101 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că excepția tardivității este întemeiată întrucât ultima zi de declarare a recursului se împlinise la data de 10 februarie 2014, iar recursul este declarat la 14.02.2014, peste termenul prevăzut de lege, astfel că se va respinge acest recurs ca tardiv formulat.
În ce privește cererea de recurs formulata de recurenții-intimați H. V. și M., Tribunalul reține că motivul de recurs vizează atribuirea casei de locuit.
Potrivit sentinței recurate, s-a atribuit in indiviziune reclamanților A. A., H. D. și H. C. lotul nr. 1 format din camerele 3, 4, 5, 6, 7 din imobilul casă de locuit situat în ., jud. Iași, identificat prin culoarea verde în schița nr.4 la suplimentul la raportul de expertiză în construcții întocmit în cauză de expertul N. M. (fila nr.217 din dosar), si a atribuit în indiviziune pârâților H. M. și H. V. următoarele bunuri: lotul nr. II format din camerele 1 și 2 imobilul casă de locuit situat în ., jud. Iași, identificat prin culoarea galbenă în schița nr.4 la suplimentul la raportul de expertiză în construcții întocmit în cauză de expertul N. M. (fila nr.217 din dosar).
De asemenea, s-a atribuit în indiviziune pârâților H. V. și M. suprafața de 520 m.p. amplasată în T.16, P.511/2 și suprafața de 381,87 m.p. amplasată în T.16, P.510/2 identificate prin punctele 4,2,13,14,15,16, 17,18,8,7,6,5,4 în anexa nr.1 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.191 din dosar), iar reclamanților A. A., H. D. și H. C. s-a atribuit în indiviziune suprafața de 454 mp amplasată în T.16, P.511/1 și suprafața de 568,13 m.p. amplasată în T.16, P.510/1 identificate prin punctele 1,2,13,14,15,16, 17,18,8,9,10,11,12,1 în anexa nr.1 la raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză de expertul Keller Viktor (fila nr.191 din dosar).
Critica recurenților-intimați H. V. și M. se refera la faptul că nu este o atribuire echitabilă, recurenții solicitând a se face atribuire conform lotului 3 din varianta 3 la raportul de expertiza efectuat de expert N. M., lotul 3 nefiind indicat în această expertiză în construcții, astfel ca este o eroare de dactilografiere in cererea de recurs.
În concluziile orale pentru cererea de recurs s-a precizat că se critica atribuirea loturilor, apreciind că varianta nr. 3 din raportul de expertiza Viktor Keller este cea corecta, recurenții urmând a primi lotul nr. 2.
Și în concluziile orale nemulțumirea recurenților se referă la casa de locuit.
Potrivit raportului de expertiză efectuat la prima instanță de expert tehnic în specialitatea topografie, cadastru si geodezie Viktor Keller, acesta a avut ca obiective identificarea terenului din titlul de proprietate nr._/1995 și prezentarea de variante de lotizare.
Și cu privire la această expertiză, varianta nr. 3 este reprezentată de anexa nr. 4 la acest raport de expertiză, expertul propunând în varianta 1 anexa nr. 1 ca lotul 1 să fie atribuit reclamanților A., H. D. și H. C. în suprafață totală de 1022.13 mp formată din suprafața de 454 mp curți construcții tarlaua T16 și suprafața de 568.13 mp tarlaua T16 arabil, iar pentru pârâții H. V. și M. a propus atribuirea în indiviziune a suprafeței totale de 901.87 mp formată din suprafața de 520 mp curți construcții T16 și suprafața de 381,87 mp arabil T10.
Recurenții precizează că varianta corectă era de atribuire acestora a lotului nr. 2 din varianta 3 a raportului de expertiză Keller Viktor.
Tribunalul constată că această variantă de lotizare este prevăzută în anexa nr. 4 varianta 3 a raportului de expertiză efectuat de expert topo Keller Viktor și se referă la varianta 2 anexa nr. 4 din concluziile raportului în care se propune atribuirea către pârâți a unei suprafețe mai mare de teren respectiv 1142.37 mp formată din suprafața de 679.37 mp curți construcții T16 și suprafața de 463 mp T10 arabil, iar pentru reclamanți se propune atribuirea în indiviziune a unei suprafețe mai mici de teren de 781.63 mp formată din suprafața de 294.633 mp T16 curți construcții și suprafața de 487 mp T16 arabil.
În ce privește expertiza în construcții întocmită de expert N. M., Tribunalul reține că prima instanță a atribuit loturile în ce privește casa de locuit conform schiței nr. 4, recurenții solicitând atribuirea conform schiței nr. 3 la acest raport.
Analizând cele două rapoarte de expertiză, se constată că schița nr. 3 din raportul de expertiză în construcții este aproximativ asemănătoare cu varianta nr. 3 anexa nr. 4 din raportul de expertiză topo.
Criticile recurenților că nu s-a făcut o atribuire echitabilă a celor două loturi sunt nefondate întrucât, atât în varianta de lotizare admisă de prima instanță cât și în cea solicitată de către recurenți, ambele părți au deschidere la drum, iar împărțirea casei de locuit asigură accesul normal în ambele unități locative prin porțile existente în teren.
De asemenea, nici critica recurenților că reclamanta A. A. are un alt imobil și ceilalți moștenitori nu sunt îndreptățiți la atribuirea casei de locuit nu este fondată cât timp aceștia și-ai manifestat dorința de acceptare a bunurilor moștenirii de ieșire din indiviziune cu privire la casa de locuit în modalitatea propusă de expert.
Faptul că recurenții au făcut o investiție în privința instalației electrice de care urmează a se folosi reclamanții nu duce la concluzia că imobilul trebuie atribuit acestora, putând să obțină cheltuiala cu această instalație.
De altfel, atribuirea loturilor în sensul solicitat de recurenți ar duce la obținerea unei suprafețe de teren mai mare pentru aceștia și implicit la obligarea pârâților la plata unei sulte către reclamanți.
Constatând că prima instanță a făcut o apreciere corectă a probatoriului administrat în cauză, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenții H. V. și H. M. și va menține sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenții A. A., Mironasi V., H. D. și H. C. împotriva sentinței nr. 542/19.12.2013 a Judecătoriei Răducăneni, pe care o menține.
Respinge recursul declarat de recurenții H. V. și M. împotriva sentinței nr. 542/19.12.2013 a Judecătoriei Răducăneni, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015.
Președinte, O. I. | Judecător, M. C. | Judecător, S. F. |
Grefier, O. S. |
Red. S.F.
Tehn. S.F./M.M.D.
2 ex./17.12.2015
Judecător fond R. M. G.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 496/2015. Tribunalul IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 964/2015.... → |
|---|
